Тег: регуляции

С точки зрения АЭШ, почему схему “pump and dump” манипуляции цен на биржах не нужно регулировать?

анонимный вопрос

Я довольно подробно разбирала уже эту тему, так что даже непонятно было, что бы ещё добавить, но тут у меня вышел пост про поведенческую экономику.

Схема “pump and pump” как раз эксплуатирует ограниченную рациональность экономических агентов, ну и, конечно, информационную асимметрию – короче, те самые палочки-выручалочки, за которые так любят хвататься государственные регуляторы, когда им нужно обоснование для регуляций.

До тех пор, пока подобную схему практикуют частные лица на неаффилированных с ними биржах, это, во-первых, поведение, которое сложно отличить от добросовестного трейдинга, и, во-вторых, оно не гарантирует прибыли, а точно так же несёт риски, как и любая другая стратегия трейдинга.

Если в подобном оказывается замечена биржа, это приводит к тому, что с неё уходят объёмы – солидные ребята предпочитают более солидные площадки. Так, довольно старая по криптовалютным меркам биржа bitfinex подозревалась в манипуляциях курсом биткойна за счёт использования эмитириуемого ею стэйблкойна tether с, возможно, неполным обеспечением. В результате то ли первая, то ли вторая в мире по объёмам биржа сейчас скатилась куда-то в конец первой десятки, а на рынке стэйблкойнов появилась пара новых популярных монет, которые первым делом прошли полный аудит на предмет стопроцентного обеспечения долларами. Компания bitmain пыталась манипулировать курсом bitcoin cash, и едва не разорилась на этом. Понятно, что многим не дают покоя лавры Джорджа Сороса, удачно сыгравшего против британского фунта, но это плохая тема для игр вдолгую.

Институт репутации рулит лучше, чем любые регуляторы.

Представим, что какой-нибудь сумасшедший владелец земли в городе повесил плакат гигантского размера со, скажем, изображением эротического характера.

Из соображений здравого смысла за такую выходку было бы правильно и справедливо сразу же наказать, а плакат заставить снять. При государстве так бы и произошло. А что было бы при анкапе?

Анонимный вопрос (оплачено в размере 0.0005 BTC)

Прежде всего, хочу извиниться, что не сразу заметила переведённый в четверг донат, и поэтому отвечаю только сейчас. Постараюсь в дальнейшем не разочаровывать.

При государстве мы, собственно, сплошь и рядом видим огромные изображения эротического характера, развешанные по городу на самых видных местах, от рекламных щитов прямо посреди тротуаров, до билбордов и баннеров во весь торец многоэтажки. На изображении обычно какая-нибудь минималистично одетая тян с наслаждением освежается какой-нибудь кока-колой или проверяет, насколько удобно сидится на капоте спорткара. Не знаю, как феминисткам, а мне такая реклама нравится, особенно сейчас, потому что напоминает о лете.

Если завтра исследования маркетологов в фокус-группах покажут, что продажи товара может увеличить реклама гомоэротического характера, или сцены насилия, или ещё что-нибудь в этом духе, то либо мы вскоре увидим и радостно приветствуем свежие рекламные образы, либо этому будет предшествовать лоббистская работа по получению у государства дозволения на демонстрацию подобных вещей, если сейчас оно это прямо запрещает.

Но ваш вопрос, в сущности, касался немного другого. Что, если некто решил разместить не рекламу, а изображение заведомо отталкивающего характера, которое ничего не призывает купить, а просто вызывает отвращение? В государстве, даже если действующими законами не предусмотрен запрет на такие вещи, изображение может быть демонтировано простым приказом какого-нибудь силового ведомства, или, в случае если это цивилизованное государство, то есть шанс на успех частного иска.

Довольно давно я уже писала про некоторые возможности по гармонизации городской среды при анкапе, сейчас рассмотрю немного другой аспект.

В отсутствие государства скандальное изображение будет красоваться до тех пор, пока владелец готов на это тратиться. Кто-то будет устраивать акции протеста, призывать к бойкоту, кто-то попробует выкупить здание с целью уничтожить изображение, кто-то (подавляющее большинство!) ограничится срачами в интернете, кто-то даже рискнёт закидать владельца объекта яйцами – а кто-то выпустит сувениры и начнёт прославлять новый символ города. Подумаешь, магнитик с Эйфелевой башней, которую считали отвратительно уродливой и требовали снести в начале 20 века! То ли дело магнитик с нашей городской хуеротой пиздой! Пройдёт не так много времени, и без этого памятника уже невозможно будет представить город. Свободный рынок всегда эклектичен, и нигде в офлайне это не проявляется настолько ярко, как в облике городов.

Как либертарианство смотрит на клонирование человека?

анонимный вопрос

Клонирование человека – это давно известный естественный феномен, с последствиями которого сталкивалось большинство из нас, не испытывая по этому поводу каких-то излишних затруднений. Клонов, в силу их особенностей, любят в беллетристике – настолько, что вводить в сюжет клона уже становится признаком некоторой пошлости. Клонированные люди активно применяются в психологических и иных медицинских исследованиях, когда требуется исключить влияние генетических различий и сосредоточиться на факторах среды. В общем, то, что существуют клоны людей – это такая же обыденность, как существование альбиносов. Подумаешь, монозиготные близнецы, что мы, однояйцевых близнецов не видали?

В конце прошлого века развившиеся биотехнологии позволили клонировать уже взрослые организмы. Теоретически ничто не мешает клонировать подобным образом и людей. Чем клоны, полученные из взрослых людей, будут отличаться от клонов, полученных на стадии деления зиготы? Только тем, что у них будет разный возраст. Иначе говоря, социальные последствия будут существенно меньше, чем с естественными близнецами – их хотя бы можно перепутать, хотя, скажем, отпечатки пальцев у них уже отличаются, а разновозрастных близнецов перепутать куда сложнее.

Каков смысл клонирования взрослого человека целиком? Практически нулевой. Обычных детей делать гораздо проще и дешевле. Вот что реально в состоянии принести пользу, так это клонирование тканей. Выращенный из самого себя орган куда лучше приживётся при трансплантации.

О страшилках

Религиозные сразу отметаю, поскольку беспочвенные фантазии могут быть абсолютно произвольны, все не проанализируешь. 

Людей будут клонировать, выращивать, а потом резать на органы. Ну, ребята, это всё равно как заявить, что автомобили будут собирать, а потом разбирать на запчасти. Вырастить менее дифференцированную клеточную культуру куда проще и дешевле.

Богачи будут копировать в своих клонов своё сознание. До технологий копирования сознания нам пока что дальше, чем до пилотируемого полёта к границам Солнечной системы. Полёт мы хотя бы можем спланировать с имеющимися технологиями, а к переносу сознания нет даже подходов. Когда появятся такие технологии, вполне может оказаться, что клоны там совершенно не нужны, и вообще люди освоили омолаживающие процедуры.

Меня неоднократно спрашивали, как же без государства будет развиваться фундаментальная наука. Ну так вот клонирование это как раз пример того, как государство прямо запрещает науку, так что без государства она хотя бы будет развиваться, в то время как сейчас в ряде огороженных красными флажками областей вынуждена двигаться вперёд странными окольными тропами.

Клоны среди нас!

Как объяснить этатисту-хоплофобу, что такая смешная вещь как гос. регулирование крипты — не только бессмысленна, но и не сделает мир хоть сколько то безопасней?

анонимный вопрос

Не очень поняла, почему речь об этатисте-хоплофобе, а не об этатисте-гитаристе, например, если речь о контроле за оборотом криптовалют.

По своему дизайну большинство криптовалют не требуют участия доверенного посредника, не говоря уже о непременно уполномоченном государством посреднике. Так что избежать государственной регуляции оборота криптовалют очень просто, а запрещать это бессмысленно. Единственное, что государство может более или менее эффективно регулировать, это конвертацию крипты в фиат, между тем, пока ещё заработанное в криптовалюте тратить приходится преимущественно в национальных фиатных валютах.

Так что государство, желающее регулировать оборот криптовалют, может поступать, как Соединённые штаты, которые прессуют криптобиржи на своей территории и требуют стучать на своих клиентов, а криптобиржи всего остального мира просто послали этих терпил подальше и при регистрации требуют подтвердить, что ты не гражданин США. Так что совершать бесконтрольный обмен крипты на фиат на значимые суммы гражданину США не так легко.

Поэтому несчастные граждане США так и покупают наркоту за старые добрые наличные баксы, а криптовалюту используют совсем не так широко, как могли бы. Что означает необходимость покупать наркоту за физический кэш? Необходимость личного контакта с пушером, дополнительные меры безопасности для всех, вовлечённых в сбытовую цепочку, поскольку они – лёгкая мишень для грабежа – короче, кровь, грязь и бесконечные уличные разборки. Становится ли мир безопаснее от того, что банды торговцев крэком делят территорию?

Сравните эту ситуацию с мирной и безопасной Россией, где единственным фактором опасности для закладчика и наркопотребителя являются менты, а вот уровень уличного насилия, связанного с оборотом веществ, с приходом в эту индустрию криптовалют, изрядно снизился. Откуда возьмётся насилие, если производитель, покупатель и курьер физически разделены и не знают друг друга?

Совершенно неважно, как вы сами относитесь к психоактивным веществам, но тот факт, что этот рынок перешёл на крипту, сделал безопаснее жизнь простых и непричастных людей, а там, где рынок на неё не перешёл, всё осталось по старому. Даже этого одного соображения должно хватить, чтобы убедить действительно озабоченного своей безопасностью человека, что крипту регулировать не стоит.

Ну а если он, как это вообще водится среди этатистов, уверен, что государство должно регулировать вообще всё, что можно хоть как-то подверстать к рынку чего-либо хоть немного опасного, потому что нужен же контроль, куда без контроля-то, то тут разговор бесполезен, переубедит его только личный опыт.

А вот будь у парня короткоствол, простите, биткойн…

Почему бы не продавать либертарианство через идею отсутствия госрегулирования, тем более когда есть пример расцвета предпринимательства в 1998-1999 гг., когда от бизнеса отстали и дали развиваться?

анонимный вопрос

Этот вопрос явно навеян моим постом “кому и как продавать либертарианство?“, и является приглашением развить тему.

Но сам пример вы выбрали не слишком удачно. В 1998-1999 годах не было какой-то сознательной дерегуляции, просто государство объявило дефолт по своим кредитным обязательствам, и это привело к тому, что оно довольно надолго прекратило брать в долг. Инвесторы, не имея более такого лакомого варианта, как вложение в государственные ценные бумаги, стали более активно вкладываться в реальный сектор. Тем более, что финансовый кризис резко удешевил стоимость активов, а падение рубля – стоимость рабочей силы. В общем, в полном соответствии с австрийской теорией экономического цикла восстановление после краха происходит быстро, если не вмешиваться в процесс, что и делалось, но не потому, что правительство такое мудрое, а потому, что оно было в растерянности, и не знало, за что браться.

Так что предложенный вами пример – это скорее про то, что невмешательство государства в экономику во время кризиса влияет на экономику весьма благотворно. Даже для иллюстрации того, что невмешательство государства в экономику благотворно влияет на неё вообще в любой момент, нужны дополнительные примеры, а лучше – логические выкладки. Хотя, конечно, люди любят историю именно за то, что это набор поучительных баек на любой жизненный случай, так что не стесняйтесь приводить исторические примеры, если видите, что они востребованы у аудитории. Доказать вы этим ничего не докажете, а вот продать идеологию – вполне можете.

Всё-таки 1998 у людей скорее ассоциируется с чем-то таким, а не с освобождением бизнеса…

Какие аргументы приводят кейсианцы в пользу государственного регулирования? Они утверждают, что австрийская школа не может доказать свою теорию. А как они доказывают свою?

анонимный вопрос

В основе победного шествия кейнсианства по Земле лежит несложное шулерство. Великая депрессия была объявлена провалом свободного рынка, а не провалом госрегулирования, и для противодействия подобным явлениям был предложен набор инструментов госрегулирования. Кейнсианская теория с самого начала подвергалась критике со стороны австрийской и неоклассической школ, и в течение всего времени, пока она доминировала, никаких убедительных ответов на эту критику дано не было.

Почему кейнсианцы забороли австрийцев? Потому что арбитром в споре о том, какую экономическую политику проводить правительствам, выступали собственно правительства. Это нарушает фундаментальный юридический принцип “Никто не должен быть судьёй в собственном деле”, и неудивительно, что правительства с мрачной регулярностью предпочитали те учения, которые предлагали наделить их более значительными полномочиями, а не те, которые предлагали, напротив, полную дерегуляцию экономики.

К счастью, в демократических странах между правительством и избирателями сохраняется некоторая обратная связь, и когда в семидесятых случилась стагфляция, прямо противоречащая кейнсианской теории, то место кейнсианцев при дворах государей заняли монетаристы, с их менее топорными методами. Странам с доминирующим марксизмом не так повезло, там учение Маркса объявлялось всесильным в силу его верности, иначе говоря, обратная связь между теорией и реальностью отсутствовала.

Мне пришлось сделать этот экскурс в историю, чтобы сразу дать понять: в основе успеха кейнсианства лежат не логические обоснования верности теории, а то, что его внедрение несло прямые выгоды внедряющим.

Ну а теперь коснусь непосредственно кейнсианских доказательств: в конце концов, даже если фактические соображения не соответствовали публичным обоснованиям, какие-то обоснования кейнсианцам всё равно приходилось приводить.

В основе любой теории лежит некая модель реальности. Кейнс отказался рассматривать модели взаимодействия между субъектами, и сосредоточился на моделях соотношений между умозрительными сущностями, такими как общий спрос, общее предложение, общая занятость, общий уровень цен, валовый продукт, скорость обращения денег и так далее.

Так, модель кризиса по Кейнсу выглядит как система с положительной обратной связью: чем ниже спрос, тем ниже производство, тем выше безработица, тем ниже спрос. В рамках столь простой модели всё совершенно логически безупречно. Вывод Кейнса: правительству надо стимулировать спрос общественными работами, неважно какими, хоть копать ямы и тут же закапывать, и это позволит выйти из порочного круга. Видно, что такая теория отлично подходит для целей пропаганды: сперва как следует пугаешь, а потом обещаешь спасти, если у тебя купят чудесное средство от проблемы.

В общем, модель получается полностью контринтуитивной: кризис вызывается перепроизводством товаров (согласно АЭШ он вызывается перепроизводством денег, а когда много товаров, то это как раз классно, что полностью соответствует картине мира любого обывателя), главное зло в экономике – это сбережения (согласно АЭШ именно сбережения позволяют внедрять всё более и более окольные цепочки производства, что и обеспечивает экономический рост), лучшее средство борьбы с кризисами – уничтожение сбережений и транжирство ресурсов. Почему внедрение подобного безумия – верный путь к разорению на уровне отдельного домохозяйства, но неким волшебным образом спасает экономику, стоит государству начать такую практику для всей страны сразу, кейнсианцы не объясняли. Между микро- и макроэкономикой у них имеется полный логический разрыв, это две совершенно не связанных дисциплины.

Современное кейнсианство здорово мутировало в сравнении с исходной теорией, слилось в экстазе с монетаризмом и образовало единое мэйнстримное течение, которое продолжает создавать всё более изощрённые модели для самых разных областей жизни. Если Кейнс начинал с того, что пропагандировал саму необходимость государственного регулирования экономики, то сейчас необходимость госрегулирования уже не подвергается сомнению, и экономисты вовсю развлекаются, бесконечно уточняя конкретные способы делать это наиболее изощрённо. 

Привет. А как при анкапе можно обеспечить гармоничность городской среды? Что помешает одному мужику строить дома в стиле барокко, а другому прямо рядом в стиле конструктивизма (ну, допустим). Или это вообще не проблема, о которой стоит думать?

анонимный вопрос

Строго говоря, и при государстве в большинстве случаев ничто не мешает двум застройщикам строить дома в совершенно различных стилях рядом друг с другом. Есть набор формальных критериев по какой-нибудь там инсоляции, этажности и площади парковок, он выполнен. Если необходим вердикт главного городского архитектора или ещё какой-нибудь экспертной шишки, то его коррумпирование – это просто вопрос времени.

Вместе с тем, существует и множество кейсов самоорганизации в кондоминиумах, когда приобретение земли под застройку или готового объекта недвижимости сопровождается набором общих для всего кондоминиума ограничений – на высоту забора, на этажность, на цвет крыши или даже сраных занавесок на окнах. До тех пор, пока подобные сервитуты позволяют увеличивать стоимость недвижимости в кондоминиуме, рыночек их поддерживает. Как только ограничение приводит к уменьшению цены объектов, рыночек приводит в движение силы по их отмене, и вот уже правление кондоминиума решает отменить запрет на строительство второго гаража на участке, или требование, чтобы крыши были непременно красными. В описываемом механизме ограничения прав распоряжения собственностью нет ничего, что не могло бы быть реализовано и при анкапе.

Вот, пожалуйста, пристройка к барокко при госрегулировании

Недавно пришел к выводу, что антимонопольные службы не очень-то эффективно справляются со своей задачей (можно использовать в пример недавнюю ситуацию со сговором производителей чипов памяти или с видеокартами). А как свободный рынок может порешать монополию?

анонимный вопрос

Вопрос настолько частый, что когда составляли памятку для споров со школьниками, его записали под номером один.

Действительно, антимонопольные службы не нужны. Монополии либо образуются там, где оптимальный размер бизнеса оказывается сопоставим с общим размером рынка, либо там, где государственные регуляции создали эту монополию искусственно (например, через лицензирование видов деятельности, эксклюзивные закупки у одного поставщика, выдачу патентов – иначе говоря, через запрет входа на рынок кому-либо, кроме монополиста).

В первом случае монополист успешно удовлетворяет спрос, рынок растёт, и со временем оказывается, что теперь на нём есть место ещё для нескольких компаний, попытка же монополиста бороться с ними рыночными методами приводит к потере прибыли настолько, что монополисту самому становится выгоднее вкладываться в какие-то другие отрасли, а не цепляться за долю рынка там, где он пока ещё монополист.

Во втором случае монополист наглеет, повышая цены и ухудшая качество услуг, в то время как с недовольством покупателей приходится иметь дело государству. Рано или поздно либо лоббисты потенциальных конкурентов протолкнут дерегуляцию отрасли (так Новатэк пробил себе право экспорта сжиженного газа, ранее монопольно принадлежавшее Газпрому), либо разовьётся чёрный рынок, который, ничего не делая с монополией де юре, подорвёт его монополию де факто. Отчаявшись бороться с чёрным рынком силами государства, монополист будет вынужден пойти на уступки – и начать-таки снижать цены и улучшать качество.

Снова к вопросу о глобальном потеплении, дело же ведь не в том, что климат поменяется, а в том, что последует после этого: нарушение климатических циклов, нарушение экологической стабильности и т. д. и т. п. Всё это безусловно отразится на агросекторе плюс растущее население. Что с этим делать?

анонимный вопрос, дополнение к предыдущему ответу

Если некое сообщество согласно с тем, какой климат для него оптимальный, и обладает возможностями установить себе эти условия, его представитель просто берёт пульт климат-контроля и устанавливает нужные параметры. Если возможностей устанавливать произвольный климат нет, то люди либо мигрируют в более приемлемые для них климатические условия, либо приспосабливаются к имеющимся. Если есть возможности, но нет согласия, то тот, у кого пульт, так или иначе установит параметры, устраивающие одних и не устраивающие других.

Для изучения причин и следствий изменения климата можно задаться вопросами: а) кто и в какой степени повлиял на произошедшие изменения; б) кому и какой ущерб был этим нанесён. Но фактически интерес вызывает другой вопрос: можно ли организовать совместную деятельность так, чтобы не происходило деградации сложившейся системы потребления благ, и если да, то как.

Существующий уровень развития человечества позволяет непосредственно рулить климатом примерно на уровне региона: устроить крупное водохранилище, например, или, наоборот, разобрать реку на арыки. Какие подходы при организации режима эксплуатации общих ресурсов работают более или менее в интересах эксплуататоров, разбирается в книжке, которую я уже разок рекомендовала: Элинор Остром, “Управление общим”.

Если нет возможности спроектировать схему эксплуатации общих ресурсов согласно выведенных ею принципам, то самое лучшее, что можно сделать – это опустить руки и вовсе устранить регуляции: в системах, слишком сложных для непосредственного управления, порядок может навести только свободный рынок.

Глобальные климатические изменения, безусловно, пока относятся именно к таковым.

Почему с точки зрения либертарианства манипуляции рынком и инсайдерская торговля не являются преступлением? И почему вообще тяжёлые финансовые преступления, не должны регулироваться государством?

@wizard1209

Манипуляция рынком – это попытка некоего игрока на рынке предсказать поведение других игроков на рынке в ответ на различные варианты его, игрока, поведения. Он ставит деньги на то, что его предсказание правдиво, и такое-то рыночное поведение принесёт ему прибыль за счёт проигрыша других игроков – а затем проверяет своё предсказание.

Формально здесь нет никакого нарушения принципа неагрессии, но, если предсказание манипулятора оказалось верным, то другие игроки понесли убыток, а они, всё-таки вошли на рынок не для этого. Поэтому неудивительно, что манипулятора могут невзлюбить.

Большинство участников рынка предпочитает предсказуемость, и не очень ценит магазин, где в результате манипуляций цена скачет, как попало. Поэтому магазин заинтересован вводить свои собственные ограничения, затрудняющие манипуляции, и чем меньше размер рынка, тем актуальнее такие вещи для владельцев торговых площадок.

Инсайдерская торговля – это такая же манипуляция рынком, только манипуляцией занимается сама торговая площадка или аффилированные с ней лица. Разумеется, для репутации торговой площадки уличение её в инсайдерской торговле ещё опаснее, чем если она допускает манипуляции посторонних лиц. Поэтому на развитых рынках с инсайдерской торговлей борются ещё строже.
А государство при попытке бороться с этими вещами, как это за ним и водится, либо просто норовит наломать дров с самыми лучшими намерениями, потому что оно не умеет в эффективность – либо под предлогом борьбы с манипуляциями и инсайдерством занимается теми самыми манипуляциями и инсайдерством.

Вот в торговле криптовалютами манипуляций рынком сколько угодно, но чем выше оборот, тем менее это опасно для тех, кто этим не страдает. Так что выбирайте биткойн, он из всей крипты наименее подвержен манипуляциям. Я вот выбрала именно его в качестве валюты для получения ваших любезных пожертвований: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8