Тег: регуляции

Привет. А как при анкапе можно обеспечить гармоничность городской среды? Что помешает одному мужику строить дома в стиле барокко, а другому прямо рядом в стиле конструктивизма (ну, допустим). Или это вообще не проблема, о которой стоит думать?

анонимный вопрос

Строго говоря, и при государстве в большинстве случаев ничто не мешает двум застройщикам строить дома в совершенно различных стилях рядом друг с другом. Есть набор формальных критериев по какой-нибудь там инсоляции, этажности и площади парковок, он выполнен. Если необходим вердикт главного городского архитектора или ещё какой-нибудь экспертной шишки, то его коррумпирование – это просто вопрос времени.

Вместе с тем, существует и множество кейсов самоорганизации в кондоминиумах, когда приобретение земли под застройку или готового объекта недвижимости сопровождается набором общих для всего кондоминиума ограничений – на высоту забора, на этажность, на цвет крыши или даже сраных занавесок на окнах. До тех пор, пока подобные сервитуты позволяют увеличивать стоимость недвижимости в кондоминиуме, рыночек их поддерживает. Как только ограничение приводит к уменьшению цены объектов, рыночек приводит в движение силы по их отмене, и вот уже правление кондоминиума решает отменить запрет на строительство второго гаража на участке, или требование, чтобы крыши были непременно красными. В описываемом механизме ограничения прав распоряжения собственностью нет ничего, что не могло бы быть реализовано и при анкапе.

Вот, пожалуйста, пристройка к барокко при госрегулировании

Недавно пришел к выводу, что антимонопольные службы не очень-то эффективно справляются со своей задачей (можно использовать в пример недавнюю ситуацию со сговором производителей чипов памяти или с видеокартами). А как свободный рынок может порешать монополию?

анонимный вопрос

Вопрос настолько частый, что когда составляли памятку для споров со школьниками, его записали под номером один.

Действительно, антимонопольные службы не нужны. Монополии либо образуются там, где оптимальный размер бизнеса оказывается сопоставим с общим размером рынка, либо там, где государственные регуляции создали эту монополию искусственно (например, через лицензирование видов деятельности, эксклюзивные закупки у одного поставщика, выдачу патентов – иначе говоря, через запрет входа на рынок кому-либо, кроме монополиста).

В первом случае монополист успешно удовлетворяет спрос, рынок растёт, и со временем оказывается, что теперь на нём есть место ещё для нескольких компаний, попытка же монополиста бороться с ними рыночными методами приводит к потере прибыли настолько, что монополисту самому становится выгоднее вкладываться в какие-то другие отрасли, а не цепляться за долю рынка там, где он пока ещё монополист.

Во втором случае монополист наглеет, повышая цены и ухудшая качество услуг, в то время как с недовольством покупателей приходится иметь дело государству. Рано или поздно либо лоббисты потенциальных конкурентов протолкнут дерегуляцию отрасли (так Новатэк пробил себе право экспорта сжиженного газа, ранее монопольно принадлежавшее Газпрому), либо разовьётся чёрный рынок, который, ничего не делая с монополией де юре, подорвёт его монополию де факто. Отчаявшись бороться с чёрным рынком силами государства, монополист будет вынужден пойти на уступки – и начать-таки снижать цены и улучшать качество.

Снова к вопросу о глобальном потеплении, дело же ведь не в том, что климат поменяется, а в том, что последует после этого: нарушение климатических циклов, нарушение экологической стабильности и т. д. и т. п. Всё это безусловно отразится на агросекторе плюс растущее население. Что с этим делать?

анонимный вопрос, дополнение к предыдущему ответу

Если некое сообщество согласно с тем, какой климат для него оптимальный, и обладает возможностями установить себе эти условия, его представитель просто берёт пульт климат-контроля и устанавливает нужные параметры. Если возможностей устанавливать произвольный климат нет, то люди либо мигрируют в более приемлемые для них климатические условия, либо приспосабливаются к имеющимся. Если есть возможности, но нет согласия, то тот, у кого пульт, так или иначе установит параметры, устраивающие одних и не устраивающие других.

Для изучения причин и следствий изменения климата можно задаться вопросами: а) кто и в какой степени повлиял на произошедшие изменения; б) кому и какой ущерб был этим нанесён. Но фактически интерес вызывает другой вопрос: можно ли организовать совместную деятельность так, чтобы не происходило деградации сложившейся системы потребления благ, и если да, то как.

Существующий уровень развития человечества позволяет непосредственно рулить климатом примерно на уровне региона: устроить крупное водохранилище, например, или, наоборот, разобрать реку на арыки. Какие подходы при организации режима эксплуатации общих ресурсов работают более или менее в интересах эксплуататоров, разбирается в книжке, которую я уже разок рекомендовала: Элинор Остром, “Управление общим”.

Если нет возможности спроектировать схему эксплуатации общих ресурсов согласно выведенных ею принципам, то самое лучшее, что можно сделать – это опустить руки и вовсе устранить регуляции: в системах, слишком сложных для непосредственного управления, порядок может навести только свободный рынок.

Глобальные климатические изменения, безусловно, пока относятся именно к таковым.

Почему с точки зрения либертарианства манипуляции рынком и инсайдерская торговля не являются преступлением? И почему вообще тяжёлые финансовые преступления, не должны регулироваться государством?

@wizard1209

Манипуляция рынком – это попытка некоего игрока на рынке предсказать поведение других игроков на рынке в ответ на различные варианты его, игрока, поведения. Он ставит деньги на то, что его предсказание правдиво, и такое-то рыночное поведение принесёт ему прибыль за счёт проигрыша других игроков – а затем проверяет своё предсказание.

Формально здесь нет никакого нарушения принципа неагрессии, но, если предсказание манипулятора оказалось верным, то другие игроки понесли убыток, а они, всё-таки вошли на рынок не для этого. Поэтому неудивительно, что манипулятора могут невзлюбить.

Большинство участников рынка предпочитает предсказуемость, и не очень ценит магазин, где в результате манипуляций цена скачет, как попало. Поэтому магазин заинтересован вводить свои собственные ограничения, затрудняющие манипуляции, и чем меньше размер рынка, тем актуальнее такие вещи для владельцев торговых площадок.

Инсайдерская торговля – это такая же манипуляция рынком, только манипуляцией занимается сама торговая площадка или аффилированные с ней лица. Разумеется, для репутации торговой площадки уличение её в инсайдерской торговле ещё опаснее, чем если она допускает манипуляции посторонних лиц. Поэтому на развитых рынках с инсайдерской торговлей борются ещё строже.
А государство при попытке бороться с этими вещами, как это за ним и водится, либо просто норовит наломать дров с самыми лучшими намерениями, потому что оно не умеет в эффективность – либо под предлогом борьбы с манипуляциями и инсайдерством занимается теми самыми манипуляциями и инсайдерством.

Вот в торговле криптовалютами манипуляций рынком сколько угодно, но чем выше оборот, тем менее это опасно для тех, кто этим не страдает. Так что выбирайте биткойн, он из всей крипты наименее подвержен манипуляциям. Я вот выбрала именно его в качестве валюты для получения ваших любезных пожертвований: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Есть ли примеры удачной легализации огнестрельного оружия (без заметного увеличения количества правонарушений)? Может, были отрицательные последствия легализации? Я знаю, что легализация наркотиков почти не влияет на количество злоупотреблений. Справедливо ли это и для оружия?

анонимный вопрос

Наиболее удачный пример благотворного влияния легалайза, для русскоязычной аудитории – это, конечно, Молдова. Постсоветская страна вводит у себя легальное приобретение, ношение и применение для самообороны нарезного короткоствола – и кривая насильственных преступлений резко идёт вниз. То же самое имело место и в Прибалтике, правда, пример флегматичных прибалтов не так сильно убеждает слушателя, как рассказ о горячих молдавских парнях. Но больше всего статистики дают, конечно, Штаты, где половина всей преступности сосредоточена всего в двух процентах округов с наиболее строгим оружейным законодательством, и представляющих собой этнические гетто, а в наиболее вооружённых районах насильственные преступления практически отсутствуют.

Минусы легализации тоже есть – они появляются, когда легализация проводится частично и необдуманно.

Скажем, в Казахстане вместо того, чтобы легализовать нарезной короткоствол, сделали крайне упрощённым только приобретение травматического оружия. В результате травматы стали удобным инструментом в разборках между бандами: это оружие очень удобно как подспорье в драке, поскольку не отслеживается никакой баллистической экспертизой, да и психологический порог его применения крайне невелик, это же вроде как ненастоящий ствол. В результате теперь маятник качнулся в обратную сторону, и в Казахстане начали закручивать гайки, ведь у хоплофобов появился для этого отличный довод.

В России оружейное законодательство в целом сносное, хотя в плане нарезного короткоствола и весьма непоследовательное. Куда хуже здесь с правоприменительной практикой, во многом именно она, а не закон об обороте оружия, поощряет преступников – ведь они знают, что жертва до последнего будет колебаться перед применением оружия, не желая потом иметь дело с куда более страшными преступниками – российской полицией.

Главное, что надо понимать про оружие: у преступника оно есть всегда. Он просто купит ствол вчёрную за биткойны, ведь для него куда менее опасно попасться со стволом, чем оказаться неготовым к разборкам с конкурентами. А тот, кто зарабатывает в более мирных отраслях, скорее пустит битки на донат Анкап-тян, и вот ему важно иметь именно легальный ствол, а также право легально его использовать для самозащиты.

Как поступать с возрастной цензурой в СМИ/интернете и шок-контентом? Малолетние жеребенки могут наткнуться на расчлененку и по мнению многих людей это может травмировать их психику.

анонимный вопрос

Тот, кто предоставляет сервис размещения контента, имеет полное право накладывать на него ограничения. Тот, кто предоставляет сервис потребления контента, также имеет полное право ограничивать этот самый контент. Таким образом, если ребёнок пользуется компьютером, телефоном, телевизором своего опекуна, тот может ограничивать контент в меру своих представлений о должном. Если у ребёнка появляются свои способы самостоятельно получать информацию, он имеет полное право ими воспользоваться. Пойдёт, например, за гаражи, а там дерутся (ебутся, ширяются, you name it). Частный шок-контент, не хочешь – не смотри.

шок-контент

А мы будем истреблять ниггеров в прекрасной россии будущего?

Анонимный вопрос

У меня есть приятельница, она постоянно меняет ник, и вот как раз недавно стала называться Россия будущего. Мы с РБ-тян часто спорим на этот счёт. Она считает, что с ниггерами, чурками и прочими разными неполноценными народами нужно ввести визовый режим, и доверить чиновнику решать, какого ниггера пускать, а какого не пускать. Ну а я, конечно, возражаю, что я как-нибудь сама решу, кого мне пускать на свою землю, без чиновника. И если некто заявится ко мне без приглашения, он действительно будет рисковать тем, что окажется истреблён. Но если он готов продать мне то, что мне нужно, или купить то, что я хочу продать, и при этом будет вежлив и учтив, то он, конечно же, будет мне желанным гостем, и тогда я уж как-нибудь обеспечу ему защиту от всех, кто почему-то захочет его истребить.