Возможно, Анкапистан лучше строить всё-таки в странах четвёртого мира?

Ну, скажем, в Сомали, Микронезии и прочих failed states, поскольку там легче достичь более-менее равномерного баланса потенциала насилия при сравнительно небольших затратах ресурсов (условно говоря, купить калаш) ввиду отсутствия сверхсильного всеподавляющего агента, энфорсящего монополию на насилие на данной территории, а также сложившейся вокруг него культуры раболепия и структуры экономики?

L29Ah (вопрос сопровождается донатом в размере 0.00013567btc)

Напомню читателям, что баланс потенциала насилия — это один из критериев стабильности безгосударственного сообщества по Хиршлейферу. Другие критерии — это стабильный состав сообщества и отсутствие значимого числа людей, поставленных на грань выживания. Действительно, какой-нибудь уединённый тропический рай, где кокосы падают прямо под ноги, и в котором живут мирные улыбчивые туземцы с калашами, легко построит у себя анархическое общество. Но мало иметь анархию, хочется-то именно анархо-капитализм.

А для анархо-капитализма требуется чуточку больше, чем отсутствие государства. Нужен капитализм, что означает товарно-денежные отношения. Так что нашему воображаемому тропическому раю потребуется полноценная товарная экономика, встроенная в мировую торговлю. Но международная торговля требует международного признания, и это серьёзное ограничение.

Сочиняя свой Меганезийский цикл, Александр Розов особо подчёркивал, что безгосударственное сообщество в Тихом океане у него строят не настоящие туземцы, а ихтамнеты. На самом же деле это полноценные белые люди с приличествующим белым людям представлением о собственности, свободе и праве — только отрицающие государство. Туземцами же они притворяются лишь для того, чтобы легитимизировать свои притязания в глазах международного сообщества и не становиться изгоями, влачащими жалкое существование под экономическими санкциями.

В реальной жизни подобный проект анархо-колониализма пытался провернуть институт систединга, но наткнулся на множество законодательных и технологических ограничений, и сейчас, судя по сайту, из либертарианского проекта выродился в нечто пропахшее экоактивизмом.

Так что сложно сказать, что проще: обеспечить переход к анархии в капиталистическом государстве, обеспечить переход к капитализму в failed state, или же организовать десант свободы в какое-нибудь игрушечное государство в Океании. Одно можно сказать точно: только лишь балансом потенциала насилия дело не ограничивается.

Белый человек с автоматом в тропическом раю

Что будет с мировым океаном при анкапе? Будет ли у кого-нибудь право собственности на него?

Ашот

Прямо сейчас международные нейтральные воды представляют собой занятное пространство частичного анкапа. Сами не являясь ничьей собственностью, они позволяют судну оставаться почти полностью экстерриториальным (судно считается территорией государства флага, и поэтому рыночек порешал в пользу удобных флагов — такие государства имеют крупный торговый флот, порой даже не заморачиваясь выходом к морю).

Именно поэтому, когда на суше наступит анкап, на море изменения будут минимальны. Судно останется частной собственностью владельца, рыбные угодья будут совместно эксплуатироваться рыболовецкими компаниями (и если они будут невнимательно читать Элинор Остром, то рыночек их покарает), в проливах будет повышенная вероятность встретить пиратов (но против них можно будет применять богатый инструментарий), вода останется солёной, в Тихом океане останется локализованной великая мусорная свалка, существующая по воле господствующих течений.

По мере удорожания дикой рыбы человечество будет всё больше переходить на домашнюю, по мере удорожания пластика будет всё больше соблазна вылавливать его из океана для переработки, по мере роста населения и удешевления систединга изрядная часть океана может станет территориальными водами новых плавучих островов, а до тех пор маловероятно, что кто-то станет нарезать его на деляночки.

Современным анкапам будущее океана при сохранении на суше государств видится как-то так