Libertarian Band внезапно порадовала бонусным новогодним роликом, где рассматривает вынесенный в заголовок вопрос. В команде явно завёлся поклонник Баженова, потому что анализ ведётся с позиций экономического мэйнстрима. Таким образом, большую часть ролика идут рассуждения о том, насколько выгодны праздники для государственной экономики, что к анкапу имеет крайне косвенное отношение. Впрочем, в любом случае такой ролик – явно лучше, чем моё вчерашнее унылое подведение итогов года, да и выводы в ролике делаются вполне корректные.
Определённые формы насилия зачастую легитимизируются как инструмент, необходимый для поддержания общественного порядка. Особенно это касается преследования совершивших ранее акты насилия или даже просто нарушивших определённые договорённости ненасильственным путём людей и принудительного применения к ним силовых мер возмещения ущерба и наказания. В первой статье данного цикла мы уже рассматривали то, как можно решить вопрос возмещения ущерба и наказания преступников не прибегая к силовым мерам. Однако некоторые люди, не исключая и сторонников свободного безгосударственного общества, могут считать насилие всё же необходимым или, по крайней мере, допустимым инструментом в тех или иных ситуациях. Один из аргументов, которые можно им противопоставить, это то, что применение силовых мер ведёт к возрождению насильственной иерархии доминирования в виде государства с неоспоримой и монопольной властью. Это является ещё одной отрицательной экстерналией насилия.
Для реализации силовых мер по отношению к людям необходимо существование органов или субъектов, имеющих возможность беспрепятственно (или с минимальными препятствиями) применять к ним насилие. Фактически кому-то необходимо иметь право и возможность нарушать Баланс Потенциала Насилия (БПН) – важную составляющую свободного общества, без которой его стабильное и долгосрочное существование в принципе невозможно.
Недостаточная выравненность БПН в свободном обществе может быть обусловлена тем, что представители общества в большинстве своём не желают как-либо защищаться от актов насилия, то есть их в принципе не волнует вопрос безопасности, они готовы терпеть агрессоров и добровольно им подчиняться. В таком случае вряд ли можно что-то поделать, кроме как распространять средства самообороны и популяризировать идею о необходимости защищаться. Впрочем, если свободное общество будет достигнуто исходя из текущего состояния, то такой сценарий маловероятен, ведь выравнивание БПН данными методами является одной из ключевых составляющих этого процесса. А достигнув свободного общества путём выравнивания БПН мы создадим условия, при которых в принципе не должно быть возможным существование органов с правом на беспрепятственное применение силы.
Однако можно допустить, что всё же сложилось состояние недостаточной выравненности БПН. Например, мы устранили насильственную монополистическую власть, но решили не избавляться от применения силовых мер, а передать эту функцию разным независимым агентам, обеспечив их при этом определёнными преимуществами над всеми остальными, которые и позволят им беспрепятственно заниматься подобной деятельностью. В таком случае у меня может возникнуть лишь один вопрос: что таким агентам помешает в один момент перестать выполнять свои обязательства по договорённостям и начать применять насилие преследуя собственные цели, в том числе и установление своей принудительной и монопольной власти над людьми и субъектами, не имеющими возможности защищаться?
Очевидно, что им ничто не помешает. Таким образом насильственная и монопольная политическая власть будет создана заново. Именно поэтому сторонники свободного общества не могут быть последовательными в своих взглядах, если они придерживаются легитимизации и допустимости определённых форм насилия в тех или иных целях, в том числе и в случае преследования ради силового наказания и выбивания компенсации, ведь это, опять же, потребует существования органов или субъектов, имеющих больший потенциал насилия, чем все остальные, а значит способных в любой момент установить собственную власть.
Год был ужасен. Канал почти не прибавил в подписчиках, публикации стали реже, да и вообще начал ощущаться кризис жанра. Видеокурс по либертарианству на канале Libertarian Band забуксовал ещё весной, и вскоре оборвался на полуслове. На вопросы я сейчас отвечаю довольно неохотно, потому что, по сути, на всё уже ответила, а повторяться неохота. Комментирование со своей колокольни каких-то текущих событий – единственная отдушина, но это довольно вторичный продукт, и полностью сосредоточиваться на нём не хотелось бы. Остаются переводы, но и ими перекармливать подписчика вредно.
В такой ситуации, конечно, нужно начинать какой-то новый проект, по возможности с сохранением имеющихся наработок.
Самое очевидное – это систематизация уже написанного, в виде единого связного текста о либертарианстве. У проекта есть явный минус. Таких книг написано уже много, среди них нет ни одной идеальной, и моя явно таковой не станет.
Другое направление – вместо книги сделать вики, чтобы можно было на любой термин или понятие посылать человека по конкретному адресу, и тем пресекать большую часть споров об определениях. Минус – такую деятельность не очень удобно освещать в канале. Другой минус – вики это движок по децентрализованному созданию контента, так что либо будет получаться медленно и уныло в одно рыло, либо этот пранк быстро выйдет из-под контроля.
Ещё многие сетуют на серьёзный недостаток либертарианской беллетристики, и это потенциально очень богатая делянка. Правда, боюсь, что у меня это будет получаться даже более ходульно, чем у Айн Рэнд. Надо пробовать.
Короче говоря, я завершаю этот год в полном творческом раздрае, и больше всего удивляет, что до сих пор находятся какие-то сумасшедшие, которые мне донатят. С донатами действительно работается гораздо веселее, но это очень странно, когда кто-то верит в тебя сильнее, чем ты сама.
С месяц назад мне капнул небольшой донат на перевод Эрика Мака. Не то чтобы я сильно торопилась с этим переводом, но и совсем уж оставлять без внимания, что хоть кто-то счёл важным для себя немного подбодрить процесс, тоже не хотелось. Так что вот вам свежая глава, предпоследняя в части, посвящённой философским предпосылкам для возникновения либертарианства. С переводом пришлось повозиться: Джон Стюарт Милль писал довольно замудрённо.
Глава посвящена утилитарным аргументам в пользу свободы, иначе говоря, попыткам обосновать её необходимость не только так называемыми естественными правами (это вообще не обоснование, а простой постулат, мол, есть такое право, и точка), но и общественной пользой. Конечно, с переходом к методологическому субъективизму прямолинейные рассуждения об общем благе стали выглядеть некоторым анахронизмом, но не полностью, что меня несколько удивило. В сущности, в своих утилитарных рассуждениях, из которых при желании легко выводится любая тоталитарная доктрина, Милль приходит к нашей старой знакомой самопринадлежности, примате индивидуальной безопасности и прочим либеральным атрибутам.
С нашей нынешней колокольни это, конечно, выглядит натягиванием совы на глобус. Милль был априори уверен в ценности индивидуальной свободы, а дальше его задача сводилась к подбору аргументации, почему она нужна для обеспечения наивысшего общего блага. Будь он априори уверен в ценности норм шариата или поисков инопланетного разума, он бы мог точно так же построить аргументацию, доказывающую, что для достижения наивысшего общего блага нужны именно эти архиважные вещи.
Не забывайте подбадривать процесс перевода своими донатами.
Сторонники этатизма и применения силовых мер в целом разделяют насилие на нелегитимное, то есть плохое насилие, против которого необходимо бороться, и якобы «легитимное» насилие, которое является благим и его допустимо, а то и необходимо применять. Легитимным может объявляться насилие ради достижения определённых целей, которые по заверению этатистов стоят того, чтобы рассматривать людей лишь в качестве бездушного ресурса, находящегося в руках «мудрого» правительства. Легитимным может объявляться насилие ради мести и силового наказания тех, кто совершили акт насилия в прошлом или даже просто нарушили какую-то договорённость ненасильственными методами; якобы это является необходимой мерой в борьбе с преступностью, да и вообще позволяет осуществлять некую «общественную месть», то есть спускать людям пар на тех, кто в чём-то провинился.
Разумеется, исходя из разных этических моделей и взглядов на общественное устройство можно попытаться легитимизировать любые формы насилия. Их даже можно легитимизировать исходя из определённых практических соображений, однако лишь в очень ограниченном плане, избегая рассмотрения полноценной картины конечных результатов. Однако если перестать заниматься чисто субъективным теоретизированием и полностью рассматривать результаты насильственных практик, то можно увидеть, что насилие лишь ведёт к катастрофе, независимо от того, названо ли оно легитимным, или же нет.
Чтобы понять, в чём состоит дело, давайте представим одну ситуацию. Конкретный человек был обвинён в совершении какого-то преступления, суд признал его вину и обязал произвести выплату компенсации или подчиниться каким-то другим мерам (например, отправится в тюрьму). Однако он отказывается это делать. Разумеется, можно использовать целый ряд несиловых методов давления на него, особенно разнообразные репутационные и финансовые инструменты. Но вас это не устраивает и вы хотите силой добиться своего? Тогда давайте посмотрим, как далеко вы готовы зайти, особенно учитывая, что мы живём в современном высокотехнологическом мире, в котором разрушительный потенциал отдельного индивида с каждым днём только растёт.
1) Используя то или иное оружие самообороны осуждённый уничтожает агентов, которые пришли к нему домой и принуждают его угрозами насилия подчиниться.
2) Используя заранее заложенную в многоквартирном доме или людном месте взрывчатку осуждённый требует оставить его в покое, иначе у него не будет выбора, кроме как взорвать её (или же не предотвратить взрыв по заранее заложенному таймеру, если его уже поймали и не собираются отпускать), и тем самым убить множество людей.
3) Используя заранее заложенный контейнер с неопасным вирусом (например, гриппом или коронавирусом) осуждённый по той же схеме заражает несколько человек в городе и тем самым вынуждает власти ввести жёсткий двухнедельный карантин во всём городе (считайте что лично вам запретят выход из дома во время этого карантина).
4) Используя заранее заложенную «грязную бомбу» он превращает крупный город во вторую Припять, происходит полная эвакуация населения, многие умирают от раковых заболеваний. Вся недвижемость и часть движимой собственности жителей города пропадает безвозвратно (становится непригодной для использования из-за радиоактивного заражения).
5) Используя заранее заложенный контейнер с добытым или синтезированным ранее очень опасным вирусом (что с ходом технического прогресса тоже перестанет быть большой проблемой) осуждённый запускает пандемию, которая приводит к масштабному карантину по всей стране на длительный период, большому количеству жертв и обрушению экономики.
6) Используя термоядерные ракеты (осуждённый является достаточно обеспеченным для их производства человеком) или сверхъёмкие энергоносители (которые, как и синтезаторы вирусов, могут стать довольно доступными, даже распространёнными в повседневности средствами) он превращает всю планету в малопригодную для жизни выжженную пустыню и уничтожает цивилизацию в том виде, в котором она существует в данный момент. Небольшая часть выживших откатывается в каменный век.
Думаю, самый максимальный риск, на который вы готовы пойти – это то, что описано в первом пункте, иначе же последствия будут катастрофическими. А в случае достижения Баланса Потенциала Насилия (то есть всеобщей вооружённости) этот вариант обязательно будет заканчиваться ликвидацией силовых агентов, из-за чего насильственное принуждение в принципе станет невозможным!
Под конец года Libertarian Band всё-таки запилила финальный ролик цикла про насилие. Он получился немного расслабленным и ободряющим, как раз то что надо в конце декабря. Дескать, да, насилие это, конечно, проблема, но это для многих проблема, и многим выгодно её решить. А поскольку технически она выглядит решаемой, то раз уж есть и цель, и средства, то, конечно, она будет решена.
У меня две основных претензии ко всему циклу. Во-первых, он довольно беспредметен. Проблема насилия в целом – это как проблема бедности в целом. Людей скорее волнует личная безопасность и личное же благосостояние, а если рассуждать о макропараметрах, это сильно снижает вовлечённость. Во-вторых, постулируемое разделение самообороны и мести во многом искусственное. Соответственно, говорить о том, что первое богоугодно, а второе нет – неизбежно будет порождать споры: почему, собственно, нет, и где граница. Вот меня ударили, я бью в ответ, а мне говорят, что я неправа, месть это плохо, надо действовать ненасильственными методами. Я заявляю, что это была самооборона, а мне отвечают, что какая же это самооборона, если меня уже ударили. Почему разница во времени обмена ударами в одну секунду – это норм, а в один день – не норм?
Тем не менее, личная безопасность коррелирует с общим уровнем насилия, как личное благосостояние с общим уровнем бедности, да и ненасильственные методы решения конфликтов в огромном числе случаев весьма эффективны. Так что до поры до времени адепты подхода, пропагандируемого в этом цикле, остаются мне союзниками. Собственно, ровно до тех пор, пока всеобщее увлечение этим подходом не снизит лично мою безопасность, а до этого пока слишком далеко.
Конечно, могут. Самый яркий тому пример – Британская Ост-Индская компания. Поэтому отвечать приходится скорее на вопрос “как не дать корпорациям это сделать?”
Политические философы довольно давно мурыжат родственный вопрос о том, как не дать правительству скатиться в тиранию. Предлагаемые решения можно разделить на две категории. Первая – технологические. Это разные схемы разделения властей и прочее институтостроение. Вторая – идеологические. Это пропаганда готовности дать отпор любым попыткам скатывания в тиранию.
Примерно то же и с корпорациями. Можно строить схемы того, как именно в распределённом режиме будут решаться конфликты при анкапе. Например, мне вполне импонирует фридмановская, или родственная ей схема Молинью. Ну а можно просто постулировать, что, во-первых, именно сам человек всегда решает, соблюдать ему тот или иной договор, или выйти из него, а во-вторых, именно человек есть мера всех вещей, и если он полагает, что видит несправедливость, то ему решать, помочь ли в её устранении. Нет никакого волшебного договора о ненападении, который обязателен к повсеместному соблюдению, есть частные представления о должном. Корпорация потеряла берега? Корпорацию стоит наказать.
Анархия нежизнеспособна без постоянной готовности людей к прямым действиям по отстаиванию справедливости. А те или иные структуры, вроде организаций по разрешению споров, просто позволяют использовать разделение труда. Маленькая и сплочённая корпорация зла способна закошмарить небольшую территорию и выжать из неё соки. Но в условиях анархии у неё мало шансов развить успех и расшириться сверх некоторого предела: накопление критической массы скоординированно действующих недоброжелателей будет отнимать у этой корпорации все силы на их сдерживание.
Так что, пожелай я при анкапе самоутверждаться через принуждение и отъём чужой собственности, я бы делала это малой группой, анонимно, и растворялась в ночи, едва только противник опомнится. В развитом информационном мире это бы, скорее всего, означало хакерские атаки – после налётов на физические объекты сложнее заметать следы. Да, такого рода преступность при анкапе вполне возможна и даже жизнеспособна. Но всякие умозрительные кейсы в духе “твой дед установил пиратскую винду полвека назад, с тех пор накапали проценты по неустойке, и поэтому решением нашего карманного суда ты обращён в контрактное рабство на тридцать лет” – это попытка представить себе анархию, в которой все поголовно остаются поражены этатизмом головного мозга. Пока поражены, никакой анархии просто не будет, а когда болезнь удастся преодолеть, такие кейсы станут невозможными.
На меня вышел владелец маленького телеграм-канала Неоанархизм и попросил глянуть его статью про неореакцию и попиарить по возможности. Возможно, даже сподобится задонатить за это неоденьгами)))
В принципе, статья даёт достаточно взвешенное представление о предмете для тех, кто не особенно с ним знаком (для меня, например). Автор приходит к выводу, что неореакция – это эклектичный комплекс воззрений, появившийся в результате разочарования в демократических институтах, но при горячем одобрении институтов рыночных. При этом, поскольку движение зародилось в США, то к рыночку неизбежно прицепились консервативные культурные воззрения, но не очень крепко, отсюда и эклектичность. И если анкап предполагает переход к децентрализованным системам общественной координации, то неореакция скорее выражает веру в авторитарные модели.
На мой взгляд, единственное достойное применение этой идеологии – скармливать её уже существующим авторитарным лидерам, чтобы, стоя на развилке между Путиным и Ли Куан Ю, они имели больше доводов в пользу предпочтения последнего. Но поскольку Путиным быть проще, а о долговременных последствиях этого решения на старте карьеры диктатора мало кто задумывается, то эффект ожидается сомнительный.
Помимо статьи про неореакцию, в канале время от времени появляются другие дельные вещи, сам автор канала, твёрдо определившись со своим анархическим мировоззрением, пока, видимо, задумчиво озирается, поглядывая то налево, в сторону коммун, то направо, в сторону юрких предпринимателей. Тем лучше, значит, можно ожидать появление материалов, посвящённых сопоставлению разных направлений анархизма.
Послушала сегодня свежего Навального, и очень рада. Судя по всему, он всё-таки намерен оставаться за рубежом, потому что оттуда ему сейчас вставлять палки в колёса режиму гораздо удобнее. Тут тебе и архивы ГДР, или где он там ковыряется в раскопках немецкого прошлого Путина. Тут и болгарский коллега из Беллингкэт. Тут и быстрый выход на евросоюзовский истеблишмент. А в России полевой работой есть кому заняться. Так что поживёт ещё Алексей.
Для тех, кто почему-то ещё не в курсе, о чём речь: Навальный устроил прикольный пранк. Почти сразу после публикации своего видео с расследованием отравления принялся звонить фигурантам расследования, представляться советником секретаря Совбеза и трясти с них материалы для докладной записки на имя первого лица. На уловку купился только один оперативник, но услышанное отлично дополняет материалы расследования, и теперь навальновские доказательства становятся вовсе железобетонными.
Теперь стоит ждать очевидного движа на международном уровне. Если получится подать иск в тот или иной международный суд – хорошо. Если придётся ограничиться только какими-то ситуативно выписываемыми санкциями в адрес Путина – ну, тоже сойдёт. Но куда интереснее посмотреть на реакцию в России.
Если более конкретно, то я про спящие институты. При трансформации гибридных режимов они имеют свойство просыпаться и внезапно начинать работать, есть шанс, что это случится и в нашем случае. Мы уже видели обращение нескольких томских муниципальных депутатов с требованием возбудить уголовное дело по факту отравления. К ним присоединились коллеги из нескольких других регионов. Но у нашего государства много нянек, поэтому оно такое слеподырое вечно бегает. Так что, кроме депутатского обращения в СК можно предполагать возможность поднятия вопроса о парламентском расследовании на уровне госдумы, каких-нибудь телодвижений со стороны прокуратуры, попытки импичмента, наконец. Само собой, это не получит поддержки большинства, но инфоповод громкий, и наверняка найдутся публичные политики, которые сочтут возможным на этом попиариться.
Мне кажется, сейчас мог бы хорошо зайти флэшмоб с написанием писем своим депутатам, а также главам думских фракций. Так, дескать, и так, из открытых источников получил информацию о противозаконной деятельности ФСБ. Объяснения, данные президентом во время пресс-конференции, явно недостаточны. Не могли бы вы инициировать парламентское расследование этого вопроса, который уже получил серьёзный международный резонанс, а потому не должен замалчиваться в госдуме.
Корректных формулировок не дам, я в этом не слишком компетентна. Надеюсь, Екатерина Михайловна завтра в своей передаче сформулирует план действий более чётко, с конкретной ссылкой, где искать, куда писать. Что-то в последние дни 2020 года пошёл такой движ, что я совсем переквалифицировалась в политологи, фу так делать, вы меня не за этим читаете. Но и не расшарить этот весёлый пранк тоже нельзя, войдите в моё положение)
Сторонники вмешательства государства в жизнь общества для запрета определённых действий (продажа и употребление наркотиков, «превышение» скорости, обгон через сплошную линию, организация определённых видов бизнеса типа азартных игр) оправдывают существование в законодательстве статей о «преступлениях» без жертв снижением риска значительного ущерба. Они думают примерно в такой логике: когда ты едешь со скоростью 200 км/ч ты конечно никого не убиваешь, но повышаешь вероятность фатальных последствий. С запретами наркотиков аналогично — этатисты считают что запреты нужны для снижения вероятности «подсаживания на иглу» детей, которые с меньшей вероятностью попробуют наркотики (и нанесут вред собственному здоровью) если их продажа будет запрещена.
К сожалению, у этатистов не хватает ума и знаний понять одну простую вещь — угрожая насилием (чем по факту является любой «закон»-приказ стационарного бандита) вы никогда не понизите количество смертей и нанесения вреда здоровью. Угроза насилием лишь создаёт рыночный стимул создавать сверхразрушительное оружие сдерживания, в том числе оружие судного дня, чтобы насилие в твой адрес было невыгодным для агрессора (в данном случае для государства). Пример северокорейского Кима это отлично показывает (он не стал бы создавать ОМП если бы власти США не дали ему соответствующий стимул через показательный пример расправы над Саддамом Хусейном и Муаммаром Каддафи).
Думаете гос. запрет на продажу «травки» сохранит тысячи жизней? Кого-то может и сохранит, но нужно считать соотношение выгод и издержек. Допустим торговец травкой не простой Вася, а вполне подкован в теории сдерживания. Он грабит хранилище «Вектора» в Новосибирске, а когда государство пытается его «набутылить» угрожает выпустить украденные вирусы. Допустим, вместо признания недопустимости насилия в любой форме (как нужно было бы сделать) власти отправляют спецназ пустить ему пулю в голову. Но он оказался предусмотрительным, спрятав вирусы под видом закладок наркотиков и создав аналог системы «мёртвой руки». После его смерти эти закладки были автоматически выставлены на продажу как обычные наркотики, кто-то их купил, открыл… а там оказалась натуральная оспа. Через несколько дней в мире началась глобальная пандемия, в результате которой погибла треть населения. Вот такой оказалась «цена» спасения жизней наркоманов через угрозу гос. насилием!
Я предлагаю этатистам быть последовательными. Хотите запрета «преступлений» без жертв через гос. насилие? Хорошо, только запрещайте не только наркотики и азартные игры, а вообще всё что повышает риск нанесения ущерба. В первую очередь это создание рыночных стимулов для получения ОМП как оружия сдерживания. В уголовный кодекс можно даже добавить такую статью «Побуждение к разработке и производству оружия массового поражения». Только боюсь вы лично окажитесь первыми фигурантами уголовного дела по ней!
