Автор: Анкап-тян

Представим, что какой-нибудь сумасшедший владелец земли в городе повесил плакат гигантского размера со, скажем, изображением эротического характера.

Из соображений здравого смысла за такую выходку было бы правильно и справедливо сразу же наказать, а плакат заставить снять. При государстве так бы и произошло. А что было бы при анкапе?

Анонимный вопрос (оплачено в размере 0.0005 BTC)

Прежде всего, хочу извиниться, что не сразу заметила переведённый в четверг донат, и поэтому отвечаю только сейчас. Постараюсь в дальнейшем не разочаровывать.

При государстве мы, собственно, сплошь и рядом видим огромные изображения эротического характера, развешанные по городу на самых видных местах, от рекламных щитов прямо посреди тротуаров, до билбордов и баннеров во весь торец многоэтажки. На изображении обычно какая-нибудь минималистично одетая тян с наслаждением освежается какой-нибудь кока-колой или проверяет, насколько удобно сидится на капоте спорткара. Не знаю, как феминисткам, а мне такая реклама нравится, особенно сейчас, потому что напоминает о лете.

Если завтра исследования маркетологов в фокус-группах покажут, что продажи товара может увеличить реклама гомоэротического характера, или сцены насилия, или ещё что-нибудь в этом духе, то либо мы вскоре увидим и радостно приветствуем свежие рекламные образы, либо этому будет предшествовать лоббистская работа по получению у государства дозволения на демонстрацию подобных вещей, если сейчас оно это прямо запрещает.

Но ваш вопрос, в сущности, касался немного другого. Что, если некто решил разместить не рекламу, а изображение заведомо отталкивающего характера, которое ничего не призывает купить, а просто вызывает отвращение? В государстве, даже если действующими законами не предусмотрен запрет на такие вещи, изображение может быть демонтировано простым приказом какого-нибудь силового ведомства, или, в случае если это цивилизованное государство, то есть шанс на успех частного иска.

Довольно давно я уже писала про некоторые возможности по гармонизации городской среды при анкапе, сейчас рассмотрю немного другой аспект.

В отсутствие государства скандальное изображение будет красоваться до тех пор, пока владелец готов на это тратиться. Кто-то будет устраивать акции протеста, призывать к бойкоту, кто-то попробует выкупить здание с целью уничтожить изображение, кто-то (подавляющее большинство!) ограничится срачами в интернете, кто-то даже рискнёт закидать владельца объекта яйцами – а кто-то выпустит сувениры и начнёт прославлять новый символ города. Подумаешь, магнитик с Эйфелевой башней, которую считали отвратительно уродливой и требовали снести в начале 20 века! То ли дело магнитик с нашей городской хуеротой пиздой! Пройдёт не так много времени, и без этого памятника уже невозможно будет представить город. Свободный рынок всегда эклектичен, и нигде в офлайне это не проявляется настолько ярко, как в облике городов.

Как при анкапе мог бы регулироваться вопрос загрязнения земной орбиты космическим мусором? Ведь на космос не установишь частную собственность.

анонимный вопрос

Есть Земля. Вокруг Земли – некое околоземное пространство, куда люди регулярно запускают спутники. Спутник может выйти из строя сам или вывести из строя другой спутник, как в результате целенаправленных команд со стороны своих владельцев, так и в результате множества непредсказуемых естественных факторов.

По каким правилам могло бы происходить взаимодействие заинтересованных лиц в этой сфере при анкапе? В сущности, примерно по тем же, что и сейчас. Правовые рамки, в которых происходят имущественные споры вокруг спутников и их взаимного влияния, уже сейчас во многом соответствуют принципам свободного рынка: субъекты равноправны и действуют на основании чётко зафиксированных соглашений.

Какая реакция будет сейчас на то, что некто начнёт сознательно сбивать чужие спутники? Пострадавшие стороны постараются доказать этот факт, широкое сообщество потенциально вовлечённых в конфликт также заинтересовано в таком расследовании, далее все заинтересованы в том, чтобы лишить агрессора возможности продолжать нападения, а также взыскать неустойки в пользу пострадавших сторон.

Так что с переходом на Земле к анкапу в космосе мало что принципиально изменится. Разве что сейчас участки геостационарной орбиты поделены между государствами, исходя из географических критериев, а не будь государств, там станут действовать какие-то иные соглашения между игроками космической отрасли. Возможно – простой принцип гомстеда.

Ну, хорошо. Прошло довольно много времени, на орбите скопилась уйма мусора, как рыночек порешает проблему? Вообще, что для одних мусор, для других ценный ресурс. Кто-то уже заплатил за то, чтобы вывести массу на орбиту. Появляется соблазн использовать поднятые кем-то материалы, вместо того, чтобы поднимать на орбиту своё. Пока что это коммерчески неэффективно. Чем больше мусора на орбите, тем меньше надо затрат на добычу сырья из космического мусора, в сравнении с запуском.

Наконец, стоит отметить, что накопление мусора происходит только на достаточно высоких орбитах, а на низких мусор вскоре сам сходит с орбиты и безвредно сгорает в плотных слоях атмосферы. Так что для низких орбит скорее актуально продление срока жизни спутника, а не накопление тех спутников, что уже стали мусором.

Так, в космической отрасли можно увидеть все подходы, которые человечество выработало в борьбе с проблемой мусора: увеличивать срок службы изделий, меньше мусорить, перерабатывать мусор.

Как ты относишься к анархо-коммунизму?

Madame likiliki

Впервые я узнала, что есть такие ребята, в 2014, познакомилась на антивоенном митинге. Создаётся ощущение, что их лучшие деньки прошли, и они понемногу мигрируют в анкап.

В некотором приближении анком достигается, когда практически вся корзина типовых потребительских товаров в силу роста производительности труда теряет свойство редкости. Кликнула робота, тот метнулся резвым кабанчиком, принёс пивка. Нет смысла владеть чем-то общедоступным.

Всякие крафтовые продукты вполне можно делать ради самовыражения. Администрирование общества требуется минимальное. Ну а проекты, требующие ресурсов, остающихся редкими, остаются в ведении бизнеса, но большей части людей это совершенно неинтересно, у них бытовое изобилие и тотальный легалайз. Так что, если эта версия анкапа выглядит, как анком и крякает, как анком, почему бы не называть её анкомом.

Как при анкапе ловить покемонов в Pokemon GO? Везде же частная территория!

анонимный вопрос

Строго говоря, при анкапе частная территория не везде, а только там, где её кто-то приватизировал. Но, поскольку речь о конкретной игре, то понятно, что речь идёт прежде всего о городе, и уж там-то каждый клочок землицы кому-нибудь да принадлежит.

Как я уже писала, отвечая на классический вопрос о дорогах, а потом немного развёртывала мысль, отвечая про регулирование трафика, цель владельца земли – получение с неё прибыли, а для того, чтобы получить прибыль с земли в городе, нужно обеспечить инфраструктуру, чтобы клиент с деньгами мог легко и удобно явиться именно к нему и оставить деньги у него. Ну, или чтобы столь же легко на объект недвижимости попадали работники и материалы, если у него не сбыт, а производство.

Понятно, что если уж владелец некоего объекта хочет привлечь к себе самый широкий круг клиентов, ему совершенно не с руки отфильтровывать из общего потока тех, кто желал бы поймать на его территории вкусного покемона, и препятствовать им в этом. Скорее наоборот, если уж подобная игра в данный момент популярна, то желающие обеспечить приток клиентов должны наперебой заказывать в производящей покемонов компании самый лучший покемоний ассортимент именно в своей локации, и желательно, чтобы один-два были совершенно эксклюзивны. Так, поить каждого успешного ловца покемонов винишком в синагоге – это круто, но ещё круче, если там можно будет добыть уникального еврейского покемона, который будет отказываться сражаться по субботам и всегда отвечать вопросом на вопрос.

Точно так же те, кто хотел бы, чтобы именно на их территории покемонов не ловили, могли бы просто-напросто обращаться в производящую покемонов компанию с требованием убрать весь зоопарк из конкретной локации. Например, есть все основания для того, чтобы покемонов не водилось в театре, поскольку включенные телефоны мешают артистам и другим зрителям.

Как именно будут складываться юридические баталии между производителями подобных игр и их клиентами с одной стороны, и владельцев тех или иных заведений с другой, предсказать в деталях не берусь. Понятно, что если перед входом зачем-то висит требование выключить или сдать телефон, то довольно сложно будет оспорить в судебном порядке мягкое принуждение к исполнению этого требования и выпроваживание с территории в случае отказа его исполнить.

Впрочем, всё это экзотика, поскольку покемоны чаще водятся где-нибудь в парках и иных общественных пространствах, ведь одной из целей игры было просто вытащить людей погулять. Сомневаюсь, что в частном парке будет запрещено пыриться в телефон на ходу, там даже секс вряд ли станут запрещать – зачем, если вместо этого можно продавать резинки и сдавать в аренду покрывала?

Шалом!

Как будут обстоять дела с абортами при анкапе?

анонимный вопрос

Я уже отвечала на вопрос о правомерности абортов с точки зрения либертарианства, но сейчас тема немного другая.

Несмотря на то, что большинство либертарианцев не видит в совершении женщиной аборта ничего предосудительного и требующего кары, абортов в обществе доминирующего анархо-капитализма со всей очевидностью будет существенно меньше, чем сейчас.

Всё очень просто. Аборт для женщины не является благом. Это всегда некоторое вынужденное зло, на которое женщина идёт, потому что рассматривает продолжение вынашивания ребёнка как ещё большее зло. Но при анкапе у неё будет куда больше альтернатив аборту.

Судите сами. Можно дать объявление о том, что вынашивается ребёнок, ориентировочные роды тогда-то, готова продать право опекунства и свой отказ от родительских прав. Можно, конечно, сформулировать это объявление при помощи различных эвфемизмов, но суть будет примерно та же: я готова потерпеть беременность и роды, если буду уверена, что на этом мои проблемы завершатся, хотя хотелось бы ещё и компенсации понесённых издержек.

Конечно, заключить договор коммерческого суррогатного материнства можно и сейчас, хотя в ряде стран эта практика преследуется по закону. Но даже там, где это легально, тема сопряжена с кучей регуляций, что сильно увеличивает издержки процедуры, а значит, многие женщины всё-таки предпочтут аборт, как нечто более гарантированное и менее хлопотное. Тем более, что оформление бумажек дело долгое, а чем быстрее сделать аборт, тем меньше ущерб организму женщины.

Наконец, есть ещё медицинские основания для аборта, когда беременность угрожает жизни матери, или ребёнок доказано оказывается носителем наследственного заболевания. Снятие биоэтических барьеров на исследования способно несколько ускорить решение проблем и в этой области, в сравнении с текущей действительностью, но это уже начинается гадание.

Картинка благостная, как буклеты свидетелей Иеговы. Выбирай анкап, спасай детей!

Мир ходячих мертвецов – анкап? И возможно ли создать Анкапистан во время зомби-апокалипсиса?

анонимный вопрос

К сожалению, мне трудно ответить на первую часть вопроса. Мои знания о сериале полностью исчерпываются информацией о том, что где-то там есть грустный мальчик по имени Карл. Так что не буду вдаваться в частности, поговорим о зомби-апокалипсисе вообще, без привязки к конкретному сериалу.

Зомби-апокалипсис я определю примерно так. Это явление неизученной природы, в ходе которого тела мёртвых людей приобретают смертельную опасность для живых. В такой общей формулировке человечество сталкивалось с зомби-апокалипсисом неоднократно. Каждая эпидемия какой-нибудь чумы становилась зомби-апокалипсисом. По одной из версий, великий зомби-апокалипсис в Англии в 17 веке даже поспособствовал промышленной революции и появлению либерализма, поскольку увеличил стоимость рабочей силы.

Типичный киношный зомби-апокалипсис отличается от исторических аналогов лишь тем, что мёртвое тело преследует живых людей со всеми полагающимися киношными спецэффектами: приближается трагической походкой, устрашающе размахивает хозбытинвентарём, в бессильной злобе скрежещет ногтями по камню, если жертве удалось забраться на возвышение. Гигиенические меры против зомби в целом примерно те же, что и при эпидемии: сжигать трупы.

Ладно, это всё очень милые рассуждения, но как зомби помогут для построения Анкапистана? Для этого нам придётся ввести ещё одно фантастическое допущение. Зомби не просто так кидается на всех подряд. Нет, он целеустремлённо и изобретательно отправляется мстить именно тому, кого считает виновником своей смерти. По аналогии с философским зомби назову этот подвид “юридическим зомби”. Согласитесь, в сравнении с фантастическим допущением о том, что бойкие трупы вообще существуют, такая конкретизация их мотиваций выглядит вполне скромным и реалистичным дополнением.

Такой зомби является живым… пардон, неживым воплощением принципа неагрессии: никто не имеет права безнаказанно инициировать насилие. Добавим ещё, что юридический зомби также кидается на любого, кто мешает другому юридическому зомби осуществить свою месть. Покончив с возмездием за свою смерть, юридический зомби упокаивается.

Я утверждаю, что в мире юридического зомби-апокалипсиса Анкапистан будет построен довольно быстро. Живой человек является настолько более приятным компаньоном, чем зомби, что сама идея поспособствовать появлению нового зомби уже будет приводить в ужас. Поэтому люди скоро обучатся взаимной вежливости, разовьют в себе готовность к благотворительности, сотрудничеству в трудных ситуациях, и даже с Титаника будут десантироваться на шлюпки, лишь убедившись, что им добровольно предоставили посадочное место.

Но мы можем не дожидаться наступления юридического зомби-апокалипсиса, а заранее учиться взаимному уважению, сотрудничеству, состраданию к слабым, и быть готовыми наброситься на любого нарушителя NAP. Зачем откладывать на посмертие то, что можно сделать сегодня?

Спасибо за внимание.

С днём конституции!

В основе таких документов, как конституции, лежит довольно своеобразный парадокс мышления. С одной стороны, право приравнивается к закону, а законом становится любой приказ действующего суверена. С другой стороны, брезжит некоторое понимание, что последовательное воплощение такого подхода создаёт не очень удобные для жизни условия, и, в частности, сильно затрудняет долгосрочное планирование.

И вот что сделали создатели идеи конституции. Они предложили: а давайте утвердим закон, который объявит сувереном народ, а реального правителя – лишь исполнителем воли суверена. Что это даст? А вот что: мы прямо в этом же документе пропишем ограничения полномочий правителя. А поскольку правитель не суверен, то и отменить он их не сможет, значит, придётся соблюдать – ведь закон это то, что на бумажке написано.

За несколько веков внедрения идеи конституционных ограничений государственной власти выяснилось, как это работает.

Если в конституцию заложены сравнительно простые механизмы её изменения, то её будут менять в соответствии с желаниями интересантов в правительстве.

Если в статьях конституции вместо конкретных норм даются ссылки на законы, которые должно принять правительство для соблюдения пожеланий конституции, то очень быстро эти законы становятся таковы, что по ним от имени суверена “народ” вовсю репрессируют представителей этого самого народа, не имеющих никакого отношения к осуществлению государственных властных полномочий, а представители сервисной организации “государство” из-под удара оказываются мягко выведены.

Наконец, если конституция резко контрастирует с пожеланиями достаточно влиятельных акторов в правительстве, то её нормы просто игнорируются, ведь в конституцию обычно не заложено норм, как именно суверен имеет право призвать к ответу учреждённое им, сувереном, правительство, коль скоро правительство отказывается соблюдать установленные им, сувереном, конституционные ограничения.

Одним словом, идея конституции – это интересная попытка, не отходя от принципов легизма, ограничить абсолютную власть, и кое-какой успех эта попытка имела. Однако ни одна конституция никогда не работала сама по себе. Конституция всегда работает только на всеобщей вере в то, что конституция, во-первых, должна быть, и, во-вторых, должна соблюдаться.

Так что, пока мы ещё живём в государстве, стоит помнить, что конституция – это ограничение государственной власти, а не гражданских прав. Гражданин не может нарушить конституцию, её может нарушить только облечённое государственными полномочиями лицо. Раз уж конституция работает на вере, то тычьте госслужащих в лицо этим священным писанием почаще. Мол, все законы – это то, что вы написали против нас, и только конституция это то, что вы написали против себя. Так что я буду требовать от вас соблюдения конституции, и именно так, как я, суверен, её понимаю, то есть буквально. А если какой-то закон, подзаконный акт, должностная инструкция или устное предписание вашего непосредственного начальства эту самую конституцию нарушают, то я, суверен, усматриваю в этом заговор против себя, суверена, и буду это пресекать, так что лучше отодвиньте в сторону всю прочую макулатуру и поговорим о том, как вы должны соблюсти мои конституционные права.

Как сказал адвокат Михаил Беньяш в интервью Михаилу Светову: будьте наивны, как дети, требуйте соблюдения конституции.

За пост получен благодарственный донат от John Griffith в размере
0.00258215 BTC

В чьих интересах, помимо родителей, проводить исследования по генетической модификации людей для увеличения их способностей?

Ведь эти инвестиции могут не окупиться получением квалифицированной рабочей силы в будущем — если человек не захочет работать на компанию, которая его “создала”.

анонимный вопрос

Действительно, интересная тема. Один субъект вкладывает средства и усилия для того, чтобы создать другого субъекта, при этом создаваемый субъект не имеет никакого долга перед создателем, кроме, возможно, морального. Возникает вопрос: что же принудит создателя вкладывать ресурсы в своё создание?

При этом вы почему-то не сомневаетесь, что с родителями-то проблемы не возникнет, они непременно будут заинтересованы вкладываться в создание более продвинутых с их точки зрения детей. А почему, собственно?

Вот я, скажем, задумываюсь о ребёнке и читаю прайс на генетические модификации, которые можно внести. Убрать предрасположенность к раку и спиду? Конечно, беру, это гораздо надёжнее медстраховки, а стоит, если размазать на срок жизни, куда дешевле. Вычищаем наследственные заболевания. Надо? Конечно. Склонность к ожирению? Пожалуй, скорректирую, это тоже окупится. Рост? Цвет глаз? А зачем? Ну, только если эти настройки будут идти в общем пакете, а отдельно покупать эти модификации станет далеко не каждый родитель.

Иначе говоря, в первую очередь родители будут заинтересованы в тех модификациях, которые сэкономят их, родительские, затраты на содержание ребёнка. Во вторую очередь – те, которые в перспективе могут увеличить шансы ребёнка на успех в жизни, хотя никогда не угадаешь, что будет иметь рыночный спрос. В последнюю очередь – всякая вкусовщина.

Зачем вообще родитель заводит ребёнка и вкладывается в него? Ради получения радости от процесса воспитания и удовлетворения от результатов воспитания. Ребёнок – это творческий проект, который, чем чёрт не шутит, может принести и коммерческий успех.

Может ли подобный творческий проект затеять, например, не родитель, а крупная компания? Почему бы и нет, но мотивация у создателей компании при этом будет та же: получить максимум удовлетворения от результатов воспитания. При этом для того, чтобы свободные люди, производимые этой компанией, приносили ей ещё и какую-то денежную прибыль, надо, чтобы они добровольно делали это. Значит, нужно воспитывать в них лояльность.

Если удастся найти ген слепой любви, то, возможно, проблему лояльности таким образом решить удастся. Но почему-то у меня серьёзное подозрение, что этот ген окажется сцеплен с генами, отвечающими за интеллектуальное развитие, а значит, жизненный успех такого ребёнка будет в целом невелик (тем более, что комбинат по производству детей вряд ли может давать каждому выпускнику значительный стартовый капитал).

Фантазии о выращивании компетентных специалистов с последующим удержанием их в рабстве насильно, оставьте, пожалуйста, коммунистам, мы тут рассматриваем анкап, а анкап это самопринадлежность.

Так что, если говорить о рыночных моделях для подобных предприятий, то я бы скорее предложила посмотреть в сторону ныне существующих частных школ и университетов. Там точно так же одарённый ученик может попасть в школу бесплатно и даже иметь стипендию, а финансируется заведение за счёт эндаумент-фонда. Деньги в фонд совершенно добровольно несут бывшие ученики, преуспевшие в жизни. Разница в нашем случае будет лишь в том, что одарённых детей изначально не разыскивают, а производят.

Мне кажется, это вполне симпатичное будущее, в котором дети преимущественно являются желанными, и они будут куда меньше разочаровывать тех, кто в них вложился.

Милые детишки, но при анкапе это так не работает

Чем анкаповская утопия лучше социалистической?

Изучая либертарианство, я так и не понял, чем идеальная модель общественного устройства “анкап” лучше каких-нибудь социалистических утопий из 18-19 века.

В утопиях гипотетические люди с иной моралью — свободные, равные, счастливые, всегда готовые друг другу помочь. За верные принимается ряд явно фантастических в современных реалиях условий, ясной программы перехода к такому замечательному обществу нет.

У вас примерно так же, но есть эксплуатация, экономическая зависимость и проч. За верные принят ряд достаточно спорных предположений — о NAPе, о том, что из свободной конкуренции чуваков с пистолетами выйдет что-то, похожее на сытое потребительство, о необходимости убедить людей в несуществовании “коллективных субъектов”.

Программы перехода к “лучшему” общественному строю нет (напомню, что карикатурные масскультовые представления о левых как о любителях массовых расстрелов произошли, 
во-первых, из пропаганды эпохи Холодной войны, а во-вторых, из практики построения в России индустриального общества).

Зачем предпочитать негуманные анкаповские фантазии гуманным утопическим фантазиям мужиков из 18-19 века?

Василий Васильев

Уф. Ну, давайте попробую ответить.

Зачем предпочесть именно утопию анархо-капитализма? Она не требует для реализации появления какого-то особого гуманного нового человека, готова работать с любой исходной ситуацией, быстро и гарантированно делает жизнь людей богаче и благополучнее, чем она была на старте. И, что немаловажно, это легко проверяемо на практике.

Допустим, у нас есть Сомали. Страна, разорённая социалистической диктатурой и многочисленными войнами. Государство упраздняется. Люди начинают организовывать свою жизнь самостоятельно. У них очень короткий горизонт планирования, так что они вполне готовы получить ресурсы у соседей путём прямого насилия. Значит, им приходится тратить большие ресурсы на самозащиту. Кварталы ощетиниваются блокпостами, перемещаться приходится с конвоями. Пришёл Гоббс и деловито прохаживается. Так, что тут у вас? Война всех против всех? Молодцы, ребятки. Так, а это кто тут у нас не воюет? Ну-ка, блин, живо воевать!

Ладно, последняя довоенная тушёнка скоро закончится, жрать чего-то надо, но и с соседей тоже взять толком нечего. Рано или поздно придётся разбредаться по углам и отвлекать часть людей от увлекательного процесса расстреливания ближних из засады к ведению скучного и банального хозяйства. И вот уже кто-то пасёт скот, кто-то растит овощи, кто-то держит бензоколонку, кто-то поддерживает мобильную связь и интернет, а кто-то пиратствует. Разность исходных условий (у одних под боком море, у других саванна) приводит к разделению труда. Разделение труда даёт торговлю. Торговля даёт мир. Мир даёт увеличение горизонта планирования. Изящные плоды тактического мышления уходят в прошлое. Вчерашний бравый воин сегодня возит туристов на сафари, потому что это выгоднее, чем устраивать сафари на туристов. Вчерашний пират сегодня мирно ловит рыбу и катает дайверов, потому что хватит, навоевался. А его пиратские байки дают ему плюс к харизме и щедрые чаевые. Гоббс тихо плачет на пляже: его любимый левиафан так и не вышел из моря и в силу невостребованности.

Что может помешать этому радужному сценарию? Во-первых, действия соседей, упорно желающих инсталлировать на этой территории государство. Пока что общество сопротивляется таким попыткам, но на это тратятся силы, и путь к анкапу оказывается более тернист. Во-вторых, давние и почтенные традиции перераспределения. Немного приподнялся – изволь поделиться с товарищами по клану. Они твою шкуру прикрывали в войну, да и вообще нефиг высовываться. Со временем эта традиция вырастет в страховые компании и всякие там кассы взаимопомощи, действующие на добровольной основе, но в первое время, просто в силу бедности, такое перераспределение будет здорово тормозить развитие института частной собственности.

Анкап установится тем проще, чем сложнее вести на освобождённой от государства территории натуральное хозяйство. Если все ресурсы для выживания есть под боком, то зачем торговать с соседями, от соседей надо отстреливаться, это враги, они лезут отобрать наше пиво и баб. Так что в джунглях Амазонии и без государства ещё долго не видать анкапа, а вот там, где условия жизни разнообразнее – да куда он денется?

Ну а чем плохи социалистические утопии? Тем, что к ним нет естественного перехода, нужна непременно революция, которая будет силой устанавливать свободу, равенство и братство, пусть даже и без массовых расстрелов, французы вполне обходились гильотиной.

Вроде дикари – а trigger control в наличии

Либертарианские каналы

Написано совместно с Битархом

Времени постоянно не хватает. К счастью, довольно много информации по либертарианству сейчас можно получать в аудиоформате. Самый популярный канал доставки такого контента, безусловно, YouTube. Вот только там по умолчанию предполагается, что ты сидишь и смотришь в экран, а не чешешь по улице в наушниках, и мобильное приложение в фоновом режиме работать отказывается. Точнее, милостиво соглашается, но только в платной версии.

К счастью, для андроида рыночек порешал ситуацию, и желающие могут поставить себе NewPipe – бесплатный опенсорсный клиент для ютуба, умеющий в фоновый режим и в сохранение видео локально на телефон для последующего просмотра офлайн. Можно скачать установочный файл напрямую, или, если хотите получать обновления приложения, в дополнение к альтернативному клиенту ютуба поставить ещё и альтернативный магазин приложений F-Droid, и устанавливать ньюпайп уже через него. Дальше придётся экспортировать свои подписки с ютуба в виде файла и импортировать этот файл в ньюпайп, и вот после всей этой череды муторных манипуляций получить наконец вожделенную возможность обмануть гугл. Кстати, чёрт бы с ним, с фоновым режимом, но в ньюпайпе обрезается ещё и осточертевшая реклама, и это точно делает все усилия оправданными. В общем, рекомендую.

Ну а дальше Битарх рекомендует подборку каналов, на которые стоит подписаться. Я не со всеми из них знакома, так что лишь кое-где прокомментирую курсивом.

Доброум (Александр Елесев) – интересный евангелист ненасилия, живёт в Штатах, вещает на русском, собрал вокруг себя некоторое комьюнити, в частности, сам Битарх пришёл именно оттуда, поэтому канал стоит на почётном первом месте)))

Стефан Моленью (Stefan Molyneux) — на английском, но очень легко понять, есть субтитры – не слушала, взяла на заметку, знаю, что Светов на него время от времени ссылался.

Алексей Шерстнёв – насколько я поняла, это парень из золоторёвской тусовки, а сам Владимир, увы, на ютубе не представлен, зато изредка появляется на телевидении.

Павел Усанов – ну, это вообще мой самый любимый канал на ютубе)))

SVTV (Михаил Светов) – фронтмен ЛПР, неоднократно здесь поминаемый, с которыым можно не соглашаться, но нельзя не принимать во внимание

Блог Жукова (Егор Жуков) – парень, которого за что-то не любят в ЛПР, свидетель Джина Шарпа, проповедник дивной идеи дарить полиции цветы и вообще талантливый самоучка, примерно как я)))

InLiberty – даже не знала, что у них есть видеоканал, надо будет подписаться

Руслан Соколовский – известнейший в России ловец покемонов и вынужденный криптовалютчик-практик

BitNovosti — в основном про криптовалюты, иногда выходят подкасты про анкап.

Мистер Дедлайн кагбе намекает, что слушать видео надо в фоне, дабы не убивать Время