Тег: отношение

Как ты относишься к Саакашвили?

анонимный вопрос

Саакашвили не либертарианец, но он обеспечил политическую крышу либертарианским реформам Бендукидзе, чем и заслужил респекты всего мирового либертарианского сообщества.

Он юрист, как и Путин, но с куда большим уважением относится к действующим нормам и процедурам, поэтому признал поражение своей партии на вполне честно проведённых парламентских выборах, и спокойно отошёл от дел. Это был рискованный шаг, в частности, он и его однопартийцы после этого подверглись политическим преследованиям, а некоторые и уголовным. Тем не менее, за время его правления настроения в обществе успели настолько сильно поменяться, что теперь в этой парламентской демократии министры уходят в отставку под давлением общественного мнения, как в любой приличной европейской стране. И это уже заслуга не Бендукидзе, а самого Саакашвили.

Странно было бы не упомянуть и про украинскую эпопею Саакашвили. Там у него не получилось. Но там ни у кого не получилось. Он был далеко не единственным иностранцем, которого привлекли перспективы, открывшиеся перед страной после революции достоинства, и все они через некоторое время, мягко или жёстко, но были выдавлены из Украины. Так что я бы не стала ставить ему эту неудачу в укор: Саакашвили не волшебник, а просто толковый рыночник, уважающий rule of law, умеющий как в администрирование, так и в уличный движняк, но не сильно приспособленный к плетению аппаратных интриг.

Было бы здорово пригласить его выступить на Чтениях Адама Смита. Пока помещение предоставлялось ВШЭ, такой возможности не было, а сейчас я несколько свободнее в манёвре.

Михеил Саакашвили

Для большей свободы манёвра тян пригодятся битки: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Как ты относишься к либертарианскому видеоблоггеру Егору Жукову? Он ведет канал “блог Жукова” и недавно снял видео про стратегию протеста.

анонимный вопрос

Недавно я уже отвечала про отношение к видеоблогеру Светову), похоже, что со временем потребуется ответить про все более или менее заметные либертарианские персоны.

Жуков вполне разумен в своих идеях, но их подача недостаточно сильна. Простенький монтаж, быстрая речь, общее впечатление дешевизны – это, к сожалению, отражается на общем впечатлении. Навальный или Светов смотрятся респектабельнее. Увы, такие детали имеют значение для зрителя.

Вот последний его ролик, про скандинавский социализм, уже весьма добротен, так что человек растёт, и это радует.

Что касается именно серии роликов про стратегию протеста, то он, как мне кажется, излишне много внимания уделяет анализу чужих успехов или провалов, и, упрекая других организаторов протестных акций в недостатке креативности, сам также примера почти не подаёт. В сущности, он запомнился лишь одним конкретным предложением – акцией “Цветы для полиции”, но вот итоги этой акции он разбирать почему-то не стал, а было бы познавательно.
Так что главный недостаток Жукова, как и Светова, мне видится в том, что они не самые сильные командные игроки, а в рамках сольных проектов их потолок рано или поздно будет достигнут.

Ну, хоть не на фоне ковра…

Хм. Тут бы мне посмотреть в зеркало…

Смотрю в зеркало и вижу: опыт работы в Демкоалиции в 15-16 годах, опыт сотрудничества со штабами Навального, Открытой Россией, Голосом и другими организациями в самых разных регионах – ладно, в командную работу вроде умею. Станет Россия парламентской республикой – и в коалиционное правительство, глядишь, смогу.

Да и вокруг этого канала уже есть небольшое сообщество – ведь посты ЛПР-тян это не только ответы, но и вопросы, а их задают неравнодушные читатели.

Ну, за обратную связь! Можно битками: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

То, что произошло с Крымом в марте 2014 года – это законно или незаконно, хорошо или плохо?

анонимный вопрос

То, что произошло с Крымом в марте 2014 года – это захват одним государством части территории другого государства. Теоретически, подобный захват может привести как к выгоде жителей захваченной территории, так и, наоборот, к убытку. Навскидку вспоминается только один прецедент, когда жители отторгнутой у другого государства территории сейчас живут богаче и свободнее, чем жители государства, у которого эту территорию отторгли. Речь о Техасе, отторгнутом у Мексики. Что касается территорий, которые отбирал у соседей Советский Союз, то все они сейчас живут беднее, чем те страны, у которых территории отторгались. Молдова беднее Румынии, Калининградская область беднее Германии, Карелия беднее Финляндии… Так что история не на стороне жителей Крыма, хотя пока ещё рано оценивать все последствия реконфигурации государственных границ для крымчан.

Однако есть ещё и, представьте себе, жители самой Российской Федерации, и их присоединение Крыма уже сделало заметно беднее, а перспективы для обратного процесса не просматриваются.

Прошу заметить, что я в своём анализе абсолютно не касаюсь международного права и прочих межгосударственных заморочек, потому что проблемы бандитов честных людей не ебут и ебать не должны. Если бы Россия была минархистской, и крымчане попросились бы из социалистической Украины в более свободную российскую юрисдикцию, я бы горячо приветствовала решение крымчан, если бы они, конечно, были готовы оплатить покупаемые ими услуги – а попытки украинского правительства ссылаться на священное право самолично грабить своих крепостных встречала бы презрительным пфеканьем. Но в нашем случае речь о двух равно убогих бандитах, и я могу надеяться лишь на то, что они оба сдохнут, подавившись Крымом.

Так вот посмотришь – и не скажешь, что зона бедствия

Надеюсь, ответ был достаточно небанален, а то, право, надоели всякие легисты, прыгающие с бумажками о том, что один бандит пообещал когда-то другому бандиту. Охотно приму вознаграждение в небанальной валюте на биткойн-кошелёк 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Ты разделяешь личные взгляды и ценности Михаила Светова? С чем ты с ним не согласна?

анонимный вопрос

Миша очень здорово расширил круг моих сторонников, и это закономерно повлияло на мои личные взгляды и ценности, так что да, я их по большей части разделяю.

С чем из его повестки я не могу до конца согласиться?

Во-первых, это целый ряд утверждений о том, что должна представлять собой партия. Он очень боится рейдерского захвата, и поэтому хочет внедрить в ней что-то вроде демократии налогоплательщиков, с вертикальной структурой. Я чаще боюсь превращения в выхолощенную бюрократическую структуру, поэтому обычно практикую децентрализацию в принятии решений и частные инициативы.

Во-вторых, у него есть спорные утверждения насчёт, например, того, что опаснее в современных государствах – открытые границы или закрытые (он считает, что опаснее открытые). Понятно, что опасны государственные границы как таковые, но рассматривать государственную границу как почти что коллективную частную – это какое-то странное выборочное доверие к государству.

В-третьих, он ввёл в обиход некоторые нетрадиционные для либертарианства понятия, например, “общины”, от которых веет скорее кислыми щами, чем свободой. Сейчас он чаще заменяет это слово термином “контрактные юрисдикции”, но всё равно из его слов неявно следует, что у человека при либертарианстве одна единственная юрисдикция на все случаи жизни, что категорически не обязательно. В общем, это тот случай, когда его личный консерватизм, как мне кажется, слегка проникает в идеологию.

О чём я ещё очень жалею, так это о том, что через канал СВТВ не особенно раскручиваются другие либертарианцы. Был Пожарский – кончился Пожарский. Был Баженов – кончился Баженов. Вообще все соведущие закончились, а это был очень хороший ненавязчивый способ демонстрации публике новых лиц. Но Миша не самый сильный командный игрок. Может быть, именно поэтому он и предпочёл бы, чтобы в партии была организационная вертикаль, чтобы не договариваться, а просто давать поручения.

Спасибо, что читали меня, у меня в гостях был Михаил Светов, член ФК ЛПР. Ставьте лайки, подписывайтесь на канал, присылайте биткойны, если вам нравится, что я делаю. 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8
До новых встреч!

Геолибертарианство, почему нет? Пример: добровольный налог на территорию, который отдается в частные благотворительные организации, которые дают доказательство распределения денег по нуждающимся. Конкуренты могут через суд принудительно выкупить территорию за х100 от платежа в этом месяце.

анонимный вопрос

Если будет внедрена модель именно с теми коэффициентами, которые вы предлагаете, то благотворительные организации будут купаться в деньгах и тратить их на что попало. Судите сами. В сегодняшней России покупка жилья сопоставима со стоимостью арендной платы за четверть века. В Европе – сопоставима с десятилетней арендой. И тут вы предлагаете позволить принудительно выкупать вашу недвижимость всего за стоимость восьмилетнего налога в пользу бедных, который технически есть та же аренда. Это означает, что каждый землевладелец регулярно несёт бешеные издержки по владению своим имуществом, и для того, чтобы иметь прибыль, вынужден перекладывать расходы на потребителей. Потребители взвоют и скажут, что в гробе видали такие цены, после чего начнут обращаться к пресловутым благотворительным организациям за дотациями. Объём принудительного перераспределения от рыночно эффективных в пользу рыночно неэффективных, составляющий в год 12% от стоимости вообще всей недвижимости – это до хрена.

Соответственно, если коэффициент x100 увеличить на порядок, то система станет на порядок более щадящей к эффективным участникам рынка. А если устремить коэффициент к бесконечности, то получим обычный анкап, где принудительный выкуп земли невозможен.

Насколько я понимаю, у геолибертарианства два обоснования. Во-первых, хочется подстраховаться на тот случай, если объём частной добровольной благотворительности окажется прискорбно мал с точки зрения апологетов геолибертарианства, и результат ранит их эстетические чувства. Во-вторых, хочется подстраховаться от тех, кто не желает расставаться с землёй в пользу тех, кто готов распорядиться ею более эффективно, нежели старые хозяева.

Иначе говоря, геолибертарианство основано на страхе несправедливости свободы. Ну, такой себе этатизм на полшишечки, только в отличие от классического минархизма здесь предлагается изнасилование в другую дырку.

Что вы думаете о свободных деньгах?

анонимный вопрос

Свободные деньги – это очень интересная схема наебалова. Смысл freigeld, изобретения Сильвио Гезелля, сводится к тому, что абсолютно все деньги, использующиеся в некоей, обычно локальной, экономике, являются де факто взятыми в кредит под фиксированный процент у “центробанка”. При этом он, как это водится среди леваков, объясняет смысл слова freigeld, как денег, свободных от – чего бы вы думали – ссудного процента!

Разумеется, все попытки внедрения этой схемы через некоторое время пресекались как мошеннические – центробанкам выгоднее вместо прямого наебалова использовать более изощрённое – современные фиатные деньги, про которые написано достаточно много, и это тема отдельного рассказа.

Современный последователь Гезелля, башкирский экономист Рустам Давлетбаев, внедрил систему freigeld в селе Шаймуратово, где у деревнеобразующего предприятия были проблемы с рублёвой ликвидностью, и оно путём создания локальной валюты фактически взяло на себя банковские функции в обход российской системы банковского лицензирования, за что, конечно же, подвергалось нападкам от прокуратуры.

Я не вижу ничего плохого в том, чтобы выпускать частные деньги и ссужать их людям под проценты, если на это есть рыночный спрос. Просто в ситуации, когда государство очень бдительно наблюдает за сферой производства денег, приходится либо маскироваться, как это делают последователи Гезелля, либо выпускать такие деньги, которые государство просто не может заблокировать, как это делают последователи Накамото. Технически, нет принципиальной разницы, происходит ли с некоторой периодичностью демередж денег, и они планово обесцениваются на некий процент, или же с некоторой периодичностью происходит эмиссия денег, и общая денежная масса увеличивается на некий процент. И то, и другое приводит к тому, что стоимость денег на руках у держателей уменьшилась, зато тот, кто выпускает деньги, получил прибыль. До тех пор, пока такими деньгами добровольно пользуются, это вполне справедливое вознаграждение.

Кстати, в личном общении Давлетбаев няшка)

Если вам нравится этот канал, вы можете его проспонсировать в биткойнах – это неконтролируемые государством деньги с запрограммированной децентрализованной эмиссией. Вот кошелёк: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

В шаймуратиках или иных разновидностях freigeld донейты принимать куда сложнее, и совершенно невыгодно, потому что они не могут работать в качестве store of value, так что лучше всё-таки биткойны 😉

Сильвио Гезелль

Как ты относишься к Навальному? Есть ли у него шанс на то, чтобы что-то изменить?

Анонимный вопрос

Представьте себе, что я бы повесила себе на стену здоровенный постер со Световым, и постоянно обсуждала со своим парнем, какой он няшка. В лучшем случае парень бы решил, что я сектантка, и свалил от меня подальше. А в худшем случае получилось бы, как у РБ-тян. У неё постер с Навальным на стене, у неё футболка с Навальным на груди, у неё стикер с Навальным на телефоне… В результате с парнем вместо прекрасной России будущего они постоянно обсуждают, какой Навальный крутой, и какой он снял новый ролик. Так вот: до тех пор, пока они так делают, нет у Навального шанса что-то изменить: он сам оказывается интереснее своей повестки. Вот когда у РБ-тян начнут спрашивать, какие книжки почитать, тогда шанс появится.

Ну ведь няшка же!