Тег: право

А как либертарианство в плане секса?

анонимный вопрос

Как известно, экономическая теория не даёт количественных предсказаний, поэтому не будем гадать, сколько именно дней вы ходить не сможете, лучше и впрямь поразмышляем, как же либертарианство в плане секса.

Секс между правосубъектными лицами

Здесь допустимо что угодно, при условии соблюдения добровольности. Особо отмечу, что добровольное согласие может быть отозвано в любой момент. Если договором за это была была предусмотрена неустойка – значит, выплачивается неустойка. Посткоитальное несогласие – это юридический нонсенс, с такими претензиями любой вменяемый суд пошлёт вас подальше. Требование неустойки за ненадлежащее качество услуг допустимо, если такая возможность заранее оговорена.

Если один из субъектов был связан договором с третьим лицом, и секс нарушает этот договор, то второй субъект, не заключавший договора, не является стороной конфликта и не может быть привлечён к ответственности. Так что прекратите драть волосья подлой разлучнице и сосредоточьтесь на разводе с мужем.

Наличие между субъектами отношений субординации по умолчанию не является препятствием для секса. Так что, если начальник отдела продвигает по службе своего полового партнёра, или, наоборот, отказывает в представлении к премии за отказ в сексе, это проблема владельца предприятия.

Секс между неправосубъектными лицами

 Сами участники акта в правовом плане остаются не при делах, так же, как неподсуден кобель, который без спросу покрыл чью-нибудь сучку, пока хозяева отвернулись. Все возможные претензии в связи с эксцессом утрясаются между опекунами. При этом сам факт того, что один из опекунов не одобряет случившееся, а второй ничего не имеет против, не имеет значения. Обоснованные претензии могут появиться лишь в случае, если это неодобрение было известно заранее, и опекун второй стороны подстрекал опекаемого к действиям. В противном случае претензии постфактум имеют не больше смысла, чем посткоитальное несогласие одного из участников акта.

Секс правосубъектного и неправосубъектного лица

Здесь работает простая комбинация соображений из двух предыдущих разделов. Допустимо всё, что совершается по взаимному согласию, обоснованная претензия может возникнуть лишь в том случае, если правосубъектная сторона была заранее в курсе несогласия опекуна второй стороны на секс с опекаемым лицом.

Секс с недееспособным лицом

А вот тут имеет место твёрдая презумпция несогласия. Если согласие не выражено в явной форме (например, тян мертвецки пьяна и спит), значит, его нет.

Даже и не думай, котик!

Почему при анкапе суды будут следовать либертарианским принципам права?

анонимный вопрос

Ответить на этот вопрос не просто, а очень просто. Если в суд обращаются только добровольно, и у суда нет никаких средств принуждения к исполнению своих решений – а именно такое жалкое существование и могут влачить суды при анкапе – то у судов не остаётся иных вариантов, кроме как следовать либертарианским принципам права.

Алиса, исходя из принципа самопринадлежности, добровольно обратилась в суд для разрешения конфликта с Бобом. Суд отказывает Алисе в самопринадлежности и выносит вердикт о том, что она не имеет права на владение какой-либо собственностью, так что всем спорным имуществом, начиная с самой Алисы, право безраздельного распоряжения имеет Боб. Боб, в соответствии с решением суда, присваивает себе всё имущество, в том числе Алису, которую водит на поводке и пиздит за любое неповиновение.


При анкапе не может быть грустной тян на поводке!

Что остановит Алису от того, чтобы саботировать решение суда и деятельно противостоять Бобу, привлекая любую постороннюю помощь? Что остановит любого постороннего, который, увидя нарушение NAP, спросит, в чём дело, ему ответят, что это исполнение решения суда, а он скажет, что его не ебёт?

Раз уж в самом вопросе постулируется, что кругом анкап, значит, подавляющее большинство отношений в этом обществе – добровольные и рыночные. Именно это воспринимается всеми, как норма, а любое отступление от нормы приходится скрывать или очень тщательно обосновывать.

Можно задать вопрос “какова будет типичная реакция при анкапе на такое-то отступление от либертарианских принципов”, и тогда в ответ будут описаны те самые типичные реакции, демонстрирующие механизмы обратной связи в анархо-капиталистическом обществе, делающие невыгодным отступление от базовых принципов. Но бессмысленно ставить вопрос в виде “как при анкапе бороться с массовыми отступлениями судов от либертарианских принципов?” Раз они массовые, это уже не анкап, и надо смотреть, почему они массовые, каких механизмов обратной связи не хватило.

Вопрос о том, является ли чистый анархо-капиталистический социум устойчивым, теоретического решения на сегодня не имеет. Общества, рассматриваемые как предтечи анкапа в правовом плане (Ирландия, Исландия), исторически потерпели поражение от внешних сил, но это не является аргументом за внутреннюю неустойчивость.

Какие есть недостатки у либертарианской и анархо-капиталистической теорий?

анонимный вопрос

Главным недостатком как либертарианской, так и анархо-капиталистической теорий является то, что их не существует.

Есть экономическая теория, разрабатываемая австрийской экономической школой и получившая относительно целостный вид благодаря Мизесу. Это праксиология, то есть теория человеческой деятельности, каталлактика, то есть теория обмена, теория денег, теория интервенционизма, теория экономического цикла, и так далее. На экономической теории строится логика изложения либертарной доктрины, ею поверяются различные фантазии по поводу возможного устройства общества. Австрийская экономическая теория не даёт количественных прогнозов и постулирует принципиальную невозможность их давать, что даёт повод многим последователям иных школ критиковать её в связи с этим за бесполезность.

Есть либертарная правовая теория, она же институциональная, она же социологическая. У российских либертарианцев в основном принято опираться в своих правовых построениях именно на неё, что не в последнюю очередь связано с тем, что она разработана Владимиром Четверниным, русским и пока ещё живым. В англоязычном мире больше в ходу теории естественного права.

Есть различные этические либертарные учения: одни берут за основу естественные права, другие выводят этику из идеи договора, третьи опираются на консеквенциализм, то есть выносят оценку поступкам по их последствиям – в общем, в области этики у либертарианцев изрядный разброд и шатание.

В результате либертарианство представляет собой довольно широкое и плюралистическое течение мысли, что можно счесть как плюсом (есть внутренняя дискуссия, есть развитие, но есть и согласие по поводу основ), так и минусом (по ряду специальных вопросов нет однозначного мнения, причём некоторые из этих вопросов весьма серьёзны, например, имеет ли право на существование такой институт, как государство).


Клёвое деревце, и это тут ещё Четвернина нету…

Update: когда пост уже был написан, на SVTV вышло видео с Алексеем Терещуком, которое как раз касается схожих вопросов.

Хей, Анкап-тян. Можешь пошагово и подробно объяснить, как в прекрасном Анкапистане будет работать судебная система? И как будут получать прибыль частные тюрьмы?

анонимный вопрос

Помимо этого поста, рекомендую также прочесть все посты по тегу “суд”, как минимум этот и этот.

Для начала выкачу-ка я ворох определений, относящихся к вашему вопросу. Часто достаточно дать чёткие определения, и ответ на вопрос становится совершенно очевидным.

  • Собственность – отношение объекта к субъекту, в рамках которого субъект распоряжается объектом по своему усмотрению, а другие субъекты воздерживаются от аналогичных действий без санкции собственника.
  • Анкап – система отношений между людьми на базе принципа самопринадлежности, то есть собственности на самого себя. В просторечии анкапом же будем называть и человека, который готов придерживаться этой системы отношений.
  • Право – комплекс практик по разрешению конфликтов между людьми.
  • Суд – правовой институт, в рамках которого конфликт между сторонами разрешается третьим лицом. При анкапе суд может разрешать конфликты только в рамках полномочий, которые ему делегировали стороны конфликта.
  • Тюрьма – правовой институт, в рамках которого сторона, нанёсшая ущерб, изолируется от стороны, понёсшей ущерб. При анкапе изоляция может происходить только с санкции изолируемой стороны и только на оговоренных с ней условиях.

Теперь приведём несколько примеров того, как работает право в Анкапистане.

  1. Два анкапа не согласны друг с другом относительно того, кому из них принадлежит некий объект. Они обозначили друг другу свои претензии, и после обсуждения договорились, кому достаётся спорный объект, а кто, например, в обмен на отказ от претензий получает оговоренную компенсацию. Конфликт исчерпан.
  2. Два анкапа не согласны друг с другом относительно того, кому из них принадлежит некий объект. Они обозначили друг другу свои претензии, но не пришли к согласию. Тогда они тем или иным путём договариваются с третьей стороной и делегируют ей полномочия по разрешению конфликта. Суд вникает в ситуацию, выносит решение, стороны конфликта исполняют решение. Конфликт исчерпан.
  3. Два анкапа не согласны друг с другом относительно того, кому из них принадлежит некий объект. При попытке реализации своего права собственности на спорный объект стороны начинают причинять друг другу некий ущерб. Не желая эскалации конфликта, одна из сторон находит убежище, где оказывается вне досягаемости второй стороны, и после этого стороны начинают договариваться насчёт суда. Суд вникает в ситуацию, выносит решение, стороны конфликта исполняют решение. Конфликт исчерпан.

Убежище, фигурирующее в третьем примере – это, по сути, и есть тюрьма. За услугу по обеспечению безопасности на время заключения в тюрьму владелец тюрьмы может брать плату с клиента, то есть с того, кто желает получить убежище.

Я не думаю, что при анкапе услуга по заключению в тюрьму будет пользоваться настолько широким спросом, чтобы для её оказания было выгодно строить специальные хорошо защищённые от проникновения сооружения. Скорее всего, услуга по предоставлению убежища будет предоставляться децентрализованно и носить скорее декларативный характер.

По улице бежит чувак, весь растрёпанный и помятый, а за ним второй, очень возбуждённый и желающий помять первого ещё сильнее. Первый чувак бросается ко мне и просит помощи. Я заслоняю его от второго и предлагаю ему перейти к мирному разрешению конфликта. Я изолировала одного участника конфликта от другого, и, по сути, это ничем не отличается от посадки его в следственный изолятор. Единственное, что удерживает сильную сторону в этом конфликте от того, чтобы продолжить расправу над слабой стороной – это нежелание вступать в конфликт ещё и со мной. В подавляющем большинстве ситуаций этого вполне достаточно.

Возьму ли я деньги за оказанную услугу? Не знаю, по обстоятельствам, смотря по тому, насколько это всё отвлечёт меня от собственных дел.

Описывая этот пример, я исходила из неявного предположения, что анкап развился в мирном обществе путём постепенного отмирания государства, потому и описываемый конфликт, в рамках которого возникла нужда в убежище, выглядит довольно вегетарианским. Конечно, если к анкапу придёт какая-нибудь Венесуэла, путём полного и быстрого банкротства государства, то конфликтов между людьми на первом этапе будет существенно больше, и там действительно может возникнуть достаточно стабильный платёжеспособный спрос на солидные укреплённые убежища, где клиенту будет оказываться услуга по вооружённой охране. Но вероятность подобного сценария видится мне весьма невеликой.

Привет! Как в либертарианстве обстоят дела с правами животных? Может ли человек купить себе котенка, чтобы жестоко его убить? Могут ли люди создать общину аки Древний Рим с ежегодным распинанием собак?

анонимный вопрос

Что такое право на те или иные действия? Это такое положение вещей, при котором окружающие согласны эти действия терпеть. Иначе говоря: ты имеешь право что-то делать с точки зрения таких-то внешних субъектов, если они согласны не противодействовать этим действиям.

Так, один котёнок может иметь право спать у человека на лице, а другой может даже не иметь права зайти к нему в комнату.
Либертарианство – это правовая доктрина, утверждающая, что ни один правовой субъект не имеет права безнаказанно инициировать насилие в адрес других правовых субъектов и их собственности. Тем самым либертарианство сводит вопрос о допустимом обращении с животными к вопросу о правосубъектности. Чужак, пришедший из-за околицы деревни – субъект права? Значит, никто не имеет права безнаказанно инициировать насилие в его адрес. Женщина – субъект права? Значит, никто не имеет права безнаказанно инициировать насилие в её адрес. Ребёнок – субъект права? Эмбрион – субъект права? Собака – субъект права?

Иначе говоря, чисто логически либертарианство может являться основой для отстаивания прав животных – но только среди тех, кто признаёт правосубъектность животных. Что касается тех, кто считает животных объектами, то они, оставаясь в рамках всё той же либертарианской доктрины, могут действовать в отношении принадлежащих им животных по своему усмотрению.
Проблема появляется тогда, когда сталкиваются позиции людей, полагающих животными хотя бы частично правосубъектными (например, на уровне детей), и людей, считающих животных объектами собственности. Самые упорные споры всегда ведутся именно из-за определений.

В сущности, сторонники прав животных, с точки зрения своих оппонентов, предъявляют им претензии за те страдания, которые они испытывают, осознавая страдания животных в руках своих мучителей. Как реагировать на подобные претензии? Как и на любые претензии этического, а не правового характера: учесть, взвесить возможные издержки исполнения и неисполнения претензии, затем действовать.

Чем лучше организованы группы по оказанию морального давления, тем скорее соответствующая мораль становится мэйнстримом в обществе. Так что тем, кто желает-таки беспрепятственно распинать собак в либертарианском обществе, нужно заблаговременно начинать пропагандировать это своё увлечение – под знаменем сохранения культурных традиций, или ещё как-нибудь.

котик грустит(((

Есть в либертарианстве правило, что если нет пострадавшего, то и суда нет. Получается, бандиту будет выгодно уничтожить всю семью, чтобы не осталось пострадавших. Неправильно это как-то…

анонимный вопрос

Вот я живу в своём доме, а один мой сосед замочил другого моего соседа и всё его семейство. Что происходит с ценой моего дома из-за того, что по соседству живёт опасный отморозок? Она стремительно падает. Кто я после этого? Пострадавшая.

В ситуации, когда право децентрализовано, ваше моральное суждение всегда может стать основанием для ваших действий. Нет никого, кто бы вам запретил что-то сделать, но и ответственность будет целиком на вас.

Если у меня на руках будет достаточно свидетельств того, как мой сосед убивает целое семейство, и я после этого убью его самого, то тому, кто предъявит мне за это убийство, я продемонстрирую эти свидетельства и объясню, что у меня были достаточные основания испытывать опасения за свою собственную жизнь, уж больно непредсказуемым был покойный. Ну и аргумент про цену дома приведу, чисто вишенкой на тортик.

А дальше посмотрим, получится ли у меня заключить мир с родственниками и знакомыми покойного.

В современном мире, который по большей части индивидуалистичен, моральные оценки поступков обычно играют более значимую роль, чем родственные связи – у нас всё-таки уже не родовое общество, где род фактически выступал единым субъектом права.

примирение кровников

Ты писала, что в случае, если ребёнок подвергается домашнему насилию, то посторонний человек может только разъяснить этому ребёнку свои права. Но разве такое обращение с детьми не является агрессией? Почему в данном случае действия родителя/опекуна не являются нарушением NAP?

анонимный вопрос

Я писала, что использовать средства из богатого арсенала приёмов мирного разрешения недоразумений посторонний может безнаказанно, а вот применить насилие или угрозу насилием – на свой страх и риск. Если вы видите драку, то перед вступлением в неё будет уместно поинтересоваться, не частная ли это драка. Аналогично, увидев насилие над ребёнком, уместно спросить у ребёнка, нужна ли ему помощь. Нет возможности или желания уточнить этот важный момент – последствия могут оказаться непредсказуемыми.

Да, опекун применяет к ребёнку насилие и тем нарушает принцип неагрессии по отношению к нему. Но, проявив агрессию против опекуна ребёнка без санкции ребёнка, вы тем самым также нарушаете принцип неагрессии по отношению к ребёнку. И именно ребёнок – первый, кого спросят после этого инцидента, кто же причинил ему ущерб. И таким причинившим ущерб вполне можете оказаться вы.

Ваши свидетельства о том, насколько велико насилие в отношении ребёнка, должны быть чертовски вескими, чтобы третейский судья, чью юрисдикцию над собой признаёте и вы, и опекун ребёнка, в ситуации, когда ребёнок не демонстрирует желания сменить опекуна, постановил-таки, что опекунские права всё-таки переходят от нынешнего опекуна к другому желающему их получить.

Как при анкапе будет реализовываться защита детей от насилия родителей, и отдельно от психологического насилия?

анонимный вопрос

Принцип самопринадлежности означает, что каждый человек принадлежит сам себе. Ребёнок же – это человек, который в силу конечной скорости развития человеческого организма пока не воспринимается другими людьми в качестве полностью правосубъектного. Поэтому владеть-то он собой владеет, а вот фактически распоряжается не в полной мере – частично право распоряжения ребёнком узурпировано тем или иным взрослым (полностью правосубъектным человеком), с согласия других взрослых.

И вот случается ситуация, когда то, как этот взрослый осуществляет это узурпированное им право, перестаёт устраивать ребёнка. Неважно, идёт ли речь о прямом физическом насилии, психологическом насилии (какое бы поведение взрослого ни называлось таким образом), или просто не сошлись во вкусах. Важно, что ребёнок в любой момент может как декларировать свою полную правосубъектность, так и делегировать любому другому взрослому право частичного распоряжения собой, то есть предложить вступить в права опекуна – если, конечно, ему удастся договориться с кандидатом в опекуны. В этом случае всё просто. Тот взрослый, который, по мнению ребёнка, недобросовестно исполнял свои обязанности опекуна, лишается соответствующих прав, и теперь ничто не защищает его в случае насилия над ребёнком.

Но как быть, если ребёнок не настаивает на отъёме у взрослого опекунских прав (слишком мал, слишком запуган, или, что наиболее вероятно, его просто в целом устраивает ситуация), однако с точки зрения постороннего взрослого опекунские обязанности исполняются опекуном неудовлетворительно? Всё, что посторонний может сделать безнаказанно – это высказать своё суждение по данному вопросу, поделиться этим суждением с другими взрослыми, попытаться разъяснить ребёнку его права – в общем, применить весь накопленный человечеством богатый инструментарий по мирному урегулированию недоразумений.

Если он по какой-то причине считает такие меры недостаточными, он, конечно, может решить применить насилие, и тем самым превратить конфликт в войну, но ему, как полностью правосубъектному человеку, нужно отдавать себе отчёт, что он полностью ответственен за последствия этого решения, и что они могут оказаться не такими, как он рассчитывал.

Хотел бы узнать, как будет обстоять дела с зоофилией и прочими извращениями (исключая людей) при либертарианстве?

Анонимный вопрос

Если вы интересуетесь с целью выяснения, не прикупить ли вам заранее акций компании, производящей аксессуары для зоофилов, или, наоборот, не сбросить ли эти акции, то мне нечем вас порадовать: здесь количественные прогнозы сделать невозможно.

С позиций либертарианства, животные являются объектами, а не субъектами права (Исключением, как вы верно отметили, является такое животное, как человек, просто в силу того, что он это самое право изобрёл). Поэтому любые действия собственника со своим животным на своей же территории, не приносящие прямого ущерба другим людям, не являющимся совладельцами животного или территории, вообще не могут являться предметами юридического разбирательства. Другое дело, что таким действиям можно давать моральную оценку, и попытаться довести посредством шейминга того, кто как-то не так поступил с животным, хоть до самоубийства, если хватит таланта и настойчивости.

Но мне вот пришёл в голову интересный юридический кейс, который я бы не взялась однозначно разрешить.

В некотором кондоминиуме живёт владелец кота. Председатель кондоминиума согласно уставу избирается на всеобщих выборах членами кондоминиума, причём для того, чтобы быть избранным, не требуется непременно самому быть членом кондоминиума. Кота включили в бюллетень, он выиграл выборы, и теперь является председателем кондоминиума. А потом владелец кота совершает с ним половой акт без согласия последнего и публикует видео. Спрашивается, считать ли в этом случае кота безраздельной собственностью своего хозяина, или же должностным лицом, которому был нанесён ущерб?

Кот Стаббс, мэр Талкитны, Аляска

Англо-саксонское или римское право?

Анонимный вопрос

Ох. Обычно всё-таки англо-саксонскому праву противопоставляют континентальное.

В первом случае решение по каждому конкретному вопросу устанавливает судья, он же может основываться как на прецедентах, так и на тех или иных кодексах, но вправе установить и собственный прецедент. Единственное, чем судье крайне не рекомендуется пренебрегать, так это общими юридическими принципами, многие из которых как раз были открыты в рамках римского права.
Ну а во втором случае роль судьи сводится к тому, чтобы установить, какой статьёй того или иного кодекса описывается рассматриваемая ситуация, а дальше принять решение согласно этой статье.

Фактически, идеалом судьи в континентальном праве является компьютерная экспертная система. И лишь в случае, когда обнаруживается законодательная неопределённость, судье приходится обращаться к прецедентам (так называемой правоприменительной практике) или даже устанавливать прецедент самому.

Нетрудно видеть, что континентальное право пропитано духом недоверия к судье и его чувству справедливости, провоцирует цинизм и бездумную штамповку решений. Конечно же, при прочих равных я предпочту прецедентное право, особенно в сложных вопросах.

Однако одной из важнейших особенностей Анкапистана является полная децентрализация права. Если стороны признают юрисдикцию суда над собой, то совершенно неважно, судит он по кодексам, прецедентам, шариату или таблице случайных чисел – решения такого суда должны соблюдаться. Если же хоть одна сторона юрисдикцию суда над собой не признаёт, то это уже не суд, а некая юридически ничтожная процедура.