Рубрика: Ответы

Ответы на ваши вопросы

Чем анкаповская утопия лучше социалистической?

Изучая либертарианство, я так и не понял, чем идеальная модель общественного устройства «анкап» лучше каких-нибудь социалистических утопий из 18-19 века.

В утопиях гипотетические люди с иной моралью — свободные, равные, счастливые, всегда готовые друг другу помочь. За верные принимается ряд явно фантастических в современных реалиях условий, ясной программы перехода к такому замечательному обществу нет.

У вас примерно так же, но есть эксплуатация, экономическая зависимость и проч. За верные принят ряд достаточно спорных предположений — о NAPе, о том, что из свободной конкуренции чуваков с пистолетами выйдет что-то, похожее на сытое потребительство, о необходимости убедить людей в несуществовании «коллективных субъектов».

Программы перехода к «лучшему» общественному строю нет (напомню, что карикатурные масскультовые представления о левых как о любителях массовых расстрелов произошли, 
во-первых, из пропаганды эпохи Холодной войны, а во-вторых, из практики построения в России индустриального общества).

Зачем предпочитать негуманные анкаповские фантазии гуманным утопическим фантазиям мужиков из 18-19 века?

Василий Васильев

Уф. Ну, давайте попробую ответить.

Зачем предпочесть именно утопию анархо-капитализма? Она не требует для реализации появления какого-то особого гуманного нового человека, готова работать с любой исходной ситуацией, быстро и гарантированно делает жизнь людей богаче и благополучнее, чем она была на старте. И, что немаловажно, это легко проверяемо на практике.

Допустим, у нас есть Сомали. Страна, разорённая социалистической диктатурой и многочисленными войнами. Государство упраздняется. Люди начинают организовывать свою жизнь самостоятельно. У них очень короткий горизонт планирования, так что они вполне готовы получить ресурсы у соседей путём прямого насилия. Значит, им приходится тратить большие ресурсы на самозащиту. Кварталы ощетиниваются блокпостами, перемещаться приходится с конвоями. Пришёл Гоббс и деловито прохаживается. Так, что тут у вас? Война всех против всех? Молодцы, ребятки. Так, а это кто тут у нас не воюет? Ну-ка, блин, живо воевать!

Ладно, последняя довоенная тушёнка скоро закончится, жрать чего-то надо, но и с соседей тоже взять толком нечего. Рано или поздно придётся разбредаться по углам и отвлекать часть людей от увлекательного процесса расстреливания ближних из засады к ведению скучного и банального хозяйства. И вот уже кто-то пасёт скот, кто-то растит овощи, кто-то держит бензоколонку, кто-то поддерживает мобильную связь и интернет, а кто-то пиратствует. Разность исходных условий (у одних под боком море, у других саванна) приводит к разделению труда. Разделение труда даёт торговлю. Торговля даёт мир. Мир даёт увеличение горизонта планирования. Изящные плоды тактического мышления уходят в прошлое. Вчерашний бравый воин сегодня возит туристов на сафари, потому что это выгоднее, чем устраивать сафари на туристов. Вчерашний пират сегодня мирно ловит рыбу и катает дайверов, потому что хватит, навоевался. А его пиратские байки дают ему плюс к харизме и щедрые чаевые. Гоббс тихо плачет на пляже: его любимый левиафан так и не вышел из моря и в силу невостребованности.

Что может помешать этому радужному сценарию? Во-первых, действия соседей, упорно желающих инсталлировать на этой территории государство. Пока что общество сопротивляется таким попыткам, но на это тратятся силы, и путь к анкапу оказывается более тернист. Во-вторых, давние и почтенные традиции перераспределения. Немного приподнялся — изволь поделиться с товарищами по клану. Они твою шкуру прикрывали в войну, да и вообще нефиг высовываться. Со временем эта традиция вырастет в страховые компании и всякие там кассы взаимопомощи, действующие на добровольной основе, но в первое время, просто в силу бедности, такое перераспределение будет здорово тормозить развитие института частной собственности.

Анкап установится тем проще, чем сложнее вести на освобождённой от государства территории натуральное хозяйство. Если все ресурсы для выживания есть под боком, то зачем торговать с соседями, от соседей надо отстреливаться, это враги, они лезут отобрать наше пиво и баб. Так что в джунглях Амазонии и без государства ещё долго не видать анкапа, а вот там, где условия жизни разнообразнее — да куда он денется?

Ну а чем плохи социалистические утопии? Тем, что к ним нет естественного перехода, нужна непременно революция, которая будет силой устанавливать свободу, равенство и братство, пусть даже и без массовых расстрелов, французы вполне обходились гильотиной.

Вроде дикари — а trigger control в наличии

От Четвернина, да, вроде, и от других либертариев слышал, что устный договор — это тоже договор.

Хм. Объясни, как вы собираетесь проверять истинность договора, что он был, если нет никаких явных доказательств этого (ни людей, ни аудио или видео записей)? Или как вы докажите, что они не поддельные (например, письмо на email)?

Устный договор

Ни про одно событие прошлого нельзя сказать, что оно действительно происходило, со стопроцентной гарантией, даже если речь идёт о природных явлениях, не говоря уже о человеческой деятельности. 

Так называемые законы природы — это общие принципы, выведенные из наблюдений на основании неполной индукции. Любые документы могли быть составлены и подписаны задним числом, или сфальсифицированы иным образом. Свидетельские показания систематически лживы. Банкноты подделывают. Даже всемогущий блокчейн не может гарантировать полностью, что вас не обманут с переводом денег на ваш кошелёк.

Так что подписи на договоре, табун свидетелей, показания видеокамер, клятва на конституции и так далее — это лишь некие дополнительные доводы, приводимые для того, чтобы судья поверил: да, некоторое событие в прошлом имело место быть. После чего судья принимает решение: я, такой-то, ставлю на кон свою репутацию и утверждаю, что такое-то событие было, и из этого я делаю такие-то выводы.

И если у вас нет ни подписанного договора, ни свидетелей соглашения, но про вас известно, что до сих пор вы не давали поводов усомниться в ваших словах, а в этом деле вели себя так, как будто договор был заключён, то есть немалая вероятность, что судья поверит вашему утверждению об имевшем место факте заключения устного договора, и вынесет решение в вашу пользу.

Да, я допускаю, что в рамках той или иной государственной законодательной системы судье может быть прямо запрещено считать истинными сделки, не заверенные в установленном государством порядке. Но когда вы спрашиваете, как мы собираемся поступать в отсутствие надёжных свидетельств, можно предположить, что вопрос всё-таки задаётся про анкап.

Как либертарианство смотрит на клонирование человека?

анонимный вопрос

Клонирование человека — это давно известный естественный феномен, с последствиями которого сталкивалось большинство из нас, не испытывая по этому поводу каких-то излишних затруднений. Клонов, в силу их особенностей, любят в беллетристике — настолько, что вводить в сюжет клона уже становится признаком некоторой пошлости. Клонированные люди активно применяются в психологических и иных медицинских исследованиях, когда требуется исключить влияние генетических различий и сосредоточиться на факторах среды. В общем, то, что существуют клоны людей — это такая же обыденность, как существование альбиносов. Подумаешь, монозиготные близнецы, что мы, однояйцевых близнецов не видали?

В конце прошлого века развившиеся биотехнологии позволили клонировать уже взрослые организмы. Теоретически ничто не мешает клонировать подобным образом и людей. Чем клоны, полученные из взрослых людей, будут отличаться от клонов, полученных на стадии деления зиготы? Только тем, что у них будет разный возраст. Иначе говоря, социальные последствия будут существенно меньше, чем с естественными близнецами — их хотя бы можно перепутать, хотя, скажем, отпечатки пальцев у них уже отличаются, а разновозрастных близнецов перепутать куда сложнее.

Каков смысл клонирования взрослого человека целиком? Практически нулевой. Обычных детей делать гораздо проще и дешевле. Вот что реально в состоянии принести пользу, так это клонирование тканей. Выращенный из самого себя орган куда лучше приживётся при трансплантации.

О страшилках

Религиозные сразу отметаю, поскольку беспочвенные фантазии могут быть абсолютно произвольны, все не проанализируешь. 

Людей будут клонировать, выращивать, а потом резать на органы. Ну, ребята, это всё равно как заявить, что автомобили будут собирать, а потом разбирать на запчасти. Вырастить менее дифференцированную клеточную культуру куда проще и дешевле.

Богачи будут копировать в своих клонов своё сознание. До технологий копирования сознания нам пока что дальше, чем до пилотируемого полёта к границам Солнечной системы. Полёт мы хотя бы можем спланировать с имеющимися технологиями, а к переносу сознания нет даже подходов. Когда появятся такие технологии, вполне может оказаться, что клоны там совершенно не нужны, и вообще люди освоили омолаживающие процедуры.

Меня неоднократно спрашивали, как же без государства будет развиваться фундаментальная наука. Ну так вот клонирование это как раз пример того, как государство прямо запрещает науку, так что без государства она хотя бы будет развиваться, в то время как сейчас в ряде огороженных красными флажками областей вынуждена двигаться вперёд странными окольными тропами.

Клоны среди нас!

Набирает популярность движение «граждан СССР», что думаешь об этом?

анонимный вопрос

Вкратце: речь о том, что некоторые люди отказывают государству Российская Федерация в праве на существование по причине того, что оно было создано с нарушением законодательства Союза Советских Социалистических Республик. Ну а поскольку СССР не был корректно распущен, то, стало быть, никуда он не делся, и РФ это какая-то нелегитимная шарашкина контора, и до хотелок её сотрудников приличному человеку не должно быть никакого дела.

Я не буду останавливаться на юридическом крючкотворстве, потому что, конечно, совершенно неважно, насколько корректно по документам было образовано государство. Алло, мы говорим о государстве, государство это бандит, какая легитимность? Государство существует в головах, это готовность людей подчиняться принуждению, потому что оно совершается от имени чего-то более важного, нежели человек. Людям трудно просто взять и изгнать государство из головы, прямо заявив, что нет ничего более важного, нежели человек, а потому нет и оснований терпеть принуждение от имени всяких абстрактных сущностей. Поэтому они выдумывают другую абстрактную сущность — и она занимает место действующего формального суверена.

Иногда я проявляю некоторое малодушие и говорю, что я согласна остановиться в демонтаже государства на этаком ультраминархизме, когда государства всё ещё существуют, но представляют из себя только имена. Я знаю, что на этой территории находится государство Российская Федерация. Что из этого следует в правовом плане? Ничего. Просто есть такой географический объект, дополнительное имя для обозначения места. Но при этом никакое другое государство не может просто так вот взять и объявить, что отныне здесь будет государство Сибирское ханство, и каждый подданный хана, то есть живущий на такой-то территории, должен ежемесячно перечислять хану по десять тысяч сатоши, иначе имущество его пустят на поток. Нет, дорогой, здесь уже есть учреждённое государство, отвали. Вот его границы, вот его столица, вот его дипломатическое представительство сувенирами торгует.

Развалит ли секта свидетелей СССР Российскую федерацию? Очень даже вряд ли. Но свою долю сомнения в том, что имеющееся государство вообще имеет какое-то право отдавать людям приказы, внесёт. Так что пусть эти забавные ребята и дальше троллят действующую власть, хотя, конечно, если они начнут использовать свои инструменты для того, чтобы нарушать частные контракты, это будет злоупотреблением негласной конвенцией о границах троллинга, и это их, конечно, до добра не доведёт.

Привет, хотел узнать, как будет проходить контроль качества (чтобы, например, не есть отравленную еду) при анкапе?

анонимный вопрос

В данный момент в области контроля качества продуктов, как и везде, где государство что-либо контролирует, имеет место скорее театр безопасности, нежели реальная защита. Видя сертификат очередного блабланадзора о том, что продукт прошёл проверку, конечный потребитель никогда не знает: может, продукт и впрямь проверен тщательно, может, проверен на отъебись, может, сертификат подделан, а может, куплен. Репутация выдающего сертификаты органа может быть сколь угодно низкой, но производитель всё равно будет обязан тащиться к нему на поклон и получать бумажки, если он работает вбелую. Так что принудительная государственная сертификация качества всегда довольно быстро вырождается в фикцию, которая, однако, стоит каких-то денег, и потребитель эти деньги сполна уплатит.

В отсутствие принудительного контроля качества у клиента изначально нет к производителю товара никакого доверия. К чему это приводит? Самая элементарная проверка качества товара, которая мгновенно возникает на любом базаре: перед покупкой потребитель товар пробует. Это феномен относительно бедного рынка, когда никакие более дорогие способы контроля не по карману ни продавцу, ни покупателю.

По мере роста благосостояния и появления более сложных товаров появляется спрос на более изощрённый контроль, например, химический анализ и прочие инструментальные исследования. Что значит «появляется спрос»? Люди начинают задаваться вопросом, насколько цифры и слова на упаковке соответствуют истине. Далее, например, какой-нибудь видеоблогер (пока это чаще телевидение, но мы рассматриваем прямо совсем беспримесный анкап) проводит исследование и имеет с его демонстрации рост аудитории. Потом магазин может ссылаться на это исследование, рассказывая, что их товар вполне годный. Помимо этого, могут появляться ассоциации потребителей, ассоциации производителей (им тоже невыгодно, чтобы некто лепил на говно лейблы «колбаса» и люди думали, что любая колбаса говно), постоянно поминаемые теоретиками анкапа страховые компании — словом, на удовлетворении рыночного спроса на проверку качества товаров найдётся много желающих заработать.

Как объяснить этатисту-хоплофобу, что такая смешная вещь как гос. регулирование крипты — не только бессмысленна, но и не сделает мир хоть сколько то безопасней?

анонимный вопрос

Не очень поняла, почему речь об этатисте-хоплофобе, а не об этатисте-гитаристе, например, если речь о контроле за оборотом криптовалют.

По своему дизайну большинство криптовалют не требуют участия доверенного посредника, не говоря уже о непременно уполномоченном государством посреднике. Так что избежать государственной регуляции оборота криптовалют очень просто, а запрещать это бессмысленно. Единственное, что государство может более или менее эффективно регулировать, это конвертацию крипты в фиат, между тем, пока ещё заработанное в криптовалюте тратить приходится преимущественно в национальных фиатных валютах.

Так что государство, желающее регулировать оборот криптовалют, может поступать, как Соединённые штаты, которые прессуют криптобиржи на своей территории и требуют стучать на своих клиентов, а криптобиржи всего остального мира просто послали этих терпил подальше и при регистрации требуют подтвердить, что ты не гражданин США. Так что совершать бесконтрольный обмен крипты на фиат на значимые суммы гражданину США не так легко.

Поэтому несчастные граждане США так и покупают наркоту за старые добрые наличные баксы, а криптовалюту используют совсем не так широко, как могли бы. Что означает необходимость покупать наркоту за физический кэш? Необходимость личного контакта с пушером, дополнительные меры безопасности для всех, вовлечённых в сбытовую цепочку, поскольку они — лёгкая мишень для грабежа — короче, кровь, грязь и бесконечные уличные разборки. Становится ли мир безопаснее от того, что банды торговцев крэком делят территорию?

Сравните эту ситуацию с мирной и безопасной Россией, где единственным фактором опасности для закладчика и наркопотребителя являются менты, а вот уровень уличного насилия, связанного с оборотом веществ, с приходом в эту индустрию криптовалют, изрядно снизился. Откуда возьмётся насилие, если производитель, покупатель и курьер физически разделены и не знают друг друга?

Совершенно неважно, как вы сами относитесь к психоактивным веществам, но тот факт, что этот рынок перешёл на крипту, сделал безопаснее жизнь простых и непричастных людей, а там, где рынок на неё не перешёл, всё осталось по старому. Даже этого одного соображения должно хватить, чтобы убедить действительно озабоченного своей безопасностью человека, что крипту регулировать не стоит.

Ну а если он, как это вообще водится среди этатистов, уверен, что государство должно регулировать вообще всё, что можно хоть как-то подверстать к рынку чего-либо хоть немного опасного, потому что нужен же контроль, куда без контроля-то, то тут разговор бесполезен, переубедит его только личный опыт.

А вот будь у парня короткоствол, простите, биткойн…

Когда рыночек порешал

Жители химкинского ЖК «Правый берег» негодуют от того, что застройщик специально нагнал во двор старых автомобилей, дабы заполнить все парковочные места. В качестве альтернативы людей вынуждают покупать места на подземной парковке, стоимость которых начинается от 800К. Как можно решить эту проблему при анкапе?

Дмитрий

То, что вы описали — разновидность трагедии общин, когда недостаточно чёткие права собственности приводят к тому, что каждому выгодно эксплуатировать общий ресурс как можно более интенсивно, и это приводит к его быстрой деградации.

Как нетрудно догадаться по вступлению, наиболее простой рецепт состоит именно в более чётком определении прав собственности, для чего анкап весьма неплохо подходит. Давайте разберёмся в деталях.

Что мы имеем сейчас? Застройщик получает от муниципалитета разрешение построить дом, как-то договаривается с предыдущими собственниками земли, строит дом, продаёт квартиры и подземные парковки, но во владение землёй вступать не имеет права, земля под домом и возле дома является коллективной собственностью жильцов, потому что так распорядилось государство.

Как жильцы, желающие парковаться возле дома и не желающие покупать дорогое подземное парковочное место у застройщика, могут отстоять это право в нынешней ситуации? Им придётся организовать ТСЖ и наделить его правом устроить возле дома платную парковку, за что на общем собрании жильцов должно проголосовать определённое количество собственников квартир, владеющих не менее, чем половиной общего жилого метража. После этого застройщику будет несколько накладно занимать платную околодомовую парковку своими машинами, и он будет обдумывать иные способы монетизации своей нераспроданной собственности, например, также сдавать места в аренду, а не продавать.

Схема неплоха, но организационно очень сложна, да и в результате её применения автовладельцы будут вынуждены раскошеливаться на аренду парковки, а это явно не то, чего им бы хотелось, ведь куда приятнее пользоваться ресурсом бесплатно.

При анкапе нет внешнего регулятора, который требует, чтобы земля под домом принадлежала собственникам жилья, и застройщик будет заинтересован в том, чтобы оставлять её себе, а жильцам сдавать в аренду и квартиры, и парковочные места всех видов. Или, как вариант, квартиры продавать, парковочные места сдавать в аренду. Или продавать квартиры и подземную парковку, а надземные сдавать. Или не делать одного из видов парковки вовсе.

Фанаты же такой формы, как ТСЖ, смогут либо покупать землю и строить себе дом вскладчину, либо покупать у застройщика квартиры вместе с землёй, буде на то его добрая воля.

Так или иначе, в отсутствие внешнего регулятора, выступающего в роли обстоятельств непреодолимой силы, людям не придётся совершать странные и противоестественные обходные манёвры, когда свои интересы можно заявлять и отстаивать напрямую.

Кошмар Максима Каца…

Если вы пришли сюда по ссылке из других соцсетей, напоминаю, что на мой канал можно подписаться в телеграме, а для обсуждения деятельности канала там же, в телеграме, создан уютный чатик.

Скупка награбленного

Если я незаконно присваиваю чужую собственность — это агрессивное насилие и нарушение NAP, а если я покупаю чужую собственность, присвоенную незаконным способом другим человеком это будет считаться нарушением NAP? А если я делаю заказ на какие либо товары, у человека промышляющим таким?

Эммануэль Голдстейн

Этот вопрос перекликается с вопросом о том, нарушает ли NAP заказ на убийство. И точно так же ответом на него является однозначное «нет». Совершенно неважно, создавал ли вору, грабителю или убийце некто положительную материальную мотивацию — решение о том, чтобы совершить агрессивное насилие, он принимал сам. Вот если речь идёт о том, что некто угрожал исполнителю какими-то санкциями в случае неисполнения кражи/грабежа/убийства, тогда, конечно же, заказчик с исполнителем оба несут ответственность: один за угрозу действий, второй за действия, на которые он пошёл во избежание угрозы.

Это, что же, получается, что скупщик краденого приобретает законные права на купленное? Нет, не приобретает. Он потому и скупает вещи с диким дисконтом, что получает вещь лишь в фактическое владение, и закладывает в цену риск того, что отыщется прежний хозяин, которому придётся её вернуть без всякой компенсации.

Значит, если владелец СТО покупает краденую тачку и разбирает её на запчасти, чтобы затруднить поиск, то ему ничего не будет? Будет. Он всё равно останется должен вернуть тачку хозяину, но в силу технической невозможности это сделать ему придётся договариваться о компенсации, которая явно будет с изрядной премией к рыночной цене тачки.

Наконец, хочу отметить, что имущественные претензии не всегда бывают связаны с нарушением принципа неагрессии. Если вы стали жертвой мошенничества, то NAP не нарушен, но претензия у вас есть, и суд, при наличии доказательной базы, имеет все основания встать на вашу сторону. Фактически, скупщик краденого в отношении законного собственника является именно мошенником: он обманывает вас, утверждая, что был не в курсе статуса вещи, ну вот просто позарез потребовались запчасти, почему бы не купить практически новую машину на разбор.

Так что, хоть нарушения NAP в этой деятельности и нет, но это не означает безнаказанности.

Если термин «капитализм» придумали левые, не является ли попытка реабилитировать это слово и юзать его в положительном контексте игрой по их правилам?

(впервые, насколько я знаю, этот термин употребил Луи Блан, французский социалист, в негативном контексте, противопоставляя социализму)

анонимный вопрос

Неисповедимы пути мемов… Противопоставление «капитализм-социализм», по-видимому, довольно точно отражает противопоставление больших денег большим батальонам, вот и прижилось.

Я сама стараюсь слово капитализм в чистом виде не употреблять, ведь если в эту водку добавить томатный сок анархизма, получится куда вкуснее, и название коктейля звучит не столь опошленно. Но так уж вышло, что обороты рыночный анархизм или анархизм свободного рынка оказываются более длинными и неуклюжими, чем простое анкап.

В принципе, это не единственный термин, который начинался как обидный ярлык, а после приобрёл определённый академизм и моральную нейтральность (например, минархизм), и наоборот, многие слова начинались как нечто светлое и прекрасное, а теперь используются не иначе как оскорбления, и приличные люди пытаются отмежёвываться от таких ассоциаций (это я прежде всего про либералов, которые в США сейчас являются синонимом слова социалисты, а в России синонимом слова социал-дарвинисты).

Самое лучшее, что можно делать, желая относиться к языку по возможности бережно — это употреблять меньше оценочных суждений. Вот Светов сейчас, скажем, активно пытается возродить полузабытое слово номенклатура, которое для меня, представительницы первого несоветского поколения, термин скорее из складского учёта. Зачем портить слова? Есть ведь прекрасное слово чиновник, которое куда понятнее, чем какая-то номенклатура, а значит ровно то же самое. Ладно, это уже придирки и вкусовщина, я её даю просто в качестве иллюстрации того, что на всех не угодишь.

Так что в целом я согласна с вашим тезисом, что сложившиеся коннотации приходится учитывать, но совсем не обязательно во всём им следовать, или уж тем более из принципа нарушать на том лишь основании, что когда-то это правило придумали противники.

Есть определённый разудалый цинизм в том, чтобы изображать то чудовище, которое в тебе видят…

Какие есть обьективные недостатки у капитализма?

анонимный вопрос

Не помню, давала ли я раньше определения, но без них никуда.

Капитализм это общественный строй, при котором доминирующими отношениями между людьми являются товарно-денежные.

Ну и, чтоб два раза не вставать, заодно определю ещё несколько воображаемых сущностей.

Феодализм это общественный строй, при котором доминирующими отношениями между людьми являются личные взаимные обязательства.

Деспотизм это общественный строй, при котором доминирующими отношениями между людьми являются отношения прямого насильственного принуждения.

Ну и, куда же без него: коммунизм это общественный строй, при котором доминирующими отношениями между людьми являются отношения дарения.

Соответственно, и упрёки в адрес того или иного строя основываются на его сущности. Капитализм упрекают за то, что при нём всё продаётся и всё покупается. Феодализм — за то, что лояльность при нём важнее компетентности. Деспотизм — за страшно низкую производительность труда и огромные издержки управления. Коммунизм — за проблему безбилетника.

Поэтому для устранения объективных недостатков капитализма там, где людям удобнее, они легко заимствуют элементы иных человеческих формаций. У нас замкнутая экономика и недружественная внешняя среда? Заимствуем элементы феодализма. Моей собственности нанесён ущерб, ответственный за это установлен, но отказывается платить? Деспотизм — то что доктор прописал. У нас семья? Добро пожаловать в коммунизм.

Главное — помнить, что все эти общественные формации это просто умозрительные конструкции, а в реальности есть множество уникальных индивидуальных контактов между людьми, в каждом из которых каждый из участников преследует свои цели и применяет свои средства.

дядюшка Скрудж бывает не только Скрудж, но и дядюшка