Демократия в России формально уничтожена ещё не до конца. Ни в один законодательный орган уровнем выше муниципального без разрешения со стороны действующего режима избраться нельзя, потому что не дадут даже попасть в бюллетень. Но на муниципальном уровне независимые кандидаты пока ещё в бюллетень попадают. Именно по этой причине за несколько последних лет довольно большое число оппозиционеров избрались муниципальными депутатами.
Это очень слабо повлияло на то, какие решения принимаются на уровне муниципалитетов. Независимые депутаты обычно в меньшинстве. Их обычно не пускают в мало-мальски важные комиссии. Им не дают слова на заседаниях. Фактически, они что-то могут исключительно в тех округах, по которым избрались, но полномочия депутатов на этом самом низком уровне совершенно ничтожны. В довершение всего в результате каждой достаточно крупной протестной акции депутаты дружно отправляются за решётку, потому что либо они в ней участвовали, либо они призывали к участию, либо могли призывать к участию.
Сегодня в Москве муниципальные депутаты из полусотни с лишним регионов собрались на форум «Муниципальная Россия» с целью познакомиться, потусить и обсудить возможности горизонтального взаимодействия. Теперь вместо конференц-зала они выполняют намеченную программу в автозаках и ОВД.
Любая попытка заниматься несанкционированной политической деятельностью в легальном или нелегальном поле сегодня в России трактуется режимом как преступление против режима и карается достаточно произвольно — от профилактических задержаний без оформления протокола до убийств. По непонятной мне причине многие оппозиционеры заявляют, что если бы они героически не сдерживали наступление Левиафана, то сейчас было бы ещё хуже. Это утверждение находится в вопиющем противоречии с наблюдаемой действительностью, в которой ужесточение режима происходит строго в ответ на протестные выступления. Подавление низовой активности — ресурсоёмкая деятельность, и те, кто предпочли бы пускать ресурсы не на дубинки, а на дворцы, нанимают носителей дубинок строго по мере необходимости. В отсутствие протеста они бы тратили на дворцы примерно столько же, но не плодили бы столько силовиков и столько законов, позволяющих силовикам любой разбой.
Самое лучшее, что мы можем сделать в этой ситуации — это уехать из страны и преуспеть на новом месте. Режим в России это никак не свалит. На ваше место завезут покорного узбека — их восемьдесят миллионов, и у них ещё хуже, этого хватит, чтобы закрывать освобождающиеся вакансии. Но это не важно. Если вы за рулём, вы руководствуетесь принципом трёх «Д» и даёте дорогу дураку. Дайте этим дуракам дорогу в политике. Будете сигналить — они вас собьют и поедут дальше. У нас есть шанс, только если нас большинство. Значит, нужно концентрироваться там, где это большинство легче обеспечить. Именно поэтому мы выбрали малолюдную Черногорию.
Я теперь буду достаточно регулярно рассказывать, как дела у проекта по созданию либертарианского форпоста на Балканах. Простите уж, но мне это кажется куда более важным, чем попытки политической деятельности в России.
После объявления о запуске проекта по собиранию либертарианцев в Черногории для перенимания опыта Free State Project, кроме русскоязычного, был создан и англоязычный чат. Туда в числе прочих пришёл Деннис Пратт, представившийся, как Chef de Village Поркфеста, это, видимо, что-то вроде коменданта. Мы немного опасались, что начнутся какие-нибудь странные тёрки из-за передирания нами их названия, но нет, наоборот, парень порадовался за нас и скинул свою статью, написанную больше года назад под впечатлением от собственного переезда в Нью-Гемпшир. Нам показалось интересным её перевести, так что с удовольствием размещаю перевод у себя на сайте. Надеюсь, это позволит людям примерно представить себе, в каком направлении наш проект мог бы двигаться.
Люди, которые считают выводы Конрада Лоренца касательно природы насилия и опасений по поводу вносимых им рисков несостоятельными, нередко ссылаются или используют аргументы из одного материала под названием «The Lorenzian Theory of Aggression and Peace Research: A Critique». Чтобы не допустить каких-либо заблуждений о явлении насилия, давайте же рассмотрим, что не так с данной критикой.
В самом начале идёт аргумент о том, что Лоренц определяет агрессию как боевой инстинкт, реализуемый по отношению к представителям своего вида и являющийся генетически врождённым, полученным от биологических предков. Однако по мнению критиков данное определение выхолащивает сам термин агрессии. В целом при обсуждении агрессии и насилия почти всегда поднимается вопрос того, а что нам собственно понимать под «агрессией» и «насилием». В данном контексте разумно будет свести эти термины именно к врождённым склонностям к внутривидовому насилию в виде нанесения физического вреда (или угрозы его нанесения), поскольку это является объектом исследования. Всё остальное, например то, что для разных людей агрессия субъективно определяется по-разному (для кого-то и невежливое приветствие будет агрессией) мы во внимание не берём.
Исходя из критики подобное понимание агрессии не соотносится с деятельностью, проявляемой не прямым образом, а через общественные институты, выработанные людьми. Во-первых, все институты, которые применяют силовые меры, всегда работают через силовых агентов. Вы можете сказать, что если человек станет политиком, то он сидя в кабинете сможет раздавать негуманные приказы и тем самым совершать акты насилия не выполняя на самом деле никакой соответствующей физической деятельности. Однако эти приказы ничего не стоят без исполняющих их прямым образом силовых агентов, значит смотреть нужно именно на них и на их склонность к насилию. Во-вторых, другие социальные аспекты, такие как богатство, статус, навыки (о которых говорилось в критике) без методов прямого нанесения физического вреда человеку, например с помощью тех же силовиков, сами по себе не дают такой возможности. Мы не можем говорить о насилии там, где такого прямого воздействия не было. Конечно человек может попытаться нанести другому человеку вред непрямым воздействием через цепочку из множества инстанций, однако эта цепочка рано или поздно наткнётся на необходимость применить силовую меру. Например, кто-то скажет, что монополист на рынке может чисто экономическими методами превратить людей в рабов и даже довести их до голодной смерти, устанавливая стоимость труда и продукции в одностороннем порядке. Однако, чтобы быть монополистом нужно иметь силовых агентов (собственных, или договориться с агентами уже существующей монополии, такой как государство), готовых через прямое насилие уничтожать всех конкурентов на рынке, особенно тех, которые не согласятся идти на уступки и договариваться мирно.
После этого Лоренца критикуют за смешивание поведенческих моделей довольно разных видов животных и людей, в том, что обоснования в виде общего происхождения видов для такого недостаточно. Однако не стоит забывать, что нерушимой основой поведенческой модели любого живого существа всегда являются биологические процессы, происходящие в его организме. Было бы глупо полагать, например, что лишь одним желанием, ввиду каких-то социальных факторов или с помощью неких сверхъестественных сил высокоразвитый примат, в том числе и человек, может игнорировать действие гормонов и рецепторов нервной системы. А биологические процессы в свою очередь обуславливаются генетикой. Конечно, не стоит забывать о связке ген-среда – определённые гены активируются в определённой среде. Но этот факт лишь подтверждает нашу правоту, если учитывать два фактора: человек разделяет большую часть генома с животными ввиду того же общего происхождения и за очень разными видами животных Лоренц наблюдал одни и те же поведенческие механизмы касательно проявления насильственного поведения. Исходя из критики неверно экстраполировать наблюдения за животными на человека, даже если эти наблюдения совпадают для очень широкого ряд видов. Конечно, я соглашусь с тем, что в трудах Лоренца возможно не хватает наблюдений за конкретно человеческим поведением, однако исходя из описанных выше двух факторов (общего генетического наследия и наблюдения одинаковых паттернов поведения у разных видов) можно смело предполагать, что сделанные им выводы касательно природы насилия с большой вероятностью верны и по отношению к человеку. И ссылаться здесь на науки о социуме, о психологии и т.д., что тоже упоминалось в критике, не имеет смысла, так как мы рассматриваем биологическую и генетическую составляющую, которая является более фундаментальной – эти науки не могут противоречить биологии или вносить в неё изменения. В конце концов, если кто-то всё ещё продолжает отрицать эти выводы, то лучше было бы их критиковать наблюдениями за человеческим поведением, соответствующей систематизацией и сравнением с выводами Лоренца, а не просто указывать на неверность факта экстраполяции.
В критике также затрагивается инстинктивно-гидравлическая модель Лоренца. Она объясняет феномен срабатывания инстинктивных реакций в отсутствие специфического раздражителя накоплением в течение времени некого специфического потенциала, который снижает порог, необходимый для запуска реакции; в том числе это объясняет спонтанные акты агрессии. Данная модель подвергается критике ввиду отсутствия нейрофизиологических обоснований её верности. Однако, во-первых, она не была и опровергнута, а во-вторых, сам Лоренц признавал ограниченность этой модели и то, что ей присущ ряд недостатков, то есть, фактически, он не предлагал её в качестве абсолютно верного и окончательного решения.
Дальше критикуется влияние внутривидовой агрессивности на выживаемость видов, особенно в случае человека. В качестве примера приводится статистика, исходя из которой войны между разными группами людей (в том числе и современные войны начиная с 19 века) оказали совсем незначительное влияние на выживание человечества. Я не буду спорить с тем, что этот вывод верный на данный момент. Однако здесь опасения Лоренца касательно угрозы насилия для выживания человечества стоит связать с научно-техническим прогрессом. Как ни как человек стал самым вооружённым видом на планете, он уже не раз стоял перед лицом ядерной угрозы, и с каждым днём угрозы становятся всё более серьёзными, так как опасные средства становятся всё более доступными для получения и воспроизведения небольшими группами людей и даже отдельными индивидами. Фактически разрушительный потенциал небольших групп и отдельных индивидов с каждым днём всё возрастает. Например, очень доступным средством массового поражения являются вирусы, впрочем, можно придумать и что-то ещё. С опасениями Лоренца здесь вряд ли можно поспорить!
Ещё один момент в критике привлёк моё внимание ввиду того, что он лишь подтверждает теорию Лоренца, а не опровергает её. Но для начала нам нужно кое-что вспомнить. Как мы знаем, наблюдения Лоренца показывают, что виды с сильной врождённой вооружённостью не используют её во внутривидовых стычках. Это в первую очередь касается ёжиков, дикобразов, ядовитых змей и насекомых, также Лоренц упоминал о волках, которые не кусают своих сородичей в уязвимые места, такие как брюхо или шея, и воронов, которые в драках даже не пытаются выклёвывать друг другу глаза своими очень острыми клювами. Возникновение таких механизмов в ходе эволюции довольно логично, иначе представители данных видов просто истребили бы друг друга. Что касается слабо вооружённых видов, то у них данный механизм проявляется в меньшей степени, поскольку либо их представители не способны нанести серьёзный ущерб своим сородичам, либо же те могут сбежать от нападения, то есть насилие им так сильно не угрожает. Например, когда Лоренц посадил в одну клетку двух горлиц – вроде бы мирных птиц семейства голубиных, то неприязнь одной из птиц к другой привела к тому, что она её сильно искалечила и чуть ли не убила во время отсутствия Лоренца. Всё потому что бежать в данном случае было некуда.
В случае человека данный механизм тоже проявляется не особо сильно, так как его естественная вооружённость довольно слабая. Тем не менее то, что человек этот механизм всё же в определённой степени унаследовал отрицать нельзя, мало того мы даже подтвердим это наблюдениями касательно войны, на которые ссылается сама критика, опять же, с целью доказать незначительность влияния насилия на выживание человечества. Во многих армиях более половины солдат, которые должны были стрелять, просто не могли нажать на курок. Ещё упоминается отказ во время Вьетнамской войны одной из бригад войск США подчиняться приказам. Такие же случаи, как массовое убийство в Сонгми, для современных войн являются большим исключением и ненормальностью. В целом большинство солдат считали Вьетнамскую войну бессмысленной и за всё её время типичный солдат проводил в боях всего несколько часов. Также социальное исследование, проведённое отделом информации и образования военного ведомства США, показывает, что во время Второй Мировой войны большинство солдат на самом деле старались делать вид, что они чем-то заняты, нежели занимались военными делами в действительности.
Исходя из этого можно сделать вывод, что человеку присущ ингибирующий насилие механизм Лоренца. Хоть он и выражен в более слабой форме, нежели у сильно вооружённых видов, тем не менее это даёт предпосылки для решения проблемы насилия, которая так сильно беспокоила Лоренца и в принципе является причиной для беспокойства у любого адекватного человека. И, кстати, в рассматриваемом нами материале попытка критиковать конкретно эту теорию даже не предпринимается.
С этим праздником довольно интересно получается. Начался он под лозунгами равноправия. Потом в Советском Союзе постепенно превратился в день рыцарства и джентльменства. А сейчас вновь становится датой, когда принято отстаивать женское равноправие, в то время как рыцари и джентльмены с дубинками разгоняют женские уличные акции.
Не могу сказать, чтобы меня сильно тревожили эти проблемы, потому что я живу в лучшем из миров — в интернете. Здесь равноправие заложено в самую основу сущего, и иначе быть не может. И это накладывает свой отпечаток на отношение к неравноправию в физическом мире. Оно воспринимается мной с этнографическим любопытством. Мол, надо же, в офлайне мать несовершеннолетних детей нельзя подвергнуть административному аресту, какой интересный туземный обычай. Правда, иногда подвергают. Наверное, это судьи так борются за равноправие. Ну, пусть им икнётся.
В нашем удивительном мире у людей есть средства для достижения независимости. Те, для кого независимость важна, обычно могут её достичь. И обычно могут получить в этом помощь. Поэтому самое важное, что можно сделать для достижения равноправия, на мой взгляд — это своим примером показать другим, что да, так можно было. Чтобы им тоже захотелось. Чтобы они поискали, как это делается. Чтобы пробовали, пока не получится.
А это меня любимый бот поздравил. Биткоин, кстати, это отличное средство достижения независимости.
Про Стругацких много комментировали, особенно в фейсбуке, так что отпишусь, пожалуй, ещё об одной их книжке, которую я успела прочесть со времён первой рецензии. Речь о культовой для научных сотрудников младшего школьного возраста повести «Понедельник начинается в субботу».
В книге используется несложное иносказание магии как науки. Это оживляет сюжет, позволяет вставлять в него всякие фольклорные элементы, а заодно даёт авторам возможность безопасно выступать с мягкой критикой советской системы НИИ. И кое-что в этой критике показалось мне довольно занятным и даже симптоматичным.
Кто в книге отрицательные герои? Это почти исключительно те волшебники, которые пытаются как-то внедрять достижения магии в народном хозяйстве. Получается у них криво, потому что все они бездари и циники с волосатыми ушами, норовят оседлать и бесконечно доить одну-единственную тему, ну и так далее. А кто положительные герои? Те, кто исследует глубокие фундаментальные вопросы вроде связи сверлящих свойств взгляда с филологическими характеристиками слова «бетон», внедрением же в производство передовых техник сверления бетона оскверняться категорически не желает. И в этом вся суть советской науки, которая не знает слова «стартап» и считает, что наука это способ удовлетворения личного любопытства учёного за счёт государства, каковую фразу, не знаю уж, за чьим авторством, я от учёных слышала неоднократно.
В результате нет ничего удивительного в том, что в мире «Понедельника» магия в быту простых людей отсутствует, абсолютно. Это то, чем занимаются мудрецы в НИИ из слоновой кости. У себя на дому они тоже могут ею немножко заниматься, но обычные граждане получают от магии исключительно издержки, вследствие несчастных случаев на испытаниях и просто безалаберности волшебников.
Ещё волшебники терпеть не могут прессу. Ещё бы, она-то пытается сообщать людям хоть о какой-то пользе, которую несёт магия, и в результате имеет дело в основном с конъюнктурщиками-внедренцами, а филологическими характеристиками слова «бетон» пренебрегает. Разумеется, такая обратная связь не может не оскорблять настоящего волшебника.
А что, при анкапе будет одна только прикладная магия? Фундаментальной вообще не будет? Разумеется, будет, ещё как. Желающие удовлетворить своё личное любопытство будут получать гранты на удовлетворение личного любопытства из фондов, основанных ценителями чужого любопытства, или же напрямую. Так честнее. Так меньше бессмысленной бюрократии, которую так не любят все уважающие себя чародеи. И так придётся меньше возиться с депиляцией ушей.
Этот пост был задуман в субботу и опубликован в понедельник, всё по канону.
Положительный герой прилетел тырить ценный прибор — постоянный лейтмотив у Стругацких, в рецензии на Далёкую Радугу я об этом уже упоминала
Я как-то под настроение написала короткую рецензию на три книжки Стругацких, в числе которых были Хищные вещи века. Там в книге в числе прочего описывался некий тайный орден меценатов, находивших удовольствие в том, чтобы добывать из музеев какие-нибудь шедевры, а после в торжественной обстановке тайно их уничтожать. Стругацкие умудрились в шестидесятые годы прошлого века довольно неплохо предсказать современное общество. И вот вчера на канале MyGap я наткнулась на почти буквальное воплощение в нашем мире того самого ордена меценатов.
Блокчейн-компания в прямом эфире сжигает картину стоимостью 95 тысяч долларов. В чём отличие от предсказанного советскими фантастами? Да в том, естественно, что картину компания честно купила, и ей не было нужды сжигать её втайне, напротив, это стало публичной акцией. Что поделать, имея удивительное чутьё на общественные тенденции, Стругацкие умудрялись здорово плавать в экономике.
Сжигание картины с последующим выпуском уникального токена, содержащего её цифровую копию и обозначающего право собственности на неё, демонстрирует, как из редкости появляется ценность. Если бы токен был привязан к неуничтоженной картине, то его можно было бы выкинуть, и обходиться фактическим владением картиной, без всякого сертификата. Именно тот факт, что токен остался один-одинёшенек, и придаёт ему ценность, а без этого он был бы ненужной биркой.
Я легко могу понять, как же от всего этого рвёт шаблон у адептов материального производства, которые уверены, что человечество пало жертвой цифровых обманок. Но ничего не попишешь: в самих по себе вещах субстанция ценности не содержится. Ценность — в сознании. А сознание переменчиво, быстро теряет интерес к рутине, цепляется за всё свежее, редкое и необычное. Чем сознание изощрённее, тем ему сложнее это редкое найти. Чем общество изобильнее, тем сложнее поманить сознание призраком дефицита, чтобы намекнуть на то, что вот эта вот сущность редка и ценна. Так мы дожили и до меценатов. Что там у Стругацких дальше по плану? Слег?
Основной проблемой для любого общественно-политического движения, выступающего против государственной власти, является угроза репрессий в отношении его участников. Либертарианцев это касается в первую очередь, т.к. с точки зрения властей мы есть ничто иное как самая «несистемная» оппозиция (т.е. отказывающаяся корректировать свои позиции по указке государства). Существование риска репрессий сильно ограничивает участников движения в проведении эффективных акций и это вполне объяснимо: если даже за раздачу листовок можно получить крупный штраф, то занятие более серьёзным активизмом вообще чревато «приседанием на бутылку». Пассионарных либертарианцев, готовых создавать новые идеи и продвигать их в массы крайне мало, поэтому арест даже одного из них способен сильно ослабить всё движение. Понимая ситуацию, они вынуждены сильно сдерживать себя в словах, не участвовать в акциях и вообще жить в постоянном страхе.
Избавиться от данной проблемы вполне реально — нужно аутсорсить всю деятельность в реальном мире, самим оставаясь на 100% в сети, вне досягаемости стационарного бандита («государства»). Либертарианским активистам желательно вообще не высовываться в реале и возможно даже не распространяться о своих взглядах, но открыв виртуальную машину с VPN не стесняться вообще ни в чём, ведь ФСБ в борьбе с виртуалом абсолютно бессильно! Можете смело писать в соцсетях любые призывы, выкладывать персональные данные убеждённых этатистов, организовывать самые радикальные акции — от раздачи листовок и вывешивания баннеров на домах и мостах, до открытой травли активных этатистов (например, надпись «Здесь живёт маньяк» на входной двери этатиста и расклейка листовок в районе его проживания с фото и информацией про его склонность к агрессивному насилию).
Все действия в реальном мире должны проводиться людьми, вообще никак не связанными с либертарианством. Мы получаем донаты от анонимных спонсоров в криптовалюте, платим битками Васянам из даркнета, которые в обычное время делают закладки наркотиков и разрисовывают асфальт и стены домов рекламой «аптек». Они хорошо умеют прятаться от полиции и знают что делать в случае ареста. За этот риск и берут свои деньги, не очень-то и большие, если честно. Даже если кто-то из исполнителей попадётся ментам, он выдаст лишь анонимный контакт в сети, где ФСБ уткнётся в отказ VPN-сервиса выдавать реальный IP-адрес (или в TOR, если вы совсем параноик). Таким образом настоящие пассионарии, арест которых способен ослабить движение, оказываются абсолютно неуязвимыми к репрессиям, тогда как арест неполитизированных исполнителей в реальном мире никак не навредит движению — вместо одного арестованного графитчика появится 10 новых, желающих подзаработать.
Скептики наверное сейчас скажут — анонимность в сети миф, ФСБ вас за минуту деанонимизирует. Ранее я уже писал почему это не так и никогда так не будет: с самого появления государств, по теории стационарного бандита, каждое государство находится в постоянном противостоянии с другими. Конечно, бывают временные союзы, но на длинной дистанции всегда одного государство другому — конкурент и враг! Власти какого-либо государства обычно всегда заинтересованы помочь оппозиции ослабить своего конкурента, поэтому не только не станут выдавать личные данные оппозиционеров, но даже помогут в разработке средств анонимизации (так, например, сеть TOR была создана при поддержке федерального правительства США). Думаете случайно в законах большинства стран мира есть пункты, по которым запрещено выдавать личные данные и экстрадировать людей, обвиняемых на родине по политическим мотивам?! Совсем не случайно, и этим нужно пользоваться; как говорит Михаил Светов — лавировать между разными государствами, выбивая себе свободу. Учитывая текущий геополитический расклад, живя в России и используя VPN в Швейцарии, США, Великобритании, Швеции и Норвегии, вы находитесь в полной безопасности. Если, конечно, не будете самостоятельно проводить какие-либо акции в реальном мире.
Как считаешь, насколько полезно это дело перевести на русский?
L29Ah
Там кое-где довольно большой объём текста, так что одними субтитрами вряд ли получится справиться, придётся перерисовывать картинки. Но ролики действительно приятные, будет здорово, если кто-нибудь возьмётся. Два первых выкладываю, как есть, а вот третий, про кейнсианство, один из моих постоянных читателей и донатеров, Виктор Пархомец, некогда успел снабдить русскими субтитрами.
На сайте panarchy.ru вышел манифест о старте проекта по переселению европейских либертарианцев в Черногорию — аналоге американского Free State Project. Неожиданно для себя дала согласие войти в этот проект на раннем этапе. Если ничего не сорвётся из-за каких-нибудь очередных ковидных ограничений, то в апреле я собираюсь выдвинуться в страну и начать обустраиваться.
Когда я говорю про ранний этап — это означает вообще буквально самое начало, потому что в рамках проекта пока в страну переехало буквально всего одно семейство, остальные потенциальные участники пока обсуждают перспективы в телеграм-чате, отпочковавшемся от основного чата панархистов, и изначально посвящённом систедингу.
Таким образом, мой канал, до сих пор преимущественно теоретический, приобретёт через некоторое время черты трэвел-блога. Разумеется, я далека от мысли, что вот приеду — и вся страна прямо зашагает семимильными шагами к либертарианству. Скорее это мне нужно будет как-то учиться выживать на новом месте, поскольку цена жизни там всё-таки побольше, чем в моём нынешнем захолустье. Но если тем, кто будет переезжать после меня, благодаря мне окажется слегка полегче — это уже будет означать, что не зря подорвалась.
Все уже слышали о такой вещи как криптовалюты, а в частности о биткойне. Однако многие недоумевают, почему криптовалюты так дорого стоят, и в чём вообще их смысл. Зачастую криптовалюты вовсе принимают за активы, созданные и находящиеся во владении какой-то группы мошенников, решивших нажиться на очередном лохотроне и финансовой пирамиде, а высокая стоимость объясняется рыночными манипуляциями и раздуванием пузыря, который вот-вот лопнет. При этом для обычного человека в принципе от крипты не может быть никакой пользы.
Давайте же развенчаем подобные заблуждения и убедимся в том, что криптовалюты это не мошенническая схема и они нам даже крайне необходимы. Если вы уже знаете, как работают криптовалюты, или же в какой-то момент устанете от чтения технической части, но при этом успеете понять, почему крипта является надёжным средством, то можете сразу перейти к прочтению части статьи под названием «В чём же польза криптовалют».
Децентрализация управления
Начнём с объяснения того, почему криптовалюты не являются финансовой пирамидой. Для этого, пусть и в довольно грубой, однако демонстрирующей общую концепцию форме, расскажем об их устройстве. Суть в том, что у значительной части криптовалют нет центрального органа управления. Их сеть полностью децентрализована, каждый человек, и даже вы, можете запустить на своём компьютере ноду того же биткойна.
Вы скажете, что у биткойна есть конкретные разработчики, и они внедряют свои обновления, а это говорит о наличии у них власти над сетью крипты. Да, разработчики есть, но они не владельцы сети. Все выдвигаемые ими изменения и обновления внедряются только с разрешения того количества майнеров, работающих на сеть, у которых имеется более чем 50% вычислительных мощностей сети. Фактически мы имеем демократическое управление (но не стоит сравнивать с государственной демократией, которая всё же навязывается силой, в этой демократии вас никто не заставляет участвовать), притом эта демократия довольно прямая, ведь хоть и у неё есть представители в виде разработчиков, но ни одно решение не может пройти без явного согласия на него большей половины сети.
Может возникнуть вопрос, зачем тогда вообще создают и поддерживают криптовалюты, ведь не имея над ними власти и заработать на них нельзя. Однако это не так, разработчики крипты обычно делают так называемый «премайн», то есть до публичного выпуска ноды создают для себя определённое количество монет с расчётом на то, что в будущем их крипта станет популярной и эти монеты сильно подорожают. Кроме того, разработчики крипты могут зарабатывать и за счёт пожертвований со стороны богатых пользователей, которым выгодно дальнейшее её развитие.
Новые криптовалюты, имеющие пока что маленькую сеть, часто подвергаются риску концентрации в одних руках большей половины мощностей, что позволяет манипулировать сетью. Однако, чем крупнее сеть, тем стремительно уменьшается такая возможность. Тот же биткойн вовлёк в свою сеть настолько гигантские мощности по всему миру, что, наверное, даже у крупных корпораций и правительств не найдётся средств (по крайней мере без нанесения значительного вреда своей экономике), чтобы в одностороннем порядке подчинить себе его и нарушить работу сети.
Кроме того, самыми крупными майнерами крипты обычно являются майнинг-пулы, а это тоже децентрализованные организации. Майнинг-пулы создаются для того, чтобы люди и организации, имеющие незначительные вычислительные мощности по отдельности, объединялись и тем самым добывали монеты сообща. Добытые монеты при этом обычно делятся между участниками в зависимости от их вложения в общие вычислительные мощности. Иногда бывало (например, в случае того же биткойна), что некоторые майнинг-пулы в разные периоды времени приближались по своим мощностям к тому же порогу в 50%. Однако тысячи и миллионы участников пула, разумеется, договориться между собой не могут просто из-за своего количества, они в такой ситуации предпочитали покидать этот пул и присоединяться к другим пулам, чтобы не допустить централизации сети и лишения стоимости монет, которые они уже добыли и могли ещё добыть в будущем.
Строгая работа системы и стабильная эмиссия
Алгоритмы, по которым работает сеть многих криптовалют, являются фиксированными и основаны на нерешаемых математических задачах. Процесс майнинга, то есть создания новых монет, обычно основывается на поиске хеша подходящей сложности для добавления нового блока с транзакциями в сеть. Хеширование, особенно в случае алгоритма SHA-256, что используется в биткойне, является необратимой функцией, единственный вариант получить хеш, подходящий под определённое условие, это поочерёдно перебирать специальный параметр блока. Само условие, то есть сложность майнинга, со временем становится всё более строгим, кроме того, вознаграждение за майнинг регулярно уменьшается. Всё это тоже жёстко запрограммировано с расчётом на то, что к сети будет подключаться всё больше вычислительных мощностей при необходимости поддерживать стабильную эмиссию валюты.
Касательно, собственно, эмиссии, то количество тех же биткойнов ограничено 21 миллионом монет (на данный момент добыто около 18.5 миллионов монет). Просто взять и допечатать новых биткойнов нельзя, инфляция по модели стандартной бумажной валюты в случае криптовалют просто невозможна.
Вмешаться в работу криптовалют путём хакерского взлома тоже нельзя (хотя бывали взломы того же биткойна, однако это происходило на ранних этапах его развития, когда его программный код был недостаточно совершенным). Допустим, хакер хочет подсунуть в сеть биткойна ложную транзакцию с ненастоящими монетами. Однако каждый блок с транзакциями в сети вмещает в себе хеш предыдущего блока. Ноду, которая попытается внедрить в сеть невалидную цепочку блоков, другие ноды просто не примут. И подобрать подходящие параметры блока, чтобы получился абсолютно тот же хеш, что и у оригинального блока, также нельзя. Хеширование, опять же, функция необратимая, взламывать её можно только грубым перебором. Алгоритм хеширования SHA-256 может давать 2256 уникальных вариантов хешей – на нахождение параметра, дающего конкретный хеш, даже со всеми вычислительными мощностями планеты не хватит жизни Вселенной. На защите стабильности и нерушимости работы криптовалют стоит математика больших чисел!
В чём же польза криптовалют
Хорошо, криптовалюты действительно не имеют централизованного управления и абсолютно надёжны. Но зачем они нам нужны на практике? В конце концов обычные валюты более популярны и их проще использовать. Какая вообще польза от вашего биткойна, особенно учитывая, что поддержка его сети и майнинг новых монет ещё и жрут неимоверное количество вычислительных мощностей и электричества?
Вся польза криптовалют состоит в том, что они позволяют не дать кому-либо, в том числе и правительствам, искусственно обесценивать ваши сбережения через инфляцию, беспрепятственно отнимать наличные у вас средства и ограничивать вашу экономическую свободу. Начнём с простого примера. В Нигерии при проведении опроса о пользовании биткойном около трети респондентов заявили, что пользуются им или когда-то пользовались. А всё потому, что правительство Нигерии установило слишком высокий налог на перевод средств через границу. Криптовалюта стала единственным вариантом отправлять своим семьям деньги с минимальными потерями в обход идиотских государственных законов для тех нигерийцев, которые работают за рубежом.
Таких примеров можно придумать большое количество, поскольку стационарный бандит (государство) во всём пытается ограбить своих граждан. И криптовалюта приходит людям на помощь. Вы не хотите, чтобы стационарный бандит облагал ваши транзакции гигантскими налогами и каждый раз требовал объяснения касательно происхождения средств? Платите криптовалютой! Вы не хотите, чтобы государство могло в любой момент вас засудить за неуплату алиментов или отобрать половину ваших активов в пользу бывшего супруга-изменщика? Храните их в криптовалюте! Власти ограничили или запретили какой-то вид экономической деятельности и контролируют ваши доходы? Принимайте оплату в криптовалюте!
Криптовалюта спасёт ваши сбережения, доходы и экономическую свободу в этих и множестве других ситуаций. У вас нельзя просто так взять, и отнять криптовалютные монеты (только если вы сами не скажете пароль от своего кошелька или у вас не отберут устройство, на котором пароль хранится в незашифрованном виде, всегда учитывайте этот момент). Ваши накопления в криптовалюте не потеряют своей стоимости со временем из-за того, что кто-то регулярно допечатывает миллиарды новых банкнот. Пользоваться криптовалютами вы можете абсолютно анонимно. Хотя, конечно, тот же биткойн является псевдоанонимным, так как все транзакции в сети видны для каждого человека, однако эта проблема решается использованием биткойн-миксеров (посреднических сервисов, которые перед отправлением монет получателю перемешивают их с монетами остальных пользователей миксера и тем самым делают транзакцию не отслеживаемой), в том числе и клиентов кошельков со встроенным миксером (например, Wasabi Wallet). Также есть криптовалюты, в которых монеты перемешиваются автоматически в самой их сети (например Monero, Dash, ZCash). Ну и вместе с этим старайтесь по возможности не связывать свой кошелёк со своей реальной личностью. Если же это необходимо, то используйте для каждой транзакции отдельный биткойн-адрес, это сделает невозможным систематическое отслеживание ваших транзакций.
Теперь мы можем уверенно сделать вывод, что криптовалюта является отличным экономическим инструментом ухода от регуляций, запретов и воровства средств со стороны стационарного бандита. Криптовалюта даёт максимальную экономическую свободу. Именно это и формирует её ценность.
И что с этого, правительства просто возьмут, и запретят криптовалюты
Только вот запретить использование криптовалют невозможно. Как мы помним, они децентрализованы, нет какого-то единого сервера, который всем управляет. В сети криптовалют задействованы миллионы серверов по всему миру, любой человек может запустить ноду криптовалюты даже на своём домашнем компьютере. Нельзя просто взять, заблокировать какой-то конкретный IP-адрес, как это обычно делается в случае онлайн-сервисов, и тем самым добиться реализации запрета пользования сервисом. Заблокировать криптовалюту можно только через тотальное отключение интернета, что уж точно не произойдёт, так как сейчас всё работает с помощью интернета, данный шаг обойдётся гигантскими потерями для самих же правительств.
Не получится запретить и конкретные виды транзакций с использованием криптовалюты, например, покупку товаров за криптовалюту на серых и чёрных рынках, или обмен между криптовалютой и фиатной валютой. В случае обмена нам на помощь приходит модель P2P бирж. Например, вы хотите обменять биткойны на рубли, при этом сервисы, занимающиеся таким обменом, были разогнаны силовыми мерами стационарного бандита. Вы просто через P2P биржу ищете такого же человека, как вы, только желающего обменять рубли на биткойны, и, собственно, совершаете обмен. Государство при этом никак не узнает о том, что ваша сделка была связана с криптовалютой, потому что при соблюдении мер анонимности за криптовалютными транзакциями ему не уследить. Запрет на криптовалюту просто бесполезная и нереализуемая мера.
Криптовалюта всё равно бесполезна, так как она не популярна в качестве средства оплаты
А вот это уже неактуальное утверждение. Нынешние тенденции касательно принятия криптовалюты говорят совсем противоположное. Например, недавно Tesla заявила о своих планах начать принимать оплату в криптовалюте. Платёжный сервис Apple Pay уже добавил возможность привязывать к своим кошелькам и использовать на территории США криптовалютные счета. Об аналогичных планах также заявили Google Pay и Samsung Pay. С такими темпами, учитывая, что данные сервисы активно используются для совершения оплаты за покупки по всему миру, в том числе и на территории СНГ (согласитесь, что вы видели значки данных сервисов на вывесках магазинов о возможности безналичной оплаты, а то и сами ими пользовались), криптовалюты могут стать популярным средством оплаты. Конечно, поскольку данные сервисы работают по государственному разрешению, использование криптовалюты в этом случае может лишь добавить анонимность происхождения средств, но это не способ уклонения от слежки за их тратой и налогообложения со стороны стационарного бандита. Однако, этого должно быть достаточно, чтобы широкая общественность приняла криптовалюты в качестве средства оплаты и начала относиться к ним более толерантно. Люди, для которых криптовалюты являются обыденностью, постепенно начнут активно проводить сделки с их использованием напрямую, без посреднических сервисов. Это позволит достичь всем нам значительной экономической свободы независимо от навязываемых стационарным бандитом порядков.
Криптовалюта не станет популярным средством оплаты из-за медленности транзакций и высокой комиссии
Тоже неактуальное на данный момент утверждение. Конечно же чистый биткойн сам по себе действительно является довольно медленным (в среднем подтверждения транзакции нужно ожидать 10 минут, а иногда это может затянуться и на несколько часов) и дорогостоящим (средняя комиссия сети биткойн за транзакцию на момент написания данного материала равна около 24 долларам), поэтому в нём выгодно совершать только крупные транзакции, не требующие мгновенного исполнения. Однако и для небольших транзакций, например покупки чашечки кофе, уже существуют решения. Одним из них является Lightning Network – платёжный протокол, который позволяет проводить моментальные транзакции между участвующими нодами и предлагается как решение проблемы масштабируемости биткойна. Также данная проблема решена во многих альтернативных биткойну криптовалютах.
