Месяц: Сентябрь 2018

Психи и стволы

Вдогонку к последнему посту о легализации оружия. На злобу дня: как быть с психически неуровновешенными людьми, имеющими оружие? Не спровоцирует ли легализация массовых расстрелов и прочего? Как быть с хамством на дорогах, когда в ход пойдут уже не кулаки, а огнестрел?

анонимный вопрос

Как показывает практика масс шутингов в Штатах, зачастую они совершаются психически неуравновешенными людьми, про которых этот факт давно зафиксирован, но приобрести ствол им это не помешало, несмотря на то, что вроде бы положен background check.

Так что после дерегуляции приобретения оружия ситуация с психически неуравновешенными хуже не станет. А вот у законопослушных граждан, ориентированных строго на самозащиту, стволов на руках в процентном отношении станет заметно больше. И чем более криминогенной была ситуация до дерегуляции, тем больше будет стимулов обзаводиться самооборонными стволами. Соответственно, тем более резко пойдёт вниз кривая вооружённой преступности.

Что касается хамства на дорогах, то практика показывает, что лучшая профилактика от него – страховка ответственности. Нет смысла хамить тому, кто тебе не должен денег, когда ты знаешь, что деньги от тебя не уйдут.

Пистолет и клеевой пистолет – просто два разных инструмента

Тян, как относишься к Рональду Рейгану и Маргарет Тетчер?

анонимный вопрос

Обе этих личности вошли в историю тем, что начали разворачивать долгий тренд на усиление интервенционизма в экономике во всём мире, который начался в конце 19 века. К этим двум я бы добавила ещё третьего человека, стоявшего у руля государства примерно в это же время: Дэна Сяопина.

Каждый из этих троих более или менее последовательно проводил либеральные реформы в своей стране и был заметным ориентиром для правительств других стран.

Наиболее последовательно либеральна из этой троицы, безусловно, Маргарет Тэтчер. Наиболее значимых результатов в экономике своей страны достиг всё-таки Дэн Сяопин. Рональд Рэйган получил наиболее приличную страну и добился наиболее скромных результатов – зато преуспел во внешней политике и стал тем, кто практически добил-таки Империю Зла.

Дополнительный плюсик от либертарианцев Рейган и особенно Тэтчер имеют за популяризацию Фридриха фон Хайека, который как раз получил свою нобелевку незадолго до их прихода к власти и подготовил идеологическую основу для их реформ.

Ну а что насчёт моего личного к ним отношения?

Статуэтки Тэтчер в Грузии не заказываю, фильмов с Рейганом не смотрю, отношение спокойное и достаточно уважительное.

Дэн Сяопин и Фридрих фон Хайек)))

Привет. А как при анкапе можно обеспечить гармоничность городской среды? Что помешает одному мужику строить дома в стиле барокко, а другому прямо рядом в стиле конструктивизма (ну, допустим). Или это вообще не проблема, о которой стоит думать?

анонимный вопрос

Строго говоря, и при государстве в большинстве случаев ничто не мешает двум застройщикам строить дома в совершенно различных стилях рядом друг с другом. Есть набор формальных критериев по какой-нибудь там инсоляции, этажности и площади парковок, он выполнен. Если необходим вердикт главного городского архитектора или ещё какой-нибудь экспертной шишки, то его коррумпирование – это просто вопрос времени.

Вместе с тем, существует и множество кейсов самоорганизации в кондоминиумах, когда приобретение земли под застройку или готового объекта недвижимости сопровождается набором общих для всего кондоминиума ограничений – на высоту забора, на этажность, на цвет крыши или даже сраных занавесок на окнах. До тех пор, пока подобные сервитуты позволяют увеличивать стоимость недвижимости в кондоминиуме, рыночек их поддерживает. Как только ограничение приводит к уменьшению цены объектов, рыночек приводит в движение силы по их отмене, и вот уже правление кондоминиума решает отменить запрет на строительство второго гаража на участке, или требование, чтобы крыши были непременно красными. В описываемом механизме ограничения прав распоряжения собственностью нет ничего, что не могло бы быть реализовано и при анкапе.

Вот, пожалуйста, пристройка к барокко при госрегулировании

Памятка для споров со школьниками

Во вчерашнем посте упомянула памятку для споров со школьниками, и читатели заинтересовались, что за памятка такая.

Памятка была разработана в паблике “Австрийская экономическая школа” и представляет собой всего пять топиков. Собственно, подобные вещи как раз и подчёркивают, насколько наш с вами проект уникален. Любой FAQ – это продукт работы по сбору, усреднению и обобщению множества вопросов, после чего готовится выверенный текст, освещающий тему. У нас же с вами каждый день получается по тексту с ответом на конкретный, а не обобщённый, вопрос. А если какой-то ответ показался одному из читателей поверхностным или неточным, он всегда может прислать свои уточнения и дополнения.

Недавно пришел к выводу, что антимонопольные службы не очень-то эффективно справляются со своей задачей (можно использовать в пример недавнюю ситуацию со сговором производителей чипов памяти или с видеокартами). А как свободный рынок может порешать монополию?

анонимный вопрос

Вопрос настолько частый, что когда составляли памятку для споров со школьниками, его записали под номером один.

Действительно, антимонопольные службы не нужны. Монополии либо образуются там, где оптимальный размер бизнеса оказывается сопоставим с общим размером рынка, либо там, где государственные регуляции создали эту монополию искусственно (например, через лицензирование видов деятельности, эксклюзивные закупки у одного поставщика, выдачу патентов – иначе говоря, через запрет входа на рынок кому-либо, кроме монополиста).

В первом случае монополист успешно удовлетворяет спрос, рынок растёт, и со временем оказывается, что теперь на нём есть место ещё для нескольких компаний, попытка же монополиста бороться с ними рыночными методами приводит к потере прибыли настолько, что монополисту самому становится выгоднее вкладываться в какие-то другие отрасли, а не цепляться за долю рынка там, где он пока ещё монополист.

Во втором случае монополист наглеет, повышая цены и ухудшая качество услуг, в то время как с недовольством покупателей приходится иметь дело государству. Рано или поздно либо лоббисты потенциальных конкурентов протолкнут дерегуляцию отрасли (так Новатэк пробил себе право экспорта сжиженного газа, ранее монопольно принадлежавшее Газпрому), либо разовьётся чёрный рынок, который, ничего не делая с монополией де юре, подорвёт его монополию де факто. Отчаявшись бороться с чёрным рынком силами государства, монополист будет вынужден пойти на уступки – и начать-таки снижать цены и улучшать качество.

Когда идет речь о насилии, говорится только о физическом. Но различные способы психологического могут вызывать физиологические проблемы с ЦНС, с мозгом. Если устраивать постоянные ссоры, не давать спать и прочие дышания в трубку. Можно сказать что “от этого можно уйти”, так и охрану можно нанять.

анонимный вопрос

Когда действия одного человека становятся причиной ущерба, понесённого другим человеком, а доказательства ущерба и его оценка могут быть продемонстрированы, этого достаточно, чтобы потребовать возмещения ущерба, и совершенно неважно, имело ли место именно физическое насилие.

Другое дело, что ущерб вследствие ненасильственных действий гораздо сложнее доказывается, поэтому внешний арбитр может и отказать в возмещении ущерба по подобным делам. Именно поэтому в случае психологического насилия более успешной ответной тактикой может оказаться не иск, а, например, ответное психологическое насилие.

Разумеется, когда жертва психологического насилия получает подобные рекомендации, ей есть, от чего впасть в отчаяние.
Что тут можно сказать? Точно так же, как для непосредственной защиты от физического насилия очень полезно владеть оружием и уметь им пользоваться – а уже после успешной самозащиты предъявлять иски тем, кто остался жив – так и для непосредственной защиты от насилия психологического полезно тренировать психику и уметь пользоваться психологическим оружием – а уже после успешной самозащиты заниматься порчей репутации неудачливого абьюзера, если он ещё не залез в петлю.

Снова к вопросу о глобальном потеплении, дело же ведь не в том, что климат поменяется, а в том, что последует после этого: нарушение климатических циклов, нарушение экологической стабильности и т. д. и т. п. Всё это безусловно отразится на агросекторе плюс растущее население. Что с этим делать?

анонимный вопрос, дополнение к предыдущему ответу

Если некое сообщество согласно с тем, какой климат для него оптимальный, и обладает возможностями установить себе эти условия, его представитель просто берёт пульт климат-контроля и устанавливает нужные параметры. Если возможностей устанавливать произвольный климат нет, то люди либо мигрируют в более приемлемые для них климатические условия, либо приспосабливаются к имеющимся. Если есть возможности, но нет согласия, то тот, у кого пульт, так или иначе установит параметры, устраивающие одних и не устраивающие других.

Для изучения причин и следствий изменения климата можно задаться вопросами: а) кто и в какой степени повлиял на произошедшие изменения; б) кому и какой ущерб был этим нанесён. Но фактически интерес вызывает другой вопрос: можно ли организовать совместную деятельность так, чтобы не происходило деградации сложившейся системы потребления благ, и если да, то как.

Существующий уровень развития человечества позволяет непосредственно рулить климатом примерно на уровне региона: устроить крупное водохранилище, например, или, наоборот, разобрать реку на арыки. Какие подходы при организации режима эксплуатации общих ресурсов работают более или менее в интересах эксплуататоров, разбирается в книжке, которую я уже разок рекомендовала: Элинор Остром, “Управление общим”.

Если нет возможности спроектировать схему эксплуатации общих ресурсов согласно выведенных ею принципам, то самое лучшее, что можно сделать – это опустить руки и вовсе устранить регуляции: в системах, слишком сложных для непосредственного управления, порядок может навести только свободный рынок.

Глобальные климатические изменения, безусловно, пока относятся именно к таковым.

Привет, Анкап-тян! И снова пресловутый вопрос про дороги: расскажи, как будет регулироваться движение машин и пешеходов при отсутствии единого и централизованного контроля?

анонимный вопрос

С пешеходами на дорогах уже сейчас имеет место полная анархия. Для того, чтобы принять участие в дорожном движении, пешеход не сдаёт никаких экзаменов, он просто учится ходить – а потом идёт. Владельцы инфраструктуры заинтересованы, чтобы пешеход дошёл со своими деньгами до места, где он их потратит, живым, платёжеспособным и готовым раскошелиться. Поэтому пешеход на частной улице опекается по полной: его физически отделяют от опасностей, и стараются пододвинуть точки, где он будет тратить деньги, как можно ближе к тем местам, где пешеходов почему-то много.

Но вот беда. Некоторые пешеходы, желая сделать своё перемещение ещё более быстрым и комфортным, садятся за руль и начинают представлять опасность для других пешеходов. Как быть в этой ситуации несчастному владельцу улицы, если ему важно, чтобы все пешеходы добрались до места траты денег быстро и безопасно, даже если часть пешеходов залезли в средства индивидуальной скоростной доставки? Приходится как-то уменьшать риски транспортных коллизий, физически разделяя разноскоростные и разнонаправленные потоки, а где это слишком дорого, разделяя хотя бы логически, не в пространстве, а во времени, организуя поочерёдное движение в пересекающихся направлениях.

Здесь действует та же рыночная логика, что и в любой другой сфере услуг: чем больше денег на рынке, тем более выгодны капитальные вложения в улучшение качества услуг. Поэтому в глухой деревне мы не увидим ни тротуара, ни разделительных барьеров на дороге, а в мегаполисе – всё это и многое сверх того.

Эти все соображения действуют уже сейчас, несмотря на номинальное наличие “единого централизованного контроля”, а в его отсутствие будут действовать ещё лучше, в силу отсутствия единых централизованных помех.