Экологи любят обвинять капитализм и бизнесменов в загрязнии окружающей среды и стоять за регулирование рынка. А есть ли нормальные прорыночные экологи? Что насчет реализации концепции устойчивого развития при анкапе?
анонимный вопрос
Я довольно долго мариновала этот вопрос, но тут совершенно случайно у меня появилась возможность привести интересный пример прорыночного подхода к экологии. Владимир Золоторёв, известный киевский анкап, опубликовал перевод статьи Хоакима Бука про рыночный подход к снижению рисков от изменений климата.
Если обобщать, то подход выглядит примерно так. Есть некие риски, которые зависят от каких-то внешних факторов. Если это риски системные, то информацию о рисках можно обобщить, и тогда появляется возможность их застраховать. Чем шире становится рынок страхования этого вида рисков, тем больше денег вкладывается в способы их снижения, потому что любая страховая компания заинтересована в том, чтобы меньше выплачивать по страховкам.
И, в общем-то, совершенно неважно, идёт ли речь о риске оказаться нетрудоспособным в старости, или о риске пострадать от урагана, вызванного изменением климата из-за выбросов углекислого газа. Если риск реальный, за страховку заплатят. Если надуманный, страховка будет продаваться плохо. Страховку от нищей старости готовы покупать очень многие (многие государства в 19-20 веках смекнули это и монополизировали пенсионную отрасль). Те, кто боится неустойчивости развития, перемен климата и извержения йеллоустоунского супервулкана, тоже имеют довольно крупное комьюнити.
Прикиньте, какой профит: куча народу застраховалась от бед, вызванных изменениями климата, а климатологи возьми и докажи, что это была ложная теория, и никаких рисков от выбросов углекислоты нет – всё, собранные деньги не придётся платить, красота! Можно выдумывать новую страшилку, чтобы её продать. Но главное – всё полностью добровольно, никаких налогов. Так и работает магия анкапа.
Видите людей? А ведь каждого из них можно застраховать от того, что Йеллоустоун начнёт извергаться прямо во время экскурсии!
Тут, как мне кажется, путаницу вносит утверждение про контрактные юрисдикции, что они придут на замену государству. Ага, говорит человек, то есть каждый дом в деревне будет принадлежать разному государству, это что за хрень у нас получится?
Что вообще означает для человека тот факт, что его дом находится в такой-то юрисдикции? Это означает, что если дом становится предметом конфликта, либо на его территории имеет место конфликт, то разрешением этого конфликта (если хозяин дома почему-то решил не делать это самостоятельно) занимается юрисдикция.
Единственный случай, когда при таком подходе возникает коллизия – это пограничный конфликт. Например, имеет место спор о том, кому принадлежат плоды с ветки растущего на одном участке дерева, нависающей над другим участком. Тут придётся привлекать обе юрисдикции, и дальше это уже их задача – договориться о том, как разрешить конфликт.
Ну и, понятное дело, если клиента не устраивает, как его контрактная юрисдикция разруливает конфликты, он ищет такую, которая, предположительно, будет делать это лучше, и заключает контракт с ней. В общем, принципиально тут ничто не отличается от покупки страховки на дом, договора с провайдером о подключении дома к интернету, газу, воде или электричеству. Разве что сменить юрисдикцию куда проще, чем поставщика газа.
Если пример про яблоки кажется несерьёзным, что скажете о пограничном конфликте из-за месторождения нефти?
Инвестиции и биржи являются основой всей рыночной экономики сегодня. По сути, при отсутствии регулятора в лице государства трейдеры смогут получить практически безграничную власть: они смогут раздувать цены и наоборот сбивать их в ноль, смогут уничтожать одни компании и продвигать другие. Так вот вопрос: как будут работать биржи в анкапе? Какая альтернатива инвесторам будет предложена вместо фб в случае их ликвидации? Как можно не допустить господства трейдеров над рынком?
Muller
Биржевый стакан – это, фактически, квинтэссенция свободного рынка. Чистые спрос и предложение, лишённые любой риторической шелухи. Недаром основы австрийской экономической теории заложил именно биржевый обозреватель. Так что, конечно же, в свободной рыночной экономике роль бирж будет только усиливаться.
Каковы основные опасности, подстерегающие инвестора на бирже?
Во-первых, это возможные манипуляции биржи.
В мире фондовых бирж откровенные манипуляции стали большой редкостью, поскольку они пекутся о репутации. Если мы и сталкиваемся с какими-то ограничениями торговых площадок, то это обычно требования внешних регуляторов – например, о приостановлении торгов в ситуации биржевой паники. Я не знаю, какие биржи будут предпочитать компании для размещения своих акций – те, которые будут предусматривать автоматическую остановку торгов при скачках цен, или же те, которые будут гарантировать бесперебойность. Пусть выбирает потребитель.
В мире криптовалютных бирж попытки защититься от манипуляций биржи привели к появлению спроса на децентрализованные площадки, там уже фиктивные объёмы не порисуешь. Не удивлюсь, если со временем и фондовые биржи потеснятся, когда место акций компаний начнут занимать их криптотокены.
Во-вторых, возможные манипуляции инсайдеров.
Это, фактически, проблема не бирж, а компаний, которые на биржах торгуются. Уже сейчас частные компании принимают меры по пресечению подобных махинаций – через договоры о неразглашении инсайдерской информации, предусматривающие серьёзные выплаты за их нарушение, а также через моратории на торговлю акциями компании для её сотрудников в периоды незадолго до публикации регулярной отчётности. Отсутствие подобных мер просто будет учитываться в цене акций конкретных компаний как дополнительный фактор риска.
В-третьих, манипуляции маркетмейкеров – трейдеров, обладающих доступом к очень крупным капиталам. Это тот фактор, о котором вы и пишете.
Тут можно сказать только одно: хотите, чтобы вам было пофигу на подобные манипуляции – просто не берите кредиты под залог акций. Тогда вам не придётся сбрасывать акции по маржин-коллу, если кто-то временно обвалит цену. Полностью обнулить акции процветающей компании никакой маркетмейкер не в состоянии: какие бы панические слухи он ни распускал, какие бы объёмы акций ни выбрасывал на рынок, если вы просто забудете про свой пакет на месяц-другой, то ничего не потеряете, цена со временем вернётся, просто кто-то за это время продаст бумаги, кто-то купит. Не факт ещё, что тот трейдер, который всё это затеял, обязательно наварится. Он не один такой – крупное движение привлечёт других, они сыграют как-то по своему.
Так что о господстве трейдеров на развитом рынке говорить не приходится. Это просто среда их обитания. Чем их больше, тем лучше живётся тем компаниям, которые на этом рынке торгуются, и тем сложнее трейдерам манипулировать ценой активов.
В целом, биржи это просто инструмент, при помощи которого продавцу и покупателю удобно находить друг друга. Это не какая-то самодовлеющая сущность. Если инструмент работает корректно, то сам по себе он ущерба реальным компаниям не причинит.
При ответе использовались консультации Srpski, в качестве благодарности он попросил сослаться на свой канал “Сербский дивергент”.
Прочитала тут очень хорошую статью на freedom pride про то, как была построена модель с достаточно реалистичными предпосылками, и далее в зависимости от входных данных она демонстрировала, что лучше работает: контрактные юрисдикции, демократия или анкап.
Смысл моделирования состоит в том, чтобы посмотреть, как снижаются издержки членов общества в зависимости от того, какие механизмы приспособления к обществу и влияния на общество у них есть.
В статье выводы изложены довольно тяжеловесным языком, так что я переведу их для себя, попроще.
Демократия плохо подходит в качестве механизма для оптимизации своих издержек от существования в обществе. Тут не могу не сослаться на собственный лонгрид по сабжу.
Вместо того, чтобы добиваться изменений через демократические механизмы, куда надёжнее снижать издержки через голосование ногами – покидаешь общество, которое тебе не подходит, и перемещаешься в то, которое подходит.
Чем ниже относительные издержки финансирования общественных благ, тем выгоднее анкап. Чем выше, тем выгоднее контрактные юрисдикции. И вот за этот последний вывод я очень благодарна авторам статьи: они-то утверждают, что это довод за КЮ, но для меня это означает, что по мере технического прогресса всё более выгодным будет становиться именно анкап.
Политическая программа либертарианства сводится к последовательному уменьшению роли государства, то есть дерегуляции и снижению налогов.
Если движение в этом направлении будет приводить к увеличению безопасности и богатства жителей до тех пор, пока государство не окажется сведённым до роли “ночного сторожа”, а при дальнейшем усечении государственных функций уровень насилия вырастет, а благосостояние уменьшится, значит, минархисты правы, а анкапы нет, и существует тот минимальный оптимум государства, меньше которого его делать нельзя.
Если оптимум государства не будет найден, и каждое урезание государства будет давать людям только выгоду, значит, правы всё-таки анкапы, государство вредный паразит и подлежит полному искоренению.
Если оптимум найдётся, но не там, где его предполагают минархисты, а, скажем, на уровне “ночной сторож плюс богадельня”, значит, правы социал-либералы, а жестоковыйные либертарианцы своими убогими мозгами так и не сумели постичь всю важность грамотного централизованного перераспределения ресурсов.
И, наконец, если окажется, что устойчивых результатов получить невозможно, потому что в разных обществах свой оптимум государственных функций, значит, и вовсе правы панархисты: люди слишком разные, чтобы стричь их под одну гребёнку. Кому-то надо больше государства, кому-то меньше, кому-то ноль, вот пусть каждый и получает по своему запросу.
Вот только для того, чтобы получить все эти результаты, необходима готовность людей к экспериментам в плане построения удобного для них общества. Однако десятилетия насильственных социалистических экспериментов во многом дискредитировали саму идею о том, чтобы последовательно строить что-то новое. Поэтому сейчас мы чаще имеем спорадические попытки что-то улучшить, а вслед за ними – откаты. Но точно так же, как долгий мир отучил людей воспринимать серьёзно опасность большой войны, так и долгий период безыдейности может вернуть людям вкус к реформам. Наша задача состоит в том, чтобы в этот момент в воздухе витала идея именно либертарианских преобразований.
По либертарианскому праву продажа алкоголя и табака не должна запрещаться силой закона (и не должна облагаться штрафами), в том числе несовершеннолетним, потому что является преступлением без жертвы.
Учитывая, что я в данный момент работаю кассиром, я и мои коллеги спрашиваем паспорт у всех, кроме тех, кто выглядит моложе 50 лет, потому что в контрольной закупке участвую 17-летние люди, которые выглядят сильно старше своих лет: юноши с сединой, густой бородой и раскачанные, девушки высокие, плотного телосложения, с макияжем и “первыми” морщинами. Десятки покупателей ежедневно выносят нам мозг, чтобы мы “не доводили до абсурда”, не устраивали “кафкианство”. Решение, которое мне предлагают окружающие этатисты, это ещё больше ада – спрашивать у всех, пролоббировать чекание документа через кассу как в США и т. п. Мои старые знакомые и друзья мне выносят мозг тем, что потребление алкоголя в юном возрасте многократно повышает риск алкоголизма. Да, я в курсе. Тем более я сам активно стоял на такой же запретительной позиции, был активным лоббистом и адвокатом контрольных мер по алкоголю и табаку, что порой являлось темой для дискуссии с этими друзьми и знакомыми или даже поводом для знакомства. Поэтому сейчас мои соцсети под напряжением. Но это неизбежно. С тех пор много воды утекло, я три года изучаю экономику и историю, и последние месяцы открыто считаю себя либертарианцем.
Итак, продажа товара, который стоит на полке в магазине за легальные деньги, это не насилие. Но некоторые люди считают, что продавая тем, кому нет 18 лет, я совершаю насилие. Люди мне говорят, что реклама и пропаганда вынуждает начать пить, и до определённого возраста человек типа не имеет свободы выбора. Как будто он её приобретает в день 18-летия. Как будто он её совсем не имеет ранее. Просто воспитанием должны заниматься родители, пока с ними дети живут, а не государство. Ответ таких людей не устраивает.
Как им наглядно объяснить, что продавать или не продавать что угодно должен решать собственник, и не должен караться за продажу или не продажу?
Сергей Сушинский
Я бы предложила заходить в своей аргументации с двух сторон.
Во-первых, вам нужно продемонстрировать, что сама идея о том, что государство совершает добро запретами на торговлю – так себе идея. Напомните, как при Советском Союзе людей сажали за торговлю иностранной валютой, да и вообще за любое предпринимательство, связанное с перепродажей (для этого использовался в качестве порицающего такой совершенно, казалось бы, нейтральный экономический термин, как спекуляция). Потом торговлю валютой разрешили, но никто не компенсировал ранее посаженным за валютные операции их издержки. Во всём мире понемногу легализуют торговлю марихуаной, а в России за сбыт веществ сидит больше народу, чем за воровство. И когда торговлю марихуаной разрешат и в России, тоже наверняка никто не компенсирует издержки всем, ранее осуждённым по ст. 228 УК РФ. Напомните, что во многих исламских странах незаконной является продажа алкоголя не только детям, но и взрослым. Словом, есть множество ограничений на свободную торговлю, которые вводятся государством, а потом отменяются. Так с чего они решили, что и запрет на продажу алкоголя детям действительно нужен, и не будет впоследствии отменён тем же самым государством, как ошибочный или даже преступный? И кто после этого возместит торговцам алкоголем их потери на штрафах и взятках в период действия запрета?
Во-вторых, укажите им, что если удовлетворение потребности выдавливается из легального поля, её начинают удовлетворять нелегально. Ребёнок не смог выпить пива и сигарет – у него есть неудовлетворённая потребность и непотраченные деньги. Завтра он купит мефедрон. Может, лучше было продать ему пива?
Сегодня у меня для вас два опроса. Проект стал занимать довольно много времени, в связи с чем значимость вопроса о его монетизации несколько выросла. Чтобы не наломать дров, пробуя различные варианты, хочу сперва поинтересоваться вашими предпочтениями.
В какой форме вам наиболее удобно присылать донаты?
Выясняю, какие способы платежей вам наиболее удобны. Можно выбрать несколько вариантов ответа. Можно добавить свой вариант.
Какие способы монетизации канала вы бы поддержали?
Выявляю ваши предпочтения о том, за что вы готовы платить, а за что не готовы. Можно выбрать несколько вариантов ответа. Можно добавить свой вариант.
Итак, рапределённый перевод “Механики свободы” понемногу раскручивается. Первой мне прислали третью главу книги: “Одной любви – недостаточно”, и после некоторых правок я только что её опубликовала.
Напоминаю, что вы можете ускорить процесс или просто выразить свою благодарность, присылая биткоины. На страничке про донаты я привожу различные способы, как это лучше сделать.
Ну и, конечно, вы всегда можете выбрать себе главу для того, чтобы её перевести.
Разве не любят? Я бы сказала, что это больше похоже на трогательное ухаживание. Когда три или четыре канала, на которые я подписана, размещали у себя их рекламу, мне было как-то лень сходить и посмотреть, что там пишут, а тут вот, наконец, сподобилась, так что молодцы, использовали выигрышную тактику.
У меня к каналу “Либертарианство в схемах и мемах” ровно одна претензия, которую им несколько ранее озвучил Григорий Баженов: где схемы? Я посмотрела, их действительно нет. Недоработка.
Размещённая в схемомемах картинка принесла мне 15 новых подписчиков. Ребята, располагайтесь поудобнее, постараюсь впредь не допускать длительных задержек в публикациях.
Что касается “мемов для русских”, то к ним мне заглядывать всё ещё лень. Но если там разместят что-нибудь интересное – пишите, гляну. А пока схемомемы надёжно защищают их от моего внимания, за что опекаемые, надеюсь, скажут им спасибо.
Я ответила на вопрос о своём отношении к TON, после чего ко мне в чат пришёл знаток TON и рассказал кучу вкусных подробностей. Далее в чат явился уже знаток Lightning network и объяснил, почему TON не нужен. Я последовала его рекомендациям и убедилась, что уже сейчас в телеграме можно пересылать друг другу биткойны мгновенно и с ничтожно малыми комиссиями. Думаю, это новое знание достойно детальной инструкции, потому что теоретически с лайтнингом знакомы многие, а на практике мало кто понимает, с какой стороны его кусать. Я дам самый простой рецепт, завязанный на телеграм, просто потому что мне это наиболее актуально.
1. Покупаем биткоины
Самый простой способ покупки биткоинов за фиат – использование телеграм-бота. Я оставила реферальную ссылку, так что не только смогу получить небольшой профит с того, что вы ей воспользовались, но и узнаю, скольким читателям она пригодилась. Запустив бота, вы становитесь обладателем пустого онлайн-кошелька, в который и будете покупать биткоины.
Нажав “Обмен BTC/RUB”, вы видите текущий биржевый курс. Он нужен лишь в качестве грубого ориентира, в боте курс может сильно отличаться. Нажимаете “Купить” – и попадаете в доску частных объявлений, сгруппированных по типам банковских карт или иных электронных фиатных денег.
Допустим, у вас есть карта Сбербанка. Нажимаете соответствующую кнопку и видите список объявлений о продаже биткоинов:
Выбираете подходящее объявление, кликаете по нему, начинаете сделку, указываете, на какую сумму в рублях вы рассчитываете закупиться. Если разместивший объявление согласился на ваше предложение, вам нужно перевести деньги на указанную карту, после чего на ваш кошелёк в боте поступают биткоины.
Важно: всё общение с продавцом ведётся только внутри бота, потому что его администрация в случае срыва сделки обеспечивает арбитраж. Биткоины продавца блокируются на его аккаунте, пока он не получит ваши рубли. Как только они поступят, он отпускает биткоины, и они переводятся вам.
2. Открываем платёжный канал
Технология Lightning network сводится к тому, что люди открывают платёжные каналы (нечто вроде депозитов вне блокчейна) на некоторую сумму, затем обмениваются расписками, а потом, когда кто-то решает закрыть канал, происходит взаимозачёт, и остаток суммы в канале возвращается обратно в блокчейн. Там внутри довольно сложная механика, но вникать в неё не обязательно, я и сама не вникаю.
Для открытия канала нужна лайтнинг-нода, и поскольку самому её держать дело хлопотное, проще воспользоваться тем или иным публичным сервисом. Мне посоветовали обменник https://zigzag.io. Открываете, выбираете в поле “you send” биткоины, а в поле “you get” – тоже биткоины, но с молнией на аватарке:
Затем надо указать, на какой адрес возвращать сдачу (поле “BTC refund address”), и куда, собственно, слать деньги (поле “BTC lightning invoice”). Для сдачи можно указать тот же кошелёк, с которого вы отправляете деньги, либо любой другой, который у вас есть.
Чтобы узнать кошелёк назначения, нужно запустить в телеграме бота @lntxbot. Затем набираете боту в личном сообщении /invoice <сумма в сатоши> и он генерирует абракадабру:
Копируете её и вставляете в поле “BTC lightning invoice”, жмёте “Exchange” – и видите примерно такое:
Одновременно сообщение о поступлении денег приходит от бота к вам в личку:
Всё, вы открыли платёжный канал.
3. Используем лайтнинг
Самая важная команда, которая вам после этого пригодится в @lntxbot, выглядит так: /pay <сумма в сатоши> @ancapsan После этого я получаю от вас выбранную вами сумму. Разумеется, вы прекрасно можете переводить деньги любому другому пользователю телеграма (даже если он сам не запускал бота, деньги ему уйдут, а увидит он их только после того, как запустит).
Остальные команды вы можете спросить у бота через команду /help
4. Закрытие платёжного канала
Итак, у вас в сети лайтнинг остались какие-то деньги, и вы, вместо отправки их мне, решаете зачем-то вывести этот остаток обратно в блокчейн. Идёте в Зигзаг и совершаете обратную операцию:
Указываете и слева, и справа один и тот же биткойн-адрес, нажимаете “exchange”, и теперь уже обменник генерирует вам инвойс. Далее идёте в личку к @lntxbot и пишете: /pay <сюда вставляете инвойс – всю эту длинную абракадабру>
Всё, платёжный канал закрывается, и непотраченные в lightning network деньги возвращаются к вам в кошелёк. Ну а уж про обращение с биткоин-кошельками написаны целые тома, тут сами разберётесь.
Буду рада, если статья оказалась для вас полезной. Обязательно попробуйте, как это работает. Если раньше вас мог останавливать от пожертвования на какие-нибудь нужды большой размер комиссии, делающий неоправданно дорогими мелкие чаевые, то теперь вы сможете делать людям приятно без подобных терзаний. Сперва закидываете в лайтнинг достаточно крупную относительно комиссии майнеров сумму, а затем тратите её сколь угодно мелкими порциями каждый раз, когда вам взбредёт в голову. Именно большой объём мелких донатов отличает по-настоящему популярные проекты, а не пара десятков крупных пожертвований.
Позвольте себе это удовольствие – быть меценатами.
