Чуть больше двух недель назад биткоин вплотную подошёл к своим историческим максимумам курса в долларах США. Взял планку на некоторых биржах и принялся нерешительно топтаться вблизи вершины. И вот сегодня он, наконец, уверенно взял эту высоту. Так что мы можем официально поздравить друг друга с завершением трёхлетнего спада. Всем, кто держит битки, моё уважение. Всем, кто не держит, моя жалость. Всем, кто пытается приостановить его внедрение, моя брезгливость.
Команда, которую я ранее имела честь представлять, выпустила последний ролик, частично основанный на моём сценарии, который, в свою очередь, базировался на одноимённой статье Битарха. На boosty я выложила целую серию итераций того, как сценарий менялся. Следующий ролик уже терра инкогнита, там моих наработок нет, интересно, что у них получится. Если выйдет достойно, то как знать, может, и основной текстовый канал у меня со временем получится кому-нибудь передать.
Читатели недоумевают, почему доля Битарха на моём канале так резко выросла. Тут всё просто, он приобрёл абонемент на такие публикации за 5000р в месяц. Это оказались более удобные для меня условия, чем каждый раз размышлять о том, стоит или не стоит безвозмездно размещать тот или иной предлагаемый им материал. Точно так же я гарантированно отвечаю на вопросы, сопровождающиеся донатами, а на все остальные – уж как получится.
Кстати, о вопросах. Хочу протестировать вот какую модель. Я завела отдельный уровень подписки на boosty, 50 рублей в месяц. Подписчики будут видеть все поступающие мне вопросы и смогут отмечать в комментариях, на какие из них им было бы интересно увидеть ответ. Таким образом, даже если вопрос никаким донатом не сопровождался, платный подписчик сможет его продвинуть (Разумеется, подписчики более дорогих планов такую возможность также будут иметь). Как мы знаем из экономической теории, именно через структуру цен определяется, каковы реальные потребности людей. Посмотрим, как это будет работать в нашем случае.
Идею всеобщей вооружённости и неограниченной самообороны нередко критикуют с позиции, по которой это приведёт к росту количества необоснованных убийств. В этом вопросе зачастую прибегают к следующей формулировке: «Неужели ты выступаешь за то, чтобы можно было использовать оружие против человека и тем самым подвергать его бесценную жизнь угрозе просто потому, что он на тебя набросился с кулаками, начал подбегать с угрозами, или ворвался в твой дом? Скорее всего нападающий желает лишь просто ударить, избить или ограбить тебя. Но травмы почти всегда можно излечить, а материальные ценности и вовсе близко не стоят того». Давайте же разберёмся с этим вопросом более подробно.
Люди, которые позволяют себе насильственное поведение, пусть даже не летальное, всё равно являются агрессорами. Насильственные склонности – часть их личности, которую им стоит как можно раньше осознать и приложить все усилия, чтобы побороть. Но если человека устраивает его насильственность, если он не собирается с ней что-либо делать и отказывается от любых предложений помочь ему, то он представляет для других людей лишь большую угрозу, вносящую в их жизни множественные отрицательные экстерналии.
Кто-то может подумать, что по моей логике вообще стоит специально выискивать всех людей, склонных к агрессивному насилию, для принятия превентивных мер. Однако это не так. Нельзя гарантированно узнать, действительно ли человек насильник, пока он своё насилие не проявит на практике. Но даже если человек совершил акт насилия ранее, но не проявляет его сейчас, то на него тоже не стоит нападать с какой бы то ни было целью (наказание, выбивание компенсации, силовое принуждение к психотерапии). В конце концов напав на него, мы сами станем агрессорами, желающими силой подчинять других людей своим порядкам, чем тоже будем вносить отрицательные экстерналии в наши жизни и жизни всех остальных.
Однако если человек здесь и сейчас решил напасть на вас, то безусловен тот факт, что он агрессор и насильник, угрожающий вашей жизни и жизням других людей. Кроме того, своим насилием он показывает, что ему не чуждо силовое принуждение к собственным порядкам, а это уже очень опасная склонность. Уничтожить его – значит избавиться от возникающей от неё угрозы. Представьте, что своими актами агрессии он сможет аккумулировать потенциал насилия. Тогда он получит власть и превратит всех вокруг в собственных рабов. Разве вы можете считать ценной жизнь человека, который сам жизнь ценной не считает и при первой же возможности устроит окружающим его людям рабство или вовсе геноцид?
Я лично не могу. Разумеется, я не стану сам нападать на такого человека, поскольку тем самым я не буду ничем лучше его. Но если он нападёт на меня – я от него избавлюсь, чем сделаю свою жизнь и жизни других людей более безопасными. А если все агрессоры будут уничтожены во время их нападения, то ненасилие в людях и вовсе закрепится чисто эволюционно, ведь только люди, не проявляющие или контролирующие агрессию, смогут продолжить свой род как в биологическом плане, поскольку агрессивные склонности могут быть обусловлены генетически, так и в плане воспитания, ведь у хороших родителей куда большие шансы вырастить и хороших детей, чем у родителей-агрессоров.
С большим интересом прочитала публикацию Навального о расследовании его отравления, проведённого Bellingcat. Оно же доступно в видеоформате, там примерно то же, что и в тексте, только чуть подробнее и разбавлено мемчиками. Лучше откройте его не во встроенном плеере, а непосредственно на ютубе, чтобы воткнуть свой лайк.
Мне кажется, что Навальный зря полагает, будто сейчас по всем каналам будет истерика. Скорее, наоборот, будут игнорировать, как какого-нибудь Хантера Байдена. Но, конечно, добавится чисто российская фишка – прославленный Екатериной Шульман обратный карго-культ. Служители культа будут сардонически хмыкать и удивляться, почему это мы думаем, что все прочие самолёты в мире не из веток и умеют летать. Разумеется, все спецслужбы всех стран мира, которые имеют хоть какие-то амбиции, травят или иными способами расправляются с неугодными, всё везде схвачено. А то, что на слуху делишки именно российских спецслужб – это не потому что они такие отмороженные, а лишь потому что против них ведётся инфовойна.
И, по большому счёту, эти ребята правы. Действительно, любое государство это системный агрессор. Действительно, любое государство, если не бить его по рукам, быстро чует безнаказанность и начинает творить полный трэш. А тех, кто пытается бить его по рукам и выводить на чистую воду, во всём мире подстерегают разные нелепые неприятности, как какого-нибудь Ассанджа.
Что случится дальше? Дальше Навальный вернётся в Россию, и тогда его наконец убьют, только на сей раз тупо и безыскусно. Ну не понимает человек намёков, глумится всячески, выставляет в смешном свете, и что же, дед сдастся и решит оставить его в покое? Чего стесняться-то? Нешто люди на улицу выйдут? Ну, пусть выходят, раз в год, в годовщину смерти, как по Немцову. Пусть цветы оставляют и свечки жгут, это уже проблема коммунальщиков. Или кто-то рассчитывает на майдан? А на баррикады кто позовёт? Кира Ярмыш или Юлия Навальная? Может, Леонид Волков или Владимир Милов? Увы, мы можем рассчитывать максимум на белорусский сценарий с мирными несанкционированными гуляниями, которые будут то игнорировать, то жёстко разгонять, и лепить участникам бесконечные штрафы.
На текущем этапе самое лучшее, что Навальный в состоянии делать, он уже делает. Пиарится на покушении и пытается выжать из других государств максимально жёсткие персональные санкции в адрес Путина и его окружения. Так что ему бы сейчас сидеть в Европе, благо есть целых два отличных, очень веских предлога. Во-первых, период реабилитации после отравления можно продлять сколь угодно долго – клинической практики нет, никто не проверит. Во-вторых, можно сосредоточиться на поисках зарубежных активов путинского окружения и добиваться их арестов. Пусть акционерам Юкоса достанутся, это всё-таки лучше, чем выплачивать 57 миллиардов из наших налогов.
Кого вообще волнует, где физически находится популярный блогер, если он регулярно гонит годный контент? Но Навальный поедет в Россию, потому что считает, что тут его место. Это закончится трагически, мне очень жаль.
Сторонникам авторитарно-правых (консервативных) идей стоит задуматься — совместима ли вообще так восхваляемая ими финансовая и экономическая свобода с сохранением физического насилия в обществе?
Довольно большую ошибку допускают те, кто считает, что можно обеспечить свободные экономические взаимоотношения в обществе, в котором допустима насильственная деятельность, а уж тем более существует сильный централизованный орган насилия. Давайте же исправим эту ошибку.
Сразу отметим что проблема гораздо шире чем насилие со стороны государства, а значит одно лишь уничтожение стационарного бандита никак её не решит. Проблема в самом агрессивном насилии как таковом, вне зависимости от его источника. Общественность только будет продолжать поддерживать государства в усилении финансового контроля, пока существует угроза финансирования насильственной деятельности, например, терроризма. И даже в безгосударственном обществе люди, боясь стать жертвами насилия, продолжат давить уже на свободные и независимые финансовые структуры, чтобы те тоже как можно сильнее контролировали поток финансов. Да и сами структуры заинтересованы в контроле, поскольку насилие им тоже угрожает.
Возможно вы слышали про случаи когда некоторые европейские банки добровольно блокировали счета криптовалютных трейдеров из-за подозрения в финансировании терроризма, хотя трейдеры предоставили все требуемые по законодательству документы в рамках процедуры AML/KYC. Государство не принуждало банки это делать, но они, тем не менее, решили всё же отказаться от части прибыли ради снижения потенциального репутационного ущерба для себя (в случае если криптовалюта действительно была получена за джихадизм или наёмные убийства и это потом всплыло бы, с этими банками не захотели бы вести дела заботящиеся о своей репутации клиенты, пускай даже с точки зрения гос. законов банки всё сделали правильно).
Также не забывайте что в обществе с нерешённой проблемой насилия финансовый контроль неизбежно будет расти с развитием научно-технического прогресса, ведь потенциальные насильники будут иметь всё больше возможностей в нанесении значительного вреда, например, используя очень ёмкие энергоносители, новые виды взрывчатки, или даже биологическую угрозу в виде намеренного вирусного заражения (синтезаторы ДНК становятся всё доступнее с каждым годом).
К чему же это всё приведёт? А к тому, что многие рыночные агенты, находясь в страхе, будут максимально тщательно проверять происхождение средств любых вступающих в сделки с ними субъектов. Кто ведь захочет совершить сделку с человеком, зарабатывающим свои деньги на продаже взрывчатки террористам, и тем самим ставящим его же жизнь под угрозу?
Как результат, транзакционные издержки будут только расти, а любые неточности и подозрения будут приводить к блокировке банковских счетов и изъятию средств подозрительного человека, лишь бы точно обошлось без насилия. Многие могут попасть под раздачу просто так (проблему «ложных срабатываний» никто не отменял). Это явно затормозит экономику, сделает её довольно неэффективной, что в итоге приведёт к сильному падению благосостояния людей и торможению прогресса. И не поможет даже использование неподконтрольных финансовых инструментов, например, криптовалют, ведь от них тоже не будет толку, если большинство агентов в экономике не захотят их принимать, опять же, опасаясь насильственного происхождения.
Консерваторы могут возразить — вот для сдерживания насилия и нужно сильное государство. Они считают, что если его правильно оформить, в ограничивающие разрастание конституционные рамки, то можно обеспечить как экономическую свободу, чтобы люди могли беспрепятственно зарабатывать деньги и заниматься предпринимательской деятельностью, так низкий уровень насилия.
Однако сильное государство не может обойтись без финансового контроля, ему для своего существования нужны огромные средства, которые можно получить только взимая большие налоги с людей и предприятий, а также используя монопольные привилегии в значительной части экономических сфер. Сильное государство несовместимо со свободной экономикой. И даже слабое минимальное государство тоже, поскольку оно всегда вырождается в сильное государство, политиков невозможно остановить в расширении своих полномочий, мы это хорошо можем наблюдать в течении всей истории государств. Даже самые либеральные на первый взгляд государства, как, например, Швейцария, с каждым днём усиливают экономический контроль над своими гражданами.
Тем более у политиков есть заинтересованные группы людей, поддерживающие их, и много оправданий для усиления контроля – это и расширение государственной социальной программы, и увеличение обороноспособности, и якобы развитие экономики. Последнее самое абсурдное, что только можно придумать — как это насильственное изъятие из экономики средств путём налогообложения её участников, а также жёсткое ограничение их деятельности в определённых экономических сферах может помочь ей развиваться? Нонсенс! Но некоторые заинтересованные группы следуют и за таким нонсенсом.
Думаю теперь должно быть понятно, что борьба с насилием как явлением в целом является критически важной для достижения финансовой свободы и всех сопутствующих ей положительных аспектов. А общественные модели, допускающие инициацию насилия, будь оно государственно-монопольным и централизованным, или же частным и независимым, финансовой свободе явно противоречат.
Битарх
В современном мире борьба с таким явлением, как насилие, играет критически важную роль, поскольку мы вполне можем столкнуться с применением вооружения крайне разрушительных масштабов. И я говорю далеко не о ядерном оружии. Даже самой сильной ядерной боеголовки хватит лишь для разрушения и радиационного загрязнения небольшого города и его окрестностей, и даже множественное использование ядерных зарядов в худшем случае уничтожит лишь часть человечества, повысит уровень онкологических заболеваний, снизит качество жизни и на время остановит технологический прогресс, но немало людей переживут подобное и у них будет шанс справиться со сложившейся ситуацией.
Не нужно также думать, что вооружение, действительно способное уничтожить человечество – это лишь перспектива будущего, к которой нам ещё далеко. Обычно такое вооружение представляют в виде очень мощного источники энергии, например антивещества, которого даже в небольшом количестве хватит, чтобы полностью уничтожить биосферу целой планеты. Конечно, с насильственными склонностями у людей стоит бороться и ради того, чтобы в будущем не было психов, способных такое устроить, хотя при настолько развитых технологиях скорее всего не будет проблемы с проведением генетической терапии и модификации эмбрионов, нацеленных на борьбу с насильственными склонностями как с врождённым заболеванием, чем при нынешнем уровне прогресса заняться невозможно. Тем не менее это нужно и против угрозы, которая существует сейчас.
Но что это за угроза? Довольно очевидная, но многими недооцениваемая угроза вирусного уничтожения человечества. Посмотрите на то, что происходит сейчас. Даже относительно слабого коронавируса, уровень заразности и летальности которого и близко не достигает значений, способных поставить человеческую цивилизацию перед катастрофическими потерями, и уж тем более её уничтожением, всё же хватило, чтобы устроить немалый переполох и продемонстрировать неспособность людей справиться с вирусной угрозой достаточно эффективно. Кроме того, не забываем, что производство вакцины в целом дело очень требовательное к времени и ресурсам.
Однако, при чём здесь насильственные склонности людей? При том, что в современных условиях устроить искусственную пандемию, даже намного серьёзнее коронавирусной, вовсе не составляет труда. В исследовательских лабораториях хранятся разнообразные образцы вирусов, в том числе и довольно опасных. Кроме того, у них есть возможности создания искусственных (синтетических) вирусов, более заразных и смертоносных чем те, что возникли в естественной среде.
Теперь представим несколько сценариев, способных привести к непоправимой катастрофе. Например, работник одной из таких лабораторий, имеющий агрессивные склонности, осознает доступную ему силу, захватит образцы вирусов, спрячет их в разных местах и будет угрожать тем, что выпустит их, если человечество не пойдёт на его уступки. Или же лаборатория будет захвачена группой людей, тоже имеющих интерес подчинить всех своим условиям, или, что хуже, исполнить пророческий сценарий об апокалипсисе какого-нибудь фанатика. И не нужно говорить, что эта проблема решится, как только правительства осознают всю опасность подобных сценариев и решат значительно усилить охрану подобных объектов. Мобилизация силы только продемонстрирует всем заинтересованным и имеющим агрессивные склонности лицам то, где они могут получить силу для реализации своих планов, также усиление контроля повысит уровень стресса у населения и работников объекта, что лишь усилит подобный риск. Не забываем и о том, что правительства могут переживать кризисы, и кто-то может воспользоваться ослаблением контроля и суматохой во время одного из них. Также кто-то может попытаться собрать набор патогенов медленно, но уверенно, в разных местах и разных удобных ситуациях, храня их у себя в течении длительного времени до тех пор, пока не наберётся необходимое их количество.
Дальше дело не особо сложное – псих, захвативший образцы вирусов, либо добивается, фактически, всеобщего рабства перед его силой и установления тоталитарных насильственных порядков, либо же выпускает их на свободу. Если возбудители будут не особо опасными по отдельности, но их будет очень много, и они будут выпущены в разных местах, то людям придётся бороться одновременно со всеми ними. А теперь представьте, насколько это сложно, если борьба даже с одним коронавирусом потребовала множества усилий и, тем не менее, не была достаточно эффективной, чтобы избавиться от него хотя бы в какой-то мере в течении уже около десяти месяцев с начала пандемии.
Кроме того, псих может выпустить лишь один вирус, однако уже лабораторной разработки. Представьте, допустим, лабораторную модификацию ВИЧ, способную выживать вне человеческого организма, а значит передаваться через касания, общее пользование вещами и воздушно-капельным путём. Учитывая, что у такого вируса, как и у ВИЧ, будет довольно большой инкубационный период, может пройти много времени, пока его заметят, однако из-за эффективных путей распространения будет уже поздно – почти все уже станут заражёнными.
На мобилизацию ресурсов ради разработки вакцины и эффективного лечения тоже надеяться не стоит. В случае борьбы с большим количеством вирусов одновременно придётся вести сразу множество исследований и разработок при наличии одной и той же ресурсной базы, что сильно снизит эффективность каждого исследования по отдельности. А сценарий одного искусственно выведенного опасного вируса может быть катастрофическим из-за самой природы вируса, трудно поддающейся исследованию и лечению. Не забываем, что природа того же ВИЧ не позволяет изобрести против него вакцину уже в течении десятков лет, поскольку он поражает иммунные клетки, которые в случае других вирусов используются для борьбы с ними, но не могут противостоять ВИЧ из-за собственной заражённости. Единственный случай излечения произошёл во время пересадки костного мозга заражённому от человека, имеющего врождённую мутацию, не позволяющую закрепляться ВИЧ на иммунных клетках. Однако таких людей совсем мало, полученного с них материала не выйдет использовать для массового лечения. Поэтому, собственно, не сработает и сценарий из многих фильмов о пандемии, в которых после нахождения «нулевого» пациента используются антитела, выработанные в его организме, для излечения всех, так как, опять же, количество материала очень и очень ограничено, а вирус тем временем убивает тысячи заражённых и ещё тысячам и миллионам людей передаётся.
При очень стремительной и разрушительной пандемии невозможность противостоять ей обуславливается ещё и тем, что в таких условиях инфраструктура производства и поставки необходимых для этого средств сильно пострадает, а то и вовсе будет разрушена. Даже если учёные в лаборатории и те, кто их охраняет, не разбегутся от страха и паники, у них будут трудности с получением необходимых для проведения исследований и разработки материалов, возможно у них даже возникнет дефицит базовых благ, например еды, что сделает невозможным дальнейшее ведение их деятельности.
Думаю, больше не должно быть сомнений перед тем, насколько угроза вирусного уничтожения человечества реальна и катастрофична. Если какой-то из перечисленных мною сценариев совершится, то 99% людей ждёт вымирание, а оставшийся 1% хорошо спрятавшихся или имеющих врождённую защиту вряд ли сможет возродить человеческую цивилизацию, даже если эти люди выживут, им придётся начинать свой путь с самого нуля да и ещё в мире, в котором повсюду лежат остатки патогенов.
Именно поэтому необходимо бороться с насилием как явлением в целом, результатом чего станет искоренение насильственных склонностей у всего человечества. Важно продвигать идею вирусного уничтожения человечества, чтобы люди уже сейчас понимали серьёзность положения и могли начать действовать. Возможно избавиться от насильственных склонностей получится с помощью биологических технологий, например той же генетической терапии, нацеленной на искоренение насильственных склонностей так же само, как вакцинация нацелена на защиту от заражения вирусом. Однако данный метод сомнителен из-за недостаточного уровня развития технического прогресса в данный момент. Поэтому наиболее реалистичным сценарием будет выравнивание Баланса Потенциала Насилия – достижение состояния, в котором разные субъекты имеют приблизительно одинаковые возможности в нанесении друг другу неприемлемого (в том числе и летального) ущерба. В таких условиях люди, не имеющие сильных насильственных склонностей, смогут продолжать свою жизнь, и у них будет меньше стимулов склоняться к проявлению актов насилия. А те, кто без насилия жить не может – полезут своим же нападением на других людей на рожон, будут ликвидированы и не дадут потомства. Этот сценарий исходит из схемы, выведенной этологом Конрадом Лоренцом, с которой вы можете подробно ознакомиться здесь.
Под конец не забуду сказать, что достичь избавления от насильственных склонностей нужно успеть до того, как кому-то, имеющему доступ к лабораторным вирусам или возможность их захватить, придёт в голову идея использовать их в своих целях. Иначе катастрофа неизбежна.
Битарх и Волюнтарист после консультации с профессиональным биологом
В связи с последними публикациями от Битарха насчёт построения ненасильственного общества хотелось бы порекомендовать всем к просмотру аниме-сериал Психопаспорт. Вышло три сезона, плюс какие-то боковые сюжеты, я пока отсмотрела только первый.
Главный герой сериала – околоминархистское общество, в котором разработан эффективный метод профилактики насилия, только не через генную модификацию и БПН, как предлагает Битарх, а через создание Большого Брата, умеющего в экспресс-диагностику склонности к насилию. Во всё остальное государство по сюжету особенно не вмешивается, хотя в области материального производства там непонятно, то ли рыночек, то ли социализм – в условиях роботизированного изобилия легко перепутать.
Сериал – умный. Цитируются Вебер, Шекспир, Паскаль, Фуко, обсуждаются Уильям Гибсон и Филипп Дик – короче, такое и Екатерине нашей Шульман не стыдно порекомендовать, хотя она и предпочитает продукцию студии Пиксар. С непривычки смотреть может быть тяжеловато, я втянулась со второй попытки – но это определённо стоит потраченного времени.
Многие считают что проведение эффективных кампаний по искоренению агрессивного насилия из общества невозможно лишь за счёт деятельности волонтёров. Однако искоренение насилия выгодно не только тем, для кого оно является личным интересом, это также выгодно высокотехнологичным предпринимателям и корпорациям. Сейчас мы разберёмся почему они обязательно вложатся в подобную инициативу.
Перед тем, как ответить на данный вопрос, нам стоит разобраться с текущим положением дел касательно Научно-Технического Прогресса (НТП). Можно перечислить три дальнейших сценария:
1) Отказ от НТП. В таком случае ограниченных ресурсов нашей планеты не хватит для обеспечения потребностей человечества, даже если количество людей сократится и они станут меньше потреблять. Всё равно ресурсы закончатся, просто немного позже. Кроме того, существованию Земли отведено ограниченное время. Отказ от НТП в любом случае означает вымирание человечества.
2) Продвижение НТП без искоренения насилия. Но НТП неизбежно связан с ростом потребляемой энергии и созданием потенциально-опасных технологий. Можно ожидать, что в будущем это приведёт к массовому распространению очень ёмких, но при этом опасных источников и носителей энергии, например, атомных батареек, или даже антивещества. Очевидно, в таком случае любой человек сможет устроить локальную, а то и даже глобальную катастрофу.
3) Продвижение НТП неразрывно связано с искоренением насилия. Опасные и энергоёмкие технологии больше не угрожают людям, наоборот – они служат их развитию и выживанию человечества в целом.
Очевидно, приемлемым может быть только и только третий сценарий. Но при чём здесь предприниматели и корпорации? А всё просто. Им этот сценарий тоже самый выгодный, притом даже чисто в денежном плане. На продаже продуктов, в основе которых лежат опасные технологии, можно заработать очень большое состояние. Представьте сами, сколько прибыли принесёт, допустим, продажа летающих автомобилей со встроенным ядерным реактором, синтезаторов ДНК (хоть эта технология не грозит большим взрывом, но с её помощью можно вывести какой-нибудь смертельный вирус), или же частного транспорта для космических путешествий?
Конечно, кто-то скажет, что до таких технологий ещё далеко. Но вовсе не важно, близки ли мы к этому, или далеки. Всё равно момент, когда к подобным изобретениям останется сделать лишь один шаг, рано или поздно наступит, а возможно он наступил уже сейчас. Преградой дальнейшему прогрессу станут государственные регуляции, да и в целом страх перед катастрофическими последствиями введения новых технологий в эксплуатацию. Критически важный для выживания человечества НТП прекратится.
Но что ещё важно, в рамках рассматриваемой нами темы, так это потеря прибыли предпринимателями и корпорациями. Они не смогут продавать то, что нельзя продавать из-за запретов или страхов. Но от потенциальной прибыли отказаться они не смогут. Именно поэтому можно уверенно ожидать, что инициатива по искоренению насилия найдёт среди них поддержку, они обязательно вложат в такое дело много средств, поскольку в итоге это всё с лихвой окупится!
Кстати, по перечисленным выше причинам корпорациям невыгодно самим становится насильственными агентами (например, государствами) ибо это неизбежно приведёт к применению опасных технологий, что, в свою очередь, уничтожит весь их бизнес.
Битарх
анонимный вопрос
Фридман посвятил проблеме территориальной обороны от агрессора типа “национальное государство” две главы Механики свободы, с интервалом в сорок лет. В первой части он прикидывал шансы анархоСША, отбиться от ядерной агрессии Советского Союза, и констатировал, что ради обороны от столь серьёзного агрессора он согласен смириться с существованием государства. Во второй части, когда СССР был уже надёжно мёртв, он облегчённо выдохнул и принялся фантазировать на тему того, как территориальная оборона обеспечивается без государства.
На мой взгляд, Фридман уделяет излишне много внимания территориальному аспекту проблемы. Так, когда он отметает модель финансирования обороны через страховку, он ставит телегу впереди лошади и предполагает, что клиентам будут пытаться впарить именно национальную оборону (а те будут надеяться сэкономить в расчёте на то, что её купит сосед). Но клиенту не нужна национальная оборона. Ему нужна уверенность в том, что если лично с ним произойдёт страховой случай, он получит деньги. А будет он при этом на территории неподалёку от того места, где купил полис, или на другом конце планеты, ему неважно. И какими именно средствами компания будет снижать для себя риски того, что придётся выплачивать страховку, его тоже не волнует, лишь бы не мошенничала.
Так что, если организация территориальной обороны действительно уменьшает шансы нападения внешнего агрессора типа “государство”, страховые компании в силах рассчитать, сколько в неё вложить, чтобы это оставалось выгодным, и как взаимодействовать с другими страховыми компаниями, чтобы разделить с ними траты, например, пропорционально клиентской базе.
Также Фридман приводит интересный тезис о том, что само по себе отсутствие единой юрисдикции над некой территорией не является гарантией от претензий агрессора. И когда условный СССР приходит в область, где царит анкап, ему достаточно раздолбать один город ядерной бомбой и заявить что-нибудь вроде: вот, смотрите, здесь был Альдераан, больше его нет. Если жители Явина не желают той же участи, с них стопицот милллионов кредитов послезавтра, и нас не волнует, что у них нет ни единой администрации, ни налогообложения; жить захотят – как-нибудь договорятся.
Фактически, он предполагает, что когда стационарному бандиту накладно расширять территорию, у него остаётся опция действовать в её отношении в качестве кочевого бандита. Дальше, как вы понимаете, всё зависит от того, насколько скоординированным будет ответ. Если сообщество способно достичь уровня координации, достаточного для выплаты крупной дани, то разумно предположить, что и дальнейшее сопротивление будет скоординировано на уровне как минимум не меньшем. А это означает, что вторая звезда смерти будет-таки уничтожена, не сделав ни единого выстрела, в отличие от первой, которой хватило аж на три.
При этом отметим, что именно свободный рынок способствует наиболее быстрому научно-техническому прогрессу. И если на начальном этапе анкапа за счёт разницы в масштабах государства ещё будут в состоянии что-то противопоставить сетевым рыночным структурам, то по окончании переходного периода технологическое отставание государств станет уже слишком очевидным, и им придётся сосредоточиться скорее на том, чтобы удержать остатки власти над собственными подданными.
Возможно, под внешней политикой анкапа вы имели в виду не оборону. Но, поскольку для анкапа государство это не более, чем бандит, то и отношения с бандитом сводятся не более чем к удержанию его от бандитизма в свой адрес, а прочая дипломатия сводится именно к этому аспекту. Визовый режим? Это о том, чтобы бандит не нападал на путешественников. Таможенный режим? Это о том, чтобы бандит не грабил корованы. Регуляторный режим? Это о том, чтобы бандит не вмешивался в договоры. Все эти переговоры будут сводится к тому, что интересант потратит деньги на откуп. Пока эти деньги будут меньше, чем деньги на сковыривание бандита, у того будут шансы выжить.
Баланс Потенциала Насилия (БПН), точнее, равномерное распределение потенциала насилия — это определённое состояние в обществе, при котором любой человек способен нанести другому неприемлемый ущерб в локальной стычке. Для простоты, БПН можно рассматривать как максимально-всеобщую вооружённость в обществе, где абсолютно каждый житель определённой территории имеет оружие для личной самообороны, например, пистолет или даже такое эрзац-оружие как ослепляющий лазер или дротик с ядом, желательно несколько единиц, чтобы было невозможно кого-либо обезоружить. Предполагается, что жители данной территории имеют возможность (скорее обязанность в форме культурной нормы) иметь оружие, основываясь на своих физиологических возможностях без каких либо юридических барьеров (например, возраста, гражданства, «судимостей» за нежелательную с точки зрения государства деятельность) и финансовой нужды (волонтёры и высокотехнологические корпорации помогут бедным получить оружие бесплатно, как сейчас помогают с вакцинацией в бедных странах, ведь это выгодно для них самих в том числе).
Зачем нужен БПН? Для искоренения физического насилия из общества. Это позволит значительно повысить качество жизни и благосостояние населения, убрать тиранию как стационарного бандита (государства), так и преступной мафии и гастролирующих бандитов, дать спокойно развиваться научно-техническому прогрессу, не опасаясь глобальной катастрофы.
Каким путём БПН уменьшит/искоренит насилие? Множеством различных способов:
1) Классическая доктрина сдерживания («deterrence by punishment») против рациональных агрессоров. Зная что жертва насилия может нанести агрессору неприемлемый ущерб, в том числе даже убить, агрессор хорошенько подумает и решит, что выгода от насилия будет меньше издержек и в конечном счёте откажется от насилия.
В дикой природе есть хороший пример такой модели — дикобразы. В местах обитания дикобразов также часто проживают гепарды, которые по физической силе превосходят их в сотни раз. Но вот что удивительно: гепард теоретически может загрызть и съесть дикобраза, но практически никогда этого не делает. Бывают отдельные глупые особи которые на это решаются, но в результате либо погибают, либо получают такие повреждения что больше никогда не осмеливаются повторить попытку.
2) Сдерживание через недопущение («deterrence by denial») против государств-захватчиков. Власти такого государства ставят конкретную цель — завоевать территорию и подчинить её жителей. Агрессор конечно может сбросить ядерную бомбу, но радиоактивная земля без жителей не стоит ровно ничего. А вот для политической элиты агрессора это конец ибо собственное население разорвёт их на куски за такой поступок. Также это создаст опасный прецедент допустимости применения ОМП против мирных жителей и легитимизирует создание стратегического оружия сдерживания всеми, кто на это способен (уже сейчас даже студент-биохакер способен размножить смертельный вирус и не делает этого лишь по моральным соображениям).
3) Невозможность создания и поддержания насильственно-иерархической структуры в обществе с БПН. В таком обществе становится невыгодным применение насилия локально между людьми, соответственно, нельзя создать и поддерживать более крупную иерархию доминирования (например, государство) путём последовательной аккумуляции ресурсов в формате «военного гегемона».
Например, агрессор Вася, имея всего лишь пистолет нападает на Петю, чтобы использовать его ресурсы для покупки автомата Калашникова. С помощью него можно напасть с удвоенной силой на Сашу, купив на отнятые у него ресурсы танк. Используя этот танк можно с утроенной силой атаковать миллиардера Ваню, который даже может позволить себе серьёзную охрану, и на полученные ресурсы нанять крупную армию для завоевания всей страны. Но в случае всеобщей вооружённости (равномерного БПН) Вася будет уничтожен в самом начале своего кровавого пути.
Вот представьте, что было бы если «инопланетяшки» в 1960-е устроили бы «дождь из пистолетов» над Питером? Подросток Пыня, который был склонен к насилию от рождения, с вероятностью близкой к 100% погиб бы в стычке на следующий день и вопрос как с ним бороться сейчас просто не стоял бы на повестке.
4) Форсирование естественного отбора, удаляющего склонных к насилию из популяции. Проанализировав множество различных видов, биолог Конрад Лоренц нашёл интересную закономерность — у видов животных, имеющих сильную врождённую вооружённость (например, ёжиков, ядовитых змей и насекомых), дающую возможность очень эффективно наносить неприемлемый ущерб любому противнику в стычке, выработалась врождённая внутривидовая мораль неагресии (если точнее — инстинкт отвращения к инициации физического насилия против особи собственного вида), поскольку иначе выживание вида находилось бы под угрозой. Это произошло в результате того, что наиболее склонные к насилию особи были уничтожены во время проявления актов агрессии и тем самим не смогли дать потомства. У человека же такой морали неагрессии не выработалось, поскольку он не является сильно вооружённым от природы видом, смертность драк лишь на голых кулаках без использования каких-либо дополнительных средств очень низка, поэтому отсутствовало давление естественного отбора на выработку данного признака. Если точнее, такой нейробиологический механизм у вида homo sapiens тоже присутствует, только в очень слабой форме. Но если выровнять БПН в обществе, то давление естественного отбора усилит его и у homo sapiens до уровня высоковооружённых видов, ведь носители вариантов генов, которые в меньшей степени вызывают у человека отвращение к инициации насилия, будут удаляться из популяции даже не успев передать их следующему поколению.
Битарх