Автор: Анкап-тян

Претензии к Навальному

У сторонников политической стабильности есть множество претензий к Алексею Навальному. Если пропустить мимо ушей всякой анекдотическое, вроде “агента Госдепа” и “на их месте он бы даже больше воровал” и начать расспрашивать более детально, то выясняется любопытное. Если бы Навальный сверг Путина ещё в 2012 году, просто не допустив его на третий срок, выгнал бы из Кремля и его, и Медведева, уселся на трон сам, стал бы дружить с Европой, не стал бы кредитовать Януковича, не стал бы захватывать Крым, раздувать расходы на силовиков, а направил бы их на социалку – то они бы в 2018 проголосовали за его второй срок и были поборниками стабильности, вопрошая “кто, если не Навальный”. И даже против гей-парадов роптали бы вполголоса, потому что незачем раскачивать лодку.

Короче говоря, главная претензия ватников к Навальному заключается в том, что он слаб и нерешителен, а потому недостоин сесть на царский трон. Вместо того, чтобы позволять себя бить на площадях, должен был раздолбать Кремль из танков, вот тогда был бы уважаемый человек, а не чмо подзаборное. Нетрудно видеть, что эта позиция очень близка позиции известного либерального экстремиста Аркадия Бабченко, который до сих пор поминает тёплый декабрь 2011 года и выражает готовность вернуться в Россию только на Абрамсе в составе миротворческого контингета НАТО.

Алексей Навальный вернулся в Россию не во главе преданной гвардии, а на сраном лоукостере, был за эту глупость немедленно наказан, и поделом. А если нам так дорог наш вождь, то какого чёрта мы его до сих пор не освободили, и вместо этого хвастаемся, что 23 января полиция захватила рекордное количество людей. Мы мазохисты? Мы ради этого выходили? Мы что вообще планируем делать для освобождения Алексея? Где штурм Матросской тишины? Или мы думаем, что они, сторонники политической стабильности, будут защищать Путина? Ещё чего! Если Акела не может защитить себя сам, ему нечего делать во главе стаи.

Такая вот интересная у меня недавно состоялась беседа, и я не смогла дать собеседнику удовлетворительных ответов. Не только потому что у меня неважно с дебатами в устной форме, но и потому что по сути мне нечего возразить. Навальный и его команда ведут себя так, как будто и в мыслях не держат свергнуть режим, Навального, похоже, вполне устроит ещё десять лет изображать Манделу и ждать, пока Путин либо сам сдохнет, либо вконец одряхлеет, передаст трон, и его преемник займётся гражданским примирением, выпустив Навального и допустив его до выборов. Потому что даже если они ориентируются на белорусский сценарий, то для этого не нужно было возвращаться ни в какую Россию – туси с Тихановской, встречайся с мировыми лидерами, добивайся санкций, добивайся ареста счетов путинских сподвижников, а не садись на нары. На нарах место Путину, не тебе.

Когда Навальный и его сподвижники пытаются объяснить, какого хрена Алексей попёрся в Россию, они блеют насчёт морального долга. Это примерно как выехать на белом коне под пулемётный огонь, чтобы взмахнуть папахой и отправить армию в психическую атаку, потому что за нами правда, а значит, шапками закидаем.

Такое вот у меня внезапно наметилось трогательное единение со сторонниками сильной руки. Ну а завтра постараюсь выложить прикидки насчёт того, что мне хотелось бы видеть на предстоящей воскресной акции.

Мы. Здесь. Власть!
Путина. В отставку!
Даёшь. Учредительное. Собрание!

Надо ли нам активно внедрять БПН снизу?

Следует ли нам активно пропагандировать действия, которые способствуют БПН в рамках действующего закона? Например, приобретение охотничьих ружей или газовых пистолетов, тренировки по единоборствам (и каким?), создание добровольных дружин для противодействия криминальному насилию и т. д.? Вообще, значит ли, что каждый “идейный” либертарианец должен иметь хоть какое-то оружие или боевые навыки?

Продолжу о самоорганизованных народных дружинах. Могут ли они, если цель их деятельности – отлов акторов неорганизованного насилия (хулиганы, бандиты и т. д.) и сдача их государству, считаться удачным примером первого шага к БПН при этатизме?

Москвич

Если коротко, то да, следует, и да, могут. А теперь подробнее.

Ключевое условие поддержания анархических социальных порядков – массовая готовность лично осуществлять свои права и неготовность делегировать их кому-либо без серьёзной выгоды. Поэтому, разумеется, навыки обеспечения как личной безопасности, так и общественной, через кооперацию, очень сильно помогают выкинуть из головы идею государства, как чего-то жизненно необходимого.

Теперь пройдёмся по конкретным активностям.

Единоборства – не особенно в них разбираюсь, но главная польза от них – снятие психологического блока перед тем, чтобы причинить боль другому, и страха перед тем, что боль причинят тебе. Так что предпочтительнее контактные единоборства, иначе это просто разновидность гимнастики, что, впрочем, тоже полезно.

Нож. Эффективнейший инструмент кухонных разборок, и сомнительно эффективный на улице, в равной схватке. Предназначен, по сути, для внезапного нападения или импровизированной самозащиты тем, что подвернётся под руку. Поэтому специально тренироваться с ножом вряд ли слишком актуально, если сама по себе готовность ударить может быть наработана как-либо ещё.

Газовый баллон. В условиях запрета на нарезной короткоствол – первейшее средство уличной самообороны, работает, как мы видели по 23 января, даже против накачанного омоновца. Навыки применения – несложные. В эффекте легко убедиться даже на себе: последствия мгновенны, долговременный вред здоровью отсутствует.

Гражданское огнестрельное оружие. Применять по людям нельзя, тренироваться на людях нельзя, поэтому единственное, на что оно пригодно – это вырабатывать навыки на мишенях, в предположении, что эти навыки могут пригодиться в тот момент, когда станет плевать на “нельзя”. Дополнительный минус владения легальным оружием – его отбирают за две административки, которые можно получить буквально за что угодно, то есть наличие оружия мотивирует сидеть тихо и не рыпаться – а как раз этот-то навык для построения анкапа тренировать скорее вредно.

Дружины. Отличный легальный способ наработать навыки командного силового взаимодействия, без серьёзного риска для здоровья, без просадки по доходам, зарабатывая реальный авторитет у соседей. Если дружинники ловят реальных агрессоров, а не нарушителей общественной морали, то в такие объединения, конечно же, стоит вступать. Опять-таки, далеко не в каждом случае есть смысл в сдаче задержанных государству. Судя по отдельным публикациям, самозванные объединения по охране порядка в тех медвежьих углах, где ментов в последний раз видели в прошлом веке, обычно склонны решать дела на месте, а из этой традиции непременно будут вырабатываться и правовые нормы. Анкап это децентрализация права, так что дружины – это прямо-таки то, что доктор прописал.

Очевидный минус дружин – омерзительный запах официоза уже от самого словосочетания “добровольная народная дружина”. Тут, конечно, хорошо бы организовать всё так, чтобы меньше практиковаться в двоемыслии, но это сложно гарантировать.

Как дружинники хотели бы себя видеть
И как это в лучшем случае выглядит

Неужто началось?

Сегодняшние митинги развеяли мою меланхолию. Народу вышло много, народ был зол и весел. Ментов было гораздо больше, чем в прошлые годы. Работали они без ожесточения, но достаточно решительно. Люди на ходу учились сцепке, старались отбивать своих. Плакатов и флагов было мало, выходили не для того, чтобы выпендриться, а чтобы давить массой.

Отдельно мотивируют видео, где ментов заливают перцем, закидывают снежками или просто бьют в морду. Я малодушно выложила баллончик из кармана перед выездом, но в следующий раз непременно возьму. И, возможно, буду даже искать повода применить. Чувствуется, что на этот раз, если и будут заводить уголовки, то уже не высосанные из пальца, не за пластиковые стаканчики, а по-честному. И у меня есть странное ощущение, что такие уголовки скорее подогреют народ, а не смутят. Да, конечно, это я сейчас по горячим следам записываю, пока адреналиновые воспоминания свежи. Но люди уже сейчас морально готовятся выйти через неделю, если не раньше, и у них тоже адреналиновые воспоминания свежи. Так что обострение со стороны протестующих вполне вероятно, а это и есть то, что нужно для появления шансов на его успех.

Отдельное спасибо тому, оставшемуся мне неизвестным, молодому человеку, который предотвратил моё задержание, когда ухватился за меня с криком “а ну руки убрал, это моя девушка!”. И мент, что характерно, руки убрал. Так работает гомстед)))

Это Москва, кажется. У нас таких воодушевляющих кадров не было, к сожалению.

Хотела сделать экстремистский пост, но что-то не вышло

В 2017 году Навальный выпустил фильм про Медведева, который неожиданно выстрелил и позволил вывести на улицы огромное количество новых лиц. Тогда многие ждали, что вот-вот должен уже выйти самый главный фильм – про Путина. Ждать пришлось почти четыре года, зато теперь мы имеем сразу дуплет – и про путинский дворец, что весьма эффектно, и тоже способно зажечь новую аудиторию, и про отравителей из ФСБ, что произвело серьёзный эффект даже на давних ценителей.

23 января я, как и большинство моих российских читателей, выйду на улицу для демонстрации своего несогласия с тем, чтобы Навального держали в тюрьме. Это простое предупреждение о том, что граница между крайне нежелательным и совершенно недопустимым проходит сегодня где-то в районе “посадить по беспределу в прямом эфире публичного политика международного уровня”. Применение насилия в адрес людей в форме или государственного имущества не декларируется. Но также подчёркивается и нежелание в какой-либо форме согласовывать сам выход с представителями режима.

Со своей стороны режим пока что закономерно демонстрирует, что права на такую демонстрацию он за нами не признаёт и прислушиваться, скорее всего, не будет. Это проявляется в превентивных арестах всех, кто предположительно не только намеревается выйти на улицу, но и способен принять участие в координации протестных акций. Административно зависимым в массовом порядке придумываются на субботу какие-нибудь повинности, студентов предупреждают об отчислениях, лоялисты придумывают страшилки про ментовскую стрельбу на поражение, РКН-тян выпиливает паблики из вконтактика и ролики из тиктока – в общем, направление работы примерно понятно.

Фактически, мы сейчас на развилке между украинским и белорусским сценариями. И я бы, конечно, предпочла украинский, но белорусский мне кажется вероятнее. Я не знаю, какие ещё карты на руках у навальновской команды, но подозреваю, что самые сильные уже разыграны, а для украинского сценария нужна возможность сильно поднять ставки. Короче, иду я завтра с тяжёлым сердцем и без особой надежды не то что на победу, а хотя бы на какое-нибудь улучшение ситуации. Если не случится неприятных неожиданностей, завтра попробую отрефлексировать в очередном посте, на что это было похоже. Так вот канал про теорию превращается в вестник какого-то мелочного копошения…

Стилистика 2021 заметно отличается от 2020: все меньше оглядываются на правила

Чем дальше, тем больше удивляюсь, что ещё остались люди, уверенные в том, что государство приносит пользу гражданам, поскольку создаёт нормы, и тем увеличивает предсказуемость жизни. Но если в чём и можно быть уверенными, так это в том, что государство постоянно нарушает свои собственные нормы, а время от времени меняет их, чтобы узаконить эти нарушения. Игра возможна и в другие ворота: если люди массово и осознанно нарушают норму, то в конце концов её смягчат или отменят – но до тех пор испортят жизнь огромному числу людей, а когда норма поменяется, то не удосужатся принести даже мимолётные извинения.

Тебя постоянно стесняют нелепые невыполнимые спущенные сверху нормы, и ты это либо терпишь – либо борешься (последнее называется “заниматься политикой”). Если борешься, то нормы стесняют тебя ещё сильнее. Неважно, являешься ли ты винтиком государственной машины, или полностью частным лицом: свои нелепые нормы найдутся для каждого. Просто в зависимости от твоего веса в сословной иерархии тебе придётся прилагать разные усилия для того, чтобы безнаказанно уклониться от исполнения какой-либо неудобной нормы или отменить её.

Сегодня самым удобным для государства способом введения произвольных ограничений является, конечно, ковид. Можно закрыть любой бизнес, запретить любую офлайн-активность, вменять людям произвольные траты или даже соединять воедино паспортный контроль, спецприёмник и суд. Издержки от самого ковида несут миллионы, издержки от запретов, связанных с ковидом, несут миллиарды. Но страдания миллиардов никак не помогают спасать миллионы, они просто страдают за компанию.

Вы прочли три абзаца нытья, это значит, что ситуация с Навальным ввела меня в ступор. Нужно хотя бы наметить ответ на вопрос “что делать”. Навальный утверждает, что лучше всего работает выход на улицу. А как он работает? Ты выходишь. Тебя бьют. Ты выходишь. Тебя штрафуют. Ты выходишь. Тебя сажают. Все вокруг обсуждают слив протеста. Страна становится изгоем, экономика крякает, и те, кого бьют, штрафуют и сажают, ещё быстрее беднеют. Так длится лет двадцать, потом случается чудо, и режим становится достаточно разболтанным, чтобы рухнуть. К этому времени в стране остаются только наиболее инертные и некомпетентные, а толковые давно устроились за границей.

Конечно, любой оппозиционер предпочёл бы, чтобы всё решилось побыстрее. Мирный митинг вдруг превратился в немирный, росгвардию прогнали с площадей, приказ о вводе танков просаботировали, и вот уже премьер объявляет, что президент скоропостижно, и приглашает оппозицию вместе формировать правительство национального примирения. Но пока к такому не принято призывать вслух: недостаточный уровень ожесточения. У нас до сих пор ещё отказ согласования митинга считается веской причиной его отменить.

Если вы рассчитываете поменять ситуацию в стране митингами, то хотя бы расширяйте круг протестующих. Человек уже смешарик? Отстаньте от него, поищите новичка. Приятно видеть в толпе знакомые лица, но гораздо полезнее видеть новые. Если в согласовании отказали по ковиду, это повод митинговать ещё и за отмену ковидных ограничений. Но лучше, конечно, принципиально не оповещать власть о намерении выйти на улицу. Пусть мониторят соцсети, а не надеются, что им добровольно всё расскажут.

Ну и, конечно, если вы собираетесь становиться завсегдатаями протестных акций, вам придётся избавиться от недвижимости, автомобилей и банковских счетов – от всего, что можно арестовать за отказ платить штраф. Или вы намерены платить штрафы? Really? Вы хотите опрокидывать режим – или кормить его? Ещё через некоторое время митингующих начнут массово пытаться увольнять. Это повод сыграть на опережение, обратившись к работодателям с просьбой уволить вас и устроить на то же место вчёрную.

Можно ничего этого не делать, конечно, а просто тихо роптать и не высовываться. Тогда сработает инерционный сценарий, описанный в абзаце про двадцать лет.

Плохой из меня политик, никогда не умела мотивировать людей на подвиги…

Когда легальное нелегально, лучше присмотреться к тени

Если агрессор убьёт владельца собственности, то собственность переходит ему?

Кто то

Собственность – это, как сейчас модно объяснять, пучок правомочий. Причём правомочий этих можно наизобретать чёртову уйму: чем более сложны правовые отношения в обществе, тем этих правомочий больше, тем их труднее различить, и тем сильнее они переплетаются. Так, я могу прийти в гости к приятелю и сесть поработать за комп, который он арендует вместе с квартирой на деньги своих родителей, причём доступ за комп оплачиваю поцелуем. Я использую пиратскую операционную систему и набираю текст статьи, которая обещана заказчику, и за которую мной получена предоплата. Могут ли в связи с этим родители приятеля, хозяин квартиры с компом и сотрудники производителя операционной системы также требовать с меня поцелуй, и какую именно долю от поцелуя? Могу ли я вместо поцелуя отправить парня к своему заказчику, чтобы тот сам его целовал, раз у него такая срочность, что мне приходится работать где попало в неурочное время? Ответы на эти вопросы кажутся очевидными, только если у нас в голове есть некоторые примерно одинаковые представления о должном.

Но представления о должном довольно сильно зависят от контекста. Если я убиваю противника в компьютерной игре, и игра подразумевает возможность обобрать труп, то переход мне собственности покойного не вызывает особых споров. Если те же правила действуют в живой ролевой игре, то моя собственность на имущество убитого также может быть вполне легальной. Наконец, если я участвую в такой неприятной разновидности ролевых игр, как настоящая война, то и там присвоение себе оружия, боезапаса и всяких сувениров с тела убитого не вызывает непонимания окружающих.

Более того, военная добыча может не сводиться к шмоткам с трупа. Если завтра Навальный убьёт Путина, он вполне сможет претендовать на то, чтобы унаследовать президентский пост в России, и покажите мне того странного человека, который это оспорит. Пропишите ему тройную дозу фэнтези.

Но как только мы переходим в контекст, где убийство не считается способом разрешения конфликта, оно перестаёт быть и легитимным способом приобретения собственности убитого. После этого весь пучок правомочий для убийцы сожмётся до фактического владения тем, что он сумел с убитого снять, и лишь до тех пор, пока не отберут.

Мадам Президент, выберите, пожалуйста, блюдо, на которое положить Ваш трофей во время инаугурации.

Родион Белькович. Кровь патриотов

Некоторое время назад в Новосибирск с презентацией своей книги “Кровь патриотов” приезжал Родион Белькович. Когда я поинтересовалась, планируется ли публикация текста в электронной форме, он ответил, что не планируется, потому что знаю я вас, либертарианцев, купите один экземпляр и выложите в открытый доступ. Ну нет так нет. Пришлось добыть один бумажный экземпляр, отсканить, сверстать – и вот сейчас выкладываю в открытый доступ. Учитывая, сколько в книге сносок, это было то ещё развлечение. В тексте даётся моя ссылка для донатов, на тот случай, если решите отблагодарить меня за публикацию. Могла бы стоять ссылка ещё и самого автора книги, но он свои реквизиты в открытом доступе не держит, и это его выбор.

Кровь патриотов: введение в интеллектуальную историю американского радикализма

Дебаты Литреева и Милова

23 января на ютуб-канале Александра Плющева состоятся дебаты Александра Литреева и Владимира Милова на тему последних событий в США и различных идеологических трактовок происходящего.

Александр Плющев – ведущий Эха Москвы, который недавно на совершенно безобразном техническом уровне организовал дебаты Михаила Светова и Максима Каца всё по той же теме, а теперь, видимо, хочет взять реванш перед софтом для организации стримов на несколько персон.

Александр Литреев – эстонский айти-предприниматель, известный созданием мобильного приложения Красная кнопка и сервиса Vee VPN. Состоит в Чайном клубе, при технической поддержке которого будут проводиться дебаты, так что надеюсь, что Плющев сможет сосредоточиться на шоу, а не воевать со звуком.

Владимир Милов – экономический обозреватель канала Навальный Live, также ведёт собственный ютуб-канал. В прошлом замминистра энергетики. Соавтор доклада Путин.Итоги и ещё нескольких, а также экономической части президентской программы Навального. Фанат Барака Обамы, на почве любви к которому готов любить даже покойного Джо Байдена, отработавшего при Обаме вице-президентом.

Поводом для дебатов стал твит Милова о том, что твиттер же частная компания, почему, дескать, либертарианцы возмущаются блокировкой Трампа. Литреев ответил, что твиттер полностью в своём праве, а мы все вправе возмущаться блокировкой с точки зрения морали. Владимир парировал вопросом, будет ли он иметь право убить Александра, если возглавит частную военную компанию-монополиста, а остальным останется лишь возмущаться этим с точки зрения морали. Александр охренел от такого передёргивания и пригласил Владимира на дебаты. Тот сперва отнекивался, ссылаясь на то, что со Световым вышло не очень, но затем сменил гнев на милость и согласился. А когда Светов, в свою очередь, начал напрашиваться выйти вместо Литреева, Милов ответствовал, что становитесь в очередь, молодой человек.

Спасибо Чайному клубу за просьбу попиарить ивент, я полезла в твиттер разбираться, откуда что взялось, и это было увлекательно, но откуда у вас столько времени, чтобы сидеть в нём постоянно?

Государство побеждает, анархизм тоже

Канал Анархия+, в котором я продолжаю время от времени черпать идеи, продемонстрировал творческое применение теории игр к антиэтатистскому движению. Как я неоднократно упоминала, теория игр используется не для доказатальств, а лишь в качестве инструмента иллюстрирования логики своих рассуждений.

Рассуждение там примерно следующее. Нам вечно подсовывают в качестве примера анархии какого-нибудь Безумного Макса, а мы на это злимся и пытаемся показать, что мы белые, пушистые и хотим совсем не того. Предложенная модель раскладывает исходы войны анархистов с государством по простенькой матрице, где желаемое нами состояние анархии оказывается исходом “анархизм выиграл, государство проиграло”, а аморфия, которой нас пугают – это исход “государство проиграло, анархизм тоже проиграл”.

Под конец в статье подвешивается в воздухе вопрос о том, что вписать в квадратик “государство выиграло, анархисты тоже”. Если определять государство как систему централизованного принуждения, а анархизм как систему распределённого сдерживания, то ситуация вин-вин трактуется автором, как неосуществимая.

Разумеется, панархисты на это отвечают: ничего подобного. Федерализация, переход к системе экстерриториальных контрактных юрисдикций или функциональных перекрывающихся конкурирующих юрисдикций, как раз и означает искомую вин-вин. Государство выигрывает, потому что сохраняется в качестве системы централизованного принуждения, при этом его легитимность резко возрастает. Анархизм выигрывает, потому что государство разукрупняется, влияние граждан на политику усиливается за счёт резкого облегчения смены юрисдикции, также увеличивается податливость государства перед системами распределённого сдерживания.

Жестокие игры

Я почитал про идеологию ненасилия, и у меня возник вопрос. В некоторых “левых” странах Европы долгое время были запрещены смешанные единоборства – они считались не спортом, а зрелищем, поощряющим жестокость. Как к этому относится Анкап-тян? Ведь это, с одной стороны, запретительная мера, а с другой, она идеологически правильная.

анонимный вопрос

Здесь мы видим некоторую путаницу причин со следствиями. Всякие жестокие игры не поощряют жестокость, а просто являются проявлением уже имеющейся жестокости нравов, ну и в какой-то мере моды. Желание пощекотать нервы у людей сохраняется, но для подавляющего большинства сегодня важно, чтобы всё было добровольно и слегка понарошку. Фильм-катастрофа, а не реальное сожжение Рима. БДСМ вместо реальных пыток. Спортивные единоборства разной степени брутальности вместо судебных поединков. Цирк дю солей вместо шапито с неизменными львами.

Что будет, если в каждом квартале открыть клуб смешанных единоборств или ещё какого жёсткого рукоприкладства? Половина разорится (в российском случае побегут к государству клянчить субсидии на развитие спорта). Сорок процентов снизит градус и переквалифицируется на условную капоэйру. Рыночку не надо столько брутальности. Но сколько-то – надо. По этому поводу я давным-давно писала довольно забавный пост.

Простите, сегодня как-то коротко)

Рыночек порешает, иншалла