Рубрика: Дискуссии

Некоторые посты порождают интересные обсуждения…

Об одном возражении против панархии

Тут Георгий Фриман высказал занятное замечание насчёт панархии:

Проблема панархии как оптимального мироустройства, на мой взгляд, лежит в области человеческой психологии. Ожидаемо, что либеральные юрисдикции будут экономически более успешными, более благополучными материально, нежели юрисдикции социалистические. И обязательно будет происходить то, что уже происходило в мире с замкнутыми субобществами типа евреев. Неблагополучные, бедные экстерриториальные юрисдикции обязательно обвинят в своём неблагополучии богатые либеральные юрисдикции: “паразитируют на нас”, “обокрали нас”, “жируют за счёт нас”. И это обязательно приведёт к иррациональным конфликтам, войнам и погромам. И, в конечном итоге, к уничтожению института ЭКЮ и панархии как идеи.

Действительно, на примере этого предположения мы видим интересный феномен человеческой психологии. Ответ на высказанное опасение уже находится в самом описании опасения, однако игнорируется. “Если люди будут гулять по улицам, нарядно одевшись и посылая всех нахуй, то они быстро столкнутся с насилием в свой адрес, поэтому институт прогулок по улицам вскоре будет уничтожен, как идея”. Но ведь можно не посылать всех нахуй.

Аналогично, уважаемый Г. Фриман предлагает обратить внимание на плачевную судьбу закрытых экстерриториальных субобществ и немедленно пророчит ту же судьбу открытым субобществам. Либеральная экстерриториальная юрисдикция – это не тайный клуб с семью ступенями посвящения, а просто клиенты судов и прочей правовой инфраструктуры, работающих согласно либеральным нормам, а именно уважения свободы и частной собственности. Любой клиент коммунистической юрисдикции может войти в либеральную юрисдикцию, если, конечно, господа коммунисты его выпустят, выделив причитающуюся ему долю общественной коммунистической собственности. А если не выпустят, то претензии будут, полагаю, не к либералам.

Проблема, описанная Г. Фриманом, вполне характерна для зажиточных территориальных сообществ с развитым перераспределением в пользу бедных: бедные почему-то стремятся просочиться на территории таких сообществ, а те, кто уже просочились, почему-то резко перестают любить мигрантов и требуют закрыть границы. Разумеется, после закрытия границ подобное территориальное сообщество начинает восприниматься многими окрестными коммунистами как жирующее за счёт соседей образование, которое подлежит уничтожению. Однако до тех пор, пока в этом территориальном сообществе нет принудительной социальной поддержки, в нём нет и проблем с мигрантами: они просто прутся туда, рассчитывая заработать, и у многих это получается.

О необязательности либертарианской метафизики

Недавно на канале “Классический либерал” вышел пост “О необходимости либертарианской метафизики“, который меня немножко зацепил. Автор обвиняет современных либертарианцев в том, что они отошли от чистой и понятной концепции данных Богом естественных прав, и принялись разводить какую-то атеистическую номиналистскую муть, но поскольку их идеология стоит на столь шатком основании, как номинализм (то есть отрицание реального существования идей и утверждение вместо этого, что мир состоит из уникальных объектов, а любые обобщения – это просто термины) – то и доказать либертарианцы никому ничего не могут.

Разумеется, идея данных Богом естественных прав полностью разбивается простым возражением: нет, это мне Один дал естественные права, потому что я его чту, а ещё он дал мне право тебя ограбить и взять в рабство, тебе же он не дал никаких прав, потому что ты и меча-то держать не умеешь.

Номинализм лежит в самом сердце научного метода. Наблюдая бесчисленное множество уникальных объектов и явлений (точнее, просто получая сигналы от органов чувств), человек подмечает паттерны, выдвигает гипотезу о характере наблюдаемой закономерности, тестирует эту гипотезу, встраивает её в теорию, теории существуют в рамках научной парадигмы, но процесс наблюдений за миром не прекращается, а значит, появятся новые гипотезы, теории и парадигмы, которые будут корректнее описывать и объяснять наблюдаемое.

Либертарианство как идеология существует столько, сколько существует власть человека над человеком и, соответственно, желание избегать власти над собой. А понятия, в которых эта идеология описывается, в разные времена и в разных обществах отличаются. Можно разве что условно проследить, что вот в 18 веке появилось понятие самопринадлежности, а в 20 веке любимый всеми напчик, глядишь, ещё через два века на слуху среди тогдашних либертарианцев будет ещё какой-нибудь модный принцип.

Построить систему логически корректных выводов из не противоречащих друг другу постулатов – не такая уж сложная задача. Перестроить систему в соответствии с тем, что какое-то из используемых понятий было переопределено – тоже не проблема. Проблема в том, как сделать эту систему общепринятой, или хотя бы доминирующей, или хотя бы авторитетной, или хотя бы известной. Старая теория имеет массу преимуществ перед новой: она тоже объясняет мир, она тоже предсказывает факты, и плюс к тому она уже принадлежит к доминирующей парадигме. Новой же ещё предстоит доказать, что и описательная, и предсказательная сила у неё выше, и с другими теориями она стыкуется лучше. Как она это делает? Обычно довольно незамысловато: просто выживает, пока носители старой парадигмы физически не вымрут (привет Одину).

Поэтому либертарианцам и не нужно доказывать что-то своим противникам. Их задача – сохранять и постепенно расширять ядро сторонников, накапливать опыт применения своих теорий, собирать полезные технологии, которые работают в рамках либертарианства и барахлят в рамках иных идеологий… Ну и, конечно, не вымереть физически раньше своих оппонентов.

А уж как там будет определяться понятие “человек” к моменту, когда либертарианство станет доминировать, это вопрос сугубо удобства применения. Кому-то сойдёт “двуногое без перьев”, кому-то “представитель вида хомо сапиенс”, а кому-то понятие “человек” уже покажется избыточно узким, так что будет он оперировать уже каким-нибудь “правосубъектным агентом”. И Бог с ним.

Битва научных парадигм

Моё знакомство с Максимом Франтишковым

Наконец-то получилось дослушать анонсированные мной ранее долгие и душные дебаты между Максимом Франтишковым и Алексеем Камендантом о проблемах обоснованности либертарианской теории.

Оным предшествовала беседа Богдана Литвина с означенным Максимом Франтишковым, где тот, поведал о том, какие он видит пробелы в либертарианской теории.

Основной тейк Максима из этой первой беседы был в том, что самопринадлежность – не такой уж нужный концепт, прямое применение которого наталкивается на многочисленные пограничные случаи и коллизии, вроде правового анализа взаимоотношений родителей и детей – а если мы соглашаемся на возможность безнаказанного ущемления родителями основанных на самопринадлежности прав детей во имя их же блага, то это буквально в один шаг оправдывает патернализм в любых сферах, и этатизм как его высшее проявление. У меня в книжке подобные проблемы вкратце разобраны, однако в лице Максима Франтишкова (по крайней мере, в приведённых двух беседах) мы имеем не столько теоретика, сколько эрудита, который детально изучил теоретические труды Мизеса-Ротбарда-Хоппе и уверен, что на последнем либертарианская теоретическая мысль остановилась, и теперь все либертарианцы дрочат на эту троицу вприсядку, не двигаясь в своих изысканиях дальше.

Далее Максим показывает, что нет никакого права, кроме права сильного, а либертарианские соображения об этике и праве – это просто идеология слабых. Сильный берёт, что хочет, а слабый возмущается, мол, по какому праву, однако терпит и восстания не поднимает. В заключение, он предлагает либертарианцам признать этот вывод в качестве факта, и действовать, исходя из этих соображений. Надо сказать, это кое в чём соотносится с моим определением прав как претензий, с которыми смирились, однако либертарианская идеология не будет, на мой взгляд, достаточно жизнеспособной, если она станет органично ложиться только на мировоззрение людей в слабой позиции, а едва человек становится достаточно силён, как он станет с презрением отбрасывать всяческое либертарианство. Именно в демонстрации того, что для сильных либертарианские подходы также способны улучшить жизнь, и состоит наша задача идеологической экспансии.

Что касается дебатов с Камендантом, то мне сильно не понравился формат, модератор мог бы хоть как-то бить Максима по рукам, когда тот нёс офтопик, выходя за любые разумные тайминги. С другой стороны, Максим заявил в самом начале, что вот, дескать, либертарианцы вечно выходят на дебаты лишь для того, чтобы проиграть, ну и тут же наглядно продемонстрировал, что для доминирования в дебатах важно не качество аргументации, а напор. Жанр, дескать, такой, поэтому изучайте бои без правил, может, кого и победите.

Тем не менее, мне глянулась пара тейков. Один от Каменданта, когда он сказал, что по мере универсализации правовой системы и сращивания отдельных местечковых правовых систем локальные особенности из них уходят, а та основа, которая остаётся – и есть естественное право. А либертарианская идеология на это самое естественное право отлично может опираться.

Второй тейк был от Максима, о том, что этической системе либертарианства нет никакой нужды оправдываться через другую этическую систему, например, утилитаризма; системе следует быть замкнутой на своих собственных ценностях. В принципе, нечто похожее писал и Ротбард, когда, анализируя позицию Мизеса, отмечал, что для либертарианца свобода будет предпочтительнее, даже если каким-то невероятным образом получится соорудить работающую версию коммунизма, которая будет умножать материальное благополучие людей эффективнее, чем свободный рынок. Так что либертарианец может радоваться, что законы экономики на его стороне, но его этическая позиция должна опираться не на это обстоятельство, а корениться в более фундаментальных вещах.

Так что, в конечном счёте, послушать на полуторной скорости эти беседы не было совсем пустой тратой времени, но в дальнейшем я предпочту кого-нибудь не столь говорливого.

Дискуссия о том, платить ли за охрану

Мой подписчик прислал мне текст своей статьи с предложением доработать и выложить. Мне это показалось неважной идеей, поскольку нейросетевые творения мне и читать-то не очень комфортно, а уж редактировать и вовсе не в кайф. Так что просто кинула статью в телетайп, чтобы желающие познакомились, и порассуждаю на обозначенную в ней тему.

Вкратце, в статье объясняется, почему нуждающемуся в безопасности не следует эту безопасность покупать, а следует обеспечивать себе самостоятельно. В качестве обоснований приводятся достаточно стандартные протекционистские аргументы о том, что разделение труда не всегда есть благо, потому что производитель необходимых услуг обязательно захочет доминировать на рынке, что в случае с услугами безопасности неизбежно поставит потребителя этих услуг под полный контроль производителя.

Во-первых, мне кажется не вполне корректным предлагать читателю действовать из предположения, как будто прямо сейчас никаких претендующих на монополию энфорсеров нет, а есть свободный рынок, и надо лишь постараться не испортить текущий благостный анкап. Фактически мы уже имеем ситуацию принудительного взимания произвольных сумм со всех, до кого дотягивается государство, под мошенническими предлогами, в число коих входит и аргумент о том, что государство, дескать, обеспечивает охрану. То есть статья фактически предлагает людям, уже попавшим в зубы крокодилу, быть осторожнее и не гулять по Африке.

Во-вторых, те же аргументы, которые приводятся против разделения труда в сфере безопасности, без изменений переносятся и на иные сферы. Разве поставщик еды не хотел бы быть монопольным поставщиком, полностью властным над твоей голодной смертью? Давайте вести натуральное хозяйство, чтобы избежать этой страшной опасности.

По факту же в случае с государственной безопасностью мы имеем не избыточное, а недостаточное разделение труда. Государство норовит заниматься любыми аспектами безопасности, какие только взбредут в голову составляющему новые нормы бюрократу. Между тем как раз практика обращения по каждому узкому вопросу к различным узким специалистам и противодействует потенциальному принудительному слиянию этих специалистов в единый центр по обеспечению всего. Как только у государства заводится рыночный конкурент в любой сфере, позиции государства в ней становятся более шаткими. Конечно, многие поначалу предпочитают уже оплаченную налогами и потому не требующую дополнительных трат опцию вместо того, чтобы заплатить частнику за более качественное решение. Однако частные решения всё равно постепенно пробивают себе дорогу, сперва в премиум сегменте, а затем и в массовом.

Поэтому я скорее сформулирую обратный призыв: платите за охрану. Покупайте все товары и услуги, которые вам продадут дешевле и/или качественнее, чем если вы будете возиться самостоятельно. И только если выбор на рынке вас не устраивает, есть смысл объединять усилия с партнёрами и производить недостающий товар самим.

Моральный философ и дети

Тут в твиттере случился интересный спор между двумя вполне уважаемыми мной либертарианцами.

С одной стороны выступил @dobroum с универсальной моральной философией, одним из выводов которой является утверждение о недопустимости какого-либо насилия в адрес детей, а также достаточно банальное “лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным”, сиречь семья должна быть полной, в семье все друг друга должны любить, отец должен зарабатывать достаточно, чтобы содержать всю семью, а мать должна любить прежде всего выращивать потомство, и лишь потом любое другое хобби. А разводы, детские сады и матери-одиночки наносят детям вред.

Ему оппонировал @VoiceInTwit, утверждающий, что универсальных методов воспитания не существует, что насилие со стороны детей вполне допустимо пресекать насильственными же средствами, а ещё в реальном мире приходится иметь дело с неидеальными ситуациями, и если моральная философия со своими универсальными принципами не умеет такие ситуации обрабатывать, то цена ей невелика.

Уже по моему пересказу нетрудно понять, на чьей я стороне в этом споре. Однако отмечу, что хотя это выглядит как противостояние теоретика Доброума и практика Войса, по факту ситуация обратная: практик Доброум (есть дети, воспитываются ненасильственно) против теоретика Войса (своих детей нет). Суждения с моей стороны будут в силу отсутствия детей страдать тем же недостатком.

Тем не менее, частный случай ненасильственного воспитания детей доказывает лишь ложность тезиса “ненасильственное воспитание невозможно”, однако этот тезис в споре не выдвигается. Вместо этого выдвигается тезис “ненасильственное воспитание не всегда уместно”, и тут уже практику приходится переходить на поле теории, чтобы отстоять противоположное утверждение “насильственное воспитание всегда неуместно”.

Увы, попытка обосновать неприменение насилия к детям универсальным NAP наталкивается на два препятствия. Во-первых, как и отмечает Войс, в ситуации, когда NAP нарушает ребёнок, он лишается защиты принципа неагрессии. В противном случае NAP оказывается неуниверсальным (насилие можно применить для пресечения насилия, но если насилие применяет ребёнок, то уже нельзя). Во-вторых, в полный рост встаёт проблема нечётких границ: не будучи дееспособным с рождения, младенец довольно долго остаётся безвольным объектом манипуляций со стороны взрослых, в противном случае он не выживет. Чёткой границы между манипуляциями без спросу и насилием – не существует. Младенца можно раздеть без спросу, а взрослого – обычно уголовно наказуемо. Между тем универсальные принципы морали должны работать, не так ли? Увы, с детьми неизбежно использование костылей: как ни крути, а они приобретают правосубъектность лишь постепенно.

На этом этапе спора отстаивающему ненасильственное обращение с детьми приходится снимать шляпу морального философа и снова становиться практиком, приводя утилитарные аргументы о том, что пережившие детскую травму статистически оказываются ко взрослому возрасту глупее и несчастнее, после чего можно вволю погружаться в дискуссию о том, насколько статистика приложима к частным случаям. И тут все карты оказываются на руках у того, кто относится к играм со статистикой скептически, потому что ровно теми же статистическими аргументами нас кормили перед насильственной вакцинацией от ковида, а также отнимая право на оружие.

Воспитание ребёнка – сфера ответственности того, кто этим занимается. А занимаются этим все подряд, от родителей до создателей мультиков и случайного прохожего, высказывающего ребёнку своё моральное суждение. Родитель не может и не должен ограждать ребёнка от любого неблагоприятного воздействия. Также родитель не может претендовать и на эксклюзивное право творить со своим ребёнком всё, что заблагорассудится – случайный прохожий может не ограничиться вынесением морального суждения, но и применить силу, если сочтёт это необходимым.

Так вот, о применении силы. Я очень надеюсь, что даже самый ненасильственный моральный философ всё же учит своих девочек её применять. В том числе – разъясняя, в каких ситуациях уместно применять силу, даже если к тебе лично её прямо сейчас не применяют. Иначе есть опасность вырастить пацифисток или беспомощных жертв, а не защитниц свободы. Впрочем, не такая уж большая опасность, поскольку родитель никогда не отвечает за воспитание единолично. И это хорошо.

Ещё немного о народных плясках

К предыдущему посту было высказано несколько замечаний. Как правило они игнорировали то, что пост был ответом на вопрос “что я думаю об идее маскировки обучения военному делу всякими безобидными имитациями?” и предполагали, что я отвечаю на вопрос “как втайне от государства создать армию” или “как втайне от государства прокачать умение в персональную самооборону”. Мой ответ сводился к тому, что если уж практиковать нечто подобное, то надо хотя бы маскировать современное военное дело, а не ухватки позапрошлого века, не говоря уже о ещё более архаичных.

Наиболее известный кейс, когда народ в условиях запрета на вооружение маскировал обучение военному делу народными плясками, получил от европейцев название “восстание боксёров”. Восстание было умеренно эффективным против собственного правительства, но не против вмешавшихся в разборку передовых иностранных держав.

Никто не сомневается в том, что небольшая добровольческая армия, даже очень высокомотивированная, будет совершенно беспомощной в полевых сражениях против мало-мальски грамотно действующих государственных войск, обладающих тяжёлым вооружением, особенно дальнобойным, особенно высокоточным, особенно если эти войска будут безразличны к нанесению сопутствующего ущерба. Но речь вообще не об армиях, а об индивидах.

Во-первых, освоивший навыки применения различных видов дронов уже в состоянии вести свою персональную партизанскую войну с личными врагами, будь то госслужащие или частные лица. Взрывные устройства, пригодные к сбросу с дронов или для прикручивания к FPV, в небольших количествах доступны к покупке в даркнете или иными способами, которыми их добывают локальные банды для своих разборок. Имени современного Гаврилы Принципа мы бы могли банально не узнать, поскольку ему нет нужды приближаться на дистанцию опознания, чтобы применить своё оружие.

Во-вторых, в ситуации, когда вы решаете оказать содействие обороняющемуся от внешнего вторжения государству, то что вы предпочтёте ответить на вербовочном пункте, куда придёте записываться добровольцем? “Я хороший стрелок” или “я хороший дроновод”? Какой ответ позволит вам прожить дольше и принести больше пользы?

Спору нет, народные пляски это красиво, и даже немного полезно, но очень уж расточительно

В дополнение к предыдущему посту

Пост получился плохой. В качестве смягчающего обстоятельства могу привести разве что продолжающееся ОРВИ, из-за которого у меня отовсюду течёт, и это несколько отвлекает.

Там зря упоминалось про какие-то дебаты и тейки с этих дебатов, потому что читатели закономерно попытались понять, как они связаны с содержанием поста – а связь там весьма слабая. Дело в том, что меня не слишком интересует тема выживания при государстве, иначе бы и темы моих постов касались в основном тактик занимания очереди за разными государственными социальными ништяками, грубо говоря, за баландой. Пост касался именно этических аспектов заключения контрактов при анкапе, и того, что позитивное право в условиях децентрализации работает крайне ограниченно, а потому не каждый документ, на котором написано “Контракт”, и под которым стоят подписи сторон, действительно обладает свойствами, которые хотелось бы ожидать от контракта. То есть не факт, что описанные в нём взаимные обещания действительно будут исполняться сторонами, планировались к исполнению сторонами, и могут быть как-либо принудительно воплощены в реальность силами одной из сторон.

Этично ли подписывать контракт, который не хочется исполнять? Да, если иное сопряжено со значимыми издержками. Этично ли не исполнять после этого подписанный контракт? Да, или исполнять частично. Этично ли не давать понять заранее, что контракт тебе не нравится? Да, если этот вид обратной связи наказуем. Этично ли злоупотреблять обманами такого сорта? Разумеется, нет, наоборот, этично стремиться избегать ситуаций, когда такой обман требуется.

Кстати, изложенный этический подход заодно полностью закрывает мемную тему контрактного рабства при анкапе.

Обсуждаем волшебный стимулятор

Итак, читатели обсудили на нескольких площадках изложенное в предыдущем посте фантастическое допущение, следствия из него и свою личную линию поведения.

Вот основные идеи.

  1. Человечество уже сейчас состоит и из фанатичных достигаторов, и из живущих полако. Будет контраст чуть сильнее – ну и отлично. Достигаторы будут добиваться ещё больших успехов, горя своими идеями, а остальные будут пользоваться результатами в комфортном для себя режиме (особняком стоит мнение о том, что балующиеся стимулятором пространственно сепарируются от тех, кто не балуется, или наоборот, появятся общины поборников естественности).
  2. Первое же, чем займутся люди под стимулятором – это разработают вторую версию стимулятора, лишённую побочных эффектов первой версии, и вот тогда-то все заживём.

Также многие отмечали, что ценность условного Гарварда состоит не в знаниях, а в нетворкинге, это долговременная задача, и стимулятор её не решает. Равно как не решает и множество других задач, вроде заведения долговременного брачного партнёра, выращивания детей, селекции новых сортов баобаба и так далее.

Забавно, как вопрос об ускоряющем жизнь стимуляторе перекликается с другим вопросом, на который я не так давно отвечала – про последствия появления технологии бессметрия для избранных. Давайте и тут я введу дополнительные ограничения. Пусть изготовление стимулятора – дешёвая и легко тиражируемая технология, которую практически невозможно запретить. Также пусть эта технология не предусматривает обходных путей, позволяющих в сравнительно короткие сроки допилить её так, чтобы лишить ключевого неприятного побочного эффекта. Иначе неинтересно.

Как этот стимулятор мог бы появиться? Наиболее вероятно – при разработках в области травматологии или чего-то в этом духе. Долго мучались с животными, не смогли преодолеть эффекта досрочного старения, в конце концов запустили для использования в аптечках в качестве последнего средства, сначала для военных. Если не применить – умираешь через полчаса, если применить – живёшь на сколько-то лет меньше. Потом выздоравливающий со скуки берёт почитать учебник по высшей математике, или, там, руководство по ремонту хаймарсов в полевых условиях – и с удивлением обнаруживает, что материал отлично усваивается. Всё, джинн вырвался из бутылки.

Также вполне очевидно, что стимулятором будут пользоваться раковые больные в любом возрасте. Ещё это более чем оправданное средство от Альцгеймера. Короче говоря, появится вполне значимое количество людей, для которых применение стимулятора будет давать двойной плюс – и продление (или серьёзное облегчение) жизни, и усиление способностей. Вместо того, чтобы жить двадцать лет маразматиком, паралитиком или оперироваться каждые полгода, человек довольно легко предпочтёт десять лет более комфортного старения, сопряжённого с расцветом когнитивных функций.

Более чем вероятно, что стимулятор будет применяться в бедных многодетных семьях. Зачем отдавать дочь на панель или сына на вредное производство, если есть способ вывести всю семью из нищеты с куда меньшими издержками, даже в том, что касается уменьшения ожидаемой продолжительности жизни. Иначе говоря, стимулятор ускорит социальные лифты. У тех, кто имеет приемлемые стартовые условия, стимулов для использования препарата оказывается меньше. Таким образом, стимулятор будет способствовать увеличению равенства, о чём так любят распространяться леваки.

Что касается по настоящему массового перехода на стимулятор – это мне кажется маловероятным. В конце концов – ну вот знаем мы, что в Северной Корее активно применяется метамфетамин для повышения производительности труда – и что? Разве что студенты перед сессией порой следуют этому примеру, но говорить о том, что потребители этого стимулятора прямо-таки вытесняют с рынка труда тех, кто им брезгует, не приходится. Опять же, современные левые правительства куда больше озабочены безработицей, а не производительностью труда. Если какие-то маньяки будут готовы заменить собой целые творческие коллективы – то для выбывших из конкурентной гонки просто сочинят ещё больше bullshit job.

Ну а при анкапе? Не вижу серьёзной разницы, эта технология не ключевая для формирования общества. Разве что bullshit job при анкапе будет существенно меньше, а это значит, что не использующие стимулятор будут иметь менее стабильный заработок, зато смогут наслаждаться более низкими ценами. Впрочем, использующие стимулятор тоже не станут образцами стабильности, ведь стимулятор это больше про сверхусилие, а не про постоянное увеличение эффективности. Так что для рабочих лошадок ниша ещё долго останется достаточно широкой.

Что значит “не хочу стимулятор”? Часики-то тикают!

День рождения – не только раз в году

Мне тут прислали текст с описанием одного фантастического предположения и вопросом о том, что стоит поменять в человеческих отношениях, чтобы последствия нас не сильно пугали. Итак…

Представьте, что был разработан и стал доступен некий клеточный стимулятор, который за счёт ускорения биологических процессов в вашем организме может очень быстро, буквально за час излечить вас от болезни или травмы, позволить за неделю подготовиться ко вступительным экзаменам в престижный университет или выполнять какие-то огромные объёмы работы в кратчайший срок. Цена этому – ускоренное «изнашивание» организма, визуально и физиологически ничем не отличимое от естественного старения за больший период времени в естественных условиях и, допустим, без каких-либо других побочных эффектов. Воспользовались бы вы такой технологией?

Поначалу вам вряд ли понравится эта идея, но после, возможно, вы подумаете, не стоит ли хотя бы один раз пожертвовать кусочком своей жизни и буквально отпраздновать в один год несколько дней рождения ради какого-то значимого достижения, например, поступления в какой-нибудь Гарвард, что должно обеспечить вам хорошую профессию, блестящую карьеру и высокие доходы на весь несколько уменьшившийся остаток жизни. Но вряд ли вы один окажетесь таким умником, и вскоре осознаете, что при существовании подобного средства в погоне за эффективностью и быстрыми выгодами им могут начать пользоваться многие, сначала в какой-то одной ситуации, а потом ещё и ещё. А значит, оставаться конкурентоспособным в учёбе или работе, не прибегая к этому средству, станет попросту невозможно. А там и работодатели, конечно, при прочих равных предпочтут иметь дело с людьми, которые никогда не болеют простудой, не устают и могут за неделю выполнять месячную норму работы. И вы внезапно обнаружите себя в положении профессионального спортсмена, который понимает, что без допинга победить невозможно, а допинг с высокой долей вероятности лет за пять сведет его в могилу лет или сделает инвалидом.

Как бы вы решили эту проблему? Тупой государственный запрет препарата не поможет. Да государственные агенты и сами будут рады использовать его эффект, прежде всего в военных целях, если речь о других, и для усиления эффективности в политической борьбе, если речь о них самих. Как, вы считаете, необходимо повлиять на человеческие взаимоотношения, чтобы не возникало ситуаций, когда одним людям абсолютно плевать на других людей и они только рады, если те полностью истрачивают свой жизненный ресурс ради их выгоды?

Следующим постом я выложу свои рассуждения о предложенной ситуации, а пока хотелось бы почитать в комментариях ваши идеи.

Биткоинеры обсуждают Монтелиберо, продолжение

Месяц назад ребята из проектов HypeCoinNews и Bitcorn попробовали запустить совместный подкаст Битком в Биткоин, пригласив для первого выпуска Соза, рассказать им про Монтелиберо. Случился фальстарт, и им пришлось обсуждать Монтелиберо между собой. Я потом прокомментировала у себя один из тейков этой беседы.

И вот вчера у них вышла-таки запись беседы с Созом.

Мне кратко попеняли на неточность моего комментария: замораживая биток в сайдчейне ликвид, я получаю в обмен монеты LBTC, на которые далее вольна покупать токены LMTL или любые другие, а фонд, продав мне свои токены, волен далее распоряжаться полученными LBTC как ему заблагорассудится, в том числе продавая их за евро. Но поскольку ликвидность этого рынка крайне невелика, по сути комментарий остаётся вполне валидным: применять этот механизм для аккумуляции ресурсов в офлайне – неудобно.

Ну а дальше беседа шла больше часа уже об иных вещах (кто готов сделать таймкоды – очень бы пригодилось, киньте им в комменты). Слушала и завидовала: мне выступать с рассказом про Монтелиберо на предстоящем фестивале, а лучше, чем у Соза, точно не получится, хоть сливайся(

Дополню ещё, пожалуй, Соза про нищебродов. В принципе, нищеброду достаточно просто приехать в страну и начать зарабатывать, на легализацию можно вообще забить. Культура оплаты вчёрную здесь чрезвычайно развита. Документы на каждом шагу не трясут (а если и спросят раз в полгода, никаких санкций за то, что говоришь, мол, документы дома лежат, не бывает). Сложности возникнут только при попытке выехать из страны. Но если вы нищеброд, то какие вам катания по заграницам! Сидите в Черногории, наслаждайтесь её огромным, без шуток, природным и культурным разнообразием, участвуйте в деятельности локального комьюнити – и вообще не парьтесь. Тут цыгане составляют пять процентов населения, учитесь у них правильному отношению к государству (отношению к частной собственности лучше учиться у нас).