Пост получился плохой. В качестве смягчающего обстоятельства могу привести разве что продолжающееся ОРВИ, из-за которого у меня отовсюду течёт, и это несколько отвлекает.
Там зря упоминалось про какие-то дебаты и тейки с этих дебатов, потому что читатели закономерно попытались понять, как они связаны с содержанием поста – а связь там весьма слабая. Дело в том, что меня не слишком интересует тема выживания при государстве, иначе бы и темы моих постов касались в основном тактик занимания очереди за разными государственными социальными ништяками, грубо говоря, за баландой. Пост касался именно этических аспектов заключения контрактов при анкапе, и того, что позитивное право в условиях децентрализации работает крайне ограниченно, а потому не каждый документ, на котором написано “Контракт”, и под которым стоят подписи сторон, действительно обладает свойствами, которые хотелось бы ожидать от контракта. То есть не факт, что описанные в нём взаимные обещания действительно будут исполняться сторонами, планировались к исполнению сторонами, и могут быть как-либо принудительно воплощены в реальность силами одной из сторон.
Этично ли подписывать контракт, который не хочется исполнять? Да, если иное сопряжено со значимыми издержками. Этично ли не исполнять после этого подписанный контракт? Да, или исполнять частично. Этично ли не давать понять заранее, что контракт тебе не нравится? Да, если этот вид обратной связи наказуем. Этично ли злоупотреблять обманами такого сорта? Разумеется, нет, наоборот, этично стремиться избегать ситуаций, когда такой обман требуется.
Кстати, изложенный этический подход заодно полностью закрывает мемную тему контрактного рабства при анкапе.
Итак, читатели обсудили на нескольких площадках изложенное в предыдущем посте фантастическое допущение, следствия из него и свою личную линию поведения.
Вот основные идеи.
Человечество уже сейчас состоит и из фанатичных достигаторов, и из живущих полако. Будет контраст чуть сильнее – ну и отлично. Достигаторы будут добиваться ещё больших успехов, горя своими идеями, а остальные будут пользоваться результатами в комфортном для себя режиме (особняком стоит мнение о том, что балующиеся стимулятором пространственно сепарируются от тех, кто не балуется, или наоборот, появятся общины поборников естественности).
Первое же, чем займутся люди под стимулятором – это разработают вторую версию стимулятора, лишённую побочных эффектов первой версии, и вот тогда-то все заживём.
Также многие отмечали, что ценность условного Гарварда состоит не в знаниях, а в нетворкинге, это долговременная задача, и стимулятор её не решает. Равно как не решает и множество других задач, вроде заведения долговременного брачного партнёра, выращивания детей, селекции новых сортов баобаба и так далее.
Забавно, как вопрос об ускоряющем жизнь стимуляторе перекликается с другим вопросом, на который я не так давно отвечала – про последствия появления технологии бессметрия для избранных. Давайте и тут я введу дополнительные ограничения. Пусть изготовление стимулятора – дешёвая и легко тиражируемая технология, которую практически невозможно запретить. Также пусть эта технология не предусматривает обходных путей, позволяющих в сравнительно короткие сроки допилить её так, чтобы лишить ключевого неприятного побочного эффекта. Иначе неинтересно.
Как этот стимулятор мог бы появиться? Наиболее вероятно – при разработках в области травматологии или чего-то в этом духе. Долго мучались с животными, не смогли преодолеть эффекта досрочного старения, в конце концов запустили для использования в аптечках в качестве последнего средства, сначала для военных. Если не применить – умираешь через полчаса, если применить – живёшь на сколько-то лет меньше. Потом выздоравливающий со скуки берёт почитать учебник по высшей математике, или, там, руководство по ремонту хаймарсов в полевых условиях – и с удивлением обнаруживает, что материал отлично усваивается. Всё, джинн вырвался из бутылки.
Также вполне очевидно, что стимулятором будут пользоваться раковые больные в любом возрасте. Ещё это более чем оправданное средство от Альцгеймера. Короче говоря, появится вполне значимое количество людей, для которых применение стимулятора будет давать двойной плюс – и продление (или серьёзное облегчение) жизни, и усиление способностей. Вместо того, чтобы жить двадцать лет маразматиком, паралитиком или оперироваться каждые полгода, человек довольно легко предпочтёт десять лет более комфортного старения, сопряжённого с расцветом когнитивных функций.
Более чем вероятно, что стимулятор будет применяться в бедных многодетных семьях. Зачем отдавать дочь на панель или сына на вредное производство, если есть способ вывести всю семью из нищеты с куда меньшими издержками, даже в том, что касается уменьшения ожидаемой продолжительности жизни. Иначе говоря, стимулятор ускорит социальные лифты. У тех, кто имеет приемлемые стартовые условия, стимулов для использования препарата оказывается меньше. Таким образом, стимулятор будет способствовать увеличению равенства, о чём так любят распространяться леваки.
Что касается по настоящему массового перехода на стимулятор – это мне кажется маловероятным. В конце концов – ну вот знаем мы, что в Северной Корее активно применяется метамфетамин для повышения производительности труда – и что? Разве что студенты перед сессией порой следуют этому примеру, но говорить о том, что потребители этого стимулятора прямо-таки вытесняют с рынка труда тех, кто им брезгует, не приходится. Опять же, современные левые правительства куда больше озабочены безработицей, а не производительностью труда. Если какие-то маньяки будут готовы заменить собой целые творческие коллективы – то для выбывших из конкурентной гонки просто сочинят ещё больше bullshit job.
Ну а при анкапе? Не вижу серьёзной разницы, эта технология не ключевая для формирования общества. Разве что bullshit job при анкапе будет существенно меньше, а это значит, что не использующие стимулятор будут иметь менее стабильный заработок, зато смогут наслаждаться более низкими ценами. Впрочем, использующие стимулятор тоже не станут образцами стабильности, ведь стимулятор это больше про сверхусилие, а не про постоянное увеличение эффективности. Так что для рабочих лошадок ниша ещё долго останется достаточно широкой.
Что значит “не хочу стимулятор”? Часики-то тикают!
Мне тут прислали текст с описанием одного фантастического предположения и вопросом о том, что стоит поменять в человеческих отношениях, чтобы последствия нас не сильно пугали. Итак…
Представьте, что был разработан и стал доступен некий клеточный стимулятор, который за счёт ускорения биологических процессов в вашем организме может очень быстро, буквально за час излечить вас от болезни или травмы, позволить за неделю подготовиться ко вступительным экзаменам в престижный университет или выполнять какие-то огромные объёмы работы в кратчайший срок. Цена этому – ускоренное «изнашивание» организма, визуально и физиологически ничем не отличимое от естественного старения за больший период времени в естественных условиях и, допустим, без каких-либо других побочных эффектов. Воспользовались бы вы такой технологией?
Поначалу вам вряд ли понравится эта идея, но после, возможно, вы подумаете, не стоит ли хотя бы один раз пожертвовать кусочком своей жизни и буквально отпраздновать в один год несколько дней рождения ради какого-то значимого достижения, например, поступления в какой-нибудь Гарвард, что должно обеспечить вам хорошую профессию, блестящую карьеру и высокие доходы на весь несколько уменьшившийся остаток жизни. Но вряд ли вы один окажетесь таким умником, и вскоре осознаете, что при существовании подобного средства в погоне за эффективностью и быстрыми выгодами им могут начать пользоваться многие, сначала в какой-то одной ситуации, а потом ещё и ещё. А значит, оставаться конкурентоспособным в учёбе или работе, не прибегая к этому средству, станет попросту невозможно. А там и работодатели, конечно, при прочих равных предпочтут иметь дело с людьми, которые никогда не болеют простудой, не устают и могут за неделю выполнять месячную норму работы. И вы внезапно обнаружите себя в положении профессионального спортсмена, который понимает, что без допинга победить невозможно, а допинг с высокой долей вероятности лет за пять сведет его в могилу лет или сделает инвалидом.
Как бы вы решили эту проблему? Тупой государственный запрет препарата не поможет. Да государственные агенты и сами будут рады использовать его эффект, прежде всего в военных целях, если речь о других, и для усиления эффективности в политической борьбе, если речь о них самих. Как, вы считаете, необходимо повлиять на человеческие взаимоотношения, чтобы не возникало ситуаций, когда одним людям абсолютно плевать на других людей и они только рады, если те полностью истрачивают свой жизненный ресурс ради их выгоды?
Следующим постом я выложу свои рассуждения о предложенной ситуации, а пока хотелось бы почитать в комментариях ваши идеи.
Месяц назад ребята из проектов HypeCoinNews и Bitcorn попробовали запустить совместный подкаст Битком в Биткоин, пригласив для первого выпуска Соза, рассказать им про Монтелиберо. Случился фальстарт, и им пришлось обсуждать Монтелиберо между собой. Я потом прокомментировала у себя один из тейков этой беседы.
Мне кратко попеняли на неточность моего комментария: замораживая биток в сайдчейне ликвид, я получаю в обмен монеты LBTC, на которые далее вольна покупать токены LMTL или любые другие, а фонд, продав мне свои токены, волен далее распоряжаться полученными LBTC как ему заблагорассудится, в том числе продавая их за евро. Но поскольку ликвидность этого рынка крайне невелика, по сути комментарий остаётся вполне валидным: применять этот механизм для аккумуляции ресурсов в офлайне – неудобно.
Ну а дальше беседа шла больше часа уже об иных вещах (кто готов сделать таймкоды – очень бы пригодилось, киньте им в комменты). Слушала и завидовала: мне выступать с рассказом про Монтелиберо на предстоящем фестивале, а лучше, чем у Соза, точно не получится, хоть сливайся(
Дополню ещё, пожалуй, Соза про нищебродов. В принципе, нищеброду достаточно просто приехать в страну и начать зарабатывать, на легализацию можно вообще забить. Культура оплаты вчёрную здесь чрезвычайно развита. Документы на каждом шагу не трясут (а если и спросят раз в полгода, никаких санкций за то, что говоришь, мол, документы дома лежат, не бывает). Сложности возникнут только при попытке выехать из страны. Но если вы нищеброд, то какие вам катания по заграницам! Сидите в Черногории, наслаждайтесь её огромным, без шуток, природным и культурным разнообразием, участвуйте в деятельности локального комьюнити – и вообще не парьтесь. Тут цыгане составляют пять процентов населения, учитесь у них правильному отношению к государству (отношению к частной собственности лучше учиться у нас).
Довелось мне недавно послушать дебаты двух русских эмигрантов о том, как вести себя в отношении русского народа. Так вышло, что в одном из чатиков Монтелиберо они вызвали бурную дискуссию, вот и я решила подключиться со своим мнением.
Вкратце позиции сторон:
Михаил Светов. Народ нужно любить; народ – жертва режима; выступать против режима сейчас бессмысленно, надо дождаться удобного момента; народу нужен вождь, добрый барин, который возьмёт власть и будет править, руководствуясь любовью.
Марк Фейгин. У нас нет времени тетешкаться с народом, он уже просрал все полимеры; если народ не сбросит Путина сам, то нечего обижаться, если за него и дальше всё решат другие; и репарации возьмут, и расчленят страну; кстати, если расчленят, это неплохо, есть шанс на появление русского Тайваня, где лично Марк мог бы расположить свои усталые кости.
Что вызывает у меня во всей этой риторике наибольшее отторжение, так это то, что все говорят про какой-то там русский народ. Но право наций на самоопределение – это не о том, чтобы кто-то посторонний обозвал ту или иную общность людей народом и выделил для народа шмат земли. Это о том, что люди сами определяют себя как народ, начинают вести себя как народ, и добиваются своего признания в качестве народа. Есть у людей такое право – самоопределяться в народы.
Народ Монтелиберо, скажем, уже самоопределился. Любой человек может причислить себя к нашему народу, убедиться, что и народ его признаёт за своего, а со временем решиться и на алию – физически релоцироваться в дом своего народа. Если он и впрямь наш по духу, его ждёт тёплый приём.
Марк Фейгин со своими мечтами о русском Тайване неожиданно оказался ближе к нам по духу, чем Михаил Светов с его мечтами о добром московском барине. Но Михаил обладает очень ценной способностью заинтересовывать людей либертарианством, даже если до того они о нём ни сном ни духом. Потом они разберутся в теме и постепенно отойдут от позиции Михаила, но в качестве аперитива Светов хорош.
Поэтому мы очень рады, что Михаил Светов собирается приехать к нам в конце сентября на фестиваль Монтелиберо (сайт только-только создан, не взыщите, будет пополняться). А раз уж приедет, то, конечно, и выступит. С темой пока не определились.
Я тоже буду выступать, с кратким обзором того, что народ Монтелиберо успел достичь за два с хвостиком года, и что ему ещё предстоит.
Но подобные выступления – это лишь малая часть программы, чай, не конференция, а всё-таки фестиваль. Повеселимся, это мотивирует жить.
На канале Hype Coin News вышел подкаст, на который два биткоинера хотели пригласить нашего Соза из Монтелиберо, чтобы он рассказал им про Монтелиберо. Но ребята не учли черногорского полако – Соз опоздал, и весь подкаст прошёл без него. В итоге получился разговор человека, который знает о Монтелиберо кое-что, с человеком, который не знает ничего, но пытается понять.
Главный вопрос, который волновал собеседников в течение большей части подкаста – это “почему они используют какой-то шиткоин, как его там, стеллар, когда есть нормальный православный биток?”
На этот вопрос у меня два ответа.
Первый – юзабилити. Вот, скажем, я не могу дать ссылку на пост из канала Hype Coin News, равно как и на сам канал – потому что он закрытый. Как на него подписаться – бог весть, я давным-давно как-то подписалась, уже не помню, как (поэтому просто выкладываю подкаст прямо тут). Примерно та же ситуация и с попытками оперировать токенами на биткоиновом сайдчейне Liquid. Да, у фонда МТЛ есть там биткоиновый субфонд, но всё, что у меня получилось там сделать – это купить токены L-MTL за биткоины и время от времени в ручном режиме пинать главного биткоинового гуру, чтобы он в ручном же режиме перевёл мне на лайтнинг-кошелёк дивиденды. Это не полноценная токеномика, а так, резервация для биткоин-максималистов.
Но если задаться целью, можно написать кастомный кошелёк (в подкасте рассказывается о такой попытке) с приличным юзабилити, и первый ответ станет нерелевантным. Так что я заготовила второй ответ, более фундаментальный.
В чём видят наши биткоинеры главное преимущество биткоина в качестве платформы для токеномики? В том, что, выпуская токены, ты доказуемо замораживаешь биткоины в качестве обеспечения. Но если инвестиционный фонд будет замораживать все поступления, то получится, что он инвестирует в биткоин, и только в него. Но фонду МТЛ нужно вкладывать деньги в тот или иной бизнес. Так что его токены в итоге будут обеспечены не исходным носителем ценности, переданным в фонд – а обязательствами. Неважно, что было на входе. Кто-то покупал токены МТЛ за битки, кто-то за рубли, кто-то даже за богопротивные люмены. Большая часть этих средств была затем превращена в евро, и на эти евро сделаны покупки на внешнем рынке. А на балансе фонда появились записи о том, какие активы он приобрёл. Точнее – токены приобретённых фондом активов. У фонда нету ни единого евро – ни на банковских счетах, ни кэшем – потому что эти сущности в блокчейн не засунешь. Зато у него есть токенизированные евро (их обязаны обменять по первому требованию на кэш казначеи фонда, а это уже конкретные люди, и их можно привлечь столько, сколько потребуется). Плюс токенизированные бизнесы, приносящие дивиденды. Плюс токенизированные инвестиции, на которые есть надежда, что они вырастут в цене – например, земля или всё тот же биткоин.
Если бы мы использовали токеномику на базе сайдчейна Биткоина, получилась бы нелепица. Я замораживаю свой биток в сайдчейне и получаю токен МТЛ. Дальше фонду, чтобы инвестировать средства, надо найти того, кто примет этот замороженный в сайдчейне биток и отдаст за него евро. А где его взять, этого человека?
Понятно, что биткоинерам хотелось бы видеть что-то вроде проекта Биткоин-бич, когда есть крупная локальная экономика, и все в рамках этой экономики ведут учёт и расчёты в битке. Нужна земля – купил за битки. Нужен трактор – купил за битки. Нужно налоги заплатить сраному государству – заплатил битками.
Да, в таком мире и токеномика может быть основана на биткоине. Что же мешало нам сделать что-то подобное? Да ничего, просто это совершенно параллельная задача. Когда франшиза Биткоин-бич придёт в Черногорию, мы сможем в неё вписаться. Но пока нам удобнее использовать другое решение, подешевле и попроще.
Токеномика перпендикулярна биткоину. Биткоин – это про возможность хранить и передавать ценность без доверия. Токеномика – про возможность монетизировать доверие. Одно другому не мешает.
На закуску предлагаю освежить в памяти пару моих текстов про токеномику: часть 1, часть 2.
После предыдущего поста мне попеняли на непоследовательность: с одной стороны, я утверждаю, что лидеры российской оппозиции действовали вполне грамотно, а с другой стороны пишу, что ответочкой со стороны режима стало то, что в России теперь запрещено вообще всё, и все дороги ведут к утилизации населения.
Тут я просто коротко отмечу, что когда войска РФ напали на Украину, то украинские войска также действовали вполне грамотно, что не помешало им потерять большую территорию. Действия оппозиции могли бы оказаться успешными, если бы постоянно не запаздывали. Но они не могли не запаздывать: нельзя сразу раскачать людей на сожжение административных зданий и индивидуальный террор, пока люди в массе своей верят в легальные методы борьбы. Так что немногие экстремисты из времён, когда режим был немножко травояднее, оказались преждевременными, и их порыв пропал втуне. Им теперь остаётся только говорить, что мы, мол, вас предупреждали.
Точно так же именно это только и остаётся говорить тем, кто изо всех сил звал всех друзей и родственников уезжать из страны, а сейчас они и рады бы уехать, но на всех границах пробки, а вот-вот выезд и вовсе запретят.
Мы не знаем, какие резервы прочности у режима. Может, он падёт, как советский после Афгана или российский после Первой мировой. А может, выживет, как иранский после войны с Ираком. В наших силах лишь подпихнуть его к падению своим действием или бездействием – и по возможности не огрести за это от режима ответочку. Можно сбежать из страны. Можно сжечь военкомат. Можно отпиздить военкома. Можно угодить на фронт и угробить там свой танк или командира, а затем удачно свалить в плен. Ну или, если вам милее позитивная повестка, то можно помочь иммигранту, спрятать у себя дезертира, сагитировать друга не ходить в военкомат… Ах, да, это опять какой-то негатив. Так или иначе, всё это будут грамотные действия, стратегически приближающие вас к светлой цели падения российской диктатуры, даже если тактически эффект покажется ничтожным.
Ну а какие действия будут неграмотными? Например, глумиться над теми, кто прозрел вот буквально только что, и демонстрировать им всю сияющую белизну вашего пальто. Бездумно одобрять и пытаться оправдать все подряд действия враждебных России режимов – многие их действия не менее людоедские. Платить режиму штрафы, которые вам выпишут за участие в мирном уличном протесте. Желать российской армии победы.
Автор бегло накидывает собственный набор базовых либертарианских принципов, дальше заявляет, что из этих принципов прекрасно можно вывести развитое государственное перераспределение и регулирование, а если типичный либертарианец почему-то отказывается следовать этим выводам, то с ним явно что-то не так.
Далее демонстрируется, что вот если бы либертарианцы выкинули свои дурацкие идеалы свободы и взяли вместо них на вооружение куда более популярные идеалы порядка, чистоты, почитания авторитетов, заботы и прочих прекрасных вещей, то они бы, конечно, сумели сделать это новое перекроенное учение более популярным, чем нынешняя лузерская секта свободопоклонников.
В статье много вполне дельной критики, не буду её всю пересказывать. Могу лишь порекомендовать перечитать главу Анархистская политика: о Либертарианской партии из фридмановской Механики свободы. Не вижу смысла добавлять ещё что-то к словам дедушки, он давным-давно показал направление эволюции взглядов либертарианских политиков, и как к этому относиться.
Предыдущий пост вызвал ряд критических замечаний. Чтобы они не подвисли в воздухе, я не правлю ту публикацию, а выпускаю дополнение.
Во-первых, я облажалась, и вместо Зеленского опубликовала другого мужика в спецовке, некоего главы Николаевской ОДА Виталия Кима. Желаю долгих лет жизни этому обладателю весёлых носочков! Себе желаю чуть большей внимательности при разглядывании картинок, хотя и понимаю, что это малоосуществимо.
Во-вторых, мне процитировали нормы закона, на основании которого проводились раздачи оружия. Они подразумевают предъявление паспорта, запись в ряды теробороны, некоторые прочие формальности и, что наиболее омерзительно, обязательство под угрозой уголовного преследования сдать полученное госимущество в течение десяти дней после снятия военного положения. Убогость этих норм, полагаю, будет чуть более чем полностью нивелирована их неисполнением. Почти наверняка львиная доля выданных стволов будет в итоге по документам трагически утеряна в бою – примерно так же, как охотничьи ружья имеют поразительную тенденцию тонуть по документам во время охоты на уток.
В предыдущих сериях: мой пересказ статьи Константина Морозова “Анархизм против анархии”, моё объявление ключевого тезиса этой статьи постановкой читателя перед ложной дилеммой.
Далее Константин отреагировал на мою статью у себя в канале, и в комментариях под этим постом у нас с ним состоялась более или менее содержательная дискуссия, оставившая у каждой из сторон ощущение своей правоты, но при этом сопровождавшаяся корректировкой каждой стороной даже не столько своей ранее заявленной позиции, сколько подхода к её изложению. Последний ответ в беседе принадлежит Константину, и я, пожалуй, оставлю за ним последнее слово, чтобы не писать вскоре ещё один апдейт по этой же теме.
Не знаю, как вам, а мне левое либертарианство стало чуточку понятнее. Не в том смысле, что я стала к нему ближе, а в том, что теперь я ожидаю от его типичных представителей меньшего людоедства, чем от какого-нибудь условного Карла Франко, будь он хоть трижды правым и трижды анкапом.
