Весной я по наущению Алекса Котова (канал Causa Arcana) завела мастодон. Потом как-то в связи с переездом стало не до него, но вот сейчас решила снова продолжить его вести. С лимитом 500 символов на пост эта сеть позволяет писать всего лишь в формате расширенных твитов, что для меня подходит очень плохо. Не могу обещать, что буду вести его регулярно – твиты хотя бы постятся сами и жрать не просят. Впрочем, посмотрим.
Ещё пришлось завести инстаграм. Дело в том, что я помогаю в поставках материалов для инстаграма Монтелиберо, а в этой кошмарной соцсети без собственного аккаунта даже не посмотришь на то, что кто-то запостил. Чтобы аккаунт был не совсем дохлым, буду постить туда фоточки с краткими ремарками – считайте это бесплатной демо-версией моего канала на boosty – в этом платном канале посты о моих здешних приключениях гораздо более развёрнутые и обстоятельные.
Полный перечень соцсетей, в которых мои материалы представлены, сведён на соответствующей странице.
Я неважный предприниматель, и плохо умею себя продавать. Мне психологически комфортнее всего сперва сделать работу, а потом предоставить желающим возможность поблагодарить за это донатом. Но эта модель приносит хоть какие-то деньги лишь в том случае, если регулярно напоминать людям об этой возможности, и я это тоже трактую как навязчивость. В результате денег проект приносит совершенно недостаточно для жизни, а значит, надо либо больше времени и внимания уделять поиску иных заработков, либо активнее монетизировать собственный проект. Для начала хочу собрать фидбэк о том, за какой контент вы вообще готовы платить. Опрос открытый, можно добавлять свои варианты. Обещать не значит жениться Участие в опросе не влечёт денежных обязательств. Тем не менее, буду рада, если ответы будут достаточно серьёзными. Также буду рада развёрнутым комментам с советами и предложениями.
Есть хардкорные сторонники возврата к золотому стандарту со 100% резервированием. Аргументы этого лагеря хорошо изложил Уэрта де Сото в книжке “Деньги, банковский кредит и экономические циклы”. Вкратце: есть срочные вклады, где человек положил деньги на определённый срок, и банк имеет право вкладывать их, куда сочтёт нужным, платя за это проценты” – а есть депозит до востребования, где человек кладёт деньги на сохранение, сохраняя право забрать их в любой момент – и тут уже он должен платить за удобный сервис, а банк не имеет право делать с такими депозитами ничего, кроме хранения. Если же отданные до востребования деньги даются банком кому-либо в кредит, то это мошенничество, и на головы владельцев банка да снизойдут кары небесные. Таким образом, исходя из этого сугубо юридического подхода, сторонники золотого стандарта требуют, чтобы вернулось хождение монетарного золота, а также обеспеченных золотом банкнот и обеспеченных золотом расчётных счетов – тогда кредитная экспансия, проводимая центробанками, закончится, и будет человечество иметь единую дефляционную валюту, как сравнительно недолго имело её в 19 веке, и неплохо ведь развивалось.
Есть сторонники фрибанкинга. Они утверждают, что главное отменить центробанки и вообще регуляцию банковской сферы, пусть банки сами решают, какие деньги эмитировать, и чем их обеспечивать, а дальше пусть рыночек решает, какие валюты реально людям удобнее. В немного разных формах эту идею отстаивали Фридрих Хайек в книжке “Частные деньги” и Дэвид Фридман в “Механике свободы” тоже немножко на эту тему проехался (впрочем, он не относится к АЭШ). Прогнозы сторонников фрибанкинга тоже немного разнятся. Одни утверждают, что в итоге всё придёт к тому же самому золотому стандарту со 100% резервированием, потому что те, кто захочет мошенничать, быстро столкнутся с тем, что у них начнут таять резервы по мере потери доверия к их валюте. Другие говорят, что именно 100% резервирование никому никуда не упёрлось, и если к валюте прилагается удобство расчётов в ней и разумные темпы эмиссии, то никто не будет заморачиваться набегами на банки.
Наконец, есть пророки гипербиткоинизации, из которых помяну Сайфеддина Аммуса и его книжку “Биткоиновый стандарт”. Он утверждает, что за счёт постепенного роста сетевого эффекта, а также соотношения запаса к притоку биткоин станет мировой мерой ценности. Дальше, опять же, возможны варианты. Первый – не будет ничего, кроме биткоина, великого и пресветлого, разве что ходить он будет в разных слоях протокола по несколько разным правилам. Второй вариант – сохранятся альтернативные платёжные средства, но в основе их ценности будет лежать обеспечение биткоиновыми резервами. Может, резервирование будет 100%, а может, и нет. Главный довод в пользу именно этого сценария состоит в том, что здесь никто не отменяет центробанки никакими декретами, сами, дескать, отомрут.
Пока огромное число читателей следили за тем, как в сопредельной Беларуси сотрудницы избиркомов совершали опасные пируэты на стремянках и прочие подвиги во славу действующего диктатора, в этой стране произошло действительно важное событие. Алексей “Kamendant” Терещук опубликовал эссе Каталлактическая теория денег. По меркам интернета это, конечно, лонгрид, но вообще-то текст достаточно лаконичный, и, несмотря на шершавость изложения, работа заслуживает того, чтобы её прочёл каждый, кто хоть немного интересуется экономикой. Хотя, конечно, тем, кто не знаком с мизесовой денежной теорией, читать эссе будет довольно трудно, потому что это прямое её развитие, использующее мизесову же понятийную базу.
Для Мизеса деньги это особая категория благ, используемая в качестве средства косвенного обмена. Это благо приобретает свою ценность в ходе исторического процесса, который можно умозрительно проследить вплоть до того времени, когда деньги были обычным потребительским товаром (т.н. теорема регрессии).
Камендант обобщает понятия косвенного обмена и денег. Косвенный обмен он определяет как межличностный обмен, при котором блага приобретаются ради их меновой ценности. Таким образом, деньги становятся лишь одним из возможных благ, используемых для косвенного обмена. В чём же их принципиальная особенность, отличающая их от других благ? Или даже так: какие свойства позволяют некоему благу стать деньгами?
Камендант даёт определение денег, в котором как раз и содержится ответ на этот вопрос. Деньги – это блага, используемые для сокращения издержек при косвенном обмене. Дело именно в сокращении издержек. Если обмен одного блага на другое производится напрямую с меньшими издержками, чем при использовании какого-либо товара-посредника, то потребности в деньгах не возникает.
Мизес выводил косвенный обмен строго из прямого обмена. Однако имеется богатый антропологический материал, показывающий, что в примитивных обществах, не использующих деньги, тем не менее экономика не является бартерной. Вместо этого там обычно есть те или иные формы взаимных обязательств, что породило появление долговой теории происхождения денег. Камендант указывает, что единственное условие, при котором спрос на деньги как таковые мог бы исчезнуть – это одинаковость издержек при обмене любых благ друг на друга. Однако представить себе подобное общество довольно сложно, именно поэтому обществ с чистой бартерной экономикой и не бывает.
Также довольно интересна часть эссе, посвящённая так называемым функциям денег: редкости, долговечности, делимости и так далее. Камендант указывает, какова роль этих функций. С его точки зрения это просто разные аспекты экономии при использовании денег. При этом только часть экономящихся издержек относятся к собственно обмену. Но помимо этого есть экономия на издержках хранения, размена и так далее.
Пожалуй, я не буду пытаться кратко пересказать в одном посте всё камендантово эссе, это получается сумбурно и малопонятно. Прочтите сами.
Единственное моё нарекание к тексту – он написан довольно плохим языком и нуждается в редактуре. Автор утверждает, что это только часть будущего трактата по экономической теории, и я надеюсь, что перед публикацией трактата будет вычитан несколько лучше.
Тем не менее, я ужасно рада, что австрийская экономическая теория остаётся живой и развивающейся, а не сводится к пересказу трактатов середины прошлого века.
Я благодарна Григорию Баженову за продолжение дискуссии про будущее денег. Кросс-посты в телеграме это несколько аутичный формат ведения беседы, но что поделать, особенности площадки.
Потребительская инфляция в США.
Вот моя цитата из нашей дискуссии в комментах на ютубе:
Если люди сидят по домам на карантине, то производство потребительских товаров и услуг так или иначе сократится. Между тем, правительствам предлагается субсидировать людям выпадающие зарплаты, то есть деньги на поход в магазин у них будут, а товары там будут появляться в меньшем количестве. То есть либо правительство регулирует цены, как уже анонсировало в России, и получает дефицит, либо не регулирует, и получает рост цен.
Через некоторое время я читаю в посте авторитетного американиста Дудакова:
Сбываются прогнозы экономистов, которые предрекали, что после эпидемии США и другие западные страны впервые за 40 лет ожидает скачок потребительской инфляции.
Скачок цен на мясо шёл там в качестве иллюстрации, но проблема куда шире. Я не читала упоминаемых Малеком прогнозов экономистов, и свой прогноз делала на основе простейшей логики. Правда, я думала, что правительства стоят перед дилеммой – регулировать цены или смириться с их ростом. Оказалось, что Трамп прибег к третьей опции – прямое директивное управление производством.
Впрочем, предполагаемое быстрое восстановление экономики развитых стран скорее всего приведёт к тому, что и цены на временно недопроизводимые потребительские товары вернутся к значениям, близким к докризисным. Так что по этому малопринципиальному вопросу я не вижу большого смысла долго дискутировать.
Роль биткоина
Мой изначальный вопрос к Григорию формулировался так:
Как будет вести себя экономика, в которой параллельно в сопоставимых масштабах ходят деньги, создаваемые в банковской системе с частичным резервированием, и деньги, частичного резервирования не предусматривающие?
Я не экономист, и мне было интересно узнать мнение профессионалов о том, как бы выглядело поведение системы с предложенными параметрами. Увы, вместо ответа я получила уверения в том, что капитализация биткоина сегодня слишком мала, волатильность слишком велика, в качестве денег его использовать нельзя, в качестве защитного актива он плох и так далее. Короче, мне рассказывали про сегодняшний биткоин, а не про гипотетическую ситуацию, в которой его капитализация уже достигла значений, сопоставимых с денежной массой мировых резервных валют, или хотя бы золота.
Ну а пока что – да, я полностью согласна с тем, что биткоин волатильнее золота, что это плохой защитный актив, и что его ликвидность ниже, чем у доллара (хотя на мировом рынке ликвидность биткоина куда выше, чем у российского рубля). На сегодня роль биткоина – это в меньшей степени инструмент для краткосрочных спекуляций, и в большей степени – инструмент для долгосрочных инвестиций. Тому, кто купил биткоин пять лет назад, не так уж важно, насколько сильно скачет сегодняшний курс, потому что он давно и прочно в плюсе. Аналогично, сегодняшнему покупателю не так уж важно, по какой цене покупать, если он собирается удерживать биткоин в течение хотя бы пяти лет. Он в любом случае будет в плюсе. Если Григорий не согласен с этим утверждением, интересно было бы почитать его доводы.
Впрочем, даже в той маловероятной ситуации, при которой долгосрочный тренд валютной пары BTC/USD из растущего превратится в горизонтальный или даже падающий, биткоин сохраняет свою значимость как цифровой пиринговый кэш, то есть ценность, которую можно передавать из рук в руки по каналам связи без использования таких ненадёжных посредников, как регулируемые государством банки или системы переводов. Однако мой вопрос к Григорию касается только той гипотетической ситуации, когда капитализация битка и объёмы торговли за него уже значительно выросли – а не сегодняшней картины, которую мы и так уже знаем.
Необеспеченные обязательства и частичное резервирование
Отдельной строкой идёт пост Артёма Северского о том, что деньги это анти-товар, и что выдача кредитов из собственных сбережений неэффективна, куда разумнее выдавать кредиты деньгами, которые создаются из воздуха. Я не вижу смысла запрещать кому-либо давать другим необеспеченные обязательства, мне вполне достаточно того, чтобы обеспеченные и необеспеченные обязательства было невозможно перепутать, а дальше пусть себе работают рыночные механизмы.
Так, я могу использовать в расчётах биткоины, и если я получаю биткоиновый кредит, то лишь благодаря тому, что кредитор действительно имел эти битки на руках перед тем, как любезно прокредитовать меня. А могу выпустить собственные анкап-токены, привязать их цену к одной статье на заказ – и продавать всем желающим в обмен на потребительские блага токенизированные обязательства по созданию текстов. Это будет необеспеченным обязательством, но при чём тут частичное резервирование? Частичное резервирование – это если некто купит сотню моих токенов и выпустит тысячу своих, с обязательством по первому требованию поменять их на мои.
Франклин смотрит на цыганский физический биткоин как на необеспеченное обязательство
Недавно я публиковала подборку интересных окололибертарианских каналов, и там был канал Артёма Северского Жизнь с другими. Я особо рекомендовала глянуть в нём серию постов про денежную политику, но шариться в истории телеграм-канала бывает неудобно. К счастью, автор был настолько любезен, что собрал эти посты в единую статью и выложил на сайт. Заодно можете погулять по сайту, там тоже есть кое-что интересное, например, статья о классическом либерализме и либертарианстве того самого Эрика Мака, книгу которого мы сейчас переводим.
Канал Libertarian Band, где я пишу сценарии для серии образовательных роликов, завёл себе отдельную новостную рубрику и сегодня выложил пилотный выпуск с новой харизматичной ведущей. Не поленитесь отписать в комментах, что думаете о подаче материала, чтобы помочь в её улучшении.
Также я выложила черновики перевода пяти новых глав Практической анархии Стефана Молинью. На этом у меня полностью иссяк бюджет для поощрения волонтёров, так что, думаю, теперь процесс поступления черновиков застопорится, и я смогу спокойно заняться редактированием того, что уже прислано. Впрочем, вы можете закинуть ещё денег, и волонтёры взбодрятся. Напоминаю кошелёк для финансирования проекта по переводам: 1AFkD2bazCs5YZBBrSD7HsRMWLmRbg6QBo
Приветствую. У меня есть несколько переживаний относительно анкапа (скорее даже относительно анархической части). Во-первых, возможна ли анархия в отдельно взятом государстве (территории)? Были ли такие случаи в истории? Как долго такое продержалось? Во-вторых, если анархическое движение придет к власти во всем мире, не получится ли так, что общины перерастут во всем известные государства, создать свою собственную будет крайне сложно? В-третьих, кто будет решать важные вопросы, которые сегодня решает государство? Нет, я не про дороги. Я про деньги (кто будет осуществлять их эмиссию?), про эмиграцию и иммиграцию (будут ли существовать подобия визовых центров, кто этим будет заниматься), про базовые документы (будут ли существовать паспорта, кто будет заниматься их выпуском?), кто будет заниматься экологией (зачастую для извлечения наибольшей выгоды лучше использовать экологически вредные средства, они банально дешевле)?
Кирилл
Возможность анархии
Я уже неоднократно писала о том, что право коренится в человеческих ваимоотношениях и определяется готовностью терпеть те или иные действия со стороны других людей. Возможна ли анархия на какой-то более или менее выделяемой территории? Да, если некоторое критическое количество жителей этой территории не намерено терпеть “архию”, то есть принудительное управление, отъём ресурсов под предлогом правительственных нужд, и всего прочего, что сопровождает государство.
Были ли такие случаи в истории? Неплохо задокументрированы два довольно продолжительных: Ирландия и Исландия. И там, и там вместо государства было то, что сейчас бы назвали контрактными юрисдикциями, где у людей был выбор, к кому именно обратиться за разрешением конфликтов, и как именно координировать свои действия.
Сейчас мир стал куда более глобализован, и для того, чтобы анархическое общество уверенно себя чувствовало, ему не обязательно компактно проживать на определённой территории. Хотя многие по личному опыту знают, насколько это сильно помогает, когда тебя физически окружают близкие по духу люди, и ты можешь позволить себе именно тот стиль жизни, который предпочитаешь, зная, что найдёшь в окружающих понимание и поддержку. Так что тяга к территориальным сообществам останется, но им нет нужды стремиться к изрядной географической протяжённости, речь вряд ли будет идти о масштабах больше города.
Превращение общества в государство
Опасаюсь ли я, что подобные полисы (слово “община” изуродовано круговой порукой, облегчающей её угнетение внешним агрессором, поэтому предпочла бы его не использовать) будут превращаться в государства? В условиях глобальной информационной связности? В условиях существования наряду с территориальными обществами ещё и экстерриториальных? Знаете, как-то мне сомнительно, это примерно как опасаться, что птицы обратно станут динозаврами. Условия не те. Недолгая эпоха государств заканчивается. (Ну и, надеюсь, мне не нужно дополнительно пояснять, что полис это условное название, реальные же территориальные анархические общества будут лишь в малом напоминать античные образцы)
Визы
Будут ли некоторые полисы обеспечивать доступ посторонних только по специальному приглашению? Да, вполне возможно. Кто пригласил, тот и отвечает за приглашённого – это простой и естественный механизм, который отлично работает без всякого государства с его визовыми центрами и выдающими разрешения на въезд чиновниками.
Частные деньги
Деньги в виде криптовалют уже сейчас прекрасно ходят в частном порядке, не вижу причин, почему они должны перестать это делать, раз уж технологии позволяют.
Экология
Экология это комплекс знаний и технологий, применяемых для преобразования природы таким образом, чтобы человеку в новых условиях жилось наиболее комфортно. Соответственно, чем больше на некой территории живёт людей, и чем богаче они живут, тем выше спрос на экологию, а чем меньше, тем ниже. Поэтому на территориях, где никто не живёт, и на которые никто не претендует, меньше всего запрос на какие-то экологичные преобразования. Там может быть хоть первобытная чащоба, хоть коптящий небо комбинат, а вот там, где спрос на экологию появляется, будет природный резерват, хорошо обустроенный парк, удобный для валяния на травке газон, цветочек в горшке или просто стены, покрашенные в весёлый зелёный цвет и котёнок в приложении на телефоне – в зависимости от того, в какой степени востребованы в конкретном месте элементы живой природы.
Условное сообщество ценителей жизни среди зелени в современном городе
Недавний опыт “Кэшбери” показывает, что институт репутации тут не особо работает, и люди, несмотря на очевидные факты, продолжают нести туда деньги.
анонимный вопрос
Сошлюсь на классика. Сергей Мавроди, запуская очередную свою поделку, подробно рассказывал, что существующие деньги – это финансовая пирамида, и то, что он делает – это точно такая же пирамида, только лучше, потому что приносит больший процент. Так что нельзя сказать, что те, кто вкладываются в хайпы (High Yield Investment Project), о чём-то там не осведомлены. Наоборот, существует довольно широкий круг лиц, которые увлечённо этим всем занимаются, рыская по сети в поисках свежих пирамид, чтобы войти в них как можно раньше и успеть соскочить до того, как случится скам. Тут же начинают мутиться сетки рефералов, через некоторое время идут первые радостные отзывы тех, кто сумел отбить депозит, ну а ещё через некоторое время всё это заканчивается, и люди ищут что-нибудь новенькое.
Азартные игры – это классно, они приносят людям радость и ощущение полноты жизни. Рыночек всегда решает за азартные игры, они прорастают сквозь асфальт даже в ситуации полного и безусловного запрета. Просто не нужно им мешать, пусть себе спокойно конкурируют с другими видами дорогостоящего досуга. Все эти соображения в полной мере относятся и к такой разновидности азартных игр, как финансовые пирамиды или лотереи.
Вернёмся к анкапу. Эмиссия ценных бумаг, токенов, долговых обязательств, лотерейных билетов – никак не регулируется. То есть для всевозможных хайпов полное раздолье. Те, кому именно это и нужно, ни в какой защите не нуждаются, они и так в курсе, что это высокий риск. Вопрос, таким образом, сводится к тому, как изменится ситуация при анкапе, в сравнении с текущим положением дел, для кейса “человек ищет надёжный инвестиционный инструмент и пытается не нарваться на хайп”.
Знаете, в плане инструментов, при помощи которых одни инвестиционные продукты отличаются от других, изменится мало что. Точно так же нужно будет внимательно изучать каждое предложение, включать логику, исследовать пресловутую репутацию и так далее. Может, рыночек порешает за множество рейтинговых агентств, в том числе работающих на заказ, а может, за такие вещи платить будут не готовы, и придётся всю информацию собирать самому.
Но самый громкий звоночек, говорящий инвестору, что сюда лезть не надо, это, конечно, реферальная программа. Если проект платит за привлечение клиентов, вероятность того, что это не пирамида, ненулевая, но раз вы ищете именно инвестиционный проект, зачем вам вообще эта байда, где основная прибыль ожидается с привлечения новых людей, а не с собственно инвестиций. Шлите агитатора в пень и высматривайте что-то ещё.
Свободные деньги – это очень интересная схема наебалова. Смысл freigeld, изобретения Сильвио Гезелля, сводится к тому, что абсолютно все деньги, использующиеся в некоей, обычно локальной, экономике, являются де факто взятыми в кредит под фиксированный процент у “центробанка”. При этом он, как это водится среди леваков, объясняет смысл слова freigeld, как денег, свободных от – чего бы вы думали – ссудного процента!
Разумеется, все попытки внедрения этой схемы через некоторое время пресекались как мошеннические – центробанкам выгоднее вместо прямого наебалова использовать более изощрённое – современные фиатные деньги, про которые написано достаточно много, и это тема отдельного рассказа.
Современный последователь Гезелля, башкирский экономист Рустам Давлетбаев, внедрил систему freigeld в селе Шаймуратово, где у деревнеобразующего предприятия были проблемы с рублёвой ликвидностью, и оно путём создания локальной валюты фактически взяло на себя банковские функции в обход российской системы банковского лицензирования, за что, конечно же, подвергалось нападкам от прокуратуры.
Я не вижу ничего плохого в том, чтобы выпускать частные деньги и ссужать их людям под проценты, если на это есть рыночный спрос. Просто в ситуации, когда государство очень бдительно наблюдает за сферой производства денег, приходится либо маскироваться, как это делают последователи Гезелля, либо выпускать такие деньги, которые государство просто не может заблокировать, как это делают последователи Накамото. Технически, нет принципиальной разницы, происходит ли с некоторой периодичностью демередж денег, и они планово обесцениваются на некий процент, или же с некоторой периодичностью происходит эмиссия денег, и общая денежная масса увеличивается на некий процент. И то, и другое приводит к тому, что стоимость денег на руках у держателей уменьшилась, зато тот, кто выпускает деньги, получил прибыль. До тех пор, пока такими деньгами добровольно пользуются, это вполне справедливое вознаграждение.
Кстати, в личном общении Давлетбаев няшка)
Если вам нравится этот канал, вы можете его проспонсировать в биткойнах – это неконтролируемые государством деньги с запрограммированной децентрализованной эмиссией. Вот кошелёк: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8
В шаймуратиках или иных разновидностях freigeld донейты принимать куда сложнее, и совершенно невыгодно, потому что они не могут работать в качестве store of value, так что лучше всё-таки биткойны 😉
