Тег: NAP

Ты писала, что в случае, если ребёнок подвергается домашнему насилию, то посторонний человек может только разъяснить этому ребёнку свои права. Но разве такое обращение с детьми не является агрессией? Почему в данном случае действия родителя/опекуна не являются нарушением NAP?

анонимный вопрос

Я писала, что использовать средства из богатого арсенала приёмов мирного разрешения недоразумений посторонний может безнаказанно, а вот применить насилие или угрозу насилием – на свой страх и риск. Если вы видите драку, то перед вступлением в неё будет уместно поинтересоваться, не частная ли это драка. Аналогично, увидев насилие над ребёнком, уместно спросить у ребёнка, нужна ли ему помощь. Нет возможности или желания уточнить этот важный момент – последствия могут оказаться непредсказуемыми.

Да, опекун применяет к ребёнку насилие и тем нарушает принцип неагрессии по отношению к нему. Но, проявив агрессию против опекуна ребёнка без санкции ребёнка, вы тем самым также нарушаете принцип неагрессии по отношению к ребёнку. И именно ребёнок – первый, кого спросят после этого инцидента, кто же причинил ему ущерб. И таким причинившим ущерб вполне можете оказаться вы.

Ваши свидетельства о том, насколько велико насилие в отношении ребёнка, должны быть чертовски вескими, чтобы третейский судья, чью юрисдикцию над собой признаёте и вы, и опекун ребёнка, в ситуации, когда ребёнок не демонстрирует желания сменить опекуна, постановил-таки, что опекунские права всё-таки переходят от нынешнего опекуна к другому желающему их получить.

Как при анкапе будет реализовываться защита детей от насилия родителей, и отдельно от психологического насилия?

анонимный вопрос

Принцип самопринадлежности означает, что каждый человек принадлежит сам себе. Ребёнок же – это человек, который в силу конечной скорости развития человеческого организма пока не воспринимается другими людьми в качестве полностью правосубъектного. Поэтому владеть-то он собой владеет, а вот фактически распоряжается не в полной мере – частично право распоряжения ребёнком узурпировано тем или иным взрослым (полностью правосубъектным человеком), с согласия других взрослых.

И вот случается ситуация, когда то, как этот взрослый осуществляет это узурпированное им право, перестаёт устраивать ребёнка. Неважно, идёт ли речь о прямом физическом насилии, психологическом насилии (какое бы поведение взрослого ни называлось таким образом), или просто не сошлись во вкусах. Важно, что ребёнок в любой момент может как декларировать свою полную правосубъектность, так и делегировать любому другому взрослому право частичного распоряжения собой, то есть предложить вступить в права опекуна – если, конечно, ему удастся договориться с кандидатом в опекуны. В этом случае всё просто. Тот взрослый, который, по мнению ребёнка, недобросовестно исполнял свои обязанности опекуна, лишается соответствующих прав, и теперь ничто не защищает его в случае насилия над ребёнком.

Но как быть, если ребёнок не настаивает на отъёме у взрослого опекунских прав (слишком мал, слишком запуган, или, что наиболее вероятно, его просто в целом устраивает ситуация), однако с точки зрения постороннего взрослого опекунские обязанности исполняются опекуном неудовлетворительно? Всё, что посторонний может сделать безнаказанно – это высказать своё суждение по данному вопросу, поделиться этим суждением с другими взрослыми, попытаться разъяснить ребёнку его права – в общем, применить весь накопленный человечеством богатый инструментарий по мирному урегулированию недоразумений.

Если он по какой-то причине считает такие меры недостаточными, он, конечно, может решить применить насилие, и тем самым превратить конфликт в войну, но ему, как полностью правосубъектному человеку, нужно отдавать себе отчёт, что он полностью ответственен за последствия этого решения, и что они могут оказаться не такими, как он рассчитывал.

Агрессией считаются только уже активные действия, связанные с физическим насилием, а что делать с человеком, который мешает тебе каждый день, и нет возможности от него избавится/перехать в другое место. И когда NAP считается нарушен? Когда пушку на тебя направили, или когда пуля вошла в голову?

Анонимный вопрос

Пуля, прилетевшая в голову, может быть случайной. Направленная на тебя пушка может оказаться макетом…

Люди каждый день совершают (и продолжат совершать в условиях анкапа) множество действий, которые некто может интерпретировать в качестве нарушения принципа неагрессии, или же непосредственной угрозы этого самого нарушения. Было ли некоторое действие нарушением NAP, решают, во-первых, постфактум, а во-вторых, далеко не только те люди, что были вовлечены в инцидент. Именно поэтому невозможно провести чёткий критерий, раз и навсегда определяющий заранее, что есть нарушение NAP. Можно лишь указать, что в общем случае тот, чьей собственности наносится ущерб, имеет больше оснований этому противодействовать, чем прочие, и не будет ничего удивительного, если он станет претендовать на возмещение ущерба.

Ну а что касается кейса с человеком, от которого не свалишь, и который постоянно мешает, то обычно его терпят, но искать способы облегчить ситуацию будет весьма уместно. В конце концов, даже сиамских близнецов научились разделять, а уж на что, казалось бы, запущенный случай.

Вот этот, слева, явно не в восторге от правого

Петя убил Ваню

Петя убил Ваню. Петю судят. В процессе суда выясняется, что Ваня – серийный убийца. Петя, убив его, устранил нарушителя NAP и спас много жизней. Проблема в том, что Петя понятия не имел о грехах своей жертвы – Петя просто гондон и убийца.

Должны ли мы осудить Петю за убийство или оправдать его т.к. Ваня нарушил NAP?

Иными словами, в какой момент нарушитель NAP выходит из NAP – в момент совершения преступления или когда об этом узнает третье лицо?

В задаче мы находимся в зоне либертарианского права.

Евгений Квасов

Возведение NAP в ранг главного принципа либертарианства приводит к множеству разногласий и лингвистических ублюдков, вроде “нарушение морального NAP”, “я с тобой NAP не заключала”, “выход из NAP”. Принцип неагрессии видится людям чем-то вроде договора, который можно заключать, расторгать и обставлять дополнительными условиями.

Куда удобнее выводить всё непосредственно из базовой аксиомы либертарианства – аксиомы самопринадлежности. Петя убил Ваню, посягнув тем самым на ванину частную собственность – ванино тело. Неважно, был ли Петя баунти хантером страховой компании “Сонечко”, охотящейся на бывшего контрактника московского царства Ваню, или забулдыгой, замочившим незнакомого парня за косой взгляд, или даже Петя оборонялся от напавшего на него Вани. В любом случае Петя повредил чужую собственность, и теперь он должен быть готовым нести за это ответственность.

Если найдётся тот, кто хочет, или по договору обязан, разбираться с убийцей Вани, то Пете придётся или отбиваться, или пытаться договориться – полюбовно или в суде.

По условию задачи Петя согласился на суд. На суде в нашем случае выясняется, что Ваня никак не посягал на Петю, и Петя не действовал по поручению тех, кому Ваня некогда нанёс ущерб. Значит, со стороны Пети было нарушение NAP, и истец, например, ванина страховая компания, может требовать возмещения. Также на суде всплывает, что Ваня является давним нарушителем NAP, и за его голову другой страховой компанией назначена награда.

Наиболее вероятный исход дела: Петя получает награду за убийство Вани от одной страховой компании и выплачивает компенсацию за убийство Вани другой страховой компании. Ну а эта компания, в свою очередь, ещё до всякого суда выплатила страховую премию ваниным наследникам.

Понятно, что исход дела может быть иным: за Ваню могло не быть назначено награды, и тогда Петя оказался бы в более затруднительных финансовых обстоятельствах.

Кстати, о затруднительных финансовых обстоятельствах. Очень надеюсь, что у вас с деньгами всё хорошо, и вы даже решите поблагодарить этот канал в денежной форме. Мой кошелёк: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Как быть, если удачно сложившийся на какой-то территории анкап начнут теснить соседи? Например, если они представляют собой религиозное государство, граждане которого будут обладать каким-либо превосходством (или поддержкой своего государства) купят землю, переедут, но не захотят соблюдать NAP?

анонимный вопрос

Тему прямого военного столкновения лучше всего раскрыл уже неоднократно мною упоминаемый Владимир Золоторев в цикле статей “Страховая компания “Сонечко” против Московского царства”.
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Часть 5
Часть 6
Часть 7
Скорее всего, такого объёма материала вам будет достаточно, чтобы снять и тот вопрос, что вы задали, и ещё несколько родственных.

Но я всё-таки внесу небольшое уточнение относительно одной из названных вами моделей ползучей экспансии. Скупить всю землю очень малореально, ведь чем меньше остаётся нескупленной земли, тем она дороже, и счастливые продавцы земли получают всё больше ресурсов, которые смогут вложить в активы, представляющиеся им более выгодными, нежели только что проданная земля.

При этом тот факт, что некий нарушитель NAP является землевладельцем, никак его не защищает. Нарушил – появился конфликт, теперь он либо платит неустойку, либо с ним воюют. Это в государстве закон может охранять нарушителя NAP, анкапам же разбираться с такими проблемами гораздо проще.

Сонечко

Обман – нарушение NAP?

анонимный вопрос

Обман – это всего лишь нарушение ожиданий. От человека ожидают, что он поступит одним образом, а он, обманщик, поступает иным.
Может ли обман причинить ущерб? Разумеется, да. Субъект планирует свои действия, исходя из предпосылок, которые в результате обмана не оправдываются, и это увеличивает его издержки.

Является ли обман насилием? Разумеется, нет. Можно обмануть доверие (например, нарушить будапештский меморандум) и применить насилие, когда от тебя ожидают мирного поведения, но всё-таки обман отдельно, а насилие отдельно.

Является ли обман агрессией? Опять же, нет. Обман может быть оправданием агрессии (правый сектор отправил в Крым поезд нацистов), но, опять же, обман отдельно, агрессия отдельно.

Откуда вообще берутся предположения о том, что обман сам по себе может быть нарушением NAP, то есть агрессивным насилием? Конечно же, из концепции позитивных прав. Есть право на образование, на соцобеспечение, на уважение, на правду… Так, право на правду нарушено, теперь моё насилие в адрес обманщика будет уже самозащитой. Отметим, что наиболее распространён такой подход не столько даже среди SJW, а скорее среди классических гопников. (Есть чё? А если найду?) Государство является частным случаем гопника, и тоже норовит карать за обман (например, за подделку налоговых документов).

Будет ли при либертарианстве больше обмана, чем сейчас? Наверняка сказать нельзя, но предполагаю, что всё-таки меньше, потому что либертарианское общество не препятствует действию обратных связей. Но это отдельная большая тема.

Будет ли дейстововать NAP в случае, если какой-то сумасшедший будет преследовать меня всякий раз, как я выхожу за пределы своей собственности, и словесно оскорблять, унижать и т.п., и я однажды не выдержу и застрелю его из соображений самообороны?

анонимный вопрос

NAP это не договор. Это принцип. Если в некотором сообществе люди руководствуются этим принципом в своих действиях, то есть преимущественно соблюдают, а в случае нарушения готовы нести за это ответственность перед теми, кому причинили ущерб – то мы можем уверенно называть это общество либертарианским.

В либертарианском обществе есть способы причинения ущерба без нарушения принципа неагрессии, и вы говорите об одном из них. Проявление с вашей стороны агрессии в адрес того, кто преследовал вас ненасильственно, возможно, как раз и является целью ненасильственного преследования. С высокой долей вероятности тот, в адрес кого вы проявили спровоцированное насилие, был застрахован на хорошую сумму, а также озаботился широкой трансляцией всех обстоятельств вашего с ним взаимодействия – иначе он был хреново готов к конфликту, может, и впрямь сумасшедший. Стало быть, после того, как вы сорвались на насилие, вы, по всей видимости, попадаете на хорошие бабки и репутационный ущерб, потому что куча народу увидит, как вы, например, в ярости расстреливаете чувака с плакатом “имярёк хуйло”, который кричал эту же фразу в ваш адрес. “И впрямь хуйло”, – решают ваши потенциальные контрагенты.

В общем, если вы готовы к таким проблемам, то можете дать волю своему раздражению. Может, вам повезёт, и за покойника даже никто не вступится. Но куда более безопасно обеспечить вашему хейтеру встречный шейминг, а то и, чем чёрт не шутит, попробовать договориться.

Как будут выглядеть уголовные и гражданские суды при либертарианстве (с учетом того, что государству отводится лишь роль исполнения решений судов)?

Анонимный вопрос

С гражданскими судами всё просто: коммерческий арбитраж уже сейчас выглядит так, как при либертарианстве должны выглядеть гражданские суды. Стороны договариваются, кого пригласить их рассудить, тот рассуживает, дальше стороны исполняют решение. Кто отказывается, несёт репутационные издержки, ну а в минархистском государстве этим дело не ограничится, оно пришлёт приставов исполнить решение арбитража.

С уголовкой чуть сложнее.

Когда тот, кто применил насилие, не скрывается, задача сводится к предыдущей: он и представители пострадавшей стороны договариваются о том, кто будет судить, затем решение суда исполняется – добровольно или принудительно.
Если тот, кто применил насилие, неизвестен, сперва заинтересованная в расследовании сторона либо расследует вопрос самостоятельно, либо нанимает детективов, а уже после того, как нарушитель NAP найден, может последовать либо суд, либо расправа.

Навязать кому-либо суд нельзя, потому что решение суда, юрисдикцию которого над собой не признают все судящиеся стороны, юридически ничтожно. Но если вместо суда просто состоялось возмездие, то осуществившей расправу стороне придётся теперь самой доказывать, что это не было нарушением NAP. Она будет судиться с теми, кто готов осудить её за расправу, предъявит в суде собранные доказательства нарушения NAP со стороны жертвы возмездия, и будет оправдана. Или нет, если доказательства оказались недостаточными.

Таким образом, если скрывающийся от правосудия преступник понимает, что ему уже дышат в затылок, он крайне заинтересован успеть добежать до ближайшей тюрьмы и купить там убежище от расправы, пока идут переговоры насчёт суда.

Ну а если ты в тюрьме добровольно, то предпочтёшь снять комфортный номер

Будет ли являться нарушением НАП публичная мастурбация? Сможет ли родитель ребенка застрелить любителя потрясти своим хозяйством перед детьми?

Анонимный вопрос

Как же не хватает в русском языке этой изящной разницы между can и may! Смочь-то он сможет, да кто ж ему такое спустит?
Это была боевая ситуация? Тот, кто стрелял – он, что, принял член за пистолет? Нет, сам-то он достал для выстрела вовсе не член. Угрозы жизни и безопасности ребёнка не было, угрозы экономического ущерба – тоже, при чём тут нарушение NAP? Налицо нарушение культурных традиций с точки зрения возмущённого родителя, и нарушение NAP с его стороны.

Можно ли в либертарианском обществе безнаказанно пренебрегать чужими культурными традициями? В теории – да. На практике это будет означать постоянные трения, вплоть до летального исхода, с неизбежными последующими урегулированиями. До тех пор, пока люди будут оценивать издержки от совместного проживания с представителями иных культур ниже, чем издержки размежевания, будет сожительство. Как только издержки сожительства покажутся выше, начнётся размежевание. Обычная праксиология, ничего сложного.

Может, вместо этого вернуться к центральному регулированию? Увы, это приводит к появлению привилегированных культурных групп, когда, скажем, условные поборники скреп имеют привилегию взыскивать ущерб за оскорбления общественной морали, а сторонники иных норм такой привилегии лишены. От этого куда больше трений в обществе, чем если вообще ничего не трогать.

Привет, ЛПР-тян. Я страдаю от приступов эпилепсии, которые случаются, когда я вижу часто моргающие яркие источники света. Скажи, пожалуйста, нарушают ли НАП по отношению ко мне хозяева магазинов с яркими вывесками и автомобилисты с дальним светом фар?

Анонимный вопрос

О, какой интересный вопрос! Вообще, самые интересные вопросы касаются разных пограничных ситуаций, потому что банальности и так очевидны. Именно поэтому я, конечно же, буду отвечать и про эмансипацию детей от родителей, и про аборты, и про отрицательные экстерналии, как в данном конкретном случае.

Я чисто вымыла пол, а ты идёшь по мокрому, поскальзываешься и впечатываешься в него затылком, пачкая отдраенное своей кровью. Что это? Нарушение NAP? Нет, это несчастный случай. У каждого из нас в результате инцидента появились друг к другу имущественные претензии, которые мы как-нибудь разрешим. В обществе свободных людей, заботящихся о своей репутации, это, например, приведёт к тому, что я помогу тебе вызвать скорую, а ты шутливо извинишься, что напачкал на полу. За лечение сотряса заплатит твоя страховая, пол я перемою, а мой работодатель распорядится выставлять в ходе уборки таблички “Осторожно, скользкий пол”.

В общем-то, с эпилепсией та же ерунда, только менее наглядная. Ни у кого нет злого умысла, но сочетание обстоятельств приводит к несчастному случаю, в ходе которого кто-то пострадает, у людей друг к другу могут появиться имущественные претензии, которые придётся урегулировать, а затем делать из этого выводы на будущее. Один, эпилептик, будет впредь удивлять прохожих хождением в тёмное время по улице в тёмных очках (или просто постарается без большой нужды не гулять по ночам). Другой, владелец дороги, например, обеспечит более яркое рассеянное освещение, и водителям не будет нужды включать дальний свет. Третий, смущённый тем, что вызвал у человека эпилептический припадок, будет тщательнее следить за тем, в каком режиме его фары, и так далее.

Разумеется, может оказаться, что никто ничего не поменяет и никаких выводов не сделает, в этом наихудшем случае мы просто имеем ту же ситуацию, что и сейчас, при госрегулировании городской инфраструктуры – значит, случай слишком редкий, чтобы под него подстраиваться.