Автор: Анкап-тян

Использование менеджера паролей

Одна из самых важных мер информационной гигиены – использование менеджера паролей. Недавно я ссылалась на ролик Светова, посвящённый инфобезопасности, и там он рекомендовал вполне конкретный менеджер паролей – Keepass. Согласна с ним в этом вопросе. Но давно известно, что людям мало назвать инструмент, они всё равно не начнут его использовать, пока им детально не расскажешь, как что делается. Так что я решила подготовить небольшой мануал.

С удовольствием приму ваши полезные инструкции по тем или иным аспектам жизни в сети. Завела на сайте раздел под подобные гайды, буду пополнять.

Пробую новую роль на дебатах

Завтра, 20 февраля, в 17-00 по Москве, на канале @libertarico_debates, буду предаваться непривычному для меня занятию – модерировать текстовые дебаты. Тема дебатов – устройство минархического общества. @libertsib будет защищать позицию о том, что минархизму подобает демократия. Его оппоненту @volunto (постоянный автор моего канала, что, надеюсь, не означает для меня конфликта интересов) своего позитивного утверждения не досталось, так что ему предстоит нападать на демократию, что, как по мне, задача слишком лёгкая, так что буду подводить его к формулированию собственной версии устройства минархического общества.

Если на клетке с тигром увидишь надпись “буйвол”, не верь глазам своим. Правильное время начала, если верить организаторам дебатов, всё-таки 17-00.

С юбилеем!

Биткоин только что пробил триллион долларов по капитализации. Это больше, чем у российского рубля, но пока ещё меньше, чем у швейцарского франка. Если кто-то из моих читателей до сих пор не прикупил себе хотя бы немножко – поверьте, я вам искренне сочувствую, но вы всё-таки попробуйте решиться. Хотя бы ценой небольшого уменьшения потребления.

Кстати, об уменьшении потребления. Тут Золоторев недавно запостил перевод статьи Джеффри Такера о том, как биткоин меняет потребительское поведение. Статья очень любопытная, и на себе я этот эффект тоже в полной мере испытала. Так что если кто желает проникнуться духом 19 века – добро пожаловать в биткоин.

Пара вопросов о Механике свободы

Нигде не мог найти третье издание The Machinery of Freedom. Нашёл на этом замечательном сайте. Спасибо большое за работу, которую вы делаете, это очень важно для нашей идеи. Хотел спросить: можно как-то получить оригинал книги, третье издание, в формате pdf?

Александр

У меня было в ворде от автора, но раз очень надо, то сконвертировала в pdf. Хотела заодно и в epub, но качество автоматической конвертации оставляет желать лучшего, так что пусть этим займётся какой-нибудь другой энтузиаст, а я пока что вылизываю в этом формате перевод.

Пожалуйста, посоветуйте книгу по анкапу, азбучную, так чтобы дал знакомому, который не в теме, и он без спотыкания о кучу терминов, понял как анкап может работать (деньги, суды, полиция и т.д.). Спасибо.

анонимный вопрос

Я считаю такой книгой именно фридмановскую Механику свободы, иначе не убила бы на неё столько сил. Автор не заморачивается с изложением истории либертарианства или хотя бы только анкапа, не пересказывает экономическую теорию, а именно что даёт видение: как оно всё работает на свободном рынке, и какие конкретные формы, по его мнению, примет (по крайней мере, в США).

Так что пусть ваш знакомый начинает читать на сайте, а примерно через месяц я очень сильно надеюсь выложить уже наконец, финальную электронную версию.

Какие реформы, меры, методы надо предпринять, чтобы постсоветская страна стала реально децентрализованной на 100 %?

Пересiчний украiнець

Для выполнения этой задачи недостаточно просто, скажем, дать громадам право оставлять себе большую часть налогов: такие права легко дать и легко забрать. Важно, чтобы реформы было очень трудно обернуть вспять. То есть они должны очень быстро и очень сильно улучшить жизнь людей.

Как быстро улучшить жизнь людей в самой бедной стране Европы? Только открыв страну для очень широкого потока инвестиций. Так что буквально первый пакет предлагаемых реформ – это серьёзное сокращение государственного вмешательства в регуляцию экономики.

Прямо вот самое первое – упразднение таможни, вместе с пошлинами. Хотят другие государства ограничивать экспорт товаров в Украину или импорт товаров из Украины – их право. А в Украине некому заниматься этой ерундой, хотят люди торговать – и торгуют.

Второе – присвоение громадам права забирать в свою компетенцию вообще любые государственные функции. Желают сами собирать все налоги и устанавливать их размер – на здоровье. После этого пусть торгуются с центром, сколько денег они готовы ему отдать в приданое к тем вопросам, которые они самостоятельно не потянут. Не желают сами ничего решать – на здоровье, из центра назначат людей, назовут налоговые ставки и будут осуществлять полное администрирование, пока громадяне не соберутся на сход и не заявят о том, что приятно отдохнули и вновь готовы к самоуправлению.

Как выбирать президента? Не надо его выбирать, продавайте эту неоплачиваемую должность с аукциона, на один год без права продления, а из полномочий оставьте только право ветирования законов, принимаемых Верховной Радой. Но это уже несрочно, это уже украшательство. Не хотите зарабатывать на продаже президентской должности – сделайте, как в Швейцарии, там тоже неплохо.

Ну а что с юго-востоком? А там создаётся Донецкая Сечь. Раз уж страна децентрализованная, то мало какая громада решится содержать серьёзные вооружённые силы, а тут район, где это жизненно необходимо. Значит, нужен сафари-парк, куда будут ехать все, кому интересно поохотиться на сепаров, а также представители волонтёрских организаций, которые будут следить, чтобы охота велась без браконьерства. Приехал, оплатил путёвку – и вперёд. Сколько добудешь – всё твоё. Задача руководства Сечи – организовывать взаимодействие, чтобы друг друга не постреляли, на то и деньги собираются. Ну и оперативно проводить демаркацию тех районов, жители которых решили из охотугодий переквалифицировать себя в полноправную территорию Сечи, выдали своих сепаров на суд, отрядили выборных в сечевое самоуправление – и всё, жители территории приобрели обратно статус людей. Не знаю, насколько эффективно это будет сокращать размер охотугодий, но вопрос-то был о том, какие меры нужны для обеспечения децентрализации. Так вот, без децентрализованной волонтёрской армии вы децентрализованную страну не удержите.

Даже этот термин я, оказывается, не изобрела. Не удивлюсь, если и все прочие советы окажутся сущей банальностью.

Инфобез от Светова, краткий отзыв

Михаил Светов выпустил давно анонсированное видео о методах исчезновения с радаров, заведения анонимных и псевдонимных идентичностей. В дисклеймере указывается, что технари вряд ли узнают из него много нового. Я не технарь, я узнала.

Моя псевдонимная идентичность создана с массой уязвимостей, поэтому я не рассчитываю, что она устоит против сколь-нибудь пристального внимания, и рассматриваю свою деятельность скорее в качестве интеллектуальной игры. Если вдруг мне потребуется создавать новую псевдонимную идентичность с нуля, я воспользуюсь советами Михаила. В той мере, в которой я уже применяю предложенные им методы, у меня нет замечаний: это действительно работает. Значит можно осторожно предположить, что и в тех моментах, которые я не пробовала, не будет серьёзных дыр.

Рада, что Светов пересмотрел свою позицию относительно того, в какой мере можно доверять анонимным источникам. Жаль, что ему ради этого вывода пришлось набить много шишек и потерять много денег, но что поделать, такова плата за излишний снобизм и желание подольше сохранить белизну плаща.

P.S. Зрители отметили, что в своём инструктаже Светов не дописал в терминале команду для обновления пакетов, и в результате обновил только их список. Корректная команда выглядит так:

sudo apt-get update && sudo apt-get dist-upgrade

Блиц-4

Какие то чуваки из реддита купили кучу акции мертвых компании и разорили “жадные” хедж-фонды за их шорт этих компании. Кто больше прав в этой ситуации?

Анальный фокусник

Больше правы те, кто покидает казино и идёт играть в шахматы.

Я уже как-то разбирала тему про манипуляции рынком и даже более конкретно, про схему pump and dump. Размышления сводились к тому, что если этим занимаются трейдеры, то это такая же рискованная стратегия, как и любая другая. А попытки это регулировать являются точно такой же манипуляцией рынком. Так что если торговая площадка в принципе подразумевает возможность закрыть торговлю, чтобы помешать кому-то получить прибыль, то нечего делать на таких площадках. Неудивительно, что чуваки из реддита в итоге наплевали на акции и пошли торговать криптой. Со временем наиболее толковые из них даже поймут, какая крипта лучше годится для того, чтобы купить и держать, а какая разве что для спекуляций. Но на криптобиржах у них, по крайней мере, не отберут игрушку, даже если возникнет опасность, что они с её помощью кого-то огорчат.

Читаю перевод Механики Свободы. Очень интересно, спасибо. Сам английский знаю на уровне чтения англо-русского словаря, поэтому сейчас будет не критика, а скорее вопрос. В конце главы Редкие – значит исчерпаемые упоминается проблема изобилия. Как же меня с этого бомбануло. Изобилие – лучшее, на что может надеяться человечество, и называть его проблемой – богохульство.

Потом вспомнил, что существуют ложные друзья переводчика, и значение у problem намного шире, чем у проблемы – это и задача и вопрос и даже ситуация.

У меня всё ещё бомбит. Хочу понять, это просто неточность перевода, или автор действительно думает, что у изобилия есть какие-то проблемы?

Днарь

По тексту мне казалось достаточно очевидным, что автор иронизирует над леваками, которые утверждают, будто появление изобилия вызовет проблемы для существования частной собственности. Да, действительно, многое, бывше платным, станет бесплатным, и это означает лишь переход к иным схемам монетизации, как мы это видим, скажем, на примере копий текстов. Собственность как концепция никуда не денется. Именно конкуренция в производстве товаров и услуг сбивает цену на них настолько, что она может оказаться и нулевой. Но для того, чтобы вообще возникла проблема того, как получить деньги за нечто дешёвое и легкодоступное, как раз и нужен капитализм. Этот парадокс, собственно, и является темой главы.

Запрещать или не запрещать аборты?

Разбирала эту тему – раз и два. Могу лишь добавить к ранее изложенному, что вопрос о том, стоит ли делать аборты, столь же неприятен, как вопрос, стоит ли делать анестезию ударом киянки по затылку. До тех пор, пока у нас нет доступных методов анестезии, не дающих сотрясения мозга в качестве побочного эффекта, есть огромное число ситуаций, в которых такой варварский метод будет лучше, чем его отсутствие. Но когда наука уже шагнула достаточно далеко вперёд, анестезия киянкой может потребоваться лишь в весьма экзотической ситуации. Так и с недопущением рождения ребёнка. Запрещать ли удалять его из организма хирургически без шанса на выживание плода? До тех пор, пока под рукой нет менее варварских методов, есть огромное число ситуаций, в которых лучше уж так. Но когда наука даёт нам широкое разнообразие средств контрацепции, хирургический аборт становится гораздо более редкой процедурой, чем мог бы быть.

Как относиться к тем, кто из принципа заставляет не предохраняться и рожать? Предложите им лечение аппендицита без анестезии.

Отчего не случился анкап?

В прошлом (150-200 лет назад и раньше) законы были гораздо примитивнее, чем сейчас. Многие аспекты жизни вообще не урегулированы, многих определений терминов нет (например, “все обязаны громко молиться по утрам” – насколько громко и где граница утра?), многие моменты отданы на откуп субъектам права и правоприменителям. Плюс каждый имел право на ношение оружия, а налоговая нагрузка была довольно примитивна. Можно ли считать, что тогдашнее общество было гораздо ближе к анкапу, чем нынешнее? И если да, то почему мы свернули не туда?

анонимный вопрос

На эту тему стоит для начала пересмотреть один наш ролик, про стационарного бандита, где мы излагаем эту несложную теорию и показываем, как естественное государство превратилось в ту странную нелепицу, которую мы имеем сейчас.

В частности, в ролике указывается, где мы свернули не туда. Мы сворачивали не туда каждый раз, когда меняли свободу на безопасность. В случае с протоанкапом Ирландии или Исландии речь шла о внешнем завоевании довольно откровенных медвежьих дыр, так что там ещё можно сказать, мол, совершенно неважно, что там выбирали аборигены, фактически выбора у них не было, решала грубая сила. Но вот в США уже на фактор внешнего завоевания не сошлёшься, как раз войну за независимость они сумели выиграть в режиме анархии. Ну а дальше как раз был поворот не туда. На свободном рынке потребителю выгодна конкуренция производителей. А производителю, конечно же, выгодна монополия. Потребителей больше, но они хуже организованы. Сплочённое меньшинство способно обеспечить себе непропорционально много влияния. Так в США начало разбухать федеральное правительство, вводящее экономические регуляции, и положение дел в штатах стало всё меньше напоминать анкап. Государству сунули палец в рот, и оно откусило по локоть.

Немножко с других позиций, зато гораздо подробнее, этот процесс рассмотрен в недавно спираченой мною книге Родиона Бельковича Кровь патриотов (не забудьте задонатить ЦРИ после прочтения, а то автор недолюбливает пиратов, надо его перевоспитывать). В Европе те же процессы шли при ещё большем попустительстве общества, потому что реальной анархии там и понюхать не успели, так что пытались изобрести нереальную, на основе отрицания частной собственности.

Дальше гляньте второй наш ролик, про условия устойчивости анархии.

Там мы рассказываем про главное условие, без выполнения которого ничего не выйдет. Если смотреть на макроуровне, то дело в господствующих ценностях. Ценность свободы таки должна быть выше ценности безопасности, иначе свернуть к анкапу не получится, и даже сумев туда попасть, без личной защиты своих прав легко вернуться обратно к рабству.

Но как свобода может оставаться дороже безопасности, если ценность человеческой жизни растёт? Дело в том, что и на стороне агрессора тоже живые люди, и они тоже ценят безопасность. Готовность при обороне причинить нападающему неприемлемый ущерб – это основа доктрины сдерживания, о которой мы также сняли ролик, им-то и предлагаю завершить раскрытие сегодняшней темы.

Si vis pacem para bellum

Всё в порядке, протест слит

Порассуждаю немного на тему слива протеста и надеюсь после этого надолго завязать с темой Навального.

Что сказал нам Волков на стриме 4 февраля? Что они, конечно, предполагали возможность посадки, и на этот случай у них есть план: арестовывать собственность у путинского окружения за рубежом, вызывая тем самым раскол элит и приближая табакерочный сценарий (либо окончательное превращение РФ в Беларусь, когда окружение диктатора не кажет носа за границу, зато уж тут гуляет вволюшку).

На это отреагировал Светов, заявив, что прекращение уличных акций – хорошая идея, но ещё лучше было бы их даже не начинать: просто приехать в Россию и молча сесть в тюрячку.

И тут уже не могу не возмутиться я. Зачем было садиться-то вообще? Что, задача отъёма собственности путинского окружения не решалась без посадки одного Навального и шестнадцати тысяч возмутившихся посадкой Навального? Без этого нельзя выступить перед Европарламентом или Конгрессом США? Да вроде наоборот, посадка этому только мешает, выступать приходится коллегам. Без посадки не выпустишь новых разоблачительных роликов? Да нет же, ролики с Алексеем явно живее, чем без него. Или ролик про дворец посмотрело бы меньше народу, если не устраивать промотур из Берлина в Кремлёвский централ? Да, может быть, меньше. Миллионов на десять. Это так критично?

Короче говоря, Волков меня не убедил, и я продолжаю считать, что Навальный совершенно напрасно боялся, что за рубежом он потухнет и станет никому не интересен, как политик. Своим уходом в тюрьму он создал многим хорошим людям многие сложности, и да, это чистейший виктимблейминг с моей стороны, в такой короткой юбке нечего было лететь в такую опасную страну.

Конечно, есть некоторая вероятность того, что зарубежные элиты не слишком-то поверили расследованию Беллингкэта об отравлении Навального, и самопожертвование стало просто финальной демонстрацией: да, смотрите, они там действительно охуели, теперь живите с этим и боритесь, если можете. Если это так, то это, безусловно, бросает тень на безупречные моральные качества дедушки Байдена и бабушки Меркель, и выставляет их людоедами.

Но ладно. Путин успешно пережил очередной кризис, связанный с выходом на улицы десятков тысяч протестующих, силовики размялись после ковида, сейчас бодры, веселы и готовы крутить всех по выходным даже без всяких массовых акций. Задержанным присуждают штрафы, они выставляют счёт ФБК, дальше отсуживают это всё в Страсбурге, но это процесс нескорый. А люди только-только почувствовали драйв, и сейчас говорят про слив именно из-за того, что всякая активность очень внезапно закончилась, а они тоже только-только проснулись после годичной ковидной спячки.

Простите, но тут ФБК вам не помощник. Это машинка для проведения и раскрутки антикоррупционных расследований. ФБК будет действовать и дальше методами ФБК. И штабы Навального вам не помогут. Это электоральная машинка. Они и дальше будут использовать доктрину умного голосования. Желаете чего-то большего, а не просто выходить на улицу, когда попросят, а в остальное время донатить и лайкать – придётся организовываться самим. Тут главное не гнаться ни за славой, ни за массовостью. Вы просто приятно проводите время в компании надёжных друзей, которых успели завести в какой-то иной обстановке. А потом читаете в новостях: “неизвестные украсили здание мэрии свежими граффити” или “неизвестные прокололи колёса машине судьи”. Ну надо же, – кидаете вы новость друзьям, – какие странные новости, чем им машина-то не угодила?

С какого боку грызть Темасек?

После публикации вчерашнего поста я встретила интересное возражение Антона Епихина, ведущего канала RLN.Today. Он утверждал, что моя идея о приватизации прибыльной госкомпании – не самое лучшее, что можно сделать для упразднения государства. Вкратце, рассуждения таковы. Люди привыкли к тому, что есть некоторый набор поставляемых государством общественных благ, и отказ государства их поставлять вызовет широкое возмущение, а потому ситуацию быстро откатят назад. Поэтому чисто политически довольно сложно отнять у государства какие-нибудь привычные функции вроде полиции или судов, даже если оно поставляет эти услуги дорого и очень низкого качества. Зато можно попытаться продать гражданам идею того, чтобы эти услуги оказывались акционерными обществами, где акционерами являются все граждане. Но АО “Суд” тоже не самая очевидная идея. Однако если начать с государственной инвестиционной компании, то почему бы и нет, такой вид госсобственности уж точно не является обязательным, и идея передачи его гражданам будет иметь успех. Вместо того, чтобы продать её с аукциона частным лицам, с последующим распределением между гражданами выручки, можно распределить поровну между гражданами акции компании. Компания после смены номинальных владельцев продолжит работать в прежнем режиме, просто вместо выплаты дивидендов единственному акционеру – государству – будет выплачивать их новым акционерам – гражданам.

Я на это резонно возразила, что не всё ли равно. Люди, получив акции, всё равно будут дальше сами решать, что с ними делать – держать, продавать или скупать у других для получения крупного пакета. С таким же успехом можно было сперва продать желающим, а потом пусть пускают выручку, куда хотят. Но нет, – отвечает Антон, – разница есть. Убедившись на примере высоколиквидных активов государства, что их можно передать в собственность граждан, граждане войдут во вкус и с большей вероятностью через какое-то время потребуют повторить эту операцию и с другими активами, в том числе с армией и полицией. А если бы инвестиционную компанию просто продали и раздали деньги, то про другие госструктуры будет гораздо легче сказать, что вы не понимаете, это другое, и это другое мы будем финансировать из налогов.

Мне всё ещё кажется, что особой разницы нет. Точнее, её нет с точки зрения экономики, а какое именно решение с точки зрения психологии и политической риторики будет легче продать людям, и за каким с большей вероятностью последуют дальнейшие шаги по разгосударствлению общества – это мне сложно сказать. Так что просто описываю эту точку зрения, возможно, она действительно справедлива, и тогда присутствующие среди моих читателей сингапурцы, конечно же, должны настаивать именно на таком варианте реорганизации Темасек Холдингз.