Рубрика: Ответы

Ответы на ваши вопросы

Геолибертарианство, почему нет? Пример: добровольный налог на территорию, который отдается в частные благотворительные организации, которые дают доказательство распределения денег по нуждающимся. Конкуренты могут через суд принудительно выкупить территорию за х100 от платежа в этом месяце.

анонимный вопрос

Если будет внедрена модель именно с теми коэффициентами, которые вы предлагаете, то благотворительные организации будут купаться в деньгах и тратить их на что попало. Судите сами. В сегодняшней России покупка жилья сопоставима со стоимостью арендной платы за четверть века. В Европе – сопоставима с десятилетней арендой. И тут вы предлагаете позволить принудительно выкупать вашу недвижимость всего за стоимость восьмилетнего налога в пользу бедных, который технически есть та же аренда. Это означает, что каждый землевладелец регулярно несёт бешеные издержки по владению своим имуществом, и для того, чтобы иметь прибыль, вынужден перекладывать расходы на потребителей. Потребители взвоют и скажут, что в гробе видали такие цены, после чего начнут обращаться к пресловутым благотворительным организациям за дотациями. Объём принудительного перераспределения от рыночно эффективных в пользу рыночно неэффективных, составляющий в год 12% от стоимости вообще всей недвижимости – это до хрена.

Соответственно, если коэффициент x100 увеличить на порядок, то система станет на порядок более щадящей к эффективным участникам рынка. А если устремить коэффициент к бесконечности, то получим обычный анкап, где принудительный выкуп земли невозможен.

Насколько я понимаю, у геолибертарианства два обоснования. Во-первых, хочется подстраховаться на тот случай, если объём частной добровольной благотворительности окажется прискорбно мал с точки зрения апологетов геолибертарианства, и результат ранит их эстетические чувства. Во-вторых, хочется подстраховаться от тех, кто не желает расставаться с землёй в пользу тех, кто готов распорядиться ею более эффективно, нежели старые хозяева.

Иначе говоря, геолибертарианство основано на страхе несправедливости свободы. Ну, такой себе этатизм на полшишечки, только в отличие от классического минархизма здесь предлагается изнасилование в другую дырку.

Что вы думаете о свободных деньгах?

анонимный вопрос

Свободные деньги – это очень интересная схема наебалова. Смысл freigeld, изобретения Сильвио Гезелля, сводится к тому, что абсолютно все деньги, использующиеся в некоей, обычно локальной, экономике, являются де факто взятыми в кредит под фиксированный процент у “центробанка”. При этом он, как это водится среди леваков, объясняет смысл слова freigeld, как денег, свободных от – чего бы вы думали – ссудного процента!

Разумеется, все попытки внедрения этой схемы через некоторое время пресекались как мошеннические – центробанкам выгоднее вместо прямого наебалова использовать более изощрённое – современные фиатные деньги, про которые написано достаточно много, и это тема отдельного рассказа.

Современный последователь Гезелля, башкирский экономист Рустам Давлетбаев, внедрил систему freigeld в селе Шаймуратово, где у деревнеобразующего предприятия были проблемы с рублёвой ликвидностью, и оно путём создания локальной валюты фактически взяло на себя банковские функции в обход российской системы банковского лицензирования, за что, конечно же, подвергалось нападкам от прокуратуры.

Я не вижу ничего плохого в том, чтобы выпускать частные деньги и ссужать их людям под проценты, если на это есть рыночный спрос. Просто в ситуации, когда государство очень бдительно наблюдает за сферой производства денег, приходится либо маскироваться, как это делают последователи Гезелля, либо выпускать такие деньги, которые государство просто не может заблокировать, как это делают последователи Накамото. Технически, нет принципиальной разницы, происходит ли с некоторой периодичностью демередж денег, и они планово обесцениваются на некий процент, или же с некоторой периодичностью происходит эмиссия денег, и общая денежная масса увеличивается на некий процент. И то, и другое приводит к тому, что стоимость денег на руках у держателей уменьшилась, зато тот, кто выпускает деньги, получил прибыль. До тех пор, пока такими деньгами добровольно пользуются, это вполне справедливое вознаграждение.

Кстати, в личном общении Давлетбаев няшка)

Если вам нравится этот канал, вы можете его проспонсировать в биткойнах – это неконтролируемые государством деньги с запрограммированной децентрализованной эмиссией. Вот кошелёк: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

В шаймуратиках или иных разновидностях freigeld донейты принимать куда сложнее, и совершенно невыгодно, потому что они не могут работать в качестве store of value, так что лучше всё-таки биткойны 😉

Сильвио Гезелль

Зачем вообще вступать в ЛПР?

анонимный вопрос

Этот вопрос мне задают довольно часто, и обычно с подтекстом “ну, убеди меня в тебя вступить!” Вот, например, Михаил Светов в своём интервью отвечает на этот вопрос.

Хорошая попытка, но нет. Давайте не путать понятия.

Я очень хочу, чтобы вы стали моим сторонником. Вы получите массу рекомендаций о том, что стоит прочесть по либертарианству, по экономической, этической и правовой теории. Вы сможете предметно обсудить это с другими в чатах, на встречах и на дебатах. Вы получите рекомендации и иную помощь при оформлении разрешения на оружие. Вам помогут в случае конфликтов с государственным репрессивным аппаратом. Вы сами сможете присоединиться ко множеству интересных активностей, либо вовлечь в какую-то активность других. Вокруг меня множество интересного, и именно в вас, моих сторонниках, моя сила и гордость.

Но вступление в саму партию означает регулярную работу на безвозмездной основе. Тут мало быть либертарианцем, мало желания просвещать других в либертарианском духе, мало желания поддержать партию – надо иметь достаточно времени, сил и таланта для того, чтобы делать это регулярно, да ещё и в постоянном взаимодействии с другими людьми, у которых свои представления о том, что и как делать. Если вы загорелись идеей вступить в партию, убедили меня вас принять, а через полгода перегорели, и теперь вас не вытащишь даже на собрание регионального отделения – то вы зря вступали. Теперь мне придётся тратить силы на то, чтобы перевести вас в сторонники, где вам с самого начала и было место – иначе ваша пассивность нарушит работу демократических механизмов, будь они неладны.

Так что это не мне надо убеждать вас вступить в партию. Это вам придётся убедить меня, что вы не просто либертарианец, но ещё и понимаете, во что ввязываетесь.

Если угодно, стать сторонником партии – это закрутить роман, а вступить в партию – это создать семью. Почувствуйте разницу.

ЛПР-тян образца 2011 года

Разве Швейцария не лучший пример успешного минархизма?

анонимный вопрос

Швейцария – лучший пример успешной конфедерации, успешного действия прямой демократии, успешного противодействия расширению функций государства. Однако даже Швейцария – это всё-таки не минархизм. Налоги вместо добровольных взносов, наличие центробанка, государственные экономические и неэкономические регуляции – это всё за пределами минархистского идеала.

Тем не менее, Швейцария это отличный ориентир практически для любого современного общества, желающего себе больше свободы и меньше государства.

Почему у русскоговорящих либертарианцев, в отличие от их предтеч из АЭШ/США, большинство неэкономических тезисов близки неомарксизму: pro-choice, LGBT, христианофобия etc? Считаете ли вы это правильным?

сообщество @laorleans

Как любит заявлять активно толкающий собственную культурную повестку Михаил Светов, либертарианство само по себе культурной повестки не несёт. Поэтому, если какое-то локальное либертарианское сообщество имеет свои культурные особенности, это просто реакция на местные же культурные феномены.

Откуда у российских либертарианцев христианофобия? От РПЦ, которая выступает первейшим союзником государства, постулирует, что всякая власть от бога и демонстрирует правовой нигилизм. Будь в РФ сильнее укоренён протестантизм, и у российских либертарианцев было бы менее подозрительное отношение к религии. А так, конечно, либертарианец говорит: мы, мол, ровно относимся к праву человека верить, но этих бородатых с крестами в платьях от меня, пожалуйста, уберите – смердят.

Отсюда и отношение к абортам. Для либертарианской этики это спорная зона, где есть доводы для обеих позиций. Но РПЦ против абортов, и эта позиция уже становится эстетически отталкивающей.
Думаю, про ЛГБТ расписывать не надо – всё то же самое. Либертарианец может недолюбливать эти меньшинства, но в ситуации, когда государство использует всю мощь своего насилия для их преследования, моральное осуждение ЛГБТ становится неприличным.

Как поступать с возрастной цензурой в СМИ/интернете и шок-контентом? Малолетние жеребенки могут наткнуться на расчлененку и по мнению многих людей это может травмировать их психику.

анонимный вопрос

Тот, кто предоставляет сервис размещения контента, имеет полное право накладывать на него ограничения. Тот, кто предоставляет сервис потребления контента, также имеет полное право ограничивать этот самый контент. Таким образом, если ребёнок пользуется компьютером, телефоном, телевизором своего опекуна, тот может ограничивать контент в меру своих представлений о должном. Если у ребёнка появляются свои способы самостоятельно получать информацию, он имеет полное право ими воспользоваться. Пойдёт, например, за гаражи, а там дерутся (ебутся, ширяются, you name it). Частный шок-контент, не хочешь – не смотри.

шок-контент

Хотел бы узнать, как будет обстоять дела с зоофилией и прочими извращениями (исключая людей) при либертарианстве?

Анонимный вопрос

Если вы интересуетесь с целью выяснения, не прикупить ли вам заранее акций компании, производящей аксессуары для зоофилов, или, наоборот, не сбросить ли эти акции, то мне нечем вас порадовать: здесь количественные прогнозы сделать невозможно.

С позиций либертарианства, животные являются объектами, а не субъектами права (Исключением, как вы верно отметили, является такое животное, как человек, просто в силу того, что он это самое право изобрёл). Поэтому любые действия собственника со своим животным на своей же территории, не приносящие прямого ущерба другим людям, не являющимся совладельцами животного или территории, вообще не могут являться предметами юридического разбирательства. Другое дело, что таким действиям можно давать моральную оценку, и попытаться довести посредством шейминга того, кто как-то не так поступил с животным, хоть до самоубийства, если хватит таланта и настойчивости.

Но мне вот пришёл в голову интересный юридический кейс, который я бы не взялась однозначно разрешить.

В некотором кондоминиуме живёт владелец кота. Председатель кондоминиума согласно уставу избирается на всеобщих выборах членами кондоминиума, причём для того, чтобы быть избранным, не требуется непременно самому быть членом кондоминиума. Кота включили в бюллетень, он выиграл выборы, и теперь является председателем кондоминиума. А потом владелец кота совершает с ним половой акт без согласия последнего и публикует видео. Спрашивается, считать ли в этом случае кота безраздельной собственностью своего хозяина, или же должностным лицом, которому был нанесён ущерб?

Кот Стаббс, мэр Талкитны, Аляска

Как либертарианство относится к охране окружающей среды? Если не будет некоторых запретов на государственном уровне, не подвергнем ли мы угрозе исчезновения редкие виды формы и фауны?

Анонимный вопрос

Прежде всего, конечно, хочется порекомендовать коротенький ролик Михаила Светова, посвящённый ровно этому вопросу.

Основная мысль ролика в том, что для спасения редких видов нужен свободный рынок, позволяющий извлекать выгоду из их спасения. К сожалению, в короткий монолог не уместился анализ того, как преодолеть трагедию общин, то есть ситуацию, когда приватизировать ресурс невозможно либо несоразмерно дорого. И вот для того, чтобы разобраться в этом вопросе, рекомендую прочитать книгу нобелевского лауреата Элинор Остром “Управление общим”. Там разобрано множество кейсов, как удавалось без госрегуляций сохранять общественную собственность, которая по всем теоретическим соображениям должна быть безжалостно расхищена.

Остром формулирует ряд критериев, которые необходимо соблюсти для эффективного управления общим ресурсом:

  1. Круг пользователей общего ресурса ограничен
  2. Правила пользования определяются, исходя из особенностей ресурса
  3. Правила пользования разработаны самими пользователями или с их согласия
  4. Мониторинг соблюдения правил пользования проводится лицами, подотчётными пользователям
  5. Санкции за нарушение правил пользования носят градуированный характер.

При соблюдении этих условий совместное использование общего ресурса не приводит к его деградации. Заметим, что вмешательство государства и здесь прямо противопоказано, поскольку нарушает как минимум пункты 3 и 4.

Так что рыночек, вообще-то, умудрился порешать даже трагедию общин. Ура рыночку!

В Bay Area есть 2 частные железнодорожные сети: BART и Caltrain. Чтобы пересесть с одной на другую, нужно купить ещё один билет. В европках же популярен другой подход: государственная собственность и универсальный билет, получается удобнее. Что же получается, рыночек соснул?

Анонимный вопрос

Для начала, конечно, хочу порекомендовать статьи и записи выступлений Фарида Хусаинова – так уж вышло, что я могу похвастаться своим собственным прикормленным экспертом по железнодорожной тематике. Он много и детально рассказывает в том числе про разницу подходов между американской и континентальной моделью организации железных дорог. Но сама зайду вообще с другой стороны.

Да, действительно, государство теоретически может сделать некий сервис таким выгодным для потребителя, что любые рыночные решения просто не выдержат конкуренции. Например, почему бы государству не возить пассажиров по железной дороге вообще бесплатно? Ведь государству совершенно не обязательно делать тот или иной сервис прибыльным – оно ограбит налогами частные прибыльные бизнесы, и вложит деньги в убыточный.
Так, например, в той же Венесуэле бензин стоит копейки за счёт госдотаций, и многие хотели бы воспользоваться подобным сервисом, но мало кто захочет ради этого переезжать в Венесуэлу=)

Насколько я поняла из беглого анализа транспортной обстановки в Bay Area, там взаимодействуют между собой не две транспортных компании, а больше двух десятков, и пока что рыночек порешал только в пользу единого расчётного интерфейса, но не единого билета. Не исключено, что некая компания-посредник, проанализировав статистику продаж всех компаний, могла бы вывести на рынок единый билет, действующий для всех или большинства транспортных компаний, с цены которого деньги между компаниями распределялись бы в оговоренной между ними пропорции. Не исключено, что такой продукт даже оказался бы успешен. Но также вполне вероятно, что он и не взлетит.

Резюмируя, хочу сказать, что выход государства из экономики, безусловно, сделает людей в целом богаче, а прогресс технологий в целом быстрее – но в отдельных отраслях, которые при интервенционизме являются привилегированными, при переходе к свободному рынку возможны и ухудшения. Такова цена устранения перекосов регулирования.

Анкап или Минархизм?

Анонимный вопрос

Минархизм легален, поэтому официально ничего сверх минархистских требований я выдвигать не могу, и не выдвигаю. Анкап более логически последователен, поэтому в любых теоретических штудиях легко выигрывает у минархизма, однако приходится каждый раз уточнять, что это чистая теория, товарищ майор, никакого экстремизма.

Существует две точки зрения о способе перехода к анкапу. Один способ политический, через минархизм. В мире есть примеры прихода к власти либертарианцев, проведения ими успешных, хотя и неполных, минархистских реформ, осталось добиться, чтобы подобное стало мэйнстримом, и тогда можно будет продолжить политическое давление на минархистские государства в сторону полного анкапа.

Второй способ контркультурный, минуя минархизм. В мире нет ни одного примера, когда бы после минархистских реформ не случилось отката к большему этатизму, поэтому постулируется, что модель ограниченного государства по определению неустойчива, нечего и надеяться, что оно удержится в этом состоянии, не говоря уже о дальнейшем добровольном отсекании своих полномочий. Вместо этого предполагается развивать механизмы прямых внегосударственных взаимодействий, и изгонять государство прежде всего из головы. И вот когда мэйнстримом станет точка зрения о том, что государство в любых своих проявлениях не более чем вредный паразит, и люди прекрасно без него обходятся, то далее этот паразит просто отвалится, поскольку никто его не будет кормить.

Чем-то это похоже на два разных подхода к борьбе с троллингом в комментах: можно банить, а можно не кормить.

Такого забанишь, да…