Вы о чём вообще? То, чем призваны распоряжаться государственные чиновники, вообще не является собственностью. Это просто ничейный ресурс. Лучше всех понимали, что такое государственное, советские люди, которые изобрели формулу “ты здесь хозяин, а не гость – тащи с работы каждый гвоздь”. Между прочим, именно эта тактика по отношению к государству и привела к тому, что оно закончилось, его буквально растащили по гвоздю, и только после этого у людей появилось некоторое количество ранее недоступной им собственности.
Так что граффити на ничейных стенах – это просто украшение за свой счёт пространства вокруг себя.
P.S. По итогам обсуждения ответа добавлю. Граффити на госучреждении это не покушение на собственность (госучреждение не находится в собственности), но это покушение на привилегию госчиновников безраздельно распоряжаться стенами здания.
Как же не хватает в русском языке этой изящной разницы между can и may! Смочь-то он сможет, да кто ж ему такое спустит? Это была боевая ситуация? Тот, кто стрелял – он, что, принял член за пистолет? Нет, сам-то он достал для выстрела вовсе не член. Угрозы жизни и безопасности ребёнка не было, угрозы экономического ущерба – тоже, при чём тут нарушение NAP? Налицо нарушение культурных традиций с точки зрения возмущённого родителя, и нарушение NAP с его стороны.
Можно ли в либертарианском обществе безнаказанно пренебрегать чужими культурными традициями? В теории – да. На практике это будет означать постоянные трения, вплоть до летального исхода, с неизбежными последующими урегулированиями. До тех пор, пока люди будут оценивать издержки от совместного проживания с представителями иных культур ниже, чем издержки размежевания, будет сожительство. Как только издержки сожительства покажутся выше, начнётся размежевание. Обычная праксиология, ничего сложного.
Может, вместо этого вернуться к центральному регулированию? Увы, это приводит к появлению привилегированных культурных групп, когда, скажем, условные поборники скреп имеют привилегию взыскивать ущерб за оскорбления общественной морали, а сторонники иных норм такой привилегии лишены. От этого куда больше трений в обществе, чем если вообще ничего не трогать.
О, какой интересный вопрос! Вообще, самые интересные вопросы касаются разных пограничных ситуаций, потому что банальности и так очевидны. Именно поэтому я, конечно же, буду отвечать и про эмансипацию детей от родителей, и про аборты, и про отрицательные экстерналии, как в данном конкретном случае.
Я чисто вымыла пол, а ты идёшь по мокрому, поскальзываешься и впечатываешься в него затылком, пачкая отдраенное своей кровью. Что это? Нарушение NAP? Нет, это несчастный случай. У каждого из нас в результате инцидента появились друг к другу имущественные претензии, которые мы как-нибудь разрешим. В обществе свободных людей, заботящихся о своей репутации, это, например, приведёт к тому, что я помогу тебе вызвать скорую, а ты шутливо извинишься, что напачкал на полу. За лечение сотряса заплатит твоя страховая, пол я перемою, а мой работодатель распорядится выставлять в ходе уборки таблички “Осторожно, скользкий пол”.
В общем-то, с эпилепсией та же ерунда, только менее наглядная. Ни у кого нет злого умысла, но сочетание обстоятельств приводит к несчастному случаю, в ходе которого кто-то пострадает, у людей друг к другу могут появиться имущественные претензии, которые придётся урегулировать, а затем делать из этого выводы на будущее. Один, эпилептик, будет впредь удивлять прохожих хождением в тёмное время по улице в тёмных очках (или просто постарается без большой нужды не гулять по ночам). Другой, владелец дороги, например, обеспечит более яркое рассеянное освещение, и водителям не будет нужды включать дальний свет. Третий, смущённый тем, что вызвал у человека эпилептический припадок, будет тщательнее следить за тем, в каком режиме его фары, и так далее.
Разумеется, может оказаться, что никто ничего не поменяет и никаких выводов не сделает, в этом наихудшем случае мы просто имеем ту же ситуацию, что и сейчас, при госрегулировании городской инфраструктуры – значит, случай слишком редкий, чтобы под него подстраиваться.
Представьте себе, что я бы повесила себе на стену здоровенный постер со Световым, и постоянно обсуждала со своим парнем, какой он няшка. В лучшем случае парень бы решил, что я сектантка, и свалил от меня подальше. А в худшем случае получилось бы, как у РБ-тян. У неё постер с Навальным на стене, у неё футболка с Навальным на груди, у неё стикер с Навальным на телефоне… В результате с парнем вместо прекрасной России будущего они постоянно обсуждают, какой Навальный крутой, и какой он снял новый ролик. Так вот: до тех пор, пока они так делают, нет у Навального шанса что-то изменить: он сам оказывается интереснее своей повестки. Вот когда у РБ-тян начнут спрашивать, какие книжки почитать, тогда шанс появится.
Вау, вот прямо книги? То есть видеоблоги, вроде SVTV – не годятся? Телеграм-каналы, вроде Пожарского – не годятся? Текстовые колонки, вроде Владимира Золоторёва – тоже не то? Ну, тогда вы редкий гость… А книги какие? Беллетристика, публицистика, научпоп, трактаты?
Ну, давайте начнём с тяжелятины. Самый фундаментальный трактат, без представления о котором образованному человеку просто стыдно называться таковым – это “Человеческая деятельность” Мизеса. Длинно, обстоятельно, доходчиво, несколько тяжеловесный немецкий стиль – отлично структурирует мозги. Также это лучшее средство от бессонницы, принимать по полглавы перед сном. Сюда же добавлю “Этику свободы” Ротбарда – тоже длинно, тоже суховато, но интересно тем, что там рисуется немного другой подход к либертарианству, чем у Мизеса. Это как Платон и Аристотель, вроде конфликтующие методологии, но вместе создают отличную стереопару. Хотите о том же, но легче и лаконичнее? Прочтите “Науку о богатстве” Усанова, хороший годный экономический научпоп с картинками.
В художественном жанре выбор не особенно велик, уж больно специфический предмет, обычно героями художественных книг становятся личности, а мы-то хотим про общество. Тут странно было бы не посоветовать такую известную писательницу женских романов, как Айн Рэнд. У неё смело читайте всё: раннее полаконичнее, позднее пофундаментальнее. Очень забористая трава, но после неё обязательно надо догоняться экономическими трактатами.
Также весьма хорош Меганезийский цикл Александра Розова. Это огромный объём текста, но нужное впечатление складывается уже после двух-трёх книг. Хорошо заходит мальчикам-технарям. Также не забывайте догоняться трактатами, в целом либертарный автор тем не менее замечен в некритическом восприятии марксизма.
Ну а из классики – почитайте грандмастера американской фантастики Роберта Хайнлайна, “Луна суровая хозяйка”. Про искусственный интеллект немного наивно, а про устройство общества весьма интересно.
Каждый может делать всё что угодно со своей собственностью, но не может делать всё что угодно с чужой. Я услышала от тебя песенку “путинхуйлолалалалалалалала”, мотивчик привязался, теперь я её тоже пою. Если ты начнёшь до меня докапываться на предмет того, чтобы я перестала её петь, или платила тебе отчисления за пение, я поржу над тобой, дураком малахольным, и дальше пойду, напевая песенку. Своим ртом напевая, то есть распоряжаясь своей собственностью, не твоей.
Но при этом можно придумать множество сценариев, в которых я всё-таки заплачу тебе деньги. Ты можешь продать мне билет на концерт, где споёшь песенку. Ты можешь продать мне футболку с хуйлом. Ты можешь предложить мне скинуться на написание новой песенки, например, “хилларивтюрьмулалалалалалалала”, и мне понравится эта идея…
До тех пор, пока ты изобретаешь способы, при которых я добровольно расстаюсь со своими деньгами, дабы так или иначе причаститься твоей интеллектуальной собственности, ты уважаемый интеллектуальный собственник. Как только ты начинаешь искать способы, как силой отобрать у меня деньги под предлогом того, что ты чего-то придумал, и на это потратился, ты из уважаемого собственника превращаешься в опасного мудака.
Я не трачусь на высокие заборы. Я не трачусь на то, чтобы делать гадости соседям. Я не трачусь на слежку за своим парнем. Я не трачусь на то, чтобы заставлять его без толку двигать мебель по дому ради обеспечения всеобщей занятости. Поэтому мне хватает и на своё здоровье, и на то, чтобы помочь близким. Другое дело, что не каждый встречный будет мне близким. Как минимум надо, чтобы он не был мудаком. Если ты всерьёз рассчитываешь на чью-то помощь, тебе нужно быть милым до получения помощи, и уметь выражать признательность после её получения. Тогда разовая благотворительность имеет шанс стать систематической.
Ну а мудаки вряд ли будут торопиться умереть именно под моим забором – ведь в мире ещё полно мест, где мудаков прикармливают за счёт отъёма ресурсов у честных людей.
Пенсии придумали, чтобы люди привыкали: думать, на что жить в старости – это не их собачье дело, хозяин позаботится – сегодня отберёт, через тридцать лет накормит. Ну а если хозяин был плохой и не позаботился – ну, бывает, плакали ваши денежки.
У меня хозяина нет, мы с моим парнем сами решаем, во что выгоднее инвестировать на долгосрок. И вы себе сами решайте, это надёжнее. Кто-то инвестирует в детей, кто-то в друзей, кто-то в недвижимость, кто-то в акции, кто-то в крипту, кто-то намерен работать до самой смерти, потому что его любимая работа ему это позволяет, а кто-то намерен жить ярко и умереть молодым, и это его святое право.
Мой парень угорает по оружию и крипте, топит за легалайз, готов даже в постели обсуждать экономику, и на любой вопрос о будущем отвечает “рыночек порешает”. Мы с ним пока друг к другу только присматриваемся, но надеюсь, что скоро заключим контракт. Надеюсь, что у нас с ним надолго, и он меня не люстрирует.
У меня есть приятельница, она постоянно меняет ник, и вот как раз недавно стала называться Россия будущего. Мы с РБ-тян часто спорим на этот счёт. Она считает, что с ниггерами, чурками и прочими разными неполноценными народами нужно ввести визовый режим, и доверить чиновнику решать, какого ниггера пускать, а какого не пускать. Ну а я, конечно, возражаю, что я как-нибудь сама решу, кого мне пускать на свою землю, без чиновника. И если некто заявится ко мне без приглашения, он действительно будет рисковать тем, что окажется истреблён. Но если он готов продать мне то, что мне нужно, или купить то, что я хочу продать, и при этом будет вежлив и учтив, то он, конечно же, будет мне желанным гостем, и тогда я уж как-нибудь обеспечу ему защиту от всех, кто почему-то захочет его истребить.
