Я глянула ваш канал, там есть интересные мысли, подписалась, хотя на мой вкус многовато репостов, материалы выходят слишком часто, да и общее содержание больше про песец, чем про деньги. Так что через некоторое время, возможно, отпишусь, как наемся. Немного странно, что экономист и финансист, не чуждые чтения материалов от Симона Кордонского и репостящие цифры годового роста биткоина, предпочитают для донатов запрашивать именно номер банковской карты, хотя можно это сделать в битках, хоть ончейн, хоть через лайтнинг. Но потенциальный донатер имеет право на свои причуды, так что я добавила на страницу донатов форму для отправки рублей.
Из интересных мыслей в канале помяну последнюю. График отдачи от образования, который демонстрирует рост отдачи в девяностых, сменившийся падением в двухтысячных. Вы и некоторые ваши читатели предполагаете, что дело в уменьшении экономической свободы, когда место компетентности заняла лояльность. Другие ваши читатели указывают, что дело может быть в общем отмирании высшего образования, потому что мир стал слишком быстрым, чтобы долго учиться. Я не видела аналогичного графика для каких-нибудь США, интересно было бы сравнить, по слухам, там и у них схожие проблемы. Короче, тут есть, о чём поразмышлять.
Также хочется отметить кочующую из поста в пост мысль о том, что снижение реальных располагаемых доходов граждан, наблюдаемое почти все десятые, носит не просто рукотворный, но ещё и сознательный характер. Подданный должен быть нищ, чтобы думал о хлебе насущном, а не задавался странными нематериальными вопросами вроде смены режима. К тому же низкий уровень оплаты труда обеспечивает стране хоть какую-то инвестиционную привлекательность, невзирая на страновые риски. Это интересное конспирологическое соображение, которое объясняет наблюдаемые факты, но не обосновывается какими-нибудь утечками секретных инструкций и тому подобными вещами, которыми, собственно, только и можно подтвердить конспирологические теории.
Дружественный канал Анархия+ публикует многосерийный лонгрид о том, как влияет на ход протестов наличие радикального крыла, готового к насильственным действиям. Пока что вышло пять частей, и будут ещё. В сериале раскрываются всякие тонкости, вроде того, как отличаются эффекты, когда радикальное крыло дружит с умеренным, и когда между ними нет координации — ну и тому подобное. Ожидается ещё две-три серии, которые затем будут собраны в единый пост, но я предпочла не дожидаться окончания, потому что подоспел интересный практический пример.
Самым заметным протестом прошлого года стала, конечно, Беларусь. По его итогам политологи либо мягко сокрушались, что режим, опирающийся на компактное лояльное силовое ядро, оказывается стабильным при любом недовольстве всего остального населения, что подтверждается уже двумя примерами — Венесуэлой и Беларусью — либо негодовали в адрес протестующих, мол, снимая тапочки перед тем, как вставать на скамейки, вы демонстрируете псам режима полную свою беззубость и даёте карт бланш на репрессии, жёсткость которых прямо пропорциональна численности выступлений.
И тут мне подсовывают ссылку на крайне любопытный канал, который используется для раскрутки именно насильственных акций в Беларуси, причём в крайне жёсткой форме. Прочитайте его внимательно, он довольно молодой, так что можно осилить его содержимое целиком. Вкратце: канал рассчитывает развернуть против режима полноценную партизанскую войну. Тактика же, которая при этом предлагается, даёт понять: авторы канала, кто бы они ни были, очень хорошо знают, как работают суды при анкапе, а также прекрасно понимают то самое влияние радикального крыла на протест в целом.
Я попыталась примерно сформулировать, чем руководствуются эти анонимные организаторы децентрализованного насильственного протеста:
Сегодня подавляющее число недовольных режимом действительно не готово к открытому вооружённому бунту, но многие крайне раздражены полным отсутствием уступок со стороны режима в ответ на мирные акции.
Неготовность к открытому бунту у одних вызвана принципиальным нежеланием эскалировать насилие, у других же — нежеланием нести серьёзные издержки.
Человек умеет вырабатывать привычки и навыки. Начав с малого, он втягивается, и дальше может постепенно натренироваться на серьёзное насилие.
Насилие нельзя героизировать. Герои — снимают тапочки перед тем, как встать на скамейки. Террором занимаются отбросы. И у общества есть запрос на появление этих омерзительных персонажей, которые будут воевать с режимом из самых низменных мотиваций.
Для социалистической страны эталонно низменная мотивация — деньги. Лучше всего, если ради денег слуг режима будут убивать другие слуги режима. Но годятся и любые другие люмпены.
За какие акции сколько платить? Кто будет платить? А это пусть рыночек порешает, дело же канала — описание бизнес-модели, которую далее может взять на вооружение любой желающий.
Что мы можем извлечь из этих материалов?
Во-первых, памятуя о том, что Беларусь для российского режима — что-то вроде испытательного полигона, можно предположить, что и в РФ нас может ждать нечто подобное, так почему бы не следить повнимательнее ещё и за изнанкой протеста, заранее примеривая на себя.
Во-вторых, в канале даётся ряд практических советов по анонимизации, которые пригодятся и мирным агористам.
В-третьих, мы видим наглядное подтверждение тому, что рыночные отношения отлично работают и при борьбе с государством, а значит, рыночек проживёт и без государства. Не то чтобы тут было прямо какое-то открытие, но вяжем и это лыко в строку.
Оказывается существует довольно крупная «секта» сторонников Бориса Бояршинова, который отрицает опасность оружия массового поражения (ОМП). Он постоянно повторяет примерно такую «мантру» про бесполезность ядерного оружия (ЯО). Его профиль это физика, поэтому большая часть рассуждений касается конкретно ЯО, но он иногда говорит что-то похожее и про вирусы (помню Михаил Светов прямо спросил Бояршинова про идею вирусного ОМП, Борис ответил примерно в том же духе как и про ЯО).
Главный посыл его теории — любое из существующих сейчас ОМП не способно уничтожить человечество и даже какой-то отдельный географический регион. Он утверждает, что размер разрушений от ядерного взрыва растёт как корень кубический от мощности заряда (т.е. при увеличении количества «мегатонн» у бомбы, разрушения возрастают очень-очень медленно), ядерная зима это ошибка вычислений и её не будет в реальности, а вирусы можно сдержать вакциной и неудобно хранить готовыми к применению.
Так вот, Бояршинов и его сторонники не понимают самой сути теории сдерживания и путают оружие судного дня (ОСД) и оружие массового поражения (ОМП). Последнее ещё иногда называют стратегическим оружием сдерживания.
ОСД в буквальном понимании это такое устройство, которое способно полностью уничтожить всё человечество или сделать планету непригодной для жизни.
ОМП это оружие сдерживания, которое работает по теоретико-игровой модели выгод/издержек. Никто из сторонников ядерного/вирусного сдерживания никогда и не утверждает что ОМП должно убить всё человечество в прямом смысле, как это понимается в случае с ОСД. Даже на пике холодной войны, когда у СССР и США были десятки тысяч термоядерных зарядов, эксперты говорили про нанесение неприемлемого ущерба, но никак не полного уничтожения планеты. Концепция M.A.D. («Mutual Assured Destruction») обманчива в своём названии — это вовсе не полное взаимное уничтожение как многие думают, а всего лишь нанесения неприемлемого ущерба.
Тем не менее, для сдерживания агрессора в форме государства ОМП вполне достаточно. Это отлично показывает пример северокорейского Кима, на которого боится нападать даже самое мощное государство в мире — США. Про разрушительную силу северокорейских ракет даже говорить не приходится — как говорят эксперты, в лучшем случае долетит всего 1-2 ракеты с простейшей ядерной боеголовкой, которая разнесёт несколько кварталов плотной застройки в таком городе как Нью-Йорк. Есть и обратные примеры — у Каддаффи и Хусейна не было ОМП и что с ними стало мы все прекрасно знаем.
Из этологии животных известно как устроена иерархия доминирования у видов животных, которые её образуют (сам факт образования такой иерархии это ошибка [локальный экстремум] эволюции, возникающая из-за нарушения равномерности баланса потенциала насилия [у животных это отсутствие врождённой вооружённости]). Так вот, в такой иерархии доминант («альфач») может применять насилие к субмиссивным особям («омежкам»), а те никак не способны нанести ему ответный ущерб. Если способны — иерархия доминирования не возникает.
В общем говоря, все государства в отношении как собственных граждан, так и других, более слабых государств, способны применять насилия без риска получить ответный ущерб. Принимая решение об атаке на Хуссейна правительство США учитывало риски ответного удара и понимая, что максимум на который способен Саддам Хуссейн это убить часть солдат, отправленных туда добровольно и готовых к риску, легко решилось на агрессию.
Ситуация с северокорейским Кимом совершенно другая — получить даже слабенькую бомбу по Нью-Йорку это неприемлемый ущерб, избиратели такое не поймут и политическая система США рискует пойти в разнос, чего власти никак не могут допустить.
Теперь рассмотрим противостояние стационарного бандита и отдельного человека. Как вы думаете, можете даже примерить это лично к себе, согласится ли общество просидеть в карантине 2 недели чтобы позволить государству применить насилие даже к самому неприятному вам человеку как маньяк-педофил? Хотите казнить одного маньяка — добро пожаловать на двухнедельный карантин! Очень сомневаюсь что вы на такое согласитесь.
Государство может принуждать с помощью насилия только тогда, когда не следует хотя бы минимальный ответный удар с помощью ОМП, иначе «избиратели не поймут». Так что для сдерживания современного государства ЯО или вирусы 4-го класса опасности даже избыточны. Хватит и слабенького вируса гриппа, который можно в прямом смысле размножить «в гараже» используя простейшие легкодоступные материалы, такие как куриные яйца и инкубатор, а сам образец вируса для размножения можно без проблем достать в любой больнице. Главное это неизбежность ответного удара с помощью такого ОМП в случае «набутыливания», что может быть реализовано как «система мёртвой руки» или «рынок убийств» («assasination market»). После пары таких эпизодов страна быстро вернётся в состояние отдельных догосударственных обществ, где максимум что могли сделать с преступником это остракизм. По этому поводу хорошо сказал философ Стивен Пинкер: «Месть — рискованное дело, потому что, если враг настолько опасен, что причинил тебе вред, вряд ли он примет наказание без сопротивления.». В вопросах принуждения к подчинению приказам («законам») стационарного бандита — аналогично (про это мы рассказывали в ролике «Ненасильственное государство»). Наличие даже простейшего ОМП у потенциальной жертвы государства делает инициацию насилия «политическим самоубийством» для власти. Дойдёт до того что общество, устав от непрерывных карантинов и переполненных больниц, надавит на государство его же силами искоренять агрессивное насилие (сейчас трудно в это поверить, но жизнь заставит).
Libertarian Band внезапно порадовала бонусным новогодним роликом, где рассматривает вынесенный в заголовок вопрос. В команде явно завёлся поклонник Баженова, потому что анализ ведётся с позиций экономического мэйнстрима. Таким образом, большую часть ролика идут рассуждения о том, насколько выгодны праздники для государственной экономики, что к анкапу имеет крайне косвенное отношение. Впрочем, в любом случае такой ролик — явно лучше, чем моё вчерашнее унылое подведение итогов года, да и выводы в ролике делаются вполне корректные.
Определённые формы насилия зачастую легитимизируются как инструмент, необходимый для поддержания общественного порядка. Особенно это касается преследования совершивших ранее акты насилия или даже просто нарушивших определённые договорённости ненасильственным путём людей и принудительного применения к ним силовых мер возмещения ущерба и наказания. В первой статье данного цикла мы уже рассматривали то, как можно решить вопрос возмещения ущерба и наказания преступников не прибегая к силовым мерам. Однако некоторые люди, не исключая и сторонников свободного безгосударственного общества, могут считать насилие всё же необходимым или, по крайней мере, допустимым инструментом в тех или иных ситуациях. Один из аргументов, которые можно им противопоставить, это то, что применение силовых мер ведёт к возрождению насильственной иерархии доминирования в виде государства с неоспоримой и монопольной властью. Это является ещё одной отрицательной экстерналией насилия.
Для реализации силовых мер по отношению к людям необходимо существование органов или субъектов, имеющих возможность беспрепятственно (или с минимальными препятствиями) применять к ним насилие. Фактически кому-то необходимо иметь право и возможность нарушать Баланс Потенциала Насилия (БПН) – важную составляющую свободного общества, без которой его стабильное и долгосрочное существование в принципе невозможно.
Недостаточная выравненность БПН в свободном обществе может быть обусловлена тем, что представители общества в большинстве своём не желают как-либо защищаться от актов насилия, то есть их в принципе не волнует вопрос безопасности, они готовы терпеть агрессоров и добровольно им подчиняться. В таком случае вряд ли можно что-то поделать, кроме как распространять средства самообороны и популяризировать идею о необходимости защищаться. Впрочем, если свободное общество будет достигнуто исходя из текущего состояния, то такой сценарий маловероятен, ведь выравнивание БПН данными методами является одной из ключевых составляющих этого процесса. А достигнув свободного общества путём выравнивания БПН мы создадим условия, при которых в принципе не должно быть возможным существование органов с правом на беспрепятственное применение силы.
Однако можно допустить, что всё же сложилось состояние недостаточной выравненности БПН. Например, мы устранили насильственную монополистическую власть, но решили не избавляться от применения силовых мер, а передать эту функцию разным независимым агентам, обеспечив их при этом определёнными преимуществами над всеми остальными, которые и позволят им беспрепятственно заниматься подобной деятельностью. В таком случае у меня может возникнуть лишь один вопрос: что таким агентам помешает в один момент перестать выполнять свои обязательства по договорённостям и начать применять насилие преследуя собственные цели, в том числе и установление своей принудительной и монопольной власти над людьми и субъектами, не имеющими возможности защищаться?
Очевидно, что им ничто не помешает. Таким образом насильственная и монопольная политическая власть будет создана заново. Именно поэтому сторонники свободного общества не могут быть последовательными в своих взглядах, если они придерживаются легитимизации и допустимости определённых форм насилия в тех или иных целях, в том числе и в случае преследования ради силового наказания и выбивания компенсации, ведь это, опять же, потребует существования органов или субъектов, имеющих больший потенциал насилия, чем все остальные, а значит способных в любой момент установить собственную власть.
Год был ужасен. Канал почти не прибавил в подписчиках, публикации стали реже, да и вообще начал ощущаться кризис жанра. Видеокурс по либертарианству на канале Libertarian Band забуксовал ещё весной, и вскоре оборвался на полуслове. На вопросы я сейчас отвечаю довольно неохотно, потому что, по сути, на всё уже ответила, а повторяться неохота. Комментирование со своей колокольни каких-то текущих событий — единственная отдушина, но это довольно вторичный продукт, и полностью сосредоточиваться на нём не хотелось бы. Остаются переводы, но и ими перекармливать подписчика вредно.
В такой ситуации, конечно, нужно начинать какой-то новый проект, по возможности с сохранением имеющихся наработок.
Самое очевидное — это систематизация уже написанного, в виде единого связного текста о либертарианстве. У проекта есть явный минус. Таких книг написано уже много, среди них нет ни одной идеальной, и моя явно таковой не станет.
Другое направление — вместо книги сделать вики, чтобы можно было на любой термин или понятие посылать человека по конкретному адресу, и тем пресекать большую часть споров об определениях. Минус — такую деятельность не очень удобно освещать в канале. Другой минус — вики это движок по децентрализованному созданию контента, так что либо будет получаться медленно и уныло в одно рыло, либо этот пранк быстро выйдет из-под контроля.
Ещё многие сетуют на серьёзный недостаток либертарианской беллетристики, и это потенциально очень богатая делянка. Правда, боюсь, что у меня это будет получаться даже более ходульно, чем у Айн Рэнд. Надо пробовать.
Короче говоря, я завершаю этот год в полном творческом раздрае, и больше всего удивляет, что до сих пор находятся какие-то сумасшедшие, которые мне донатят. С донатами действительно работается гораздо веселее, но это очень странно, когда кто-то верит в тебя сильнее, чем ты сама.
С месяц назад мне капнул небольшой донат на перевод Эрика Мака. Не то чтобы я сильно торопилась с этим переводом, но и совсем уж оставлять без внимания, что хоть кто-то счёл важным для себя немного подбодрить процесс, тоже не хотелось. Так что вот вам свежая глава, предпоследняя в части, посвящённой философским предпосылкам для возникновения либертарианства. С переводом пришлось повозиться: Джон Стюарт Милль писал довольно замудрённо.
Глава посвящена утилитарным аргументам в пользу свободы, иначе говоря, попыткам обосновать её необходимость не только так называемыми естественными правами (это вообще не обоснование, а простой постулат, мол, есть такое право, и точка), но и общественной пользой. Конечно, с переходом к методологическому субъективизму прямолинейные рассуждения об общем благе стали выглядеть некоторым анахронизмом, но не полностью, что меня несколько удивило. В сущности, в своих утилитарных рассуждениях, из которых при желании легко выводится любая тоталитарная доктрина, Милль приходит к нашей старой знакомой самопринадлежности, примате индивидуальной безопасности и прочим либеральным атрибутам.
С нашей нынешней колокольни это, конечно, выглядит натягиванием совы на глобус. Милль был априори уверен в ценности индивидуальной свободы, а дальше его задача сводилась к подбору аргументации, почему она нужна для обеспечения наивысшего общего блага. Будь он априори уверен в ценности норм шариата или поисков инопланетного разума, он бы мог точно так же построить аргументацию, доказывающую, что для достижения наивысшего общего блага нужны именно эти архиважные вещи.
Не забывайте подбадривать процесс перевода своими донатами.
Сторонники этатизма и применения силовых мер в целом разделяют насилие на нелегитимное, то есть плохое насилие, против которого необходимо бороться, и якобы «легитимное» насилие, которое является благим и его допустимо, а то и необходимо применять. Легитимным может объявляться насилие ради достижения определённых целей, которые по заверению этатистов стоят того, чтобы рассматривать людей лишь в качестве бездушного ресурса, находящегося в руках «мудрого» правительства. Легитимным может объявляться насилие ради мести и силового наказания тех, кто совершили акт насилия в прошлом или даже просто нарушили какую-то договорённость ненасильственными методами; якобы это является необходимой мерой в борьбе с преступностью, да и вообще позволяет осуществлять некую «общественную месть», то есть спускать людям пар на тех, кто в чём-то провинился.
Разумеется, исходя из разных этических моделей и взглядов на общественное устройство можно попытаться легитимизировать любые формы насилия. Их даже можно легитимизировать исходя из определённых практических соображений, однако лишь в очень ограниченном плане, избегая рассмотрения полноценной картины конечных результатов. Однако если перестать заниматься чисто субъективным теоретизированием и полностью рассматривать результаты насильственных практик, то можно увидеть, что насилие лишь ведёт к катастрофе, независимо от того, названо ли оно легитимным, или же нет.
Чтобы понять, в чём состоит дело, давайте представим одну ситуацию. Конкретный человек был обвинён в совершении какого-то преступления, суд признал его вину и обязал произвести выплату компенсации или подчиниться каким-то другим мерам (например, отправится в тюрьму). Однако он отказывается это делать. Разумеется, можно использовать целый ряд несиловых методов давления на него, особенно разнообразные репутационные и финансовые инструменты. Но вас это не устраивает и вы хотите силой добиться своего? Тогда давайте посмотрим, как далеко вы готовы зайти, особенно учитывая, что мы живём в современном высокотехнологическом мире, в котором разрушительный потенциал отдельного индивида с каждым днём только растёт.
1) Используя то или иное оружие самообороны осуждённый уничтожает агентов, которые пришли к нему домой и принуждают его угрозами насилия подчиниться.
2) Используя заранее заложенную в многоквартирном доме или людном месте взрывчатку осуждённый требует оставить его в покое, иначе у него не будет выбора, кроме как взорвать её (или же не предотвратить взрыв по заранее заложенному таймеру, если его уже поймали и не собираются отпускать), и тем самым убить множество людей.
3) Используя заранее заложенный контейнер с неопасным вирусом (например, гриппом или коронавирусом) осуждённый по той же схеме заражает несколько человек в городе и тем самым вынуждает власти ввести жёсткий двухнедельный карантин во всём городе (считайте что лично вам запретят выход из дома во время этого карантина).
4) Используя заранее заложенную «грязную бомбу» он превращает крупный город во вторую Припять, происходит полная эвакуация населения, многие умирают от раковых заболеваний. Вся недвижемость и часть движимой собственности жителей города пропадает безвозвратно (становится непригодной для использования из-за радиоактивного заражения).
5) Используя заранее заложенный контейнер с добытым или синтезированным ранее очень опасным вирусом (что с ходом технического прогресса тоже перестанет быть большой проблемой) осуждённый запускает пандемию, которая приводит к масштабному карантину по всей стране на длительный период, большому количеству жертв и обрушению экономики.
6) Используя термоядерные ракеты (осуждённый является достаточно обеспеченным для их производства человеком) или сверхъёмкие энергоносители (которые, как и синтезаторы вирусов, могут стать довольно доступными, даже распространёнными в повседневности средствами) он превращает всю планету в малопригодную для жизни выжженную пустыню и уничтожает цивилизацию в том виде, в котором она существует в данный момент. Небольшая часть выживших откатывается в каменный век.
Думаю, самый максимальный риск, на который вы готовы пойти – это то, что описано в первом пункте, иначе же последствия будут катастрофическими. А в случае достижения Баланса Потенциала Насилия (то есть всеобщей вооружённости) этот вариант обязательно будет заканчиваться ликвидацией силовых агентов, из-за чего насильственное принуждение в принципе станет невозможным!
Под конец года Libertarian Band всё-таки запилила финальный ролик цикла про насилие. Он получился немного расслабленным и ободряющим, как раз то что надо в конце декабря. Дескать, да, насилие это, конечно, проблема, но это для многих проблема, и многим выгодно её решить. А поскольку технически она выглядит решаемой, то раз уж есть и цель, и средства, то, конечно, она будет решена.
У меня две основных претензии ко всему циклу. Во-первых, он довольно беспредметен. Проблема насилия в целом — это как проблема бедности в целом. Людей скорее волнует личная безопасность и личное же благосостояние, а если рассуждать о макропараметрах, это сильно снижает вовлечённость. Во-вторых, постулируемое разделение самообороны и мести во многом искусственное. Соответственно, говорить о том, что первое богоугодно, а второе нет — неизбежно будет порождать споры: почему, собственно, нет, и где граница. Вот меня ударили, я бью в ответ, а мне говорят, что я неправа, месть это плохо, надо действовать ненасильственными методами. Я заявляю, что это была самооборона, а мне отвечают, что какая же это самооборона, если меня уже ударили. Почему разница во времени обмена ударами в одну секунду — это норм, а в один день — не норм?
Тем не менее, личная безопасность коррелирует с общим уровнем насилия, как личное благосостояние с общим уровнем бедности, да и ненасильственные методы решения конфликтов в огромном числе случаев весьма эффективны. Так что до поры до времени адепты подхода, пропагандируемого в этом цикле, остаются мне союзниками. Собственно, ровно до тех пор, пока всеобщее увлечение этим подходом не снизит лично мою безопасность, а до этого пока слишком далеко.
Конечно, могут. Самый яркий тому пример — Британская Ост-Индская компания. Поэтому отвечать приходится скорее на вопрос «как не дать корпорациям это сделать?»
Политические философы довольно давно мурыжат родственный вопрос о том, как не дать правительству скатиться в тиранию. Предлагаемые решения можно разделить на две категории. Первая — технологические. Это разные схемы разделения властей и прочее институтостроение. Вторая — идеологические. Это пропаганда готовности дать отпор любым попыткам скатывания в тиранию.
Примерно то же и с корпорациями. Можно строить схемы того, как именно в распределённом режиме будут решаться конфликты при анкапе. Например, мне вполне импонирует фридмановская, или родственная ей схема Молинью. Ну а можно просто постулировать, что, во-первых, именно сам человек всегда решает, соблюдать ему тот или иной договор, или выйти из него, а во-вторых, именно человек есть мера всех вещей, и если он полагает, что видит несправедливость, то ему решать, помочь ли в её устранении. Нет никакого волшебного договора о ненападении, который обязателен к повсеместному соблюдению, есть частные представления о должном. Корпорация потеряла берега? Корпорацию стоит наказать.
Анархия нежизнеспособна без постоянной готовности людей к прямым действиям по отстаиванию справедливости. А те или иные структуры, вроде организаций по разрешению споров, просто позволяют использовать разделение труда. Маленькая и сплочённая корпорация зла способна закошмарить небольшую территорию и выжать из неё соки. Но в условиях анархии у неё мало шансов развить успех и расшириться сверх некоторого предела: накопление критической массы скоординированно действующих недоброжелателей будет отнимать у этой корпорации все силы на их сдерживание.
Так что, пожелай я при анкапе самоутверждаться через принуждение и отъём чужой собственности, я бы делала это малой группой, анонимно, и растворялась в ночи, едва только противник опомнится. В развитом информационном мире это бы, скорее всего, означало хакерские атаки — после налётов на физические объекты сложнее заметать следы. Да, такого рода преступность при анкапе вполне возможна и даже жизнеспособна. Но всякие умозрительные кейсы в духе «твой дед установил пиратскую винду полвека назад, с тех пор накапали проценты по неустойке, и поэтому решением нашего карманного суда ты обращён в контрактное рабство на тридцать лет» — это попытка представить себе анархию, в которой все поголовно остаются поражены этатизмом головного мозга. Пока поражены, никакой анархии просто не будет, а когда болезнь удастся преодолеть, такие кейсы станут невозможными.
