Случайно набрела в ютубе на месторождение видео с Владимиром Золоторевым. Это некий карликовый канал Libertarian Site, однако там с 2019 года выложено довольно большое количество видео, предположительно вполне дельных, но я пока отсмотрела только самую свежую лекцию Владимира, где он рассуждает о природе государства и прочих смежных материях — не слишком структурированно, но увлекательно. Подозреваю, что и прочие видео с ним построены в схожем ключе, так что основная их ценность, как мне кажется — это демонстрация того, как именно меняется стиль мышления человека, когда он начинает разделять либертарианское мировоззрение. Мировоззрение вещь заразная, так что даже не будучи изложено сколь-либо систематически, оно всё равно на вас повлияет. Смотрите, индоктринируйтесь)
Ну а в своей книжке, находящейся в процессе написания, я бы всё-таки хотела сэкономить читательское время и дать понимание либертарианства по возможности кратко и последовательно. Вдруг получится…
На канале Libertarian Band вышел четвёртый ролик из цикла «Поваренная книга анархиста», посвящённый даркнету. Посмотрела с большим удовольствием, узнала много нового. Даже не к чему придраться, всё вроде внятно и по теме, спасибо ребятам, держат марку. Всячески рекомендую.
Книга по анкапу, которую я недавно анонсировала, будет постепенно выкладываться в соответствующем разделе у меня на сайте. Поскольку для меня это первый такой опыт, не могу гарантировать, что текст не будет значительно меняться в процессе, так что вряд ли вас ждут регулярные анонсы в духе «написано 5 глав из 70» — я наверняка буду до последнего тасовать куски текста туда-сюда, что-то добавлять, что-то выкидывать, а что-то переделывать по десять раз.
Пока можете познакомиться со сверхкратким предисловием, обещающим, что книга будет писаться без зауми, и тут же — с разделом, посвящённым принципу самопринадлежности, который получился довольно-таки заумным. Так что я, прочитав получившееся, впала в задумчивость: надо ли так глубоко рыть, или попытаться сбавить градус абстракции.
Жду ваших комментов по этому поводу, и вполне возможно, приму их во внимание.
Можно было поискать картинку с ещё более задумчивой тян, но и эта вполне наглядно отражает процесс
Довольно интересное исследование провели Гордон Ходсон и Майкл А. Буссери из университета Брока касательно объяснения приверженности предрассудкам и поддержке авторитарно-консервативной идеологии исходя из когнитивных способностей человека. В этом труде было проанализировано два крупных репрезентативных набора данных из Соединённого Королевства: Национальное исследование по развитию ребёнка 1958 года (NCDS) и Британское когортное исследование 1970 года (BCS). Оба набора вмещают в себе данные о когнитивных способностях участников, а также их отношению к расизму и социальному консерватизму. Когнитивные способности оценивались стандартизованными измерениями, когда участникам NCDS было 11 лет, а участникам BCS было 10 лет; отношение к социальному консерватизму и расизму оценивались в возрасте 33 и 30 лет соответственно. Суммарно в данных исследованиях участвовало 15 874 человек.
В результате формирования статистических моделей было обнаружено, что более низкий уровень общего интеллекта в детстве предсказывает большую склонность к расистским предубеждениям во взрослом возрасте и, кроме того, приверженность социальному консерватизму в значительной степени опосредует этот эффект. Данная модель особенно убедительна, потому что в обоих NCDS и BCS измерение детского интеллекта предшествовало оценке предрассудков взрослого возраста минимум на два десятилетия. Более того, все прогностические эффекты не зависели от социально-экономического статуса и образования.
Также был проведён вторичный анализ на основе набора данных американского исследования Кейлера 2010 года, в котором участвовало 254 студентов. Было подтверждено, что низкий уровень абстрактного мышления предсказывает антигомосексуальные предрассудки. Эта взаимосвязь частично опосредована как поддержкой правого авторитаризма, так и низким уровнем межгрупповых контактов. Результаты этого анализа сходятся с результатами анализа наборов данных NCDS и BCS: гипотеза о влиянии когнитивных способностей на приверженность предрассудкам была подтверждена данными выборки из другой страны. Это значит, что склонность к предрассудкам и авторитарному консерватизму уверенно можно объяснить низкими когнитивными способностями человека.
Ещё одно исследование провёл Сатоши Канадзава из Лондонской школы экономических и политических наук. Он использует «принцип саванны», по которому человеческое поведение, остающееся до некоторой степени адаптированным к наследственной среде ранних Homo в саванне, может привести к проблемам в современной (индустриальной или постиндустриальной) среде. В статье 2010 года Канадзава предложил гипотезу взаимодействия саванны и IQ. Эта гипотеза предполагает, что более умные люди могут с большей вероятностью приобретать и поддерживать эволюционно новые ценности и предпочтения, чем менее умные люди. Он использовал данные из национального лонгитюдного исследования здоровья подростков. Была взята выборка 15 197 подростков из 80 старших школ и 52 средних школ из США (первый их опрос был проведён в 1994-1995 годах, последний в 2001-2002 годах). Также были взяты данные из Общих Социальных Опросов (GSS) в качестве выборки взрослых граждан США, по 1500 человек на каждый ежегодный опрос и 3000 на каждый двухлетний опрос. Результаты исследования подтвердили, что люди с более высоким IQ чаще являются либералами, нежели консерваторами.
Кстати, кто-то может возразить, что данное исследование является лишь подделкой либерального учёного, однако Сатоши Канадзаву за утверждения касательно разницы уровня интеллекта между разными расами даже однажды отстранили от написания статей, а Лондонская школа экономики запретила ему публиковаться в не рецензируемых изданиях в течение 12 месяцев, его вряд ли можно уличить в связи с текущими социал-либеральными движениями Запада.
Подавляющее большинство вопросов, которые мне поступают, сводится к формуле «а как при анкапе будет работать такая-то сфера жизни?» Фактически, я дала свой ответ на очень много подобных вопросов, и на некоторые — не по разу. Нагородила огромный корпус текстов, который вряд ли кто-то возьмётся перечитывать. Теперь меня всё чаще посещает мысль о сведении их в относительно компактный связный материал.
Также очень многие просят дать ссылку на какой-нибудь самый базовый вводный курс по либертарианству, без зауми, для тех, кто хочет продвинуться чуть дальше википедии и понять, что такое либертарианство, насколько оно ему лично подходит, и если не слишком подходит, то считать ли либертарианцев опасными врагами, безвредными чудиками или полезными попутчиками.
В принципе, я уже перевела один такой опус — это фридмановская Механика свободы. В процессе — перевод другого опуса с аналогичным посылом — это Практическая анархия Стефана Молинью. Но у обеих работ есть как минимум один очевидный минус: они переводные. Это апелляция к другому культурному багажу, что порождает аргументы, которые могут казаться странными и неуклюжими. Была надежда на Михаила Светова, но с момента анонса им книги по либертарианству прошла уйма времени, а воз и ныне там.
Предположительно, работа будет состоять из трёх частей. Первая — краткое описание либертарианской картины мира и обоснование того, зачем нам анкап. Вторая — с условным названием «А как при анкапе» — сборник примеров того, как это может быть реализовано. Третья — как приблизить анкап.
Простите уж, что не планирую ради написания книжки садиться в тюрячку, так что процесс может затянуться. Но зато я собираюсь выкладывать отдельные главы по мере их появления, даже если буду не вполне довольна результатом и размышлять о том, чтобы в будущем их как-то переработать. Так что у вас будет представление о том, какими путями двигается мысль.
Накидывайте в комменты предложения о том, какие главы обязательно нужны во второй части книги, кроме судов и дорог.
Хочу порекомендовать вам довольно хорошее видео с канала «Неизвестная экономика», который ведёт украинский экономист Борис Юровский. У него на канале очень много подробных теоретических обзоров по экономической теории — я даже сама не заметила, как постепенно пересела на него с канала Павла Усанова, который больше экономический историк. Но не так давно Борис Саввич затеял серию роликов по непрофильной для него тематике либертарианства, и тоже весьма достойно, как мне кажется, с этим справился.
Рекомендуемый мной ролик — заключительный в этой серии и посвящён переходу от этатизма к либертарианству. Как обычно, это обзор идей других авторов, довольно чёткий и доброжелательный. Если вам зайдёт, то гляньте и прочие видео из серии про либертарианство, а там и до обзоров экономической теории доберётесь, это случается так же ненавязчиво, как подсаживание на иглу мужского одобрения.
Одним из главных методов борьбы с насилием можно назвать достижение баланса потенциала насилия, то есть всеобщей вооружённости населения, где каждый человек сможет быстро и эффективно уничтожить насильника при его непосредственном нападении. Однако некоторые люди могут сомневаться в возможности реализации такого сценария из-за экономического неравенства в обществе или банального нежелания некоторых людей иметь оружие. Но есть один интересный метод, с помощью которого можно сильно сократить количество насильников в обществе даже с помощью небольшой группы вооружённых активистов. Он создаст точно такое же давление естественного отбора на усиление ингибирующего насилие механизма Лоренца в популяции как и в случае всеобщей вооружённости, но потребует гораздо меньше ресурсов для реализации.
Конечно же я не предлагаю превентивное насилие, поскольку для его реализации наши активисты сами должны быть насильниками, способными инициировать насилие по отношению к другим людям. Рассчитывать в обеспечении своей безопасности на группу вооружённых насильников, даже если те в данный момент утверждают, что находятся на вашей стороне, было бы большой глупостью. Активисты должны быть людьми, способными только на самооборону. Ну и ещё стоит понимать то, что мы не можем наверняка узнать, склонен ли конкретный человек к насилию, пока он не окажется в обстоятельствах, провоцирующих на его инициацию. Только если он не смог сдержаться и проявил насильственность, можно говорить о том, что он к нему склонен. В этом плане превентивное насилие в итоге приведёт к жертвам среди обычных и мирных людей, чего мы никак не можем допустить.
Что я предлагаю, так это именно метод «провокации» насильников на проявление своей насильственной сущности. Чтобы вам было понятно, о чём идёт речь, я обращусь к одному примеру практической реализации этой стратегии. Разговор пойдёт об искоренении бандитизма в послевоенной Одессе, или так называемой в народе операции «Маскарад», организованной самим маршалом Жуковым . Конечно, эта операция была произведена по государственному указу, но в данном случае это не так важно, поскольку она всё равно состоит в использовании только самообороны, а значит может быть взята на вооружение и борцами против агрессивного насилия. Когда на улицах Одессы под покровом ночи и в тёмных переулках начали появляться хорошо одетые мужчины, порой в сопровождении не менее модных дам, то бандиты просто никак не могли сдержать себя от нападения. Только вот жертвы нападений на самом деле были переодетыми и вооружёнными сотрудниками советской милиции, и при нападении они стреляли на поражение.
Думаю, вы уже понимаете, в чём состоит суть данной стратегии. Вооружённые активисты просто должны провоцировать склонных к насилию людей на нападение. И я даже не говорю о каких-то навязчивых провокациях (хотя и на них нормальный человек насилием не ответит), достаточно лишь провокаций уровня тех же прогулок по тёмным переулкам, вариаций которых тоже можно придумать очень и очень много. Например, пройтись по району с преимущественно консервативным населением в атрибутике ЛГБТ. Когда какой-то бандит или насильник решит осуществить нападение, то всё, что надо сделать, так это обороняться с применением оружия – абсолютно нормальное действие в случае любого насильственного нападения.
Кому-то такой подход может не понравиться за его жестокость, но в нём вряд ли можно найти что-то такое, из-за чего его бы не стоило применять. Он не предлагает инициацию агрессивного насилия, только самозащиту от насильственных нападений, что является абсолютно нормальным и оправданным действием. Он никак не может привести к жертвам среди обычных и мирных людей, поскольку такие люди попросту не будут нападать на активистов под прикрытием, этим будут заниматься исключительно бандиты и насильники. И нет ничего плохого в самих провокациях подобного рода. В уже рассмотренном нами сценарии мы ведь не будем оправдывать насильника и обвинять жертву нападения, если дело происходило не посреди белого дня в людном месте, а где-то ночью в тёмном переулке? Каждый человек имеет право гулять где хочет и в чём хочет, проблема исключительно в насильнике, который не способен следовать простому правилу «можно обидеть, нельзя обидеться»! Если кто-то не способен сдерживать свою насильственность и нападает на людей, то он вполне заслуживает ответа в виде вооружённой самозащиты.
Напомню, что суть проекта состоит в организации физического исхода либертарианцев из различных европейских стран в маленькую Черногорию с целью создания там либертарианского анклава (программа-минимум) и опосредованного влияния на местную политику в либертарианском ключе через местных активистов (программа-максимум).
Для анклава весьма желательно иметь собственную землю, благо Черногория — это вам не Украина какая-нибудь, и землю иностранцам охотно продаёт. Был присмотрен недорогой участок, и сейчас начат сбор средств на совместную покупку этого актива. На сайте проекта выложен подробный текст об этом, не буду пересказывать. Скажу лишь, что тоже собираюсь немножко вложиться в покупку. Схема приобретения прав собственности на долю в этом активе довольно замудрённая, организаторы решили токенизировать паи. Так что энтузиасты криптовалют могут опробовать предлагаемую непростую схему покупки токенов фонда Montelibero, но я пойду более простым путём и просто привезу с собой в страну еврокэш, на который и куплю себе кусочек Черногории, жопку примостить, так сказать.
В целом проект развивается этакими волнами, по мере того, как в него вливаются люди из разных тематических тусовок. Было время, когда активно обсуждалось вливание в местную яхтенную тусовку, благодаря, понятно, появлению в проекте яхтсменов. Потом появились криптовалютчики, и начался движ с токенизацией. Появится земля во владении — и начнутся дискуссии о вариантах её освоения. Короче, мне пока нравится деловая атмосфера вокруг Монтелиберо. А в контексте резкого ужесточения режима в России подготовка площадки для сравнительно массового выезда выглядит чертовски актуальной.
Продолжаю переводить «Либертарианство» Эрика Мака. В прошлый раз покончив с Частью 2 о философских предпосылках, теперь грызу Часть 3 об основах либертарианства, и сегодня представляю вашему вниманию коротенькое введение к третьй части и довольно длинную главу о том, как Нозик пояснял за самопринадлежность и следующие из неё моральные ограничения. Подход Нозика сравнивается с более известной концепцией Ролза — про вуаль неведения и вот это всё — после чего Эрик Мак показывает, в каких местах Нозик представляется ему более убедительным.
Я старалась переводить так, чтобы было максимально понятно, о чём речь, но не могу гарантировать, что не упустила какие-нибудь устойчивые выражения из малознакомого мне жаргона моральных философов, так что буду рада, если какой-нибудь условный Артём Северский кратенько пробежится по переводу и предложит свои правки, где сочтёт нужным.
Перевод этой главы был простимулирован донатом в размере тысячи рублей — что достаточно много для единичного доната, но весьма скромно, учитывая объём работы. Так что буду рада, если подкинете ещё.
Следующая глава предстоит тоже немаленькая, и там будет о том, что автор почерпнул в плане основ либертарианства у Фридриха Хайека.
Также я немного поправила вёрстку ранее выложенных глав, перевела примечания к ним и улучшила навигацию между главами. Я молодец)))
Идею выравнивания баланса потенциала насилия (БПН) с целью того, чтобы каждый человек мог сдерживать и отражать нападения со стороны разного рода насильников и маньяков, а также ради обеспечения невозможности воссоздания насильственной иерархии доминирования в форме государства, навязывающего свою монополию на насилие, зачастую критикуют показывая пример США как общества со всеобщей вооружённостью. А раз в США есть государство и там очень часты случаи совершения актов насилия, то это говорит о неработоспособности данной идеи. Но действительно ли в США есть равномерный БПН?
Конечно же нет. Опрос Pew Research Center показывает, что только 30% американцев имеют во владении оружие и ещё 11% живёт с кем-то, у кого оно есть. Среди владельцев оружия 72% имеют именно ручное огнестрельное оружие, например, пистолет. Из них 11% носят с собой оружие постоянно, 26% время от времени и 57% лишь изредка. Если подвести итоги по этой статистике, то мы получаем, что среди всех американцев только 2.4% людей имеют при себе оружие постоянно, ещё 5.4% время от времени и 12.3% изредка.
К этому стоит добавить, что распределение вооружённости в США очень неравномерное. Во-первых, разные штаты и округа (country) имеют разное оружейное законодательство. В то время как в штатах Мэн и Луизиана вы сможете приобрести оружие с лёгкостью, в Нью-Йорке, Калифорнии или Массачусетсе вам для этого придётся сильно попотеть. Во-вторых, в последнее время представители меньшинств получают разрешение на скрытное ношение оружия намного чаще нежели белое население страны. Например, за последние 10 лет в Северной Каролине количество разрешений, выданных чернокожим, выросло в 2 раза в сравнении с белыми.
В целом 7.3% американцев имеют разрешение на скрытное ношение оружия. Конечно, если учесть что в 16 штатах достаточно лишь легально владеть оружием, чтобы иметь право на его скрытное ношение, а также предположить, что некоторые люди владеют оружием и носят его нелегально, количество владельцев и носителей оружия всё равно должно быть не такое уж больше, учитывая, что по мнению 60% американцев оружейное законодательство нужно сделать ещё более жёстким.
Как мы видим, в США нет никакой абсолютно-всеобщей вооружённости, то есть равномерного баланса потенциала насилия. А та вооружённость, которая есть, распределена очень неравномерно. По этой причине пример США не может ничего нам сказать о том, как всеобщая вооружённость влияет на общество.
