Этатистом в глаз или леваком стать раз?

анонимный вопрос

Несмотря на шутливый характер вопроса, нетрудно видеть, что в нём содержится весьма серьёзный и интересный намёк на родство либертарианской и АУЕшной идеологий. Нуачо – и там, и там резкое неприятие сотрудничества с государством, своя чёткая система понятий об этике и праве – в общем, спасибо, что подметили 🍴

Тем не менее, несмотря на достаточно агрессивную анархистскую риторику, в своих действиях в отношении государства либертарианец по большей части достаточно ненавязчив. О насильственном свержении государства речи вообще не идёт, потому что смерть Кащея не в дворце – государство нужно изгонять прежде всего из головы.

В текущей реальности государство редко ставит человека перед указанной дилеммой заранее. Чаще просто тычет, так сказать, этатистом в глаз за невосторженный образ мыслей, к проявлениям которого относится, например, репост чего-нибудь оппозиционного. Человек в такой ситуации обычно старается поскорее сменить своё окружение на менее токсичное – у меня, скажем, несколько членов партии свалили за границу во избежание государственных санкций.
Но если уж дилемма поставлена прямо и жёстко – например, поставь вот тут подпись под вредным этатистским решением, или возбудим дело за такие-то надуманные нарушения – то здесь либертарианская идеология не диктует человеку никаких жёстких установок. Сам решай, сам неси ответственность, осознанность действий важнее догматичного следования единственно верному учению. Прикинь, что изменится, если не поставишь подпись, и чья жизнь ухудшится, если поставишь. Взвесь свои личные издержки, о каком именно варианте действий лично ты будешь больше сожалеть – и действуй. Другие либертарианцы могут воспринять этот поступок по разному. Нет такой директивы, что один раз залевачился, теперь ты левак форевер. Нанёс людям ущерб – можно договориться о возмещении. Но нет и обратной директивы, что шкурный интерес является оправданием любой хуйни. Пофиг, что ипотека, это не повод ехать ихтамнетом на дамбас.

Чё, пацаны, АУЕ?

Донейты в биткойнах, минуя банковскую систему, это годный способ избежать этатистского зашквара даже по самым строгим понятиям, так что смело шлите денежку: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Хотел бы узнать, как будет обстоять дела с зоофилией и прочими извращениями (исключая людей) при либертарианстве?

Анонимный вопрос

Если вы интересуетесь с целью выяснения, не прикупить ли вам заранее акций компании, производящей аксессуары для зоофилов, или, наоборот, не сбросить ли эти акции, то мне нечем вас порадовать: здесь количественные прогнозы сделать невозможно.

С позиций либертарианства, животные являются объектами, а не субъектами права (Исключением, как вы верно отметили, является такое животное, как человек, просто в силу того, что он это самое право изобрёл). Поэтому любые действия собственника со своим животным на своей же территории, не приносящие прямого ущерба другим людям, не являющимся совладельцами животного или территории, вообще не могут являться предметами юридического разбирательства. Другое дело, что таким действиям можно давать моральную оценку, и попытаться довести посредством шейминга того, кто как-то не так поступил с животным, хоть до самоубийства, если хватит таланта и настойчивости.

Но мне вот пришёл в голову интересный юридический кейс, который я бы не взялась однозначно разрешить.

В некотором кондоминиуме живёт владелец кота. Председатель кондоминиума согласно уставу избирается на всеобщих выборах членами кондоминиума, причём для того, чтобы быть избранным, не требуется непременно самому быть членом кондоминиума. Кота включили в бюллетень, он выиграл выборы, и теперь является председателем кондоминиума. А потом владелец кота совершает с ним половой акт без согласия последнего и публикует видео. Спрашивается, считать ли в этом случае кота безраздельной собственностью своего хозяина, или же должностным лицом, которому был нанесён ущерб?

Кот Стаббс, мэр Талкитны, Аляска