Дружественный канал Русский крипто фронтиръ начал перевод недавно опубликованной книги Баладжи Шринивасана Network State. Пока выложена только преамбула, но вы вольны подбадривать Юрия в комментах и трясти с него кошелёк для донатов, чтобы ему веселее работалось.
Прочла краткий перечень концепций книги. Автор развивает витающие в воздухе панархические идеи и предлагает идею сетевого государства как стартапа, соединяющего элементы криптовалютного сообщества, ролевой игры и национальной диаспоры. Это совсем не похоже на другую модную идею о создании чартерных городов, зато местами неплохо так напоминает проект Монтелиберо – у нас тоже в наличии и развитая токеномика, и реальное население на земле, и обширная диаспора за пределами Черногории, и собственный набор традиций, практик самоуправления и разрешения споров.
Короче говоря, буду с интересом следить за процессом перевода и время от времени анонсировать появление новых переведённых глав.
Ну а завтра я хочу выложить перевод новой главы из Эрика Мака – Алекс Дворецкий пару дней назад задонатил на неё на Бусти, так что вот, уже доделываю.
Недавно прочитала на дружественном сайте panarchy.ru интересную статью Спенсера МакКаллума с занудным названием Предприятие общины: рыночная конкуренция, земля и окружающая среда. Разместивший эту статью Алексей Коршунов утверждает, что на принципах, описанных ней, работает одна из трёх частных контрактных юрисдикций в Гондурасе, Сьюдад Моразан, которую он на русский манер называет Моразаноградом, и в которой он, так уж получилось, оказался первым жителем. (Кстати, не так давно он надонатил себе на билет до самой известной гондурасской ZEDE по имени Проспера, доехал туда, а после выложил отчёт о положении дел в этом флагманском проекте)
Вкратце, статья МакКаллума содержит следующие идеи. Стоимость участка земли можно определить как сумму внешних эффектов, направленных на этот участок от всех остальных объектов собственности. Если владелец земли отделён от её непосредственного использования и сдаёт её в аренду нескольким арендаторам, он обычно крайне заинтересован в максимизации арендной платы, а потому имеет рыночные стимулы к созданию для арендаторов максимально благоприятной среды. По этой причине, утверждает автор, там, где земля занята индивидуальными жилыми домами или, того хуже, многоквартирниками, в которых квартиры находятся в собственности жильцов, каждый владелец максимизирует собственное удобство проживания, а вот там, где значительные площади сдаются в аренду многочисленным съёмщикам, начинает цвести буйное разнообразие способов использования этих площадей, от кафешек и лавочек до коворкингов и лабораторий. Задача же администратора того или иного бизнес-центра в основном сводится к тому, чтобы обеспечивать арендаторам коммунальные услуги и минимизировать трения между арендаторами и государством. Этакое крышевание здорового человека.
Моразаноград призван обеспечивать своим резидентам максимально возможную для Гондураса безопасность, приемлемые условия жизни и место для заработка. При создании посёлка Монтелиберо мы не вполне следуем изложенным в статье рекомендациям: вместо того, чтобы оставить всю землю в собственности фонда, застроить её централизованно и сдавать резидентам только в аренду, мы накромсали примерно две трети на маленькие частные ломтики под самостоятельную застройку, а вот остальное действительно оставлено под сдачу. Таким образом, у нас должен получиться натурный эксперимент, какая из концепций работает лучше. В любом случае пока мы находимся ещё на стадии закладки централизованной инфраструктуры, примерно как Моразаноград, разве что забор вокруг посёлка не строим, потому как Черногория это не то место, где следует опасаться соседей.
Милые сердцу строительные моразаноградские хлопоты, нам это всё ещё предстоит
В дружественном проекте Libertarian State (старое название – Антигосударство, что кагбе намекает на эволюцию мысли) вышел перевод статьи Авиезера Такера Панархия: государство 2.0. Статья не слишком примечательна, поскольку излагает основные мысли в защиту панархии, обозначенные ещё родоначальником термина Эмилем де Пюидом.
А дальше Вэд Нойман, который, собственно, и ведёт этот канал, выпустил уже свою статью про государство 2.0, где начинает с критики Такера, а затем развивает собственные теоретические построения, где от изначальных идей панархии переходит к концепту чартерных городов.
Для начала Вэд переопределяет понятие государства. Вместо отпугивающего либертарианцев представления о государстве как монополисте на легитимное насилие он предлагает обозначить государство как стабильно поддерживаемую на определенной, не обязательно строго фиксированной, территории инфраструктуру для проживания людей. Это куда более травоядное понимание сабжа, которое выводит за скобки всякие там дискуссии о стационарных бандитах и прочую публицистику, сосредотачиваясь на фактической организации жизни.
Основной прогноз статьи в том, что государство 1.0 по мере распространения чартерных городов всё больше будет сводиться к роли консьержа, получая за это фиксированную оплату.
Что касается стратегии, то Вэду по-прежнему видится наиболее оптимальным подход Поля Ромера: на чистой незаселённой территории, с нуля, предваряя строительство получением твёрдых гарантий от государства, и детально разрабатывая собственную хартию, на основе которой будет строиться дальнейшее взаимодействие между государством 2.0 и его гражданами.
Нетрудно видеть, что мы, в Монтелиберо, действуем по Вэду неоптимально: вообще не поставили официально государство в известность, что мы тут занимаемся политическими экспериментами на его территории, а пытаемся вместо этого просочиться исподтишка и если потребуется, легализовывать себя уже тогда, когда разовьёмся. Не знаю, мне кажется, что так как раз надёжнее: куда проще получить фактическое признание, чем предварительное разрешение. Вот бы Сатоши-сенсей кого-то спрашивал, можно ли ему запустить биткоин…
Вернулась в Черногорию из трёхнедельного путешествия по Албании, за это время накопилось много всякого непрочитанного и неотсмотренного, вкратце пройдусь.
Капелюшников – хорошая вводная лекция, знакомящая слушателей с Хайеком и его основными достижениями.
Нуреев – введение в проблематику внедрения идеи Хайека о внедрении неких абстрактных универсальных правил справедливого поведения (я зря, что ли, перевожу книжку Эрика Мака о либертарианстве – там есть глава об этом всём).
Сазонов – аналогичный доклад с презентацией предпринимательской теории собственности он уже читал ранее в Питере, я его кратко пересказывала, даже вопросы слушателей частично совпадают. Я тогда размышляла, включать ли мне элементы изложенной теории в свою книжку – и в итоге не стала. Не потому что не согласна с автором, а потому что просто не копаю в книжке настолько глубоко в философские основания права собственности.
Быстров – троллинг республиканцами либертарианцев, весело, но не слишком содержательно.
Баженов – троллинг минархистом анкапов и агористов, плюс изложение всё тех же хайекианских принципов о том, что для эффективной работы свободного рынка необходимы единые универсальные правовые нормы. Также некоторый экскурс в классификацию благ по отчуждаемости и истощимости.
Травин – рассказ преимущественно о предмете исторической социологии, а также пояснение, почему даже в этой области есть куда приложить Хайека.
Земцов – рассказ о том, что везде несколько по-разному понимают, что есть демократия, и по-разному её ценят, при этом есть явная обратная корреляция между развитостью демократии и её декларируемой ценностью, чему однозначного объяснения политология не даёт, так что нам предлагается выбрать из шести различных объяснений.
На канале Libertarian Band вышел ролик Ингибирование насилия. Он полностью повторяет многочисленные материалы этой же тематики, размещаемые Битархом у меня на канале, в частности, вот буквально вчерашний. Так что его вполне можно рекомендовать в качестве краткой экспликации выдвигаемых Битархом идей, ну а заодно это возможность полюбоваться прикольным принтом на ведущем.
Конкурирующий перевод книги Дэвида Фридмана под названием Механизмы свободы наконец-то выложен в открытый доступ, хотя и только в не самом удобном для чтения формате pdf. Бегло полистала и могу сказать, что во всём, кроме стихов, он вполне хорош. Будь у меня больше перфекционизма, это стало бы поводом повторно пройтись по своему переводу и вылизать отдельные места, но, пожалуй, мне будет уместнее потратить время на более актуальные задачи.
В феврале я репостила объявление о конкурсе рассказов о вольных частных городах. Сама я так и не разродилась рассказом на конкурс. Была задумка сочинить что-то в духе исландской саги, только про освоение Марса: жил человек по имени Илон, он был сыном X Æ A-Xii, сына Илона, сына Эррола – и так далее. Но вместо заботы о сюжете я погрязла в рюшечках, вроде изучения вопроса о том, возможен ли на Марсе майнинг биткоина, с учётом конечной скорости света, или там будут свои корпоративные валюты – да и плюнула в конце концов. А вот Вэд Нойман, из канала которого я и делала репост – не плюнул. Его конкурсный рассказ недавно был опубликован, и я с ним познакомилась.
Чувствуется, что автору вольготнее в более крупной форме, и он бы с удовольствием развернул сюжет на примерно вдвое больший объём. Всегда завидовала этой способности, я сама я быстро выдыхаюсь при написании длинных текстов, а если делать это кусками, то для написания следующего фрагмента мне сперва нужно перечитать предыдущие.
Честно говоря, сюжет мне показался довольно натянутым, акцент явно делался на мире, а не на сюжете. Тем не менее, в сюжете есть своя изюминка, и читается произведение в целом довольно легко. Мир выглядит этакой доброй версией киберпанка, где тоже шебутные корпорации обделывают какие-то свои непонятные простым смертным делишки, но без мрачного брутализма. В общем, прочитать стоит.
В канале Русский фронтир, который я недавно пиарила, начал выходить краткий конспект книги Титуса Гебеля “Вольные частные города”. Освещаемые в книге идеи сегодня используются при строительстве такой контрактной юрисдикции, как Проспера. Возможно, что-то в дальнейшем будет применяться и в Монтелиберо.
Так что те, кому лень читать саму книжку, могут подписаться на канал и вместе с его автором понемногу усваивать материал.
Оказывается, у либертарианской партии ещё с 2008 года был ютуб-канал, и даже весьма многолюдный. Затем в ходе одного из расколов канал ушёл из партии, переименовался в RLN (russian libertarian network) и в таком виде существовал ещё много лет. Сейчас же телеграм-канал RLN достался проекту Montelibero, а ютуб-канал получил имя Panarchy World.
Тем не менее, для меня сотрудничество с Libertarian Band уже в прошлом, а вот с Panarchy World, вполне вероятно, вскоре наладится. Так что можете авансом подписаться, отметить в комментах, что пришли от Анкап-тян, и это будет сигналом для хозяев канала, что меня имеет смысл пригласить. Разумеется, не эксклюзивно, а просто одним из авторов контента.
Канал Анархия+, в котором я продолжаю время от времени черпать идеи, продемонстрировал творческое применение теории игр к антиэтатистскому движению. Как я неоднократно упоминала, теория игр используется не для доказатальств, а лишь в качестве инструмента иллюстрирования логики своих рассуждений.
Рассуждение там примерно следующее. Нам вечно подсовывают в качестве примера анархии какого-нибудь Безумного Макса, а мы на это злимся и пытаемся показать, что мы белые, пушистые и хотим совсем не того. Предложенная модель раскладывает исходы войны анархистов с государством по простенькой матрице, где желаемое нами состояние анархии оказывается исходом “анархизм выиграл, государство проиграло”, а аморфия, которой нас пугают – это исход “государство проиграло, анархизм тоже проиграл”.
Под конец в статье подвешивается в воздухе вопрос о том, что вписать в квадратик “государство выиграло, анархисты тоже”. Если определять государство как систему централизованного принуждения, а анархизм как систему распределённого сдерживания, то ситуация вин-вин трактуется автором, как неосуществимая.
Разумеется, панархисты на это отвечают: ничего подобного. Федерализация, переход к системе экстерриториальных контрактных юрисдикций или функциональных перекрывающихся конкурирующих юрисдикций, как раз и означает искомую вин-вин. Государство выигрывает, потому что сохраняется в качестве системы централизованного принуждения, при этом его легитимность резко возрастает. Анархизм выигрывает, потому что государство разукрупняется, влияние граждан на политику усиливается за счёт резкого облегчения смены юрисдикции, также увеличивается податливость государства перед системами распределённого сдерживания.
Этот вопрос некоторое время висел в очереди, и вспомнился мне в связи с публикацией рецензии Фарида Хусаинова на книгу Родиона Бельковича об истории американского радикализма. Основной посыл рецензии (но не факт, что самой рецензируемой книги) в том, что индивидуальную свободу приходится защищать как от центрального правительства, так и от ценителей уютных консервативных общин. Я согласна с этим общим выводом, но теперь хочется понять, насколько реальна опасность того, что философская мысль в мире замкнутых общин остановит своё развитие.
Действительно, изолированные общины, насколько мы можем судить по тем изолированным общинам, которые можем наблюдать, не склонны к буйству идей. Это могут быть хоть индейцы Амазонии, хоть аборигены Андаманских островов, хоть возлюбленные Михаилом Световым амиши. Очень стабильные общества, способные существовать веками без вообще каких-либо изменений.
Довольно показателен в этом плане пример античной Эллады. Она как раз представляла собой множество компактных полисов, то есть территориальных юрисдикций, объединённых в союзы, то есть контрактные юрисдикции более высокого уровня, а внутри полиса были всякие там филы, демы и прочие гетерии, которые уже оказывались экстерриториальными юрисдикциями, как контрактными, так и нет. Античную Элладу мы знаем как пример общества с эталонно бурным развитием философской мысли. Но и там был островок стабильности: Лакедемон.
Хорошо известно, что берегло спартанцев от тлетворного влияния чужаков: радикальное сокращение внешних торговых контактов. Не поторгуешь особо, когда твои оболы, то есть денежные единицы, имеющие ценность, примерно равную “разок перекусить” представляют собой нехилые железные прутья. Прочие полисы активно торговали, и через это были открыты для взаимного культурного влияния. Нетрудно видеть, что та же особенность наблюдается и у современных стабильных общин: внешний торговый оборот у них крайне низок.
Будет ли мир множества ЭКЮ обходиться без торговых отношений между членами разных ЭКЮ? Весьма сомнительно, разве что в порядке исключения. Экстерриториальность юрисдикций тем более облегчает различные связи с участниками иных сообществ. Ну а где торговля, там поиск прибыли. Где поиск прибыли, там предпринимательство. Где предпринимательство, там постоянная готовность подсматривать и адаптировать чужие идеи. Никуда не денется философское развитие при панархии, уж будьте покойны.
Возможно ли стабильное в долгосрочной перспективе сосуществование разных политико-экономических систем на разных (или даже на одной) территориях, при условии, что монополия государства перестанет существовать?
Например, крупный анкап-город по соседству с сетью анархо-эко-коммун, а рядом коренные жители тропического леса со своей вариацией безгосударственного устройства. Какие предпосылки и какие преграды к стабильности в глобальном смысле?
мета-анархистка
С тех пор, как прогресс (трактуемый прежде всего как научно-технический, но неизбежно затрагивающий и общественные отношения) стал значимой ценностью для некоторой критической массы людей, стабильность каких угодно политико-экономических систем постоянно под угрозой. Либеральные режимы середины 19 и середины 20 веков отличаются друг от друга так, что мама родная не узнает.
Поэтому в долгосрочной перспективе никакая текущая конфигурация сообществ, разумеется, не сохранится. Более стабильные общества (вроде упомянутых в вашем примере аборигенов сельвы) будут размываться менее стабильными. Менее стабильные будут заимствовать какие-то практики у более стабильных. У разных обществ будет несколько различаться динамика изменения численности – как за счёт естественного прироста, так и за счёт кооптации в соседние общества.
Одно можно сказать достаточно уверенно: если представления о собственности в соседних сообществах окажутся совместимыми, то, по крайней мере, конфликты между ними будут небольшими и эпизодическими, без всякой дурости вроде войн на уничтожение. Как определяется собственность внутри сообщества, не так уж важно, главное, чтобы при взаимодействиях с соседями учитывались особенности их мировоззрения.
Так, если из леса будут устраивать набеги за жёнами, с полей будут наведываться на пригородные заправки безвозмездно разжиться горючим, а горожане разместят в поле новые жилые кварталы, а кусок леса превратят в парк – то неизбежны раздражённые диалоги с общим посылом “что это вы имели в виду”? Через некоторое время неизбежно притирание друг к другу: набеги ритуализируются и превратятся для горожан в фольклорный фестиваль; горючку будут дарить коммунистам, получая от них в отдарок их эко-продукцию, городское жильё в пригороде воспримет некоторые черты коммунарского быта; парк на границе сельвы как раз будет раз в год использоваться для набегов, а остальное время – для мирных прогулок и пикников.
По мере научного развития человек склонен уменьшать, а не увеличивать, своё воздействие на природу. Если еду можно вырастить в пробирке в шкафу, это гораздо удобнее, чем выращивать её на унавоженных полях. Если металлы добываются из морской воды, то это куда приятнее, чем расковыривать горы в поисках руды. Если дополнительное пространство можно запихать в четвёртое измерение и сунуть в карман, то дикая и нетронутая сельва будет начинаться сразу за порогом – не будет никакой нужды её вырубать.
Таким образом, есть долгосрочные факторы, которые будут способствовать экспансии города вовне, и есть факторы обратной направленности. Есть факторы, способствующие экспансии культуры анкапа, как культуры более богатого общества, есть факторы экспансии коммунистических и первобытных отношений (изобилие благ делает для многих привлекательным такой вот дауншифтинг). Не будет нам стабильности. Восплачем!
