Рубрика: Ответы

Ответы на ваши вопросы

Петя убил Ваню

Петя убил Ваню. Петю судят. В процессе суда выясняется, что Ваня – серийный убийца. Петя, убив его, устранил нарушителя NAP и спас много жизней. Проблема в том, что Петя понятия не имел о грехах своей жертвы – Петя просто гондон и убийца.

Должны ли мы осудить Петю за убийство или оправдать его т.к. Ваня нарушил NAP?

Иными словами, в какой момент нарушитель NAP выходит из NAP – в момент совершения преступления или когда об этом узнает третье лицо?

В задаче мы находимся в зоне либертарианского права.

Евгений Квасов

Возведение NAP в ранг главного принципа либертарианства приводит к множеству разногласий и лингвистических ублюдков, вроде “нарушение морального NAP”, “я с тобой NAP не заключала”, “выход из NAP”. Принцип неагрессии видится людям чем-то вроде договора, который можно заключать, расторгать и обставлять дополнительными условиями.

Куда удобнее выводить всё непосредственно из базовой аксиомы либертарианства – аксиомы самопринадлежности. Петя убил Ваню, посягнув тем самым на ванину частную собственность – ванино тело. Неважно, был ли Петя баунти хантером страховой компании “Сонечко”, охотящейся на бывшего контрактника московского царства Ваню, или забулдыгой, замочившим незнакомого парня за косой взгляд, или даже Петя оборонялся от напавшего на него Вани. В любом случае Петя повредил чужую собственность, и теперь он должен быть готовым нести за это ответственность.

Если найдётся тот, кто хочет, или по договору обязан, разбираться с убийцей Вани, то Пете придётся или отбиваться, или пытаться договориться – полюбовно или в суде.

По условию задачи Петя согласился на суд. На суде в нашем случае выясняется, что Ваня никак не посягал на Петю, и Петя не действовал по поручению тех, кому Ваня некогда нанёс ущерб. Значит, со стороны Пети было нарушение NAP, и истец, например, ванина страховая компания, может требовать возмещения. Также на суде всплывает, что Ваня является давним нарушителем NAP, и за его голову другой страховой компанией назначена награда.

Наиболее вероятный исход дела: Петя получает награду за убийство Вани от одной страховой компании и выплачивает компенсацию за убийство Вани другой страховой компании. Ну а эта компания, в свою очередь, ещё до всякого суда выплатила страховую премию ваниным наследникам.

Понятно, что исход дела может быть иным: за Ваню могло не быть назначено награды, и тогда Петя оказался бы в более затруднительных финансовых обстоятельствах.

Кстати, о затруднительных финансовых обстоятельствах. Очень надеюсь, что у вас с деньгами всё хорошо, и вы даже решите поблагодарить этот канал в денежной форме. Мой кошелёк: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Как быть, если удачно сложившийся на какой-то территории анкап начнут теснить соседи? Например, если они представляют собой религиозное государство, граждане которого будут обладать каким-либо превосходством (или поддержкой своего государства) купят землю, переедут, но не захотят соблюдать NAP?

анонимный вопрос

Тему прямого военного столкновения лучше всего раскрыл уже неоднократно мною упоминаемый Владимир Золоторев в цикле статей “Страховая компания “Сонечко” против Московского царства”.
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Часть 5
Часть 6
Часть 7
Скорее всего, такого объёма материала вам будет достаточно, чтобы снять и тот вопрос, что вы задали, и ещё несколько родственных.

Но я всё-таки внесу небольшое уточнение относительно одной из названных вами моделей ползучей экспансии. Скупить всю землю очень малореально, ведь чем меньше остаётся нескупленной земли, тем она дороже, и счастливые продавцы земли получают всё больше ресурсов, которые смогут вложить в активы, представляющиеся им более выгодными, нежели только что проданная земля.

При этом тот факт, что некий нарушитель NAP является землевладельцем, никак его не защищает. Нарушил – появился конфликт, теперь он либо платит неустойку, либо с ним воюют. Это в государстве закон может охранять нарушителя NAP, анкапам же разбираться с такими проблемами гораздо проще.

Сонечко

Как прибрести землю в Антарктиде при либертартанстве?

анонимный вопрос

Я уверена, что при либертарианстве ведение хозяйства в районе, скажем, нынешней станции Восток будет весьма выгодным. Судите сами:

Во-первых, постоянные стоковые ветра, стало быть, энергоизбыточность.

Во-вторых, постоянный ебун, никаких проблем с отводом тепла.
Идеальное место для майнинга же, ну!

Осталось только решить проблему прочности материалов на таком морозе, ну и, наверное, со смазкой в ветряках придётся повозиться, но это несерьёзные мальчиковые проблемы 😏

При этом земли в Антарктиде хоть жопой ешь – ну нету у нас безумных майнеров в таком количестве, чтобы заполонить целый материк, есть всё-таки и другие виды бизнеса в мире.

Поэтому (я, наконец, начинаю отвечать на заданный вопрос) в обозримом будущем никакого более сложного механизма приобретения земли в собственность, чем банальный гомстед, то есть захват ничейного, там и не потребуется.

Кстати, о майнерах: а киньте немного битков на развитие канала! Вот кошелёк:1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Видите, сколько места под фермы! Уруру!

Обман – нарушение NAP?

анонимный вопрос

Обман – это всего лишь нарушение ожиданий. От человека ожидают, что он поступит одним образом, а он, обманщик, поступает иным.
Может ли обман причинить ущерб? Разумеется, да. Субъект планирует свои действия, исходя из предпосылок, которые в результате обмана не оправдываются, и это увеличивает его издержки.

Является ли обман насилием? Разумеется, нет. Можно обмануть доверие (например, нарушить будапештский меморандум) и применить насилие, когда от тебя ожидают мирного поведения, но всё-таки обман отдельно, а насилие отдельно.

Является ли обман агрессией? Опять же, нет. Обман может быть оправданием агрессии (правый сектор отправил в Крым поезд нацистов), но, опять же, обман отдельно, агрессия отдельно.

Откуда вообще берутся предположения о том, что обман сам по себе может быть нарушением NAP, то есть агрессивным насилием? Конечно же, из концепции позитивных прав. Есть право на образование, на соцобеспечение, на уважение, на правду… Так, право на правду нарушено, теперь моё насилие в адрес обманщика будет уже самозащитой. Отметим, что наиболее распространён такой подход не столько даже среди SJW, а скорее среди классических гопников. (Есть чё? А если найду?) Государство является частным случаем гопника, и тоже норовит карать за обман (например, за подделку налоговых документов).

Будет ли при либертарианстве больше обмана, чем сейчас? Наверняка сказать нельзя, но предполагаю, что всё-таки меньше, потому что либертарианское общество не препятствует действию обратных связей. Но это отдельная большая тема.

Как считаешь, машинные переводчики заменят людей в ближайшем времени?

анонимный вопрос

Думаю, даже кошкодевочки не сумеют заменить людей, пока мерилом всего остаётся человек)))

Если же речь только об узкой функции перевода, то люди, как это у них водится, оставят машинам всю нудятину, а сами будут переводить стихи и всякое высокохудожественное, просто потому что это самостоятельное удовольствие, зачем уступать его каким-то машинам?

мегапереводчик

Как будет при наступлении характерных черт либертарианства или хотя бы минархизма решаться вопрос с ядерным арсеналом в России будущего? Будет ли ядерное оружие отдано в ведение частных лиц или децентрализованно распределено по всем регионам и отдано в ведение местных органов самоуправления? Спасибо.

анонимный вопрос

Я искренне не понимаю, почему одна конкретная разновидность товара вызывает такое число вопросов, а иным разновидностям такого внимания не уделяется. Вот кому при либертарианстве достанутся ныне принадлежащие государству запасы химического оружия, кому – ядерного, кому – бактериологического, кому – системы залпового огня, а кому – стратегической тушёнки двадцатилетней давности?

Государство по сути своей противостоит свободному рынку, поэтому регулярно производит всякую фигню, которая на свободном рынке никому нахуй не нужна, зато очень нужна государству, чтобы нагибать и понтоваться. Потом оно банкротится, и появляется вопрос: кто готов заплатить хоть какие-то копейки за национальное достояние, и не является ли этот кто-то опасным мудаком, который хочет при помощи этого достояния не только понтоваться (это-то как раз понятный и легитимный рыночный стимул), но ещё и нагибать.
Самое рыночно выгодное решение при ликвидации государства – сбыть опасное движимое имущество покойной державы какому-нибудь соседнему государству, которое сдохнуть ещё не успело. Во-первых, именно государство способно заплатить за этот неликвид какие-то вменяемые деньги, а во-вторых – накупив подобного говна, оно же быстрее сдохнет, так что и его нынешним гражданам с этого некий косвенный стратегический профит.

Тем не менее, приходится исходить из того, что разный стратегический хлам будет в значимых количествах растащен кем попало, и противостоять этому будет некому. Что-то достанется коллекционерам, что-то параноикам, что-то всяким кулибиным, которые сумеют найти для хлама применение в подсобном хозяйстве. Но что-то захотят приобрести и террористы. Вот только это, опять же, будет проблемой тех государств, которые ещё останутся, или неких группировок, схожих с государством по методам работы, пусть даже они и не будут иметь части государственных атрибутов. Именно государства являются первой и главной мишенью террористов, а не люди или корпорации.

Тем не менее, страдают-то от действий террористов именно люди, и поэтому, полагаю, в свободном либертарианском обществе будет некоторый рыночный спрос на утилизацию разного говна массового поражения, и это также позволит купировать некоторый вред от него. Кто-то чистит территории от мусора, кто-то занимается разминированием, кто-то демонтирует ракеты в шахтах – и это увеличивает ценность территории, поскольку уменьшает риски ведения на ней хозяйства.

ценный металлолом

Тот чувак хочет при либертаранстве создать ядерную бомбу (никто же ему не запретит ее создать и покупать материалы для нее) и бахнуть, как избежать этого сценария?

анонимный вопрос

В предыдущем посте вопрос был сформулирован двусмысленно, и, видимо, автор его уточнил, так что теперь ответ будет немножко про другое.

Это довольно забавно, но в том, что касается ядерных бомб, все либертарианские принципы работают прямо сейчас.

В области отношений между государствами де факто имеет место анархия, право децентрализовано, рулит готовность нести издержки от тех или иных действий, институт репутации и прочие милые сердцу анкапа понятия. Когда либертарианство будет реализовано в человеческом сообществе в полном объёме, механизмы останутся ровно теми же, только вместо государств будут другие субъекты права, без территориальной монополии на агрессивное насилие. Они точно так же смогут договариваться между собой о передаче технологий, материалов, о мерах взаимного контроля, о мерах по ограничению доступа в ядерный клуб, о санкциях за нарушение режима нераспространения, о запрете бахать бомбы где попало – и тому подобных хорошо знакомых нам по заголовкам СМИ вещах.
Если даже такие свирепые отморозки (с точки зрения отношения к праву), как государства, умудряются не бахать бомбами в людных местах, потому что они постоянно друг у друга на мушке, то и при либертарианстве в среднем куда более вменяемые субъекты права сумеют между собой эффективно договориться.

Опять-таки, ядерная бомба это эффективное средство нанесения ущерба крупной территории, а при анкапе крупные территориальные юрисдикции крайне маловероятны, скорее всего, они будут контрактными, а то и вовсе возникающими ситуационно под каждую конкретную правовую коллизию.

То есть смысл боевого применения ядерного оружия будет околонулевым, останется научный и развлекательный. Да, те самые recreational nukes. В достаточно дальнем космосе – почему бы и нет.

бахнуть!

Я хочу при либертаранстве создать ядерную бомбу (никто же мне не запретит ее создать и покупать материалы для нее) и бахнуть, как избежать этого сценария?

анонимный вопрос

Странную непоследовательность в вопросе этом вижу я…
Если вы хотите создать и бахнуть ядерную бомбу, то зачем спрашивать, как этого избежать?..

Представим, что вопрос звучит так: “Я хочу купить фейерверк и бахнуть его. Как мне поступить?”

Ответ будет простым.

  • Во-первых, вам нужно найти того, кто продаст вам фейерверк, чтобы вы его бахнули.
  • Во-вторых, вам нужно найти достаточно средств для покупки.
  • В-третьих, вам нужно найти площадку, где можно безопасно для окружающих бахнуть.

И вот при выполнении всех трёх условий вы имеете возможность бахнуть на этой площадке свой честно купленный фейерверк.

А либертарианство всего лишь позволяет вам заменить в граничных условиях этой задачи слово “фейерверк” на слова “ядерная бомба”, имея полную уверенность, что никаких других условий не требуется.

ядерная бомба

Я анархо-примитивист. Чем мне выгоден анкап?

анонимный вопрос

Вы странный анархо-примитивист, потому что они вроде бы отказываются от таких категорий, как выгода, вместе с прочими прелестями цивилизации, вроде торговли, разделения труда и тому подобной мути, без которой великая анархо-примитивистская культура распространилась по всей земле, а потом кое-где свободная земля кончилась, там-то и произошла неолитическая революция.

Чем вам выгоден анкап? Только при анкапе у вас есть возможность свободно поселиться в бесхозных угодьях и кочевать там, занимаясь охотой и собирательством. Пока вы не накидываетесь со своими ежепалками на более цивилизованных охотников с ружьями, которые охотятся на той же территории (вы ведь не признаёте категории собственности) ни у кого не возникнет к вам никаких претензий: живите себе в гармонии с природой.

У цивилизованного человечества продолжается процесс урбанизации, так что невостребованная земля есть, и её ещё довольно много.

Этатисты вам таких условий не предложат, соглашайтесь 😉

как-то так мне видится анприм

Будет ли дейстововать NAP в случае, если какой-то сумасшедший будет преследовать меня всякий раз, как я выхожу за пределы своей собственности, и словесно оскорблять, унижать и т.п., и я однажды не выдержу и застрелю его из соображений самообороны?

анонимный вопрос

NAP это не договор. Это принцип. Если в некотором сообществе люди руководствуются этим принципом в своих действиях, то есть преимущественно соблюдают, а в случае нарушения готовы нести за это ответственность перед теми, кому причинили ущерб – то мы можем уверенно называть это общество либертарианским.

В либертарианском обществе есть способы причинения ущерба без нарушения принципа неагрессии, и вы говорите об одном из них. Проявление с вашей стороны агрессии в адрес того, кто преследовал вас ненасильственно, возможно, как раз и является целью ненасильственного преследования. С высокой долей вероятности тот, в адрес кого вы проявили спровоцированное насилие, был застрахован на хорошую сумму, а также озаботился широкой трансляцией всех обстоятельств вашего с ним взаимодействия – иначе он был хреново готов к конфликту, может, и впрямь сумасшедший. Стало быть, после того, как вы сорвались на насилие, вы, по всей видимости, попадаете на хорошие бабки и репутационный ущерб, потому что куча народу увидит, как вы, например, в ярости расстреливаете чувака с плакатом “имярёк хуйло”, который кричал эту же фразу в ваш адрес. “И впрямь хуйло”, – решают ваши потенциальные контрагенты.

В общем, если вы готовы к таким проблемам, то можете дать волю своему раздражению. Может, вам повезёт, и за покойника даже никто не вступится. Но куда более безопасно обеспечить вашему хейтеру встречный шейминг, а то и, чем чёрт не шутит, попробовать договориться.