Полигосударство — это идея американского писателя Зака Уинерсмита. В книге Polystate: A Thought Experiment in Distributed Government предлагается простая, но радикальная идея.
Сейчас, при обычной демократии, мы живем по законам, установленным партией, которую выбрало большинство. Уинерсмит считает, что это неправильно, и гражданин, отдавший голос за некую силу, должен жить по законом этой силы. Платить налоги ей, а не победителям или конкурентам. Скажем, сторонники коммунистов будут платить больше, либертарианцы — меньше. Но пенсии и соцпособия коммунистов будут больше, а либертарианцам придется самим откладывать себе на старость.
Проголосовал за левых — иди в армию. За правых — плати за контрактников. По сути, таким образом на территории одной страны появляется несколько государств. Систему Зака можно сравнить с выбором мобильного оператора или интернет-провайдера. У кого-то больше покрытие, но меньше цены. И наоборот. Зато возникают новые возможности. Скажем, вы можете не платить налоги за хранение ядерного оружия. В теории это поможет гражданам по-настоящему вникать в политические программы, а партиям — вести правильную линию.
Адепты минархизма часто приводят в пример Швейцарию как успешно функционирующее минимальное государство, к которому мы все должны стремиться. Конфедеративное устройство считают залогом нерасширения полномочий правительства. На самом же деле, наблюдается ползучий рост государства с признаками ускорения в последнее десятилетние. Например, недавно был принят закон о запрете критики гомосексуализма, де-факто уничтожающий свободу слова – основу свободного общества. Он ставит окончательный крест на вере в возможность устойчивого существования минимального государства.
Территориальная монополия всегда будет стремиться к росту и никакие меры не способны её сдержать. Только конкуренция за людей может переломить этот тренд. Даже если вы считаете анархо-капитализм утопией в данный момент, предлагать минархизм в качестве переходной модели ещё более утопично! Не тратьте в пустую своё время и лучше обратите внимание на модель экстерриториальных контрактных юрисдикций (ЭКЮ, панархия).
В Западной Европе, особенно немецкоязычных странах, уже много лет существуют минархистские (классически-либеральные) партии. Идеология ЛПР и, в частности, Михаила Светова, очень похожа на идеи швейцарской FDP.Die Liberalen, что неудивительно, так как он почти в каждой своей лекции восхваляет Швейцарию как наиболее близкую к либертарианству страну.
На самом деле, он приводит лишь вырванные из контекста факты, опуская при этом засилие всё возрастающего регулирования и совсем не символических налогов. Это совсем неудивительно – влияние FDP.Die Liberalen на швейцарскую политику не так и велико, а в последние годы она набирает лишь чуть более 15% голосов в парламент. По сравнению с другими странами, во многих из которых минархистские партии даже не представлены в парламенте, это неплохой результат. Но для построения либертарианского общества через победу на выборах этого совсем недостаточно. В Германии похожая картина – результаты местной FDP даже немного скромнее швейцарской и составляют примерно около 10% на протяжении многих десятилетий.
Оценивая перспективы ЛПР в России, стоит обратить внимание, что в нашем обществе идеи минархизма являются ещё более маргинальными, чем в Европе. Этой партии навряд ли удастся даже пройти в Госдуму, не говоря уже о каком-то существенном влиянии на политику государства. Минархистам в Европе этого не удалось достичь за десятилетия активной политической борьбы, и совершенно глупо надеяться, что в РФ будет иначе.
Для продвижения либертарианства путь партийной борьбы явно не может быть единственным. Надеяться на переход к свободному обществу постепенно, через минархизм, тоже бессмысленно. Более реалистичным, по моему мнению, является просвещение людей идеями свободного общества и модели экстерриториальных контрактных юрисдикций (ЭКЮ), как переходной модели к свободному обществу с полным NAP.
Среди многих оппозиционеров существует мнение, что достаточно сделать в России «как в Европе» и мы будем жить чуть ли не в раю. Они обычно хвалят западные страны за разделение властей, честные суды, прозрачный бюджет, умное регулирование, справедливые налоги, свободу слова и многие другие вещи, отсутствующие в РФ. Но некоторые из этих людей потом начинают замечать, что все те достижения, ради которых они были готовы сорваться с насиженных мест, медленно, но верно, тают даже на их любимом западе, не то чтобы переноситься в Россию.
Почему так происходит, и почему бессмысленно ждать улучшения государства, так же, как и эмигрировать? Готов высказать гипотезу, основанную на мыслях из лекций известного социолога Эллы Панеях (они есть на YouTube). Не могу гарантировать абсолютную достоверность данной гипотезы, но считаю её вероятность оказаться правдивой выше 99%.
В своих лекциях Элла рассказывает теорию стационарного бандита, объясняя положительный (созидательный, прогрессивный) вектор, по которому государство направляло общество, необходимостью военного превосходства над другими стационарными бандитами. Если какой-то из них предпочитал скрепы и мракобесие, а другой прогресс и права человека, то последний рано или поздно добивался технологического превосходства над первым. В конечном же итоге — традиционалисты и сторонники «звериной» насильственной иерархии просто оказывались завоёваны более прогрессивными государствами. Так как без уважения к личности и правам человека невозможно развитие технологий, государства были вынуждены перенимать друг у друга лучшие практики обеспечения личных свобод, повышения доверия к налоговой системе через прозрачный бюджет, создавать социальные лифты для молодёжи, бороться с коррупцией, предлагать убежище перебежчикам.
После Второй Мировой Войны, в результате появления доктрины сдерживания через угрозу взаимного гарантированного уничтожения, войны между более-менее развитыми странами полностью прекратились. Ведь никто из политиков не решится начинать войну, если знает, что сам может быть уничтожен. В результате исчез стимул развиваться и создавать лучшие условия для собственных граждан. Ведь тебе всё равно никто не угрожает, а своё население можно задавить даже обычными дубинками и слезоточивым газом.
Отсутствие стимула развиваться вовсе не означает остановку конкуренции государственных практик, только теперь государства перенимают друг у друга методы угнетения собственных граждан — скрытые налоги, цензура в Интернете, борьба с протестами и митингами, социальный рейтинг, слежка и т. п. Вы наверняка замечали, что некоторые из них появились сначала у нас, а потом на западе, другие наоборот. Но в целом как у нас, так и на западе, объём прав и свобод постепенно, и всё более быстрыми темпами, уменьшается. Эмиграция становится бессмысленной, так как через определённое время все те недостатки, из-за которых вы уехали, окажутся также и на вашем новом месте.
Как мы можем вернуть конкуренцию положительных практик? Избавившись от территориальной монополии государства и перейдя на систему экстерриториальных контрактных юрисдикций (ЭКЮ), мы создадим стимул для отдельных ЭКЮ конкурировать за граждан. Ведь перейти в другую ЭКЮ будет также просто, как и поменять мобильного оператора. Следовательно, руководства этих компаний будут заинтересованы предлагать наилучшие условия для граждан.
Предположим, кто-то из ваших знакомых или бизнес-партнёров чем-то на вас обиделся и стал угрожать левиафаном. Допустим, законы тоже на его стороне, и он требует от вас денег или чего-то ещё. Вы не согласны с этими требованиями и считаете себя правым, а государственные законы предпочли бы проигнорировать, вот только вашему контрагенту выгодно применить их против вас. Что делать?
Если у вашего доброго слова недостаточно убедительной силы, чтобы решить конфликт в частном порядке, нет ничего ужасного в том, чтобы пригрозить со своей стороны также обратиться к государству. Его законы составлены так, что перед ним виновен всякий, так что ваша угроза – это что-то вроде прибегания к доктрине взаимного ядерного сдерживания.
Опишите ему покрасочнее все те проблемы, которые вы оба получите на свою голову, если начнёте официальные разборки, скажите, что готовы идти до конца, но с удовольствием обойдётесь без всего этого обоюдного позорища, если он вслед за вами проявит сознательность, и откажется применять государство против людей.
Совершенно неважно, чем угрожать. Одного государство взгреет за самовольную перепланировку в квартире, второго за оформление персонала вчёрную, третьего за мат в публичном месте. Что-нибудь да найдётся.
Это же так здорово, когда даже собственные мелкие неурядицы можно превратить в акцию неповиновения режиму!
Люди часто спрашивают, как можно построить либертарианское общество, придя к власти через выборы. Не буду подробно останавливаться на том, может ли вообще либертарианская партия прийти к власти через выборы, потому что это самое слабое место всей идеи.
Какие варианты построения либертарианского общества может выбрать ЛПР? Михаил Светов часто упоминает их в своих лекциях, так что я постараюсь рассказать о них понятным языком и привести свои комментарии.
1) Федерализация. Михаил постоянно хвалит США и Швейцарию за их модель устройства страны, напоминая, что РФ также де-юре является федерацией (но не фактически — из-за нарушения конституции первым лицом государства). В данном случае можно будет тестировать различные модели либертарианства в разных регионах и переносить лучшие практики из одного в другой. Достоинство подхода – в случае ошибки последствия ограничатся одним регионом, а не распространятся на всю страну.
2) Гомстеды (homestead). Идея позаимствована из истории заселения США, когда поселенцы из Европы занимали пустующие земли, и потом правительство признавало их право собственности на эти участки. Светов предлагает распределить таким образом незаселённые территории Сибири и Дальнего Востока, предоставив поселенцам право автономии, как будто они колонизируют Марс (соответственно, возможность экспериментировать с различными либертарианскими моделями). Успешные практики из этих регионов потом можно будет постепенно переносить на основную часть страны. Хотя, судя по комментариям к данной идее, люди не сильно горят желанием переезжать в регионы с таким суровым климатом и полным отсутствием инфраструктуры.
3) Минархизм. Осуществляется постепенный переход к анкапу через постепенное уменьшение функций государства во всей стране сразу (как будто РФ — унитарное государство, что де-факто есть сейчас). Светов имеет ввиду именно этот путь, когда называет себя «вынужденным минархистом». Здесь сразу возникает вопрос устойчивости минархизма как такового, который ещё более усиливается централизованностью власти. Какая-то одна неудачная реформа легко может привести народ в ярость и закончить нахождение ЛПР у власти, что потом надолго создаст негативный образ для всей либертарианской идеи в глазах обывателей.
Лично я предложил бы другой вариант — федерализация страны (просто соблюдайте текущую конституцию РФ, в ней это уже есть) и создание конкурирующих экстерриториальных контрактных юрисдикций в пределах регионов, одобривших эксперимент на референдуме. По мере отладки модели и устранения «подводных камней» можно расширять географию, постепенно делая всю Россию либертарианской.
От себя хочу добавить к последнему абзацу, что экстерриториальная юрисдикция на то и экстерриториальная, чтобы не быть ограниченной каким-то узким списком регионов. На сегодня в мире есть одна экстерриториальная юрисдикция – юрисдикция Соединённых Штатов Америки. Этому государству без разницы, на чьей территории находится их гражданин, они продолжают осуществлять над ним свою юрисдикцию. Но она, конечно, не является контрактной.
Времени постоянно не хватает. К счастью, довольно много информации по либертарианству сейчас можно получать в аудиоформате. Самый популярный канал доставки такого контента, безусловно, YouTube. Вот только там по умолчанию предполагается, что ты сидишь и смотришь в экран, а не чешешь по улице в наушниках, и мобильное приложение в фоновом режиме работать отказывается. Точнее, милостиво соглашается, но только в платной версии.
К счастью, для андроида рыночек порешал ситуацию, и желающие могут поставить себе NewPipe – бесплатный опенсорсный клиент для ютуба, умеющий в фоновый режим и в сохранение видео локально на телефон для последующего просмотра офлайн. Можно скачать установочный файл напрямую, или, если хотите получать обновления приложения, в дополнение к альтернативному клиенту ютуба поставить ещё и альтернативный магазин приложений F-Droid, и устанавливать ньюпайп уже через него. Дальше придётся экспортировать свои подписки с ютуба в виде файла и импортировать этот файл в ньюпайп, и вот после всей этой череды муторных манипуляций получить наконец вожделенную возможность обмануть гугл. Кстати, чёрт бы с ним, с фоновым режимом, но в ньюпайпе обрезается ещё и осточертевшая реклама, и это точно делает все усилия оправданными. В общем, рекомендую.
Ну а дальше Битарх рекомендует подборку каналов, на которые стоит подписаться. Я не со всеми из них знакома, так что лишь кое-где прокомментирую курсивом.
Доброум (Александр Елесев) – интересный евангелист ненасилия, живёт в Штатах, вещает на русском, собрал вокруг себя некоторое комьюнити, в частности, сам Битарх пришёл именно оттуда, поэтому канал стоит на почётном первом месте)))
Стефан Моленью (Stefan Molyneux) — на английском, но очень легко понять, есть субтитры – не слушала, взяла на заметку, знаю, что Светов на него время от времени ссылался.
Алексей Шерстнёв – насколько я поняла, это парень из золоторёвской тусовки, а сам Владимир, увы, на ютубе не представлен, зато изредка появляется на телевидении.
Павел Усанов – ну, это вообще мой самый любимый канал на ютубе)))
SVTV (Михаил Светов) – фронтмен ЛПР, неоднократно здесь поминаемый, с которыым можно не соглашаться, но нельзя не принимать во внимание
Блог Жукова (Егор Жуков) – парень, которого за что-то не любят в ЛПР, свидетель Джина Шарпа, проповедник дивной идеи дарить полиции цветы и вообще талантливый самоучка, примерно как я)))
InLiberty – даже не знала, что у них есть видеоканал, надо будет подписаться
Руслан Соколовский – известнейший в России ловец покемонов и вынужденный криптовалютчик-практик
BitNovosti — в основном про криптовалюты, иногда выходят подкасты про анкап.
Мистер Дедлайн кагбе намекает, что слушать видео надо в фоне, дабы не убивать Время
Этатисты часто говорят, что государство помогает решать проблемы трагедии общин. На самом деле, конечно, оно только их создаёт. Самая масштабная из них, способная привести к краху цивилизации – резкое снижение рождаемости. Действительно, зачем женщине не спать много ночей, меняя подгузники малышу, ведь куда интереснее пойти в клуб потусить с друзьями и выложить фотки модных шмоток в инсту! А что будет в старости? Абсолютно наплевать — любимое государство не оставит без достойной пенсии, а если ещё и правильно проголосовать, даст бесплатную сиделку.
Здесь просматривается чистая трагедия общин. Для отдельной женщины, с точки зрения ресурсов, выгоднее не рожать вообще (она всё равно получит гарантированную пенсию в старости, но не потратит ресурсы на воспитание детей). Если так будут делать все жители страны, налоговые отчисления упадут вместе с численностью населения конкретной страны и государство будет вынуждено усиливать грабёж. Налоги и так сейчас на исторических максимумах, соответственно дальнейшее их повышение гарантированно приведёт к спаду всей экономики, уходу бизнеса как из страны, так и «в тень», а в итоге — коллапсу государства.
От себя отмечу, что государство решает эту трагедию общин просто: платит детские пособия. Таким образом, повышается рождаемость среди тех, для кого размер пособия имеет значение. Так что, с точки зрения государства, ничего страшного не происходит: бездетные зажиточные граждане платят за бедных и плодовитых, справедливость торжествует. Государство это целый конгломерат групп специальных интересов, и любой вызов, пришедший из внешнего мира, или даже просто выдуманный, может быть использован в качестве повода для увеличения размера государства: хоть высокая рождаемость, хоть низкая, хоть высокая иммиграция, хоть низкая, хоть потепление, хоть похолодание…
У большинства людей радикальная смена общественно-политической формации общества обычно ассоциируется с революцией, которая проходит путём вооружённой борьбы и свержения правящего режима. Однако, люди упускают главный момент — придя к власти, революционеры устраивают массовые расправы над своими бывшими противниками, создают атмосферу страха и ненависти в обществе (например, красный террор в Гражданскую войну, а затем сталинские репрессии). Часто революционная власть сама оказывается свергнутой противниками революции и её достижения уничтожены (например, якобинцы во время Французской революции). Всё это происходит на фоне голода, развала экономики, технологической деградации. Также не стоит забывать что люди, действующие из подполья, не чураются использовать насилие. Мы ведь хотим построить либертарианское общество, то есть общество на основе добровольных отношений. Но вот незадача – люди, привыкшие к насилию и насильственной (военной) иерархии, скорее всего будут использовать привычные методы против несогласных даже после своей победы. Просто потому, что по-другому не умеют!
Есть другой, более эффективный и гуманный способ прихода к свободному обществу (волюнтаризму, анкапу) — контрэкономика. Именно за него я выступаю и надеюсь на постепенное ненасильственное построение такого общества.
В первую очередь, конечно же, надо донести до людей сами идеи (налоги это грабёж; государство — стационарный бандит; можно обойтись без него, заменив его институты конкурирующими общественными организациями или экстерриториальными контрактными юрисдикциями с добровольным членством). Государство существует в головах людей как модель поведения, так что надо в первую очередь вытравить его оттуда. Чем больше путей продвижения освоим, тем лучше — листовки, графитти, группы в соцсетях, интернет и оффлайн реклама, лекции, видео, книги и т. п.
Хочется донести до людей главную мысль — государство само не создаёт никаких ценностей и существует исключительно за счёт налогообложения. Даже доходы от продажи нефти и газа это, на самом деле, налоговые платежи. Чем меньше налогов получает государство, тем слабее оно становиться и, соответственно, меньше ресурсов может потратить на подавление протестов и репрессии своих противников.
Как простой человек может вступить в бой с левиафаном, не опасаясь репрессий с его стороны? Ответ прост — сведение до минимума налоговых платежей и максимальное выкачивание ресурсов государства через социалку (использование любой возможности получения пособий, возврата налогов, социального жилья, продуктовых карточек, льготных проездных и т. п.).
Если есть возможность, стоит договориться с работодателем о выплате всей зарплаты в конверте. Альтернативный вариант — перейти с трудового договора на договор подряда (то есть вы становитесь отдельным подрядчиком фирмы-работодателя и сильно экономите на налогах и, что удивительно, это на сто процентов легально). Также стоит научиться пользоваться криптовалютами, покупать продукты и вещи на местных рынках и у частных продавцов (а не в магазине, где вы платите НДС), пользоваться услугами частных сервисов и мастеров (которые не дают кассовые чеки).
Государство уже чует неладное, и вот не так давно объявило охоту на самозанятых. Ну, пусть побегает: издержки сбора подобных налогов далеко превысят объём собираемых средств.
Согласитесь, чрезвычайно оптимистичная картинка: Левиафан издох, а человек остался
История показывает, что на продолжительном отрезке времени постоянно растёт «размер государства» (объём контролируемых им ресурсов и степень влияния на жизнь своих подданных). Это относится ко всем формам правления — либеральным демократиям, республикам с цензовой демократией, идеократиям, теократиям, даже монархиям. Некоторые государства изначально создавались на идее минархизма («ограниченного правительства»), как например США, где отцы-основатели понимали возможность разрастания размера государства и пытались прописать механизмы сдерживания этого процесса в конституции. Во всех случаях это не срабатывало и даже самые «маленькие» правительства разрастались до гигантских размеров.
Так почему же это всегда происходит? Существует множество версий, но наиболее правдоподобной кажется идея, высказанная Павлом Усановым в своей недавней лекции “Спонтанные порядки как альтернатива государству”. Рост происходит, потому что каждый чиновник заинтересован перераспределить ренту (отобранные, через налоги, ресурсы у населения) в свою пользу. Если он сам этого не сделает, это сделает кто-нибудь из его коллег. Появляется постоянный соблазн заниматься популизмом и придумывать новые функции для вмешательства государства в области, которые относятся к группе интересов, выдвинувших этого конкретного чиновника. Например, чиновники из государственного агентства социального страхования заинтересованы в УВЕЛИЧЕНИИ числа безработных и бедных, т. к. могут «выбить» для себя большее финансирование и, соответственно, повысить себе зарплаты, нанять на работу своих друзей, выписать себе премии.
