Автор: Анкап-тян

Сап, Анкап-тян. Как будут работать фундаментальные научные исследования (математические и физические, например) при отсутствии финансирования от государства? Как показывает история, подобные вещи начинают приносить пользу только спустя десятилетия и века. Неужели частные фонды будут в это вкладываться?

анонимный вопрос

Как работали фундаментальные научные исследования до появления государственных академий наук? Было два основных механизма.

Первый. Учёный занимался своими исследованиями самостоятельно и за свой счёт, удовлетворяя свой частный интерес.

Второй. Учёный находил себе покровителя, обычно того или иного аристократа, и занимался исследованиями за его счёт, попутно выполняя его мелкие прихоти и способствуя увеличению престижа своего покровителя.

Какие есть противопоказания к тому, чтобы пользоваться этими механизмами и после отмирания государства? Фактически, только одно. Утверждается, что довольно многие фундаментальные научные проекты слишком дороги в реализации, чтобы один покровитель сумел подобное потянуть. Ну так со времён догосударственной науки и финансовые институты неплохо продвинулись, так что сейчас фонды с миллиардными бюджетами – отнюдь не экзотика.

Остаётся вопрос мотивации. Что побудит потенциального спонсора фундаментальной науки вложиться в тот или иной фонд? Тут действуют ровно те же соображения, что и при меценатстве или благотворительности: спонсор удовлетворяет чувство собственной важности и делает себе хороший пиар. Соответственно, для того, чтобы в фундаментальную науку пошли деньги, ей нужен хороший маркетинг: чесать ЧСВ спонсоров, красочно освещать получаемые результаты и захватывающие дух перспективы. Это, конечно, очень бездуховно, но куда справедливее, чем нынешняя модель, когда деньги насильственно собирают в чёрный ящик, а отчёт о результатах даётся в максимально занудной форме, понятной лишь узким спецам, но не тем, кто платит.

Да, может статься, что некоторые фундаментальные мегапроекты безгосударственное общество финансировать не станет, и сверхбольшой адронный коллайдер так и не будет построен. Ну, что ж, зато финансирование получат тысячи мелких проектов, на которые бы при государстве из-за него денег не выделили.

Слабо выстроить звезду смерти на донаты, а, Илон Маск?

Конечно, фундаментальная наука всегда будет конкурировать за донаты и с искусством, и со спортом, и с машенькиной пиздецомой, и с Анкап-тян (донатить сюда: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8) – но это нормальный рыночный процесс. Мне бы вот тоже поработать на предмет того, чтобы донатить на канал было престижно.

Есть ли примеры удачной легализации огнестрельного оружия (без заметного увеличения количества правонарушений)? Может, были отрицательные последствия легализации? Я знаю, что легализация наркотиков почти не влияет на количество злоупотреблений. Справедливо ли это и для оружия?

анонимный вопрос

Наиболее удачный пример благотворного влияния легалайза, для русскоязычной аудитории – это, конечно, Молдова. Постсоветская страна вводит у себя легальное приобретение, ношение и применение для самообороны нарезного короткоствола – и кривая насильственных преступлений резко идёт вниз. То же самое имело место и в Прибалтике, правда, пример флегматичных прибалтов не так сильно убеждает слушателя, как рассказ о горячих молдавских парнях. Но больше всего статистики дают, конечно, Штаты, где половина всей преступности сосредоточена всего в двух процентах округов с наиболее строгим оружейным законодательством, и представляющих собой этнические гетто, а в наиболее вооружённых районах насильственные преступления практически отсутствуют.

Минусы легализации тоже есть – они появляются, когда легализация проводится частично и необдуманно.

Скажем, в Казахстане вместо того, чтобы легализовать нарезной короткоствол, сделали крайне упрощённым только приобретение травматического оружия. В результате травматы стали удобным инструментом в разборках между бандами: это оружие очень удобно как подспорье в драке, поскольку не отслеживается никакой баллистической экспертизой, да и психологический порог его применения крайне невелик, это же вроде как ненастоящий ствол. В результате теперь маятник качнулся в обратную сторону, и в Казахстане начали закручивать гайки, ведь у хоплофобов появился для этого отличный довод.

В России оружейное законодательство в целом сносное, хотя в плане нарезного короткоствола и весьма непоследовательное. Куда хуже здесь с правоприменительной практикой, во многом именно она, а не закон об обороте оружия, поощряет преступников – ведь они знают, что жертва до последнего будет колебаться перед применением оружия, не желая потом иметь дело с куда более страшными преступниками – российской полицией.

Главное, что надо понимать про оружие: у преступника оно есть всегда. Он просто купит ствол вчёрную за биткойны, ведь для него куда менее опасно попасться со стволом, чем оказаться неготовым к разборкам с конкурентами. А тот, кто зарабатывает в более мирных отраслях, скорее пустит битки на донат Анкап-тян, и вот ему важно иметь именно легальный ствол, а также право легально его использовать для самозащиты.

Ответ на статью про ценность биткойна

Wild Turkey

10 июля я отвечала на вопрос про любовь либертарианцев к биткойну. Автор вопроса прислал свои возражения на этот ответ.

Мизес, создавая теорию денег, сформулировал теорему регрессии, согласно которой сегодняшняя стоимость денег определяется их вчерашней стоимостью, и так может быть прослежена до того момента, когда деньги были обычным товаром, имеющим только простую потребительскую ценность. То, что именно золото стало к 20 веку единым стандартом обеспечения денег, было плодом государственных регуляций, в свободной банковской системе до того прижился биметаллический стандарт, что достаточно детально описано упомянутым вами Ротбардом.

Это детали, история биметаллизма отдельная тема. Так или иначе деньгами были либо собственно драгметаллы либо обязательства их выдать той или иной степени надежности.

Криптовалюта такого свойства лишена, равно как и любая иная современная фиатная валюта.

Ещё один классик либертарианства, Хайек, и вовсе открыто топил за частные деньги…

Он топил за частные деньги, эмитируемые банками с обязательством котировать их стоимость, привязанную к декларируемой корзине товаров. Очевидно, биткоин этого свойства лишен.

Для того, чтобы разобраться, как именно и благодаря чему биткойн приобрёл свою стоимость, рекомендую ознакомиться с классической статьёй Джеффри Такера, любезно переведённой в 2014 году ресурсом Битновости.

Такер совсем забыл про субъективизм ценности и искал пресловутую intracity value, найдя ее в свойствах блокчейна как платежной системы наподобие PayPal и ценность криптомонет как виртуальных акций такой системы. Красивое решение но не в духе АЭШ и противоречивое.

Таким образом, биткойн, выступающий в качестве цифрового пирингового золота, ничуть не противоречит экономической теории в изложении как классиков АЭШ, так и их современных последователей.

Сравнение с золотом остается проблемным, т.к. золото уникальный товар, тогда как придумать криптоалгоритмов можно бесконечное множество, и ценность какому-то одному из них придает в итоге лишь новизна либо вызванный недоверием к современной финансовой системе ажиотаж.

Почему среди твоих сторонников так много анимешников?

анонимный вопрос

Честно говоря, мне самой до конца это непонятно.

Просто аниме – это жанр, максимально далёкий от каких бы то ни было скреп. Видимо, свободные люди тянутся к тем направлениям в искусстве, которые и ассоциируются у них со свободой. Тридцать лет назад тянулись больше к Голливуду, а сейчас у него из всего богатства идей выделяется только идея дайверсити, ну и, как следствие, мода на него уходит.

Ну а ещё, конечно, влияет общая инфантилизация человечества, связанная с тем, что люди стали жить дольше, богаче и беспечнее, а потому могут себе позволить не выходить до конца из детства до самой старческой деменции. Всё лучше, чем в пять лет превращаться в угрюмых маленьких старичков.

Биткойн-тян

Вот у меня сейчас чистая незамутнённая детская радость: на третьем месяце существования канала пришёл, наконец, первый донат. Вот он, смотрите, какая прелесть!

Привет! Как в либертарианстве обстоят дела с правами животных? Может ли человек купить себе котенка, чтобы жестоко его убить? Могут ли люди создать общину аки Древний Рим с ежегодным распинанием собак?

анонимный вопрос

Что такое право на те или иные действия? Это такое положение вещей, при котором окружающие согласны эти действия терпеть. Иначе говоря: ты имеешь право что-то делать с точки зрения таких-то внешних субъектов, если они согласны не противодействовать этим действиям.

Так, один котёнок может иметь право спать у человека на лице, а другой может даже не иметь права зайти к нему в комнату.
Либертарианство – это правовая доктрина, утверждающая, что ни один правовой субъект не имеет права безнаказанно инициировать насилие в адрес других правовых субъектов и их собственности. Тем самым либертарианство сводит вопрос о допустимом обращении с животными к вопросу о правосубъектности. Чужак, пришедший из-за околицы деревни – субъект права? Значит, никто не имеет права безнаказанно инициировать насилие в его адрес. Женщина – субъект права? Значит, никто не имеет права безнаказанно инициировать насилие в её адрес. Ребёнок – субъект права? Эмбрион – субъект права? Собака – субъект права?

Иначе говоря, чисто логически либертарианство может являться основой для отстаивания прав животных – но только среди тех, кто признаёт правосубъектность животных. Что касается тех, кто считает животных объектами, то они, оставаясь в рамках всё той же либертарианской доктрины, могут действовать в отношении принадлежащих им животных по своему усмотрению.
Проблема появляется тогда, когда сталкиваются позиции людей, полагающих животными хотя бы частично правосубъектными (например, на уровне детей), и людей, считающих животных объектами собственности. Самые упорные споры всегда ведутся именно из-за определений.

В сущности, сторонники прав животных, с точки зрения своих оппонентов, предъявляют им претензии за те страдания, которые они испытывают, осознавая страдания животных в руках своих мучителей. Как реагировать на подобные претензии? Как и на любые претензии этического, а не правового характера: учесть, взвесить возможные издержки исполнения и неисполнения претензии, затем действовать.

Чем лучше организованы группы по оказанию морального давления, тем скорее соответствующая мораль становится мэйнстримом в обществе. Так что тем, кто желает-таки беспрепятственно распинать собак в либертарианском обществе, нужно заблаговременно начинать пропагандировать это своё увлечение – под знаменем сохранения культурных традиций, или ещё как-нибудь.

котик грустит(((

Привет! Как ты относишься к феминизму? А что если я феминистка и разделяю либертарианские идеи? Примут ли меня в либертарианскую партию? И насколько мне там будет уютно (я слышала, феминисток у вас многие не любят)?

анонимный вопрос

Привет!

Ответ на этот вопрос сочинялся в тесном сотрудничестве с подругой-феминисткой)))

К феминизму я отношусь хорошо, хотя и не причисляю себя к этому движению. Я – за равноправие. Разделять или не разделять какие-либо ценности и идеи – личное дело каждого человека, и я не имею ничего против, пока не нарушается принцип неагрессии.
Проблемы, поднимаемые феминизмом, многие в партии рассматривают как частный случай проблемы агрессивного насилия, не видя ценности выделения этих проблем в отдельный класс. Так что, в принципе, разделять одновременно феминистские и либертарианские идеи вполне можно.

Насколько феминистке будет уютно в ЛПР? Одиноко точно не будет, потому что феминистки в партии есть, а насчёт уюта не скажу, это достаточно субъективное понятие. В партии есть те, у кого прямо пылает от нелибертарных феминисток, но таких очень немного.

Пост, срывающий покровы и окончательно всё запутывающий

Хочу представить вам настоящую ЛПР-тян, известную многим как @cannibalica

ЛПР-тян

Теперь все нудесы и вопросы о либертарианской партии шлите, пожалуйста, ей.

Ну а я с удовольствием продолжу отвечать на ваши вопросы по анкапу, экономической теории, либертарному праву, этике и тому подобным материям.

Анкап-тян

Спасибо, что остаётесь на канале! Всех люблю!

Рассмотрим ситуацию: строит кто-нибудь пиротехническую фабрику в центре города, и у всех вокруг выросла цена страховки от пожара. Но собственник фабрики не нарушил NAP, поэтому никому ничего не должен (и никто не может запретить ему строить эту фабрику). Либертарианцы не считают это проблемой?

анонимный вопрос

Чтобы полнее ответить на этот вопрос, в качестве эксперта был привлечён Алексей Терещук aka @kamendant, ведущий паблика по австрийской экономической школе вконтакте и чата по этой же тематике в телеграме. Ниже приводится микс из его разъяснений и моих собственных соображений.

Чем отличаются кейсы с заводом, который загрязняет округу, и заводом, который поднимает для своих соседей стоимость страховки недвижимости?

В первом случае завод наносит окружающим непосредственный ущерб, и этот ущерб теоретически может подлежать компенсации, даже если способы расчёта ущерба достаточно ненадёжны – в конце концов, для назначения цены пучка редиски бабке на базаре тоже не обязательно детально рассчитывать его себестоимость.

Во втором случае речь идёт только о повышении рисков, и уже попытка застраховать эти риски приводит к дополнительным издержкам. Такой опосредованный ущерб не связан с нарушением принципа неагрессии, а потому компенсации не подлежит. В самом деле, вокруг нас полно факторов, которые увеличивают наши риски, но с которыми мы вынуждены мириться, если хотим сохранять имеющийся стиль жизни.

Так, в городе у нас больше шансов попасть в автомобильную аварию, чем в деревне, это увеличивает риск и, соответственно, цену страховки от этого страхового случая – но не является поводом для предъявления имущественных претензий ко всем водителям в городе – только к тому конкретному, который стал виновником аварии, в которую попал пострадавший.

Так что либертарианцы не считают проблемой невозможность истребовать с находящегося в центре города завода пиротехники деньги просто за факт его наличия в центре.

Другое дело, что стоимость страховки для самого завода будет куда выше, если его построят в центре, чем если он будет на окраине – потому что страховаться будет риск претензий соседей, пострадавших от аварии, а значит, владельцу завода выгоднее не иметь соседей в опасной зоне.

взрыв на заводе пиротехники – весело и страшно