Тег: либертарианство

Две модели либертарианского общества

Что скажете об этой известной лекции Чандрана Кукатаса?

Сергей Сушинский

В тексте есть одно, но довольно существенное, некорректное допущение. В обоих рассматривающихся моделях общества имеется некий абсолютный безличный внешний энфорсер, который навязывает эту модель. В Федерации запрещено помогать без спросу, и некая внешняя сила пресекает все подобные попытки, в Союзе запрещено ограничивать чужую свободу даже в малом, и некая внешняя сила, опять же, пресекает все подобные попытки.

Но на деле нет никакой внешней безличной силы, все правила и устанавливаются, и энфорсятся самими людьми. В Федерации свободы человек может вторгнуться на чужую территорию и освободить там рабов, а тем, кто хочет предъявить ему за нарушение чужих границ, предъявить то, что он обнаружил в этих границах. В Союзе свободы человек может связать эпилептика, а тому, кто потребует развязать, продемонстрировать видеозапись предыдущего припадка.

Конечно, здравый смысл не обязан восторжествовать абсолютно во всех случаях, достаточно лишь того, чтобы не было той самой внешней дуры лекс, которой пофиг на здравый смысл, ей лишь бы закон восторжествовал.

Понятно, что Кукатас, говоря о гипотетических либертарианских порядках, фактически свёл всё к аналогии с гражданской войной в США, где одна сторона отстаивала права штатов устанавливать свои законы, а другая отстаивала необходимость соблюдения всеми единого стандарта свободы. Сам Кукатас в этом конфликте занял позицию условного Юга, в чём, собственно, и заключается главный провокационный посыл лекции.

Федерация свободы

Можешь как нибудь прочитать 11 главу Хайнлайна “Луна суровая хозяйка” про суд и дать оценку? Мне показалось, что это как раз пример (хотя и не во всем) т.н. либертарианских судов. Спасибо!

Анкап-кун

Не знаю, читал ли Хайнлайн Хайека, но в книге “Луна суровая хозяйка” он качественно на примерах описывает появление спонтанных порядков, в частности, суда, не опирающегося на какие-либо спущенные сверху законы или дошедшие из глубины веков прецеденты.

Суть процедуры в следующем. Стороны суда обращаются к любому, кто готов их рассудить, и кого они хотели бы видеть судьёй в своём деле. Существуют те, кто делает судебную практику своей профессией, те, кто подрабатывает, помимо этого, другими занятиями, и те, кто может внезапно для себя оказаться приглашённым судить. Разумеется, судья может отказаться разбирать конфликт.

Интересной особенностью судопроизводства является то, что судья берёт деньги с каждой из сторон поровну до начала разбирательства, основываясь только на размере иска. Чем больше стоит на кону в конфликте, тем в большей мере судья рискует своей репутацией, и тем больше денег он за это берёт.

Если какая-либо из сторон пожелает, судья может зазвать в качестве присяжных любых желающих в любом количестве. Задача присяжных – вынести вердикт “виновен” или “невиновен”, и за свою работу они имеют фиксированную оплату, назначаемую судьёй. Честно говоря, эта традиция кажется мне рудиментом с Земли, и в описываемом обществе она выглядит пришитой сбоку.

После разбора дела по существу присяжные, если они есть, выносят вердикт, а судья оглашает приговор, кто кому сколько должен.

Смысл всего ритуала в том, чтобы гасить конфликты и предотвращать расправы. Вместо суда можно договориться о судебном поединке, где, опять-таки, будет рефери и, возможно, секунданты.

Конечно же, мне нравится описанная система, тем более, что она очень сильно напоминает то, как я сама описывала предполагаемое судопроизводство при анкапе. Про суды спрашивают часто, это уже пятнадцатый вопрос, но всё прекрасно ищется по соответствующему хэштегу.

Классический либерализм и либертарианство – это одно и то же?

Либеральный сапог

Либерализм и либертарианство – два термина очень похожей, но зеркальной, судьбы. Термин “либерализм” этатисты отжали у сторонников экономической свободы в середине 20 века. И примерно тогда же термин “либертарианство” был отжат сторонниками экономической свободы у социалистов. Правда, я не слышала, чтобы после этого либертарные социалисты называли себя классическими либертарианцами.

Классический либерализм в 20 веке – это прежде всего Мизес и Хайек. Оба убеждённые сторонники свободного рынка, оба убеждённые противники коллективизма, но оба считают вполне приемлемым существование государства и видят в нём некоторую пользу, а именно защиту частной собственности. Для этого государству предоставляется монополия на насилие, а чтобы оно не применяло его против граждан, граждане должны иметь право на оружие и на самоорганизацию вплоть до вооружённого сопротивления правительству.

Либертарианство – это, фактически, классический либерализм в экономике плюс применение тех же принципов во всех прочих сферах жизни, прежде всего в этике и праве. Ротбард высказался насчёт того, что монополия на насилие противоречит принципам свободного рынка, а значит должна быть отвергнута вместе с государством, далее Нозик уточнил, что если уже на свободном рынке в рамках добровольного процесса государство вновь возникнет, то к нему у либертарианцев, по идее, не может быть претензий.

В результате, помимо классических либералов, которые просто говорят, что государство надо ограничивать, а для этого следует вести политическую деятельность, мы имеем также анархо-капиталистов, утверждающих, что все услуги, в том числе защита частной собственности, прекрасно предоставляются на свободном рынке, а государство мы не покупаем, унесите – и минархистов, которые не против, чтобы государство осталось, но только при условии, если будет хорошо себя вести, не вымогать налоги, а вежливо просить донаты.

Как-то вот так мне видятся разногласия между класслибом и либертарианством

Поведенческая экономика разбивает идею либертарианства, нэт?

анонимный вопрос

Австрийская экономическая школа утверждает, что ценности субъективны, человек всегда делает выбор на основании своих личных предпочтений, которые никому не ведомы, неизмеримы, непредсказуемы. Даже при столь жёстких рамках неведения можно делать ряд утверждений общего характера, основанных на праксиологии, то есть логике человеческой деятельности.

Неоклассическая школа шла другим путём. Она последовательно и старательно аппроксимировала человеческое поведение математическими моделями. Начав с простейшей модели homo economicus – всезнающего бесстрастного максимизатора полезности, она постепенно выпускала всё новые заплатки, которые бы позволили описать на языке моделей поведение реальных людей так, чтобы оно хоть как-то коррелировало с реальной наблюдаемой человеческой деятельностью.

В рамках этого подхода были описаны различные когнитивные искажения, влияние различных эмоций, и так далее, вплоть до фаз луны и уровня глюкозы в крови. Помогло ли это хоть как-то научиться предсказывать поведение экономических субъектов? Только для некоторых специальных случаев, и только на уровне вероятностей, что, в общем, остаётся в рамках здравого смысла. Полагаю, достижения поведенческой экономики могут помочь при создании реалистичных эмуляторов человека, ведущих некую экономическую деятельность в информационном пространстве.

На десятых чтениях Адама Смита Ростислав Капелюшников прочёл очень интересную лекцию о том, как достижения поведенческой экономики в изучении ограниченной рациональности используются в качестве оправдания патернализма. Мол, раз уж человек всё равно делает тот или иной выбор, и делает его нерационально, то почему бы не подтолкнуть его ненасильственно к выбору, более выгодному как для него самого, так и для общества. То есть за человека всё-таки норовят решить, что для него лучше, причём поведенческие экономисты дают на это добро, в то время как классические экономисты, исходившие из презумпции рациональности человеческого выбора, такой санкции государству не давали. Так государство получило со стороны науки индульгенцию на ещё большее вмешательство в экономику в плане регуляций.

Разбивает ли поведенческая экономика идею либертарианства? Скорее, даёт новые аргументы, чтобы продолжать игнорировать либертарианство, в то время как практика всё равно оказывается на стороне более свободных обществ, где регулирования меньше, каким бы научным это самое регулирование ни было.

Как либертарианство смотрит на клонирование человека?

анонимный вопрос

Клонирование человека – это давно известный естественный феномен, с последствиями которого сталкивалось большинство из нас, не испытывая по этому поводу каких-то излишних затруднений. Клонов, в силу их особенностей, любят в беллетристике – настолько, что вводить в сюжет клона уже становится признаком некоторой пошлости. Клонированные люди активно применяются в психологических и иных медицинских исследованиях, когда требуется исключить влияние генетических различий и сосредоточиться на факторах среды. В общем, то, что существуют клоны людей – это такая же обыденность, как существование альбиносов. Подумаешь, монозиготные близнецы, что мы, однояйцевых близнецов не видали?

В конце прошлого века развившиеся биотехнологии позволили клонировать уже взрослые организмы. Теоретически ничто не мешает клонировать подобным образом и людей. Чем клоны, полученные из взрослых людей, будут отличаться от клонов, полученных на стадии деления зиготы? Только тем, что у них будет разный возраст. Иначе говоря, социальные последствия будут существенно меньше, чем с естественными близнецами – их хотя бы можно перепутать, хотя, скажем, отпечатки пальцев у них уже отличаются, а разновозрастных близнецов перепутать куда сложнее.

Каков смысл клонирования взрослого человека целиком? Практически нулевой. Обычных детей делать гораздо проще и дешевле. Вот что реально в состоянии принести пользу, так это клонирование тканей. Выращенный из самого себя орган куда лучше приживётся при трансплантации.

О страшилках

Религиозные сразу отметаю, поскольку беспочвенные фантазии могут быть абсолютно произвольны, все не проанализируешь. 

Людей будут клонировать, выращивать, а потом резать на органы. Ну, ребята, это всё равно как заявить, что автомобили будут собирать, а потом разбирать на запчасти. Вырастить менее дифференцированную клеточную культуру куда проще и дешевле.

Богачи будут копировать в своих клонов своё сознание. До технологий копирования сознания нам пока что дальше, чем до пилотируемого полёта к границам Солнечной системы. Полёт мы хотя бы можем спланировать с имеющимися технологиями, а к переносу сознания нет даже подходов. Когда появятся такие технологии, вполне может оказаться, что клоны там совершенно не нужны, и вообще люди освоили омолаживающие процедуры.

Меня неоднократно спрашивали, как же без государства будет развиваться фундаментальная наука. Ну так вот клонирование это как раз пример того, как государство прямо запрещает науку, так что без государства она хотя бы будет развиваться, в то время как сейчас в ряде огороженных красными флажками областей вынуждена двигаться вперёд странными окольными тропами.

Клоны среди нас!

Какие фильмы нужно советовать друзьям после импровизированной лекции о пользе либертарианства?

…And Justice For All

Задача импровизированной лекции о пользе либертарианства состоит в том, чтобы поменять угол зрения человека. После этого он может смотреть хоть заново, хоть с нуля любые фильмы, где бы хоть как-то затрагивались отношения между властью и индивидуумом – и видеть всё в новом свете.

Я, к сожалению, не знаю каких-то фильмов, которые бы достаточно достоверно давали представление об обществе при анкапе. Это надо прямо вдумчиво искать, нет ли чего интересного про безгосударственный период на Диком Западе, или про золотую лихорадку на Аляске, не нарисовали ли шаловливые японцы какой-нибудь анимешки про анкап поправдоподобнее ковбоя Бебопа, и так далее.

Бывает, что либертарианцы норовят порекомендовать что-нибудь нравоучительное, про то, какое гадкое государство, и как оно особенно неприятно наступило кому-то на мозоль в конкретном случае. Не знаю, я не слишком большая любительница совсем уж прямой пропаганды, мне интереснее болеть за торговую федерацию в её совершенно оправданном стремлении к сецессии из галактической республики, чем слушать пафосные монологи из экранизации “Источника” (хотя Гэри Купер, конечно, красавчик!), да и вообще приятнее подмечать всякие мелочи мимоходом, а не быть атакованной впрямую, подобное скорее вызовет отторжение.

Правомерен ли аборт с точки зрения либертарианства?

анонимный вопрос

Тема абортов является предметом время от времени вспыхивающих горячих споров внутри либертарианского сообщества, причём у меня складывается такое ощущение, что причиной тому не острота проблемы, а то, что это удобный схоластический тренажёр, позволяющий рассмотреть явление с самых разных позиций, и продолжать считаться при этом либертарианцем.

Аргументы за аборты

  1. Согласно принципу самопринадлежности, женщина имеет право собственности на своё тело, вместе с эмбрионом, который там появился, вне зависимости от того, произошло это изначально по её воле или вопреки. Эмбрион при этом рассматривается как часть тела женщины, никакой правосубъектностью не обладающий. При этом, однако, могут быть приняты во внимание интересы отца или иных лиц: если они с момента зачатия снабжали женщину ресурсами под обещание выносить ребёнка, а она делает аборт, то теперь они вправе обязать её выплатить оговоренную неустойку.
  2. Если даже считать эмбрион человеком и признавать его правосубъектность, его нахождение внутри утробы правомерно лишь с разрешения матери, в противном случае он должен по первому требованию покинуть организм, иначе женщина вправе удалить его из организма силой. Как нетрудно видеть, здесь обсуждение поднимается на более абстрактный уровень, где отношения между женщиной и плодом в её утробе трактуются как отношения двух независимых субъектов, что может быть сочтено некоторой казуистикой.

Аргументы против абортов

  1. Если в общине со свободным выходом, правила которой женщина принимает по факту своего пребывания в ней на момент зачатия, аборт запрещён, то факт аборта будет нарушением договора с её стороны, и потому к ней должны быть применены оговоренные санкции. Правосубъектность эмбриона при этом вообще непринципиальна. Эта позиция, однако, уязвима перед заявлением женщины о своём праве свободно покинуть общину, и лишь после этого сделать аборт, а потому поминается в спорах нечасто.
  2. Фактом зачатия родители совершают насилие по отношению к ребёнку, поскольку, во-первых, без спросу меняют его состояние с небытия на бытие, а во-вторых, насильно повергают его в состояние беспомощности. Это влечёт для них обязанность компенсировать ребёнку нанесённый вред, то есть обеспечить беспрепятственные роды, а затем снабжать ресурсами, пока тот не приобретёт возможность существовать самостоятельно. Эта позиция уязвима перед тезисом о том, что раз смена состояния с небытия на бытие является насилием, то обратная смена состояния на небытие будет являться вполне адекватной компенсацией; также, если зачатие является насилием, то долгом каждого ответственного гражданина является предотвращение такого насилия, то есть сам факт незащищённого секса уже должен считаться покушением на зачатие и караться по всей строгости закона по отношению к нарушителям принципа неагрессии. Нетрудно догадаться, что община, последовательно практикующая этот подход, просуществует ровно одно поколение.

Попытка примирить стороны

Если вы считаете аборты агрессивным насилием в адрес пренатальных детей, то вы, предположительно, хотели бы, чтобы дети не просто рождались на свет, но ещё и росли в любви и ласке. Но нетрудно догадаться, что если женщина хотела сделать аборт, и её остановил лишь страх ваших суровых санкций, не факт, что она будет испытывать к ребёнку тёплые чувства, не говоря уже о соблазне применить разнообразные способы заморить плод или убить младенца так, чтобы причины смерти казались естественными. Поэтому с вашей стороны было бы весьма этично предложить несчастной женщине, готовой избавиться от нерождённого ребёнка, денежную помощь и свою гарантию взять ребёнка в опеку сразу после рождения в обмен на твёрдое обещание доносить ребёнка и родить его. Так вы не только предотвратите то, что считаете преступлением, но и обеспечите ребёнку действительно любящую и ответственную семью.

Если же вы предпочтёте оставаться на позиции, что ваше дело требовать кары за преступления, а не предотвращать их, то будьте готовы к тому, что довольно многие сочтут это недобросовестным поведением, ведь если вы знаете, что беспомощный пренатальный ребёнок умер, хотя толика ваших усилий могла его спасти, то согласно принципу эстоппеля вы не можете требовать наказания для другого человека, который также допустил эту смерть, хотя толика его усилий могла спасти ребёнка.

Вы не взяли ребёнка в опёку, как вы могли!

Насколько этично либертарианцу пользоваться вэлфером?

С одной стороны, он возвращает награбленное на рынок, ослабляя агрессора и провоцируя кризис/дефолт социальных программ. С другой, не является ли это просто этичным красивым оправданием, чтобы присосаться к бюджетной титьке?

Мещ Енок

Собственно, вы в самом вопросе уже указали основные тезисы “за” и “против” 😉 Мне осталось только немного развернуть рассуждения.

Задача либертарианцев в политике (в той мере, в которой либертарианцам вообще имеет смысл ставить перед собой политические задачи) – приблизить крах государственной системы перераспределения, и использование любых государственных льгот и пособий достижению этой цели, конечно, способствует.

В каких случаях такое поведение для либертарианца не оправдано? В тех, когда получение некоего блага от государства приносит прямой вред конкретным людям, и этот вред не был бы причинён, если бы либертарианец не претендовал на получение этого блага. Например, либертарианец обращается в отдел соцзащиты с просьбой предоставить квартиру вместо аварийной, свободных квартир у города нет, но мэр из популистских соображений нагибает застройщика, и тот квартиру выделяет.

Ну, то есть общий этический принцип таков: брать то, что государство уже распорядилось дать, и для чего уже забрало ресурсы у людей – халяль; просить государство забрать у другого частного лица и дать тебе – харам.

Может ли либертарианец, не нарушая своих принципов, агитировать за увеличение социальных расходов бюджета? Как ни странно, может. Если в данный момент решается не вопрос общего объёма изъятий у людей, а вопрос распределения изъятого, то вполне уместно лоббировать увеличение социальных расходов ценой уменьшения расходов на армию, полицию, спецслужбы, содержание госаппарата и “национальную экономику”.

Но, конечно, очень важно, чтобы либертарианец был готов при первой же возможности с облегчением отодвинуть от себя эту самую бюджетную титьку и упразднить её вовсе. Вот если, когда момент настанет, он начнёт морщить жопу и строить отмазки, значит, не больно-то он и был либертарианцем всё это время. В конечном счёте, убеждения проверяются всё-таки делами, а не риторикой.

Почему бы не продавать либертарианство через идею отсутствия госрегулирования, тем более когда есть пример расцвета предпринимательства в 1998-1999 гг., когда от бизнеса отстали и дали развиваться?

анонимный вопрос

Этот вопрос явно навеян моим постом “кому и как продавать либертарианство?“, и является приглашением развить тему.

Но сам пример вы выбрали не слишком удачно. В 1998-1999 годах не было какой-то сознательной дерегуляции, просто государство объявило дефолт по своим кредитным обязательствам, и это привело к тому, что оно довольно надолго прекратило брать в долг. Инвесторы, не имея более такого лакомого варианта, как вложение в государственные ценные бумаги, стали более активно вкладываться в реальный сектор. Тем более, что финансовый кризис резко удешевил стоимость активов, а падение рубля – стоимость рабочей силы. В общем, в полном соответствии с австрийской теорией экономического цикла восстановление после краха происходит быстро, если не вмешиваться в процесс, что и делалось, но не потому, что правительство такое мудрое, а потому, что оно было в растерянности, и не знало, за что браться.

Так что предложенный вами пример – это скорее про то, что невмешательство государства в экономику во время кризиса влияет на экономику весьма благотворно. Даже для иллюстрации того, что невмешательство государства в экономику благотворно влияет на неё вообще в любой момент, нужны дополнительные примеры, а лучше – логические выкладки. Хотя, конечно, люди любят историю именно за то, что это набор поучительных баек на любой жизненный случай, так что не стесняйтесь приводить исторические примеры, если видите, что они востребованы у аудитории. Доказать вы этим ничего не докажете, а вот продать идеологию – вполне можете.

Всё-таки 1998 у людей скорее ассоциируется с чем-то таким, а не с освобождением бизнеса…

Либертарианский справочник

Сегодня в чатике меня попросили запинить пост с перечнем всяких полезных ссылок, и, разумеется, это привело к обсуждению возможных реализаций некоего либертарианского справочника, куда только начинающий знакомиться с темой мог бы ткнуться и сразу получить некоторое представление о предмете, а затем углублять его в любом направлении, которое покажется интересным.

Ну и мне стало интересно, в какой форме подобный справочник мог бы показаться вам наиболее удобным.

Либертарианский справочник. В какой форме вы бы предпочли им пользоваться?
  • Добавить свой ответ
Результаты

Предполагается, что справочник содержит ответы на популярные вопросы, сгруппированные по темам, ссылки на литературу, сгруппированные по темам и степени сложности, ссылки на либертарианские ресурсы, где публикуются новые материалы или ведётся обсуждение.