Тег: NAP

Чем NAP отличается от существующих ныне законов?

Ведь и то, и то может одинаково хорошо работать при неотвратимости наказания.
Не нарушают ли тюрьмы (они ведь будут в анкапе, да?) NAP? Или даже не тюрьмы, а любое ограничение свободы или принуждение. Я понимаю, что наказанный человек сам нарушил NAP, но тогда получается какой-то принцип “око за око”. Лично в моем понимании, так быть не должно.

Кирилл

Мне уже приходилось отвечать на вопрос, чем NAP отличается от контрактных юрисдикций, и сейчас мне точно так же предлагается найти отличия между разнородными вещами, между общим принципом и частными предписаниями, которые могут быть основаны на этом принципе, а могут и не быть на нём основаны.

NAP – принцип, гласящий, что никто не имеет права безнаказанно инициировать насилие – ничего не уточняет о том, какова должна быть мера воздаяния. Государственные законы, напротив, регламентируют меру воздаяния как за нарушение NAP, так и за множество действий иного сорта, но при этом обязывают совершать это самое воздаяние при посредничестве оплачиваемых из налогов специалистов, отказывая в этом праве тем, кто, собственно, непосредственно заинтересован в воздаянии.

Готов ли тот, кого ограбило частное лицо, добровольно платить государству за того, чтобы оно содержало грабителя в тюрьме в течение нескольких лет? Обычно не готов, поэтому государство само лезет к гражданину в карман и небрежно вынимает оттуда нужную сумму, после чего беспорядочно тратит на что приспичит, но кое-что перепадает и на тюрьмы.

Готов ли тот, кого ограбило частное лицо, добровольно платить некой частной компании по своему выбору, чтобы она, в отсутствие государства, содержала грабителя в тюрьме несколько лет? Ясен пень, готов не больше, чем при государстве. Значит, единственный, кто мог бы оплатить при анкапе услуги по содержанию человека в тюрьме – это сам человек, скрывающийся в тюрьме, и об этом я тоже достаточно подробно писала. Другое дело, что, скажем, грабителю, если у меня к нему сугубо имущественные претензии, вряд ли есть резон запираться в тюрьме, всегда можно договориться о выплате компенсации, как белые люди.

Будет ли обеспечиваться при анкапе та самая неотвратимость наказания? Не факт. Ущерб может оказаться слишком мелким, чтобы заниматься поисками самостоятельно. Но если уж кто-то промышляет отъёмом чужой собственности на системной основе, то в конце концов попадётся почти гарантированно. Ему может повезти, и у него вежливо потребуют солидную компенсацию. А может не повезти, и его пристрелят на месте. Опасный промысел, чего уж там.

Но чем богаче и благополучнее общество, тем больше вероятность, что поимка всяких бандитов и воришек будет поставлена на поток, и этим будут заниматься специалисты. В конце концов, пока государство не зарегулировало рынок сыска по самое не балуйся, в тех же США агентство Пинкертона очень даже процветало.

Как там с женским обрезанием в Прекрасной России Будущего?

анонимный вопрос

Отвечает Алекс Мурин

Женское обрезание, как и любая принудительная медицинская процедура, сделанная без необходимости, является преступлением против человека. Основная проблема в том, что совершается она чаще всего родственниками над неправоспособной девочкой. В России случаи женского обрезания зафиксированы в Дагестане. Если пытаться разобраться с точки зрения NAP, то это нападение на человека с целью причинения увечья, при котором его жизнь подвергается опасности. Обрезание чаще всего делают в домашних условиях, при этом люди, не имеющие даже минимальных познаний в медицине.

Принцип ненападения предполагает защиту человека в любом возрасте. Следовательно родственники девочки в Прекрасной России Будущего понесут ответственность: либо в виде компенсации вреда, либо в виде вычетов из доходов, полученных в частной тюрьме.

Я считаю, что позиция, которая рассматривает ребенка, как собственность его родителей, несостоятельна, ребенок и родитель находятся в отношениях опеки. Умышленное причинение вреда опекаемому – преступление более страшное, нежели агрессивное насилие в отношении человека, который мог бы дать отпор. При этом логично будет, если суд признает опеку со стороны таких родных незаконной. Пострадавшая, неспособная обеспечить себя, имеет право выбрать себе более достойного опекуна, либо жить и учиться в заведениях, которые содержатся частными фондами.

Со временем традиция уйдет в прошлое. В настоящее время она поддерживается за счет безнаказанности производивших операцию. Причина этой безнаказанности – тотальное кумовство в тех регионах, где практика распространена. Там ребенку просто некуда обратиться за защитой. Полиция не примет заявление о причинении тяжкого вреда здоровью, потому что там так принято. Независимый суд муниципалитета или третейский суд с большей вероятностью встанет на сторону пострадавшей, чтобы подтвердить свою репутацию.

Данная традиция вряд ли найдет поддержку у страховщиков. Очень часто при женском обрезании заносится инфекция. Наиболее распространенные осложнения такой процедуры: воспаления, образование рубцов, затруднения при мочеиспускании и выводе менструальных выделений. Страховщикам придется оплачивать лечение каждого неудачного случая. Еще одним мотивом, останавливающим родственников, станет кратное увеличение стоимости страховки.

Также на искоренение традиции может повлиять испорченная репутация практикующих такие издевательства. Если сейчас мы никак не можем повлиять на силовиков и глав кланов Северного Кавказа, без государственной поддержки им придется считаться с общей по стране правоприменительной практикой, иначе люди не согласятся жить в их юрисдикциях.

И да, возможно исключение. Если женщина хочет получить таким образом определенный статус, уважение среди мусульман, придерживающихся такой традиции, она вправе обратиться в клинику и пройти процедуру добровольно. Помешать ей достаточно сложно, она хозяйка своего тела.

Дополнение от Анкап-тян

В ситуации, когда подобная практика распространена в каком-то сообществе повсеместно (причём обрезание может быть и мужским, это не меньшая дрянь), бессмысленно по суду пытаться отобрать пострадавшего ребёнка у родителей и передавать другим родственникам, ведь они, скорее всего, придерживаются схожих взглядов. Тем более бессмысленно пытаться штрафовать родителей, ведь у них общий бюджет с ребёнком, и ребёнок вдобавок к увечью окажется наказан ещё и деньгами.

Но повзрослев и получив самостоятельность (а в ПРБ даже традиционное общество будет вынуждено эту самостоятельность женщине предоставить), далее женщина уже может преследовать родителей за своё увечье в судебном порядке, прослыть неблагодарной скотиной, но отстоять ту версию справедливости, которую сама разделяет.

Государство, конечно, тоже умеет расправляться с традиционным обществом, но такое лекарство хуже болезни. В либертарной среде традиционное общество будет размываться куда быстрее и надёжнее, через бунт одиночек.

Можно ли хвалить тирана, чтобы спасти жизни?

Например, хвалить и продвигать Путина, чтобы получить возможность существования своего благотворительного фонда, где вы будете спасать жизни. Есть ли тут нарушение NAP?

анонимный вопрос

Представляю вам моего нового соавтора, он будет время от времени отвечать на накопившиеся у вас вопросы, а там, где я захочу что-то добавить, я это сделаю. Итак, отвечает Алекс Мурин.

Анкап-тян

Принцип отказа от агрессивного насилия подразумевает только отказ от агрессивного насилия. Все, что вы пишете, говорите, к NAP не относится. Но NAP – основополагающий, а не единственный принцип. Есть еще принцип свободы договора, институт репутации, общественное мнение, традиции. Вообще, много есть разных факторов, к которым NAP не имеет отношения. Если все сводить к NAP, то можно просто заблудиться в логических и юридических построениях. Не стоит так делать.

С точки зрения NAP, хвалить Путина, чтобы получить деньги на благотворительность или общественную организацию, допустимо. Вы не нападаете на людей, чтобы их убить или ограбить.

А еще есть репутационный момент: вы убеждаете людей, в том, что сложившаяся сейчас в России система является единственно возможной, что страной управляет человек, ведущий её к процветанию. Если вы в это не верите, а хотите получить с этого деньги на реализацию гуманитарной миссии, то сами себя судите. Вы не напали, не убили, не ограбили. Вы написали или произнесли слова, которые потом тем или иным образом воспроизведёте. Люди, которые не видели вас, будут судить о вас по этим словам. Захотят ли они принимать помощь от человека, который восхваляет систему, отправившую их на дно жизни? Все изложенное в вопросе никаким образом не имеет отношения к запрету на агрессивное насилие. Если, по вашему мнению, вы лжете, а потом совершаете благие дела, чтобы искупить собственную вину, то вы делаете двойную работу. Если вы верите в то, что Владимир Владимирович – это тот человек, которого стоит возносить, при этом делаете благие дела, то “блажен, кто верует”, совесть ваша чиста. Если вы так зарабатываете деньги, то ваш судья – ваша совесть. Кратко: это не имеет отношения к NAP, исходя из определения. Но NAP – это основной, а не единственный принцип.

И да, я не стал бы использовать приемы баптистского проповедника, чтобы повлиять на ваше мнение, это было бы нечестно.


Мир ходячих мертвецов – анкап? И возможно ли создать Анкапистан во время зомби-апокалипсиса?

анонимный вопрос

К сожалению, мне трудно ответить на первую часть вопроса. Мои знания о сериале полностью исчерпываются информацией о том, что где-то там есть грустный мальчик по имени Карл. Так что не буду вдаваться в частности, поговорим о зомби-апокалипсисе вообще, без привязки к конкретному сериалу.

Зомби-апокалипсис я определю примерно так. Это явление неизученной природы, в ходе которого тела мёртвых людей приобретают смертельную опасность для живых. В такой общей формулировке человечество сталкивалось с зомби-апокалипсисом неоднократно. Каждая эпидемия какой-нибудь чумы становилась зомби-апокалипсисом. По одной из версий, великий зомби-апокалипсис в Англии в 17 веке даже поспособствовал промышленной революции и появлению либерализма, поскольку увеличил стоимость рабочей силы.

Типичный киношный зомби-апокалипсис отличается от исторических аналогов лишь тем, что мёртвое тело преследует живых людей со всеми полагающимися киношными спецэффектами: приближается трагической походкой, устрашающе размахивает хозбытинвентарём, в бессильной злобе скрежещет ногтями по камню, если жертве удалось забраться на возвышение. Гигиенические меры против зомби в целом примерно те же, что и при эпидемии: сжигать трупы.

Ладно, это всё очень милые рассуждения, но как зомби помогут для построения Анкапистана? Для этого нам придётся ввести ещё одно фантастическое допущение. Зомби не просто так кидается на всех подряд. Нет, он целеустремлённо и изобретательно отправляется мстить именно тому, кого считает виновником своей смерти. По аналогии с философским зомби назову этот подвид “юридическим зомби”. Согласитесь, в сравнении с фантастическим допущением о том, что бойкие трупы вообще существуют, такая конкретизация их мотиваций выглядит вполне скромным и реалистичным дополнением.

Такой зомби является живым… пардон, неживым воплощением принципа неагрессии: никто не имеет права безнаказанно инициировать насилие. Добавим ещё, что юридический зомби также кидается на любого, кто мешает другому юридическому зомби осуществить свою месть. Покончив с возмездием за свою смерть, юридический зомби упокаивается.

Я утверждаю, что в мире юридического зомби-апокалипсиса Анкапистан будет построен довольно быстро. Живой человек является настолько более приятным компаньоном, чем зомби, что сама идея поспособствовать появлению нового зомби уже будет приводить в ужас. Поэтому люди скоро обучатся взаимной вежливости, разовьют в себе готовность к благотворительности, сотрудничеству в трудных ситуациях, и даже с Титаника будут десантироваться на шлюпки, лишь убедившись, что им добровольно предоставили посадочное место.

Но мы можем не дожидаться наступления юридического зомби-апокалипсиса, а заранее учиться взаимному уважению, сотрудничеству, состраданию к слабым, и быть готовыми наброситься на любого нарушителя NAP. Зачем откладывать на посмертие то, что можно сделать сегодня?

Спасибо за внимание.

Скупка награбленного

Если я незаконно присваиваю чужую собственность – это агрессивное насилие и нарушение NAP, а если я покупаю чужую собственность, присвоенную незаконным способом другим человеком это будет считаться нарушением NAP? А если я делаю заказ на какие либо товары, у человека промышляющим таким?

Эммануэль Голдстейн

Этот вопрос перекликается с вопросом о том, нарушает ли NAP заказ на убийство. И точно так же ответом на него является однозначное “нет”. Совершенно неважно, создавал ли вору, грабителю или убийце некто положительную материальную мотивацию – решение о том, чтобы совершить агрессивное насилие, он принимал сам. Вот если речь идёт о том, что некто угрожал исполнителю какими-то санкциями в случае неисполнения кражи/грабежа/убийства, тогда, конечно же, заказчик с исполнителем оба несут ответственность: один за угрозу действий, второй за действия, на которые он пошёл во избежание угрозы.

Это, что же, получается, что скупщик краденого приобретает законные права на купленное? Нет, не приобретает. Он потому и скупает вещи с диким дисконтом, что получает вещь лишь в фактическое владение, и закладывает в цену риск того, что отыщется прежний хозяин, которому придётся её вернуть без всякой компенсации.

Значит, если владелец СТО покупает краденую тачку и разбирает её на запчасти, чтобы затруднить поиск, то ему ничего не будет? Будет. Он всё равно останется должен вернуть тачку хозяину, но в силу технической невозможности это сделать ему придётся договариваться о компенсации, которая явно будет с изрядной премией к рыночной цене тачки.

Наконец, хочу отметить, что имущественные претензии не всегда бывают связаны с нарушением принципа неагрессии. Если вы стали жертвой мошенничества, то NAP не нарушен, но претензия у вас есть, и суд, при наличии доказательной базы, имеет все основания встать на вашу сторону. Фактически, скупщик краденого в отношении законного собственника является именно мошенником: он обманывает вас, утверждая, что был не в курсе статуса вещи, ну вот просто позарез потребовались запчасти, почему бы не купить практически новую машину на разбор.

Так что, хоть нарушения NAP в этой деятельности и нет, но это не означает безнаказанности.

Является ли для анкапов применение насилия по отношению к представителям силовых структур, вроде полиции или армии, насильственно энфорсящих государство и его законы, агрессивным или все же защитным?

анонимный вопрос

Честно говоря, подобные вопросы отдают для меня некоторой догматикой. Это как у какого-нибудь имама начали бы, например, допытываться: “А убийство неверных является оборонительным джихадом – или наступательным?”

Что же, во имя рыночка великого, милосердного, начну!

Поскольку государство – это система институционализированного насилия над частной собственностью, то, конечно, у любого человека, являющегося подданным того или иного государства, есть повод для предъявления государству имущественных претензий. Поскольку ни одно государство не только не рассматривает возможности реституции насильственно изъятой у людей собственности, но и применяет санкции за само оспаривание подобного изъятия, следует заключить, что между государством и человеком имеет место открытый конфликт, что, в сущности, является эвфемизмом для термина “война”. В нашем случае это разновидность партизанской войны.

Таким образом, вопрос о том, насколько уместно применение насилия к тем или иным сотрудникам государства со стороны человека, является всего лишь вопросом о законах и обычаях войны, а также вопросом тактики и стратегии.

Первичным в этой войне, напомню, является наличие у человека к государству имущественных претензий, появившихся вследствие принудительных изъятий государством частной собственности человека и ограничения его свободы. Поэтому победу в войне приближает уменьшение нормы изъятий и ограничений, уменьшение доли государственного имущества в совокупном богатстве, сокращение численности госслужащих и иных находящихся на содержании у государства лиц.

Так можно всё-таки пиздить ментов – или нельзя? Теоретически – можно. Практически – обычно незачем. Вот приватизировать что-нибудь государственное или добиться налогового вычета – это гораздо полезнее. Добиться снижения налоговых ставок – и вовсе чрезвычайно благое дело. А убить госслужащего – это просто убийство человека. Оно допустимо, если он осуществляет непосредственное нападение, опасное для вашей жизни, но это никак не уменьшит государства, не уменьшит налогов, не ослабит регуляций. Наоборот, это чаще чревато закручиванием гаек и личным ожесточением в ваш адрес доселе безучастных коллег покойного. Так что этот наступательный джихад не является долгом либертарианца.

А вот повальное растаскивание госимущества убивает государство быстро и надёжно, даже такое мощное и стрёмное, каким был покойный СССР. Повальный саботаж налогов и регуляций делает то же самое. Именно этот оборонительный джихад более угоден рыночку.

Да направит вас рыночек прямым путём и благоволит вам. Аминь!

Рыночек всемогущий знает лучше!

Представим ситуацию: молодой человек угрожает женщине игрушечным пистолетом (копия настоящего).

Женщина включила режим самообороны и убила мужчину. Права ли женщина в данной ситуации? Можно ли убить человека, если он наставил на тебя копию пистолета?

Алексей Дерипаска

Знаете, мне сразу пришёл в голову недавний эпизод, похожий на завязку комедии “С лёгким паром”, только в современных США. Женщина-полицейский, думая, что идёт к себе домой, по ошибке попадает в чужой дом. Там она видит постороннего мужика, и немедленно его убивает, приняв за взломщика.

Достаточно очевидно, что в этом трагическом недоразумении вся ответственность полностью лежит на женщине, потому что объект нападения не совершил вообще ничего, чтобы это нападение спровоцировать. Поведение женщины, уверенной, что она обнаружила взломщика, полностью логично и похвально: только такая молниеносная реакция даёт гарантию, что взломщик не успеет извлечь и применить ствол первым. Но ошибка не избавляет от ответственности, и судебное разбирательство между женщиной и истцом, предъявившим ей иск о возмещении ущерба от убийства, скорее всего приведёт к тому, что женщине придётся оплатить издержки по полной программе.

Но вот мы добавляем в задачу провокативное поведение убитого. Оказывается, появление ситуации, в которой женщина защищалась от предполагаемого нападения, вызвано не просто трагической ошибкой, но и является прямым следствием неосмотрительных действий покойного. Её поведение также совершенно логично и похвально, как и в первом случае, но отличается сторона, чьи действия непосредственно спровоцировали несчастный случай.

Поэтому здесь потенциальное судебное разбирательство скорее всего придёт к выводу, что всю полноту ответственности несёт мужчина, угрожавший женщине муляжом. Хотел разыграть? Ну, поздравляю, охуенно разыграл!

… это потому что на боку твоего пистолета написано “муляж”…

Какая для либертарианца допустимая реакция на словесное оскорбление (оно совершается без применения физического насилия)? Как можно воздействовать на оскорбляющего, чтобы у него пропало желание так делать снова?

Битарх (вопрос оплачен в размере 0.01btc)

Это очень популярный вопрос, который задавался мне в разных формулировках уже не раз. Вот – недавний ответ про наступание на ногу. Вот ещё один, про идеологическую вражду. Вот – про психологическую агрессию. Вот – про невозможность свалить подальше от неприятного соседа. Вот – про сталкинг.

Но, как писал один поэт, знавший, как и все советские люди, толк в языке ненависти, “сколько раз увидишь его, столько раз его и убей!” Так что займусь вашим вопросом и постараюсь раскрыть тему немного по новому.

Для затравки предлагаю послушать доклад Давуда Зулумханова на седьмых Чтениях Адама Смита в 2015 году “О происхождении честности”. Там он транслирует очень важный тезис:

Честного человека невозможно оскорбить, потому что у него нет чести, это термин разбойничий. Потому “оскорбление” и “оскорблённость” – это оружие разбойников. Оскорблённость это повод для того, чтобы получить “законное право на применение насилия”. Оскорбление – это провокация второй стороны на действия, на которые можно законно ответить насилием.

Давуд Зулумханов

Так как же можно воздействовать на оскорбляющего, чтобы у него пропало желание делать это снова? Можете снова обратиться Давуду и воспользоваться его рецептом:

Торговца невозможно оскорбить.

— Ты негодяй, ты мерзавец, и весь ваш род был ворами!

А торговец улыбается и говорит:

— Да, да, но всё равно меньше, чем за пятьдесят, не отдам.

Давуд Зулумханов

Однако вряд ли этот совет полностью отвечает на ваш вопрос, потому что такой ответ не гарантирует, что у разбойника пропадает тяга к оскорблениям. Возможно, вам стоит отвечать на его собственном разбойничьем языке.

Так, Навальный принял вызов генерала Золотова в точном соответствии с их, разбойничьим, дуэльным кодексом, выбрав то оружие, в котором он силён, а генерал слаб. Генерал слился, и теперь по тем самым законам чести, к которым сам апеллировал, оказался обесчещен. Пропадёт ли у него тяга к насилию? Не факт. Но тяга к оскорблениям – почти наверняка.

Или, вот, Кадыров заявился к ингушскому старейшине Мухажиру Нальгиеву с сотней человек, заявив, что тот допустил в его адрес неуважительные высказывания. Но на защиту старейшины начали подтягиваться местные жители, и к чему это привело? Кадыров извинился и уехал. Кадыров, в отличие от Золотова, действительно кое-что понимает в чести, что и продемонстрировал.

В посте про наступание на ногу я описала, как происходит эскалация конфликта. Если бы людям из всех инструментов разрешения конфликтов была доступна только эскалация, они бы очень быстро закончились. Ну, знаете, все эти байки, мол, разрешите короткоствол, и эти сумасшедшие быстро друг друга перестреляют. Но вполне закономерные опасения подобного исхода приводит и к выработке такого важного инструмента деэскалации конфликта, как извинения.

Где наиболее высока вероятность получить в свой адрес оскорбление? Конечно, в интернете. Потому что интернет – это gun-free zone. А явитесь на соревнования по практической стрельбе, и там услышите сплошные расшаркивания: “уважаемый стрелок”, “уважаемый судья”. Потому что у каждого ствол, уйма патронов и азарт – попробуй тут не быть вежливым.

Резюмирую. Оскорблениям противопоставляется спокойствие, вежливость и твёрдость позиции, то есть указание, с одной стороны, на свою готовность извиниться, если невольно чем-то обидел, но с другой стороны на готовность ответить силой, если оскорбляющий сам не принесёт извинений. Ну а для профилактики оскорблений придётся обзаводиться репутацией человека, которого оскорблять не стоит.

Как с либертарианской точки зрения нужно поступать с соседом, на весь дом шумящим в ночное время?

Ведь фактически он не нарушает принцип неагрессии, но из соображений здравого смысла его действия таки следует пресечь.

анонимный вопрос (оплачен в размере 0,0001btc)

Чем отличается человек-сосед от других раздражающих факторов, таких как гроза, автострада под окнами, пролетающие самолёты, лающие собаки и тому подобное? Только тем, что с ним можно попробовать договориться, в то время как наиболее реалистичный способ избежать остальных раздражающих факторов – это звукоизоляция.

Но сосед, в свою очередь, также понимает, что, являясь к нему и требуя прекратить шум, вы демонстрируете двойные стандарты, поскольку если бы вы деятельно обезопасились от шума прочих вышеперечисленных источников, то и шум из-за стенки вас бы не волновал, поскольку его уровень оказался бы ниже порогового.

Таким образом, выслушав ваши пожелания насчёт снижения уровня громкости, он будет рассчитывать на сделку. Предмет сделки может оказаться самым неожиданным.

Вы можете заявить, что, раз они тут так бурно празднуют, что хрен заснёшь, то пусть и вам нальют – и присоединитесь к гулянке.

Вы можете спросить, когда ожидается конец банкета, и, получив ответ, объявить, что до этого времени согласны потерпеть, но если они продолжат после, то пусть будут готовы к самым суровым санкциям, от “насру под дверью” до “разнесу дверь топором”.

Вы можете договориться о денежной компенсации, которой хватит, чтобы переночевать в тихой гостинице неподалёку…

В общем, вариантов масса.

Но, конечно, вы можете и не договориться. Это будет означать, что вам с соседом не повезло друг с другом: у вас возникла претензия, вы инициировали конфликт, конфликт не был урегулирован, в будущем возможна его эскалация, что чревато издержками для обеих сторон. И никакие папа-мама-государство не помогут, большие уже, пора самим учиться договариваться.

Как ты познакомилась с Либертарианством? Какая у тебя история?

анонимный вопрос

Многие рассказывают, что пришли к либертарианству незаметно, просто в один прекрасный день их более эрудированные знакомые сообщали им, что вот этот вот комплекс взглядов, который они транслируют, называется либертарианством.

У меня с этим вышло несколько странно. Я знала само слово, но трактовала его чисто феноменологически, мол, либертарианцы это сторонники того, чтобы убрать государство из экономики и личной жизни граждан. Потом как-то сказала подруге, что я либертарианка, та услышала незнакомый термин и полезла в википедию. Там ещё была не нынешняя относительно сбалансированная статья, а прямо с порога заявлялось: либертарианцы, мол, это такие чуваки, которые топят за отказ от агрессивного насилия. Я, такая: чё? Какое отношение эта хрень вообще имеет к предмету моего интереса? И полезла уже детально разбираться в вопросе. С тех пор я, как та Шульман, которая не понимает, что может быть увлекательнее парламентаризма (разве что британская литература, но лучше всего британская литература о парламентаризме), не понимаю, что может быть увлекательнее экономической теории и либертарного права, но от аббревиатуры NAP и множества её производных меня до сих пор немного коробит.

Искренне считаю, что продавать либертарианство людям через NAP методически некорректно и провоцирует на отношение к нам, как к каким-то странным фрикам. За NAP чисто эстетически убедительно может топить только человек с оружием, готовый его в любой момент применить для самозащиты, потому что принцип неагрессии – это этика вооружённых людей, а не каприз невооружённых. Если ты неуклюжая тётка, фифа с ноготочками или тонконогий метросексуал, то топи за что-нибудь другое.

Извините, меня понесло, но вы же просили личных историй, их есть у меня.

“Запомните, дети: NAP – это когда каждый держит каждого на прицеле, но не стреляет”
Для разнообразия решила озвучить рассказ, может, кому-то лучше зайдёт голосом