Тег: страхование

Как свободный рынок без гос. регулирования вопросов безопасности мог бы предотвратить 9/11?

анонимный вопрос

Я сейчас немного напоминаю себе Юлию Латынину, потому что хочется ответить в духе “знаете, тут как в том анекдоте: во-первых, не было патронов…”.

Теракты вроде 9/11, Беслана, Норд-Оста, Бостонского марафона и так далее, направлены против государственной политики. Нет государства – нет политики – нет политических терактов. Вуаля, свободный рынок их предотвратил. А теперь копнём чуть глубже.
Кто обеспечивает безопасность людей на свободном рынке? Сами люди. По большей части – непосредственно. Но наименее хлопотно и наиболее очевидно в свете того, что рыночек всегда норовит порешать за разделение труда – это воспользоваться рыночными предложениями.

Что предлагает рыночек в сфере безопасности? Во-первых, можно купить услугу по охране, например, поставив сигнализацию в доме и заключив договор с охранной фирмой. Во-вторых, можно купить страховой полис, и просто знать, что, случись чего с тобой, ты либо оговоренный круг наследников получите страховую премию, так что теперь пусть у страховой компании болит голова, как обеспечить безопасность людей по страховым случаям.

Ага. Значит, случись теракт, страховая понесёт огромные убытки. Вот вам и потенциальный выгодоприобретатель от терактов – конкурирующие страховые компании. План действий: взрываем самолёт, компания, страховавшая рейс, разоряется, приходим на освободившийся рынок страховки авиарейсов. Есть, однако, проблема: самолёт застрахован в одной компании, а каждый пассажир – в какой угодно другой, он ведь сам выбирает, чей полис брать, страхуясь от аварии или теракта во время рейса. Таким образом, коммерческие теракты с целью захвата страхового рынка делает неэффективными децентрализация. Это относится не только к авиарейсам, но и вообще ко всем сферам жизни.

Ну а что насчёт идеологических терактов? Например, консервативные фанатики могут устраивать массшутинги в гей-клубах, ровно как они это делают и сейчас. До известной степени и здесь рулит децентрализация: когда даже у последнего гея есть ствол, массшутинг становится проблемой. Но ствол не спасает от взрыва.
Как свободный рынок ведёт профилактику распространения деструктивных идеологий? Тем единственным способом, который есть в его распоряжении: делая людей богаче и счастливее. Это работает неторопливо, не даёт стопроцентного эффекта, но любые государственные альтернативы кроет как бык овцу.

Единственное, чего рыночек пока не научился предотвращать, так что появление сумасшедших маньяков. На поехавшего кукухой плохо работают экономические стимулы, как и на всякие там метеориты и цунами.

Но когда рыночек порешает рейдеров и исламистов, то дойдёт очередь и до маньяков со стихийными бедствиями. Просто laissez faire, laissez passer.

Психи и стволы

Вдогонку к последнему посту о легализации оружия. На злобу дня: как быть с психически неуровновешенными людьми, имеющими оружие? Не спровоцирует ли легализация массовых расстрелов и прочего? Как быть с хамством на дорогах, когда в ход пойдут уже не кулаки, а огнестрел?

анонимный вопрос

Как показывает практика масс шутингов в Штатах, зачастую они совершаются психически неуравновешенными людьми, про которых этот факт давно зафиксирован, но приобрести ствол им это не помешало, несмотря на то, что вроде бы положен background check.

Так что после дерегуляции приобретения оружия ситуация с психически неуравновешенными хуже не станет. А вот у законопослушных граждан, ориентированных строго на самозащиту, стволов на руках в процентном отношении станет заметно больше. И чем более криминогенной была ситуация до дерегуляции, тем больше будет стимулов обзаводиться самооборонными стволами. Соответственно, тем более резко пойдёт вниз кривая вооружённой преступности.

Что касается хамства на дорогах, то практика показывает, что лучшая профилактика от него – страховка ответственности. Нет смысла хамить тому, кто тебе не должен денег, когда ты знаешь, что деньги от тебя не уйдут.

Пистолет и клеевой пистолет – просто два разных инструмента

Если набить морду клерку, он полежит в больнице пару дней и вернётся к работе, потеряв совсем немного. А если набить морду президенту, у него, например, дипломатический визит сорвётся, ущерб велик. Выходит, компенсации им тоже положены разные. Как это соотносится с принципом равенства перед законом?

Алексей Рязанов

Ценности субъективны, это аксиома экономической теории.
Даже один и тот же клерк понесёт разные издержки в зависимости от того, в какой момент жизни ему набить морду. Поэтому в случае пьяной драки в пабе он через полчаса будет весело квасить с тем, с кем недавно дрался, а если из-за драки он не попадёт в тур своей мечты с любимой девушкой, это для него будет чревато последствиями, более серьёзными, чем срыв какого-нибудь сраного дипломатического визита.

Более или менее исчислимый ущерб от насилия покрывается страховым полисом, а страховая компания уже взыскивает его у того, кто применял насилие, если на то будет её желание. Здесь президент и клерк равны: чем дороже купленный ими полис и чем выше по нему положена премия, тем больше они имеют шанс получить. Что же касается морального ущерба, то с его взысканием президенту даже сложнее. Это клерк может сутяжничать, пытаясь доказать третейскому судье, насколько серьёзно его обидели, а президенту, как публичной фигуре, придётся взвешивать свои слова, чтобы его поведение в суде не нанесло его репутации ущерб ещё больший, чем от рассматриваемого насилия. Не знаю как кто, а я бы на месте президента ограничилась требованием публичного извинения, и получила бы профит от красивых фоток с примирительными обнимашками.

вот, берите пример с греков

Охотно приму от вас битки в качестве донатов, и даже не буду рассматривать их отсутствие в качестве морального ущерба. Кошелёк 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Рассмотрим ситуацию: строит кто-нибудь пиротехническую фабрику в центре города, и у всех вокруг выросла цена страховки от пожара. Но собственник фабрики не нарушил NAP, поэтому никому ничего не должен (и никто не может запретить ему строить эту фабрику). Либертарианцы не считают это проблемой?

анонимный вопрос

Чтобы полнее ответить на этот вопрос, в качестве эксперта был привлечён Алексей Терещук aka @kamendant, ведущий паблика по австрийской экономической школе вконтакте и чата по этой же тематике в телеграме. Ниже приводится микс из его разъяснений и моих собственных соображений.

Чем отличаются кейсы с заводом, который загрязняет округу, и заводом, который поднимает для своих соседей стоимость страховки недвижимости?

В первом случае завод наносит окружающим непосредственный ущерб, и этот ущерб теоретически может подлежать компенсации, даже если способы расчёта ущерба достаточно ненадёжны – в конце концов, для назначения цены пучка редиски бабке на базаре тоже не обязательно детально рассчитывать его себестоимость.

Во втором случае речь идёт только о повышении рисков, и уже попытка застраховать эти риски приводит к дополнительным издержкам. Такой опосредованный ущерб не связан с нарушением принципа неагрессии, а потому компенсации не подлежит. В самом деле, вокруг нас полно факторов, которые увеличивают наши риски, но с которыми мы вынуждены мириться, если хотим сохранять имеющийся стиль жизни.

Так, в городе у нас больше шансов попасть в автомобильную аварию, чем в деревне, это увеличивает риск и, соответственно, цену страховки от этого страхового случая – но не является поводом для предъявления имущественных претензий ко всем водителям в городе – только к тому конкретному, который стал виновником аварии, в которую попал пострадавший.

Так что либертарианцы не считают проблемой невозможность истребовать с находящегося в центре города завода пиротехники деньги просто за факт его наличия в центре.

Другое дело, что стоимость страховки для самого завода будет куда выше, если его построят в центре, чем если он будет на окраине – потому что страховаться будет риск претензий соседей, пострадавших от аварии, а значит, владельцу завода выгоднее не иметь соседей в опасной зоне.

взрыв на заводе пиротехники – весело и страшно

Либертарианство предполагает только частные компании (анархо-кап.) А как же гос. больницы? Получается, болеющий человек не сможет получить бесплатной помощи? Болеющих достаточно много, и не у всех есть деньги. Благотворительность тут вряд ли поможет.

анонимный вопрос

Давайте поступим просто. Открываем консолидированный бюджет РФ за 2017 год и смотрим расходы на здравоохранение. 2,8 трлн. рублей. Это 20 тысяч рублей на человека в год, меньше 1,7 тысяч в месяц, и в эту сумму включена вся коррупция, все откаты, распилы и просто неэффективные траты. Совершенно плёвые деньги, меньше средней квартплаты.

В ситуации, когда нет никаких налогов и регуляций, по очень консервативным оценкам заработная плата вырастет, скажем, всего на 50%. Предположим, что все те, кто лечился ранее по полису обязательного медицинского страхования, приобретут полисы добровольного страхования как раз на сумму бывших госрасходов на медицину, потратив примерно 1700 рублей на человека в месяц, а все те, кто ранее лечился за живые деньги, сохранят свои привычки. Медианная зарплата в России сегодня, по утверждениям крайне небрежно проведённого в блоге у Навального опроса, составляет около 15000 рублей.

Что получается? Медианная зарплата при анкапе вырастает на 50% и составляет 22500 рублей. Пусть медианный работник содержит одного иждивенца. Он отдаёт за два полиса 3400 рублей, и у него остаётся 19100 рублей. То есть он всё ещё богаче, чем был до анкапа, до при этом имеет хорошую платную медицину.

Конечно, остаются ещё случаи, когда в небогатой семье случается дорогое в излечении заболевание, не покрываемое типовым полисом. Что делает небогатая семья сейчас? Идёт по благотворительным фондам, и те спамят по соцсетям постами “у Машеньки пиздецома, срочно нужно стопицот рублей”. Ну вот ровно то же она будет делать и при анкапе, только вероятность получить деньги на лечение пиздецомы увеличится на 50%, пропорционально увеличению среднего дохода (исходим из предположения, что люди продолжат жертвовать на благотворительность примерно тот же процент от своих доходов, что и сейчас).

Резюме. Полностью приватизированное и дерегулированное здравоохранение в ситуации отсутствия налогов в состоянии обеспечить каждому россиянину медицинское обслуживание лучше, чем он имеет сейчас, не требуя от него сумм, которые были бы для него критическими.

лечить пиздецому!

Если либертарианская пенитенциарная система направлена на возмещение ущерба, то как она будет работать в отношении убийцы?

анонимный вопрос

Система будет работать точно так же, как и в отношении грабителя. Возмещения ущерба от убийства будут требовать те, кто этот ущерб понёс. Именно по этой причине в теоретических разработках по анкапу такую важную роль играют страховые компании: они несут прямой денежный ущерб от смерти застрахованного лица, а потому развитый страховой рынок со всей очевидностью будет приводить к уменьшению уровня убийств.

Если же пытаться ограничить обратную связь такими архаичными механизмами, как кровная месть, то это тоже, конечно, работает, но в современном обществе смотрится диковато, в наше время разработаны более эффективные рыночные механизмы.

Допустим, есть смертельно больной человек, которого уже никак не спасти, ему осталась пара недель. Будет ли эвтаназия нарушением NAP? Нужно ли для этого его согласие/согласие его родственников?

анонимный вопрос

Эвтаназия не является нарушением принципа неагрессии, это всего-навсего исполнение поручения собственника по распоряжению своим телом. Поручаешь одному специалисту себя подстричь, другому помассировать, третьему – сделать аборт, четвёртому – вырезать почку для пересадки, пятому – убить. Это всё вполне корректные поручения. Единственная тонкость в процедуре эвтаназии – убедиться в том, что поручение действительно даётся добровольно и с полным осознанием последствий. Ну так и для продажи недвижимости требуется соблюдение точно таких же юридических предосторожностей, равно как и для любой другой важной и ответственной сделки.

Немного более сложной становится ситуация, когда человек не имеет технической возможности отдать распоряжение о своей эвтаназии, поскольку находится, например, в коме. В этой ситуации решение принимает тот, кто платит за поддержание жизни. Именно он имеет полное право в любой момент счесть, что дальнейшие расходы нецелесообразны – и предложить любому желающему взять дальнейшее бремя расходов на себя. Не найдётся желающих – значит, жизнь более поддерживаться не будет.

Наконец, возможна ситуация, когда человек находится в коме, а платит за поддержание его жизни страховая компания. Тут уже компания не имеет права в любой момент отказаться исполнять свои обязанности. Сперва она должна полностью израсходовать положенную ему по договору страховую премию в попытках вернуть человеку застрахованное здоровье, и лишь после неудачи может прекратить расходование денег. А всякие попытки наследников застрахованного лица заявить что-нибудь вроде “отключите его от аппарата, а остаток страховки мы получим в наследство, наш папа, будь он в сознании, сам бы вам это поручил”, логичнее всего рассматривать в качестве подстрекательства к убийству в корыстных целях.

В корыстных целях подстрекаю вас к добровольному пожертвованию на развитие этого канала. Киньте денежку на биткойн-кошелёк 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Я девушка, и я влюбилась в тебя, ЛПР-тян, как при анкапе будет работать защита от гомофобии?

анонимный вопрос

Это так мило! ❤️

От гомофобии защита не нужна. Кто угодно имеет право бояться нас, таких страшных. Защита нужна от насилия. Когда будем выбирать себе страховой план, нужно будет упомянуть, что у нас однополый союз, возможно, страховка выйдет чуть-чуть дороже. Но если носить значок с логотипом страховой компании и встроенным трекером, то должна быть скидка. Если заведём оружие, скидка вырастет.

Разумеется, тариф станет совсем смешным, если выбрать подходящий район для жизни, но это уже капитальные вложения, надо смотреть внимательнее, такая паранойя может и не окупиться. С другой стороны, там обстановка дружественнее, а это даже важнее экономии на взносах. Регулярные медосмотры, курсы первой помощи и прочие способы сэкономить на цене страховки – ну это если будет не лень, скорее всего, обойдёмся.

И вот когда мы будем прогуливаться вместе, приняв все эти меры – то хули нам, анкапам, пусть гомофобы боятся, это очень забавно 👩‍❤️‍👩

Анкаповская страховка – лучшее средство от страха! Разумеется, для этого нужны анкаповские деньги. Деньги слать сюда: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Петя убил Ваню

Петя убил Ваню. Петю судят. В процессе суда выясняется, что Ваня – серийный убийца. Петя, убив его, устранил нарушителя NAP и спас много жизней. Проблема в том, что Петя понятия не имел о грехах своей жертвы – Петя просто гондон и убийца.

Должны ли мы осудить Петю за убийство или оправдать его т.к. Ваня нарушил NAP?

Иными словами, в какой момент нарушитель NAP выходит из NAP – в момент совершения преступления или когда об этом узнает третье лицо?

В задаче мы находимся в зоне либертарианского права.

Евгений Квасов

Возведение NAP в ранг главного принципа либертарианства приводит к множеству разногласий и лингвистических ублюдков, вроде “нарушение морального NAP”, “я с тобой NAP не заключала”, “выход из NAP”. Принцип неагрессии видится людям чем-то вроде договора, который можно заключать, расторгать и обставлять дополнительными условиями.

Куда удобнее выводить всё непосредственно из базовой аксиомы либертарианства – аксиомы самопринадлежности. Петя убил Ваню, посягнув тем самым на ванину частную собственность – ванино тело. Неважно, был ли Петя баунти хантером страховой компании “Сонечко”, охотящейся на бывшего контрактника московского царства Ваню, или забулдыгой, замочившим незнакомого парня за косой взгляд, или даже Петя оборонялся от напавшего на него Вани. В любом случае Петя повредил чужую собственность, и теперь он должен быть готовым нести за это ответственность.

Если найдётся тот, кто хочет, или по договору обязан, разбираться с убийцей Вани, то Пете придётся или отбиваться, или пытаться договориться – полюбовно или в суде.

По условию задачи Петя согласился на суд. На суде в нашем случае выясняется, что Ваня никак не посягал на Петю, и Петя не действовал по поручению тех, кому Ваня некогда нанёс ущерб. Значит, со стороны Пети было нарушение NAP, и истец, например, ванина страховая компания, может требовать возмещения. Также на суде всплывает, что Ваня является давним нарушителем NAP, и за его голову другой страховой компанией назначена награда.

Наиболее вероятный исход дела: Петя получает награду за убийство Вани от одной страховой компании и выплачивает компенсацию за убийство Вани другой страховой компании. Ну а эта компания, в свою очередь, ещё до всякого суда выплатила страховую премию ваниным наследникам.

Понятно, что исход дела может быть иным: за Ваню могло не быть назначено награды, и тогда Петя оказался бы в более затруднительных финансовых обстоятельствах.

Кстати, о затруднительных финансовых обстоятельствах. Очень надеюсь, что у вас с деньгами всё хорошо, и вы даже решите поблагодарить этот канал в денежной форме. Мой кошелёк: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Как быть, если удачно сложившийся на какой-то территории анкап начнут теснить соседи? Например, если они представляют собой религиозное государство, граждане которого будут обладать каким-либо превосходством (или поддержкой своего государства) купят землю, переедут, но не захотят соблюдать NAP?

анонимный вопрос

Тему прямого военного столкновения лучше всего раскрыл уже неоднократно мною упоминаемый Владимир Золоторев в цикле статей “Страховая компания “Сонечко” против Московского царства”.
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Часть 5
Часть 6
Часть 7
Скорее всего, такого объёма материала вам будет достаточно, чтобы снять и тот вопрос, что вы задали, и ещё несколько родственных.

Но я всё-таки внесу небольшое уточнение относительно одной из названных вами моделей ползучей экспансии. Скупить всю землю очень малореально, ведь чем меньше остаётся нескупленной земли, тем она дороже, и счастливые продавцы земли получают всё больше ресурсов, которые смогут вложить в активы, представляющиеся им более выгодными, нежели только что проданная земля.

При этом тот факт, что некий нарушитель NAP является землевладельцем, никак его не защищает. Нарушил – появился конфликт, теперь он либо платит неустойку, либо с ним воюют. Это в государстве закон может охранять нарушителя NAP, анкапам же разбираться с такими проблемами гораздо проще.

Сонечко