Месяц: Июнь 2018

В Bay Area есть 2 частные железнодорожные сети: BART и Caltrain. Чтобы пересесть с одной на другую, нужно купить ещё один билет. В европках же популярен другой подход: государственная собственность и универсальный билет, получается удобнее. Что же получается, рыночек соснул?

Анонимный вопрос

Для начала, конечно, хочу порекомендовать статьи и записи выступлений Фарида Хусаинова – так уж вышло, что я могу похвастаться своим собственным прикормленным экспертом по железнодорожной тематике. Он много и детально рассказывает в том числе про разницу подходов между американской и континентальной моделью организации железных дорог. Но сама зайду вообще с другой стороны.

Да, действительно, государство теоретически может сделать некий сервис таким выгодным для потребителя, что любые рыночные решения просто не выдержат конкуренции. Например, почему бы государству не возить пассажиров по железной дороге вообще бесплатно? Ведь государству совершенно не обязательно делать тот или иной сервис прибыльным – оно ограбит налогами частные прибыльные бизнесы, и вложит деньги в убыточный.
Так, например, в той же Венесуэле бензин стоит копейки за счёт госдотаций, и многие хотели бы воспользоваться подобным сервисом, но мало кто захочет ради этого переезжать в Венесуэлу=)

Насколько я поняла из беглого анализа транспортной обстановки в Bay Area, там взаимодействуют между собой не две транспортных компании, а больше двух десятков, и пока что рыночек порешал только в пользу единого расчётного интерфейса, но не единого билета. Не исключено, что некая компания-посредник, проанализировав статистику продаж всех компаний, могла бы вывести на рынок единый билет, действующий для всех или большинства транспортных компаний, с цены которого деньги между компаниями распределялись бы в оговоренной между ними пропорции. Не исключено, что такой продукт даже оказался бы успешен. Но также вполне вероятно, что он и не взлетит.

Резюмируя, хочу сказать, что выход государства из экономики, безусловно, сделает людей в целом богаче, а прогресс технологий в целом быстрее – но в отдельных отраслях, которые при интервенционизме являются привилегированными, при переходе к свободному рынку возможны и ухудшения. Такова цена устранения перекосов регулирования.

Анкап или Минархизм?

Анонимный вопрос

Минархизм легален, поэтому официально ничего сверх минархистских требований я выдвигать не могу, и не выдвигаю. Анкап более логически последователен, поэтому в любых теоретических штудиях легко выигрывает у минархизма, однако приходится каждый раз уточнять, что это чистая теория, товарищ майор, никакого экстремизма.

Существует две точки зрения о способе перехода к анкапу. Один способ политический, через минархизм. В мире есть примеры прихода к власти либертарианцев, проведения ими успешных, хотя и неполных, минархистских реформ, осталось добиться, чтобы подобное стало мэйнстримом, и тогда можно будет продолжить политическое давление на минархистские государства в сторону полного анкапа.

Второй способ контркультурный, минуя минархизм. В мире нет ни одного примера, когда бы после минархистских реформ не случилось отката к большему этатизму, поэтому постулируется, что модель ограниченного государства по определению неустойчива, нечего и надеяться, что оно удержится в этом состоянии, не говоря уже о дальнейшем добровольном отсекании своих полномочий. Вместо этого предполагается развивать механизмы прямых внегосударственных взаимодействий, и изгонять государство прежде всего из головы. И вот когда мэйнстримом станет точка зрения о том, что государство в любых своих проявлениях не более чем вредный паразит, и люди прекрасно без него обходятся, то далее этот паразит просто отвалится, поскольку никто его не будет кормить.

Чем-то это похоже на два разных подхода к борьбе с троллингом в комментах: можно банить, а можно не кормить.

Такого забанишь, да…

Как будут выглядеть уголовные и гражданские суды при либертарианстве (с учетом того, что государству отводится лишь роль исполнения решений судов)?

Анонимный вопрос

С гражданскими судами всё просто: коммерческий арбитраж уже сейчас выглядит так, как при либертарианстве должны выглядеть гражданские суды. Стороны договариваются, кого пригласить их рассудить, тот рассуживает, дальше стороны исполняют решение. Кто отказывается, несёт репутационные издержки, ну а в минархистском государстве этим дело не ограничится, оно пришлёт приставов исполнить решение арбитража.

С уголовкой чуть сложнее.

Когда тот, кто применил насилие, не скрывается, задача сводится к предыдущей: он и представители пострадавшей стороны договариваются о том, кто будет судить, затем решение суда исполняется – добровольно или принудительно.
Если тот, кто применил насилие, неизвестен, сперва заинтересованная в расследовании сторона либо расследует вопрос самостоятельно, либо нанимает детективов, а уже после того, как нарушитель NAP найден, может последовать либо суд, либо расправа.

Навязать кому-либо суд нельзя, потому что решение суда, юрисдикцию которого над собой не признают все судящиеся стороны, юридически ничтожно. Но если вместо суда просто состоялось возмездие, то осуществившей расправу стороне придётся теперь самой доказывать, что это не было нарушением NAP. Она будет судиться с теми, кто готов осудить её за расправу, предъявит в суде собранные доказательства нарушения NAP со стороны жертвы возмездия, и будет оправдана. Или нет, если доказательства оказались недостаточными.

Таким образом, если скрывающийся от правосудия преступник понимает, что ему уже дышат в затылок, он крайне заинтересован успеть добежать до ближайшей тюрьмы и купить там убежище от расправы, пока идут переговоры насчёт суда.

Ну а если ты в тюрьме добровольно, то предпочтёшь снять комфортный номер

Англо-саксонское или римское право?

Анонимный вопрос

Ох. Обычно всё-таки англо-саксонскому праву противопоставляют континентальное.

В первом случае решение по каждому конкретному вопросу устанавливает судья, он же может основываться как на прецедентах, так и на тех или иных кодексах, но вправе установить и собственный прецедент. Единственное, чем судье крайне не рекомендуется пренебрегать, так это общими юридическими принципами, многие из которых как раз были открыты в рамках римского права.
Ну а во втором случае роль судьи сводится к тому, чтобы установить, какой статьёй того или иного кодекса описывается рассматриваемая ситуация, а дальше принять решение согласно этой статье.

Фактически, идеалом судьи в континентальном праве является компьютерная экспертная система. И лишь в случае, когда обнаруживается законодательная неопределённость, судье приходится обращаться к прецедентам (так называемой правоприменительной практике) или даже устанавливать прецедент самому.

Нетрудно видеть, что континентальное право пропитано духом недоверия к судье и его чувству справедливости, провоцирует цинизм и бездумную штамповку решений. Конечно же, при прочих равных я предпочту прецедентное право, особенно в сложных вопросах.

Однако одной из важнейших особенностей Анкапистана является полная децентрализация права. Если стороны признают юрисдикцию суда над собой, то совершенно неважно, судит он по кодексам, прецедентам, шариату или таблице случайных чисел – решения такого суда должны соблюдаться. Если же хоть одна сторона юрисдикцию суда над собой не признаёт, то это уже не суд, а некая юридически ничтожная процедура.

Какие отрасли/сферы останутся в руках государства в Либертарианской России Будущего? Или вообще все будет частным?

Анонимный вопрос

Здесь в вопросе сразу содержится часть ответа. Поскольку речь именно о Либертарианской России, то это уже означает минархистский сценарий. В рамках этого сценария в руках государства остаётся дипломатия, защита граждан от внешней агрессии и энфорсмент судебных решений.

Почему дипломатия, объяснить наиболее просто. Если в мире есть государства, значит, могут быть межгосударственные соглашения, а потому приходится держать некую государственную структуру, которая будет эти соглашения готовить и подписывать.

Схожим образом можно понять, почему и защита граждан от внешней агрессии становится делом государства. Легко и приятно, когда внешнюю агрессию осуществляют некие бандиты, не входящие в привилегированный клуб государственных бандитов. С ними управится и частная компания, без каких-либо дипломатических последствий. А вот объяснить какому-нибудь Ким Чен Ыну, что он неправ, частной компании будет уже затруднительно: для него она будет выглядеть, как некие террористы, с которыми переговоры вести нельзя, хотя бы потому, что не с кем: государство рассматривает в качестве собеседника только другое государство.

Сомнительнее всего обосновывается, зачем пускать государство в сферу принуждения к исполнению решений суда. Но и тут можно сослаться на возможные казусы с иностранными компаниями, которые насилие в свой адрес со стороны частников могут понять как произвол, и побежать жаловаться своему правительству.

Во всяком случае, именно так видят картинку желаемого будущего минархисты, ну а я, в общем, не против – но только до тех пор, пока и в этих трёх отраслях не начнут активно внедряться безгосударственные практики.

Кстати, кто при минархизме будет решать, сколько мигрантов пускать и на каких условиях? Демократическое большинство? Тот, кто больше заплатит?

Already(web)

Что касается государственных границ, то при минархизме за государством остаётся функция защиты границ от вооружённого вторжения, а также переговоров с другими государствами о том, где эти границы, собственно, проходят. Поэтому, если рассматривать иностранные армии как разновидность мигрантов, то их пребывание на территории государства будет определяться межправительственными соглашениями, а они, в свою очередь, основываться на мнении тех, кто это правительство нанял. В демократическом минархистском государстве это будет демократическое большинство.

Что касается всех прочих мигрантов, то регуляция их перемещений вообще не относится к сфере компетенции государства. Сколько пускать трудовых мигрантов, туристов или беженцев в минархистское государство, решают хозяева инфраструктуры, используемой для их перемещения. Сколько их пускать на порог заведения, решает хозяин заведения. Сколько принимать на работу, решает работодатель. И так далее.

Если бы мужчина мог прочитать мысли женщины, он смог бы что то понять?)

Анонимный вопрос

Иногда стоит отвечать и на вопросы не о политике)

Думаю, понял бы он многое, но то, как именно он бы понял эти мысли, женщину бы немало удивило. Для мужчины, грубо говоря, “50 оттенков серого” – это про сорвавшуюся сделку, а не про гордость и предубеждение, а “Источник” – про архитектуру, а не про смысл жизни.

Спор о государственных границах

Михаил Светов выпустил новое видео, в котором в краткой форме сформулировал свои неоднократно повторяемые в лекциях мысли: открытые границы нарушают свободу ассоциации, мир без границ это мир, в котором некуда бежать, и прочий свой известный набор парадоксальных умозаключений. Но не успела я сформулировать, что же не так с его концепцией, как это сделала Вера Кичанова – тян, которая довольно долго сама была медийным лицом ЛПР, потом эмигрировала, и через некоторое время на освободившемся месте воцарился вернувшийся из-за границы Михаил Светов.

Таким образом, перед нами идеологическое противостояние двух медийных тяжеловесов, и уж, конечно, оно стоит внимания.

Вера отмечает два логических противоречия в ролике Михаила: во-первых, государство создаёт не открытые, а закрытые границы, открытые же границы существуют по умолчанию, без всякого государства; во-вторых, свобода ассоциации это в первую очередь всё-таки право ассоциироваться, а не отгораживаться, и закрытые границы нарушают это право.

В сущности, в дискуссии участвует несколько пониманий слова “границы”. Во-первых, граница как линия, через которую перемещаются люди, товары и деньги. Во-вторых, граница, как линия, разграничивающая территории с разными порядками. Михаил пугает тем, что везде установятся единые порядки (мир, в котором некуда бежать) и ради этого призывает закрывать границы для перемещения людей (а меркантилисты вторят ему и предлагают заодно ограничить движение товаров и денег). Вера же предлагает полностью устранить границы первого типа, но ничего не имеет против вторых, потому что это и есть проявление свободы ассоциации.

Извините, если выразилась достаточно сложно, но и тема не самая тривиальная.

Вера и границы

Когда либертарианцы придут к власти, они сразу разрешат заниматься сексом с детьми и продавать героин?

Анонимный вопрос

Если мы рассматриваем сценарий “либертарианцы пришли к власти”, значит, имеет место следующая картинка: в более или менее либеральном государстве более или менее демократическим путём появилось правительство, которое декларирует цель перехода к минархистскому государству.

Сложно сказать, что такое правительство сделает сразу, а что чуть позже. Понятно, что реформы нужно делать как можно быстрее, но во многом скорость будет определяться кредитом доверия этого самого минархистского правительства.

Поскольку кредит доверия не абсолютный, важно не растратить его на всякие малозначительные вещи, как это сделал какой-нибудь Ющенко после оранжевой революции.

Я бы начала со следующих мер:

  • немедленная декриминализация употребления и хранения любых наркотиков, декриминализация продажи лёгких наркотиков, реабилитация всех осуждённых по декриминализуемым статьям. Это позволит очень значительно разгрузить тюрьмы, полицию, следователей и суды, но не даст моим противникам серьёзных козырей в руки, ведь декриминализация лёгких наркотиков это мировой тренд, одобренный ООН.
  • роспуск всех организаций, заканчивающихся на -надзор.
  • отмена кучи малозначительных, но сложных в администрировании, налогов и сборов: транспортного налога, госпошлин, Платона, налога на имущество, всех экспортных и импортных пошлин.
  • немедленный вывод войск из Сирии, Украины, Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии.

И вот если моё правительство сумеет не только всё это быстро провернуть, но и удержаться у власти, то тогда уже можно будет заняться менее срочными вещами, вроде отмены возраста согласия и декриминализации продажи тяжёлых наркотиков, но это всё равно будет менее приоритетной задачей, чем, например, отмена НДС, судебная реформа и многое-многое другое.

Ну а если речь не о правительстве минархистов, а об эволюционном переходе к анкапу, минуя стадию минархизма, то там сам термин “придут к власти” попросту некорректен.