Рубрика: Ответы

Ответы на ваши вопросы

Репутация при анкапе, часть 2

Вчера я опубликовала предложенную мне на рассмотрение модель репутационного движка для анкапа, а сегодня расскажу, что я по этому поводу думаю

Начну, как обычно, с определения. Репутация – это выводы, сделанные потенциальным контрагентом некоего субъекта относительно перспектив взаимодействия с ним на основании всей полноты своего знания о нём. Таким образом, репутация – это не свойство субъекта. Моя репутация в глазах социализм-тян и репутация в глазах минархизм-тян – это две совершенно разных репутации, и разница между ними не меньше, чем между понятиями “расстрел” и “штраф”.

Многие слышали про китайскую систему социального рейтинга. Государство собирает о гражданине огромное количество самых разнообразных данных, затем при помощи сложнейшего непрозрачнейшего алгоритма прикидывает хуй к носу и делает вывод о том, насколько этот гражданин ему, государству, представляется благонадёжным. Чем выше рейтинг, тем больше вольностей оно готово гражданину предоставить, чем ниже, тем в большей степени оно гражданина ограничивает. Цель всей этой системы – социальная инженерия, воспитание прекрасного человека будущего. Не знаю, появились ли уже рыночные предложения по подкрутке рейтинга, но если и нет, вскоре просто обязаны появиться.

Все знают про российскую систему ЕГЭ. Государство принуждает школьников сдавать единый монструозного объёма тест, а далее принуждает вузы принимать абитуриента согласно единственному критерию: результату этого теста. Какие феноменальные результаты демонстрируют в этом тесте выходцы из отдельных национальных республик, не мне вам рассказывать.

Примеры можно множить, но мне кажется, уже понятно, что силовое навязывание другим людям своих оценок чьей-либо репутации – не есть истинное дао. Дело даже не в том, что такие системы будут стараться обмануть, а в принуждении как таковом. При анкапе же ту или иную систему, собирающую некие данные о людях и выводящую из них оценки, внедрить можно лишь в том случае – если люди добровольно начнут этой системой пользоваться.

Как я вижу близкую к идеалу систему репутации? Примерно так:
— Сири, посмотри предложение от Битарха, этому парню можно доверять?
— Я провела экспресс-анализ самого предложения и того, что есть о Битархе в открытых источниках. Исходя из ваших прежних предпочтений, Анкап-сама, вероятность того, что вы окажете ему доверие, составляет 85%. Вероятность того, что он обманет ваше доверие в случае начала сотрудничества, составляет 7%. Вы указали порог доверия 80%, могу я ответить ему утвердительно, или желаете ознакомиться с деталями?
— Давай детали.
— Хай!

Разумеется, точно так же, как люди стараются получить максимальный балл на ЕГЭ или максимальный социальный рейтинг в Китае, они захотят оптимизировать свои запросы под ту систему оценки репутации, которой я пользуюсь, в данном примере это Сири. Но точно так же они будут стремиться завоевать моё доверие и сейчас, когда множество данных приходится собирать вручную.

Чем больше рутины я захочу убрать из своей жизни, тем больше типовых решений будет доверено моему виртуальному консильери. Но сначала мне так или иначе придётся обучить эту нейросеть своим предпочтениям, иначе результат вряд ли будет меня стабильно радовать.

Сири, почеши мне спинку, пожалуйста!

Ну а что касается системы, которую вы предложили, то люди будут готовы принимать во внимание её рекомендации лишь в том случае, если для них почему-то окажется очень важным, чтобы человек ради увеличения своей репутации был готов скидываться на благотворительность. Сомневаюсь, чтобы меня волновало подобное качество, если я, например, ищу себе парня на одну ночь, или выбираю модель горных ботинок. Но если мне надо пристроить выводок бездомных котят, тогда другое дело.

Как и кому продавать либертарианство?

анонимный вопрос

Продавать либертарианство можно всем, но, конечно, по-разному.

Самое простое и напрашивающееся – это продавать его тем, кто уже готов купить, просто ещё об этом не знает. То есть просто объяснять уже готовым стихийным либертарианцам, что они либертарианцы, и почему их мировоззрение – это не есть что-то ужасное, эгоистичное, его не надо стесняться, короче, парень, ты не пидор, а гей, и это звучит гордо. В принципе, чем-то подобным я и занимаюсь. Жду вопроса, отвечаю на него. Затем другие, услыхав подобный вопрос, ссылаются на мои готовые ответы, или даже просто могут сказать, что, мол, посмотри у Анкап-тян, наверняка что-то на эту тему было. Хотя, если развивать метафору с рынком, то у меня скорее не продажа как таковая, а постпродажная поддержка.

Самое важное, что приходится доносить до таких покупателей – это их выгоды от того, чтобы обозначить себя как открытого либертарианца. Кому-то будет актуально получить стройные представления о теории, и тем привести в систему своё понимание мира, которое он дальше уже сам применит к любым жизненным ситуациям. Кому-то важнее чувствовать себя в кругу единомышленников. Кому-то мало ощущений, и он настроен на совместную деятельность. Рассказывать о достоинствах товара внимательному заинтересованному клиенту – это легко и приятно, достаточно иметь уверенные знания о товаре.

Сложнее продавать либертарианство тем, кто в целом имеет активную жизненную позицию, чувство справедливости и собственного достоинства, но его теоретический бэкграунд с либертарианством конфликтует. Как раз таким нормально заходит для начала материал вроде условных световских лекций и пятиминуток, ну и другие просветительские ролики. Дальше начинаются конкретные вопросы, по которым можно вдаваться в сколь угодно детальные разъяснения. Не факт, что вам удастся продать свой товар, но вы составите у клиента впечатление, кто товар в целом неплохой, и сами либертарианцы люди приличные, иметь с ними дело вполне можно. Так постепенно вовлекаются в нашу орбиту и соцдемы, социал-либералы, и анкомы, и всякие гендерные активисты, и экологи, и кто только не.

Невозможно продать либертарианство в полной мере тем, кто является бенефициаром нынешнего режима, осознаёт это, открыто признаёт и одобряет этот порядок вещей. Я, дескать, служил на подлодке, сейчас в 35 лет на пенсии, а вы хотите меня лишить и денег, и осознания своего нравственного превосходства, идите нахуй. Таким можно только исподволь подбрасывать отдельные тезисы в тех областях, которые не конфликтуют с их платформой. Например, упомянутый подводник прекрасно может усвоить либертарианский подход к оружию.

Ну и совершенно бесполезно продавать сейчас либертарианство тем, кто при любом режиме будет одобрять статус кво из соображений “как бы чего не вышло”, “не жили богато, нефиг и начинать” и так далее. Пока на первом канале Киселёв, они глухи к нашим доводам, а когда там окажемся мы, они займут нашу сторону, просто потому что начальству виднее. Максимум, что можно сделать на их счёт сейчас – это мозолить им глаза, маячить где-то на краешке сознания. Чтобы, когда начались реформы, Прасковья Ильинишна вспомнила, что кое-что о нас слышала, и уже сама объясняла Пелагее Кузьминишне: не сцы, эт не большевики, эт либертарии, они мирные, они за то, чтобы семечкой можно было торговать без патентов. А та бы отвечала: а, либертарии! Мне-то, старой, послышалось “пролетарии”. Ну, если либертарии, тады ладно.

это не пенсионеры, это гордые предприниматели

Анкап-чан, как соблазнить девушку, если я тоже девушка *_*

анонимный вопрос

Первое и главное, что хотелось бы посоветовать: не додумывайте за неё. Очень легко себя убедить, мол, она как-то странно на меня посмотрела, наверное, я ей не нравлюсь, пойду убьюсь веником. Придётся многое выяснять наверняка.

Вспомните все обрывки ваших знаний по рекламе, маркетингу, уличной агитации, ведению переговоров и так далее. Поприкидывайте, чем процесс соблазнения похож на всё вышеперечисленное, чем из ассортимента приёмов вы более или менее владеете, как это всё можно было бы применить. Это нужно в основном для того, чтобы настроиться на аналитический лад и атаковать проблему с самых неожиданных сторон.

В результате вы выработаете несколько тактических идей, например: 
— стукнусь к ней в друзья, изучу, что она лайкает, полайкаю её сама, только не всё подряд, оставлю несколько комментариев.
— сцеплюсь с ней языками в какой-нибудь ситуации, не накладывающей обязательств, например, вместе прогуляюсь до остановки; подкину тему для беседы из тех, что её вроде бы интересуют в соцсетях, буду больше спрашивать, чем трещать сама, и обязательно задавать открытые вопросы; попрощаюсь первой, обязательно поблагодарив за интересную беседу, пусть ей хочется ещё как-нибудь повторить.
— затем при случае приглашу посидеть в кафе, займу уютный столик, и понемногу выведу беседу на задушевный доверительный тон; коснусь того, что парни, конечно, милые создания, но немного неотёсанные, и всё равно никогда до конца тебя не поймут, здорово, что есть подруги; поделюсь воспоминаниями о своей близости с девушкой, и о том, что немного жалею о расставании, и иногда под настроение хочется всё вернуть; попробую получить какой-нибудь рассказ о её собственном опыте с девушками.
— раздобуду каких-нибудь эмпатогенов и при случае, когда соберёмся вместе на квартире, замутим вечеринку с веществами; ну или просто по коктейлям.
— а дальше само попрёт!

Затем выдыхайте, выключайте аналитику, ловите состояние лёгкого куража и идите реализовывать свои наработки.

Разумеется, всё пойдёт не так, как вы задумали. Она окажется противницей веществ, или православной активисткой, или вечно занятой, или с ревнивым парнем, который сам начнёт вас клеить, или ещё что. Любой облом – это самый лучший повод весело посмеяться над собой.

Так или иначе, вы получите массу впечатлений и жизненного опыта, и совершенно неважно, к чему в итоге придёте. Может, вы уведёте у неё парня. Может, замутите с ней совместный бизнес. Может, она сама накинется на вас на втором свидании и оттрахает. Может, просто станете добрыми подружками, без перехода к какому-то чувственному опыту. Может, вам это быстро наскучит, и вы переключитесь на что-то ещё. Любой из этих исходов лучше, чем смотреть и вздыхать, но ничего не делать для исполнения своего желания.

— … и тут на меня эти эшники как напрыгивают!

Представим ситуацию: молодой человек угрожает женщине игрушечным пистолетом (копия настоящего).

Женщина включила режим самообороны и убила мужчину. Права ли женщина в данной ситуации? Можно ли убить человека, если он наставил на тебя копию пистолета?

Алексей Дерипаска

Знаете, мне сразу пришёл в голову недавний эпизод, похожий на завязку комедии “С лёгким паром”, только в современных США. Женщина-полицейский, думая, что идёт к себе домой, по ошибке попадает в чужой дом. Там она видит постороннего мужика, и немедленно его убивает, приняв за взломщика.

Достаточно очевидно, что в этом трагическом недоразумении вся ответственность полностью лежит на женщине, потому что объект нападения не совершил вообще ничего, чтобы это нападение спровоцировать. Поведение женщины, уверенной, что она обнаружила взломщика, полностью логично и похвально: только такая молниеносная реакция даёт гарантию, что взломщик не успеет извлечь и применить ствол первым. Но ошибка не избавляет от ответственности, и судебное разбирательство между женщиной и истцом, предъявившим ей иск о возмещении ущерба от убийства, скорее всего приведёт к тому, что женщине придётся оплатить издержки по полной программе.

Но вот мы добавляем в задачу провокативное поведение убитого. Оказывается, появление ситуации, в которой женщина защищалась от предполагаемого нападения, вызвано не просто трагической ошибкой, но и является прямым следствием неосмотрительных действий покойного. Её поведение также совершенно логично и похвально, как и в первом случае, но отличается сторона, чьи действия непосредственно спровоцировали несчастный случай.

Поэтому здесь потенциальное судебное разбирательство скорее всего придёт к выводу, что всю полноту ответственности несёт мужчина, угрожавший женщине муляжом. Хотел разыграть? Ну, поздравляю, охуенно разыграл!

… это потому что на боку твоего пистолета написано “муляж”…

Если анархизм это исторически левое движение, не является ли анкап эклектичным течением?

Я бы сказала, что как раз “левое движение” является типично эклектичным течением, ведь это набор совершенно не сочетаемых понятий. Тут вам и свобода самовыражения, и политкорректность. И отсутствие эксплуатации, и высокие налоги. И право на труд, и война штрейкбрехерам. И свобода совести, и шариат. И диктатура пролетариата, и парламентская демократия.

Точно так же эклектичным является и анархизм, если рассматривать его без уточняющих терминов через дефис. Общее у всех анархистских течений только одно: указание на возможность и желательность освобождения общества от государства. В остальном же у анархистов полный компот, от “собственность священна” до “собственность есть кража”, от апологетов трудовой теории стоимости до маржиналистов, от тех, кто видит основу всяческого благосостояния в разделении труда, до тех, кто видит в нём же корень всех бед.

Анархо-капитализм вполне наглядно можно изобразить как пересечение множеств. Ну, знаете, все эти кружочки с заштрихованными областями, напоминающие модных нынче разноцветных колобков. От анархизма берётся всё, что не противоречит экономической теории, от капитализма всё, что не противоречит NAP. На выходе имеем вполне стройное учение, практически очищенное от эклектики. Это легко проверяется: задавайте одинаковые вопросы самым разным анкапам, и будете получать весьма близкие по содержанию ответы. С эклектичными учениями такой номер не прокатит.

Можно было нарисовать двух колобков, которые дружат организмами, но лень

Нужно ли государство, какие функции оно может (должно) выполнять, почему минархии недостаточно?

анонимный вопрос

Знаете, можно было бы банально ответить, что государство не нужно, потому что – и дальше длинный перечень проблем, которые от него есть. Можно было бы сослаться на то, что чем меньше размер госвмешательства, тем больше цветёт и пахнет экономика. Но ценности субъективны, и за всех так или иначе не получится ответить, что государство не нужно. Любителей сапога в жопе в данный момент полно, и многие требуют засунуть им его туда ещё глубже. Им недостаточно минархии, подавай социализм, их в школе учили, что при социализме свобода, равенство и братство, ну или по крайней мере порядок и безопасность.

добровольно и с песней!

Тем не менее, такой подход тоже не канает за аргумент. В обществе всегда высок процент комформистов, которые будут одобрять статус кво, каким бы странным он ни был, так что утверждать, что большинство прямо искренне и активно желает государства, да так, что и на его защиту выйдет, тоже будет опрометчиво.

Спрашивать представителей государства о том, нужно ли государство, и как насчёт вот тут немного подвинуться и освободить деляночку под анкап – ну это было бы совсем наивно.

Так что для получения корректного ответа на вопрос о том, нужно ли государство, придётся сперва добиться-таки появления где-нибудь нормального относительно чистого анкапа, а вот дальше пусть решает рыночек в лице миграционных и денежных потоков. Если при анкапе будут стабильно появляться желающие to make the state great again, значит, государство нужно. Например, просто потому, что нужно иметь возможность на кого-нибудь поворчать. Ну а если через поколение жизни при анкапе государство будет восприниматься как странный древний варварский институт вроде ордалии или ещё какой-нибудь омерты, значит, оно всё-таки не нужно человеку как таковое, просто сейчас оно по факту есть, и многие с ним мирятся.

Будет ли при анкапе какая-то защита от этих самых пирамид и прочих вариантов “наебизнеса”?

Недавний опыт “Кэшбери” показывает, что институт репутации тут не особо работает, и люди, несмотря на очевидные факты, продолжают нести туда деньги.

анонимный вопрос

Сошлюсь на классика. Сергей Мавроди, запуская очередную свою поделку, подробно рассказывал, что существующие деньги – это финансовая пирамида, и то, что он делает – это точно такая же пирамида, только лучше, потому что приносит больший процент. Так что нельзя сказать, что те, кто вкладываются в хайпы (High Yield Investment Project), о чём-то там не осведомлены. Наоборот, существует довольно широкий круг лиц, которые увлечённо этим всем занимаются, рыская по сети в поисках свежих пирамид, чтобы войти в них как можно раньше и успеть соскочить до того, как случится скам. Тут же начинают мутиться сетки рефералов, через некоторое время идут первые радостные отзывы тех, кто сумел отбить депозит, ну а ещё через некоторое время всё это заканчивается, и люди ищут что-нибудь новенькое.

Азартные игры – это классно, они приносят людям радость и ощущение полноты жизни. Рыночек всегда решает за азартные игры, они прорастают сквозь асфальт даже в ситуации полного и безусловного запрета. Просто не нужно им мешать, пусть себе спокойно конкурируют с другими видами дорогостоящего досуга. Все эти соображения в полной мере относятся и к такой разновидности азартных игр, как финансовые пирамиды или лотереи.

Вернёмся к анкапу. Эмиссия ценных бумаг, токенов, долговых обязательств, лотерейных билетов – никак не регулируется. То есть для всевозможных хайпов полное раздолье. Те, кому именно это и нужно, ни в какой защите не нуждаются, они и так в курсе, что это высокий риск. Вопрос, таким образом, сводится к тому, как изменится ситуация при анкапе, в сравнении с текущим положением дел, для кейса “человек ищет надёжный инвестиционный инструмент и пытается не нарваться на хайп”.

Знаете, в плане инструментов, при помощи которых одни инвестиционные продукты отличаются от других, изменится мало что. Точно так же нужно будет внимательно изучать каждое предложение, включать логику, исследовать пресловутую репутацию и так далее. Может, рыночек порешает за множество рейтинговых агентств, в том числе работающих на заказ, а может, за такие вещи платить будут не готовы, и придётся всю информацию собирать самому.

Но самый громкий звоночек, говорящий инвестору, что сюда лезть не надо, это, конечно, реферальная программа. Если проект платит за привлечение клиентов, вероятность того, что это не пирамида, ненулевая, но раз вы ищете именно инвестиционный проект, зачем вам вообще эта байда, где основная прибыль ожидается с привлечения новых людей, а не с собственно инвестиций. Шлите агитатора в пень и высматривайте что-то ещё.

Разве не является Microsoft монополистом в сфере операционных систем?

Разумеется, существуют и другие ОС, но Windows намного популярнее какого-нибудь Debian. При этом, насколько мне известно, такое монопольное состояние не поддерживается государством (даже наоборот), а возникло именно на свободном рынке ПО.

анонимный вопрос

Насколько я понимаю, вы предлагаете обсудить Microsoft в качестве примера монополии, возникшей и сохраняющей устойчивость на свободном рынке.

Действительно, Microsoft некогда создала очень удачное решение, сильно снизившее порог вхождения пользователя в тему персональных компьютеров, как за счёт простоты использования, так и за счёт того, что MS DOS была очень нетребовательна к ресурсам, в сравнении с монструозным юниксом. Далее поверх системы была создана неплохая графическая оболочка. Затем, когда компактность софта для большинства пользователей стала некритичной, продукты компании вовремя на это среагировали и стали развиваться в направлении расширения функциональности и улучшения дизайна. В общем, грамотное следование рыночным стимулам позволило компании получить хорошую долю рынка настольных операционок. Накопленный сетевой эффект таков, что отдельные неудачные продукты, вроде Windows Vista, уже не способны убить компанию, для этого потребуется долгая череда плохих решений. Тем не менее, подобное вполне реально. Так, браузер от компании Google расправился с Internet Explorer, несмотря на его глубокую укоренённость в системе и изначально практически монопольное положение.

Конечно, можно спорить о том, что поддержку Microsoft оказывало государство, преследуя пиратов. Если бы вопросы монетизации софта были полностью отданы на откуп его производителю, искажений было бы меньше. Но это не выглядит фактором, который помогает только Microsoft и не помогает её конкурентам. Так что, в общем-то, мы можем в первом приближении считать, что рынок тут свободный.

Ну и каково приходится этой крупной компании в свободных рыночных условиях? Тяжело ей приходится. На сжимающемся рынке операционок для ПК её доля стабильно велика, хотя и далека от 100%. На рынок операционок для телефонов толком втиснуться не вышло, там резвятся два других производителя. Игровые приставки, очки дополненной реальности, множество других продуктов – тоже как-то не слишком мощно выстрелили.

То есть мы видим, что все те ужасы, которыми нас пугают учебники политэкономии насчёт монополий, к компании Microsoft неприменимы: расслабиться, задрать цены и получать монопольную ренту она не может, приходится точно так же, как и всем остальным, старательно совершенствовать свои продукты, вести гибкую ценовую политику, чтобы даже небогатые клиенты предпочитали покупать винду, а не пиратить – и всё равно одна за другой айтишные компании обходят её по капитализации.

компания как компания…

Противоречит ли идея ограничения избирательного права либертарианству?

Если гражданин может получить право голоса, выплачивая добровольные налоги, а при невозможности или нежелании голосовать – просто не платить налоги (госпошлины и т.д. не в счёт).

анонимный вопрос

Тут всё зависит от того, какие именно вопросы решаются голосованием.

Если это местный референдум, решающий вопрос о запрете на продажу алкоголя в пределах муниципалитета в ночное время, то совершенно неважно, платит ли гражданин налоги добровольно или принудительно – в любом случае энфорсмент решения такого референдума будет противоречить либертарианским принципам. Это тем более относится и к более вопиющим случаям, когда, например, избирается депутат, который будет обладать полномочиями принимать произвольные регуляции.

Если же, например, голосованием жителей кондоминиума решается, выделить детям на Ивана Купалу для празднования только детскую площадку, или пусть обливаются где хотят, то здесь совершенно неважно, если вы живёте в этом дворе, то вовремя вы оплачиваете коммунальные услуги или нет, ограничивать вас в праве голоса по этому принципу будет неоправданным, ведь речь не о распределении денег, а о временном изменении правил использования общего ресурса.

Но, конечно, во всех случаях, когда голосование касается распределения неких собираемых в общак денег, учитывать голоса только тех, кто в этот общак скинулся – совершенно естественная для либертарианцев тактика.

Есть, однако, ещё один нюанс. Например, одна инициативная группа собрала деньги и проголосовала на эти деньги поставить в частном парке памятник Сталину, арендовав у владельца парка под это площадку. А другая инициативная группа собрала деньги и голосованием решила огородить памятник Сталину колючей проволокой, поставив по углам ограды декоративные пулемётные вышки, и также арендовала под эту инсталляцию территорию у владельца парка. Если первая инициативная группа хотела инициировать в обществе конфликт, она своей цели достигла. Но если они хотели тихо-мирно возлагать цветы другу всех детей, то имело смысл поинтересоваться также мнением тех, кто на памятник не скидывается, но мнение у них есть. Либо они окажутся благодушно-безразличны, и тогда почему бы и не поставить, либо они окажутся активно против, и тогда стоит трижды подумать.

частная инициатива

Какое наказание может получить хакер при анкапе за свои деяния? А пентестер, если совершит взлом для помощи, не предупредив об этом потенциальную жертву/спасаемого?

ℛØ௶Ꭿℒ ℋᎯℭᏦℰℛ (вопрос оплачен в размере 0.00119699btc)

Спасибо за расширение кругозора, теперь я знаю, что такое пентестер))

Кто такой хакер или пентестер с правовой точки зрения? Это треспассер, то есть нарушитель границ частной собственности.Само по себе такое нарушение ещё не приносит владельцу собственности ущерба, но собственник имеет полное право ему противодействовать.

Вместе с тем, произвол собственника в выборе средств противодействия ограничен. Одно дело – отразить собственно взлом (я приоткрыла вашу калитку и заглянула внутрь, вы на меня свирепо зыркаете, мол, чего уставилась, я закрываю калитку, отворачиваюсь и прохожу мимо), другое дело – преследовать того, кто этот взлом осуществил. Вы уже не на своей территории, проникновение к вам в данный момент не происходит, так какие у вас основания для того, чтобы применять насилие?

Таким основанием могла бы стать только имущественная претензия. Право пристрелить реального физического треспассера, нарушившего границы вашей частной собственности, у вас появляется лишь в силу того, что вы имеете веские основания предполагать в нём реальную угрозу для вашей собственности. И то в большинстве случаев суд считает, что такие основания появляются у вас лишь тогда, когда граница собственности явно обозначена, на границе установлена табличка “Trespassers will be shot”, нарушитель её увидел и проигнорировал.

Таким образом, даже в том случае, если, приложив некоторые усилия, вы сумели достоверно выяснить личность хакера, взломавшего тот или иной ваш сетевой ресурс, вы не сможете легально потребовать с него никакого возмещения, пока не разъясните, какой именно ущерб был нанесён. При этом копирование информации, даже если она вам очень дорога, не наносит ущерба. Вот если, скажем, хакер вызвал сбой в работе сервера, и ваш интернет-магазин два часа не работал – это уже реальный ущерб, размер которого поддаётся оценке. Ну а то, как при анкапе работают с имущественным ущербом, я уже много описывала.

Понятное дело, что мало кто возьмётся тратить уйму ресурсов на поиск хакера и привлечение его к суду, большинство, конечно, предпочтёт пассивную защиту, это в конечном счёте дешевле. И тут пентестеры с их корыстным интересом – первые друзья бизнеса. Устраивая тесты на проникновение с последующими подробными рекомендациями по информационной безопасности, они задёшево будут обеспечивать собственникам информационных ресурсов профилактику хакерских атак.

Конечно, рыночек вряд ли порешает хакеров до конца, это ещё довольно долго останется нишей для энтузиастов азартного интеллектуального заработка. Но, остепенившись, хакер, конечно, будет уходить в более прибыльные отрасли.