Рубрика: Ответы

Ответы на ваши вопросы

Как при переходе к либертарианскому обществу может обеспечиваться непрерывность пенсионных выплат?

Сейчас, как вы, наверное, знаете, большую часть пенсионного бюджета составляют трансферты из федерального бюджета, когда работающее поколение через налоги обеспечивает пенсионеров. ПФР существует чисто на бумаге, без трансфертных платежей из бюджета будет моментально исчерпан, соответственно его приватизация ничего не даст. В стабильном либертарианском обществе понятно как будет работать пенсионная система (частное страхование, помощь детей, благотворительность, доходы от капитала и т.д.), но как быть в переходный период, пока это ещё не было создано?

Битарх (вопрос оплачен в размере 0.01btc)

Государство, насильственно изымая у людей деньги, делает это под предлогом того, что взамен оно берёт на себя некоторые обязательства. В случае с пенсионными отчислениями это обязательство пожизненной ренты, начиная с определённого государством возраста. После ликвидации государства судьба его обязательств может быть различной в зависимости от того, как именно государство было ликвидировано.

Минархизм

В случае прихода к власти минархистского правительства всё относительно просто и предсказуемо (и это лично для меня едва ли не единственный аргумент в пользу минархизма как переходного периода к анкапу). Так, например, переходный период описывается в программе ЛПР, и предложенный механизм меня в целом вполне устраивает:

На начальном этапе реформ все обязательства государства перед пенсионерами и лицами, начавшими платить пенсионные страховые взносы, будут выполнены за счёт создания специального Фонда реституции государственных пенсий, куда будет направляться текущая прибыль от приватизации государственных предприятий и корпораций. Всем, кто вносил обязательные пенсионные страховые взносы, они будут возвращены по мере поступления средств от реализации государственного имущества (включая имущество самого Пенсионного фонда России) в Фонд реституции государственных пенсий. 

Программа Либертарианской партии России

По окончании реституции программа ЛПР подразумевает ликвидацию фонда и передачу остатков на благотворительность, что является несправедливой и коррупциогенной мерой, поэтому куда проще и логичнее было бы при ликвидации фонда раздать остаток всем гражданам поровну в виде единовременной выплаты.

Анархо-капитализм

Но никакого минархизма может и не случиться. Моральное и финансовое банкротство государства может привести к тому, что его ликвидация будет происходить не сверху, с выплатой по государственным обязательствам, а снизу, сбоку – да отовсюду, откуда люди дотянутся, без образования каких-либо структур-правопреемников. Иначе говоря, госсобственность будет частично раскуплена частниками и частично разворована госслужащими  на предбанкротном этапе, а наименее ликвидные активы растащат все кому не лень уже по факту ликвидации государства.

Много ли смогут себе урвать пенсионеры на предбанкротном этапе? Разве что кой-какую землю, поскольку по мере роста затруднений с выплатой пенсий возрастёт спрос на землю под личные хозяйства, и раздачи пенсионерам и “лицам предпенсионного возраста” земель в этот период вполне вероятны.

Много ли смогут урвать пенсионеры на этапе растаскивания остатков? Больше всего растащат работающие бюджетники, потому что им ближе. Часть этих работающих бюджетников будет пенсионерами, им кое-что достанется. Неработающие получат что-то, если подсуетятся, используя старые связи и тому подобные инструменты.

Нерадужно? Извините, другого анкапа у меня для вас в России нет. Но есть и хорошая новость. Если по мере постепенного банкротства государства людям удастся не допустить сваливания в социализм, то к моменту окончательной ликвидации этого паразита общество уже будет готово: выработает большую часть необходимых при анкапе институций, главным образом механизмы частной защиты и установления прав собственности, и тогда переходный период пройдёт сравнительно безболезненно.

Ну а если на момент ликвидации государства оно будет социалистическим, то, извините, вместо анкапа получится Сомали. Сейчас мы ровно этот самый процесс видим в Венесуэле.

Любители Меганезии оценят!

Насколько этично либертарианцу пользоваться вэлфером?

С одной стороны, он возвращает награбленное на рынок, ослабляя агрессора и провоцируя кризис/дефолт социальных программ. С другой, не является ли это просто этичным красивым оправданием, чтобы присосаться к бюджетной титьке?

Мещ Енок

Собственно, вы в самом вопросе уже указали основные тезисы “за” и “против” 😉 Мне осталось только немного развернуть рассуждения.

Задача либертарианцев в политике (в той мере, в которой либертарианцам вообще имеет смысл ставить перед собой политические задачи) – приблизить крах государственной системы перераспределения, и использование любых государственных льгот и пособий достижению этой цели, конечно, способствует.

В каких случаях такое поведение для либертарианца не оправдано? В тех, когда получение некоего блага от государства приносит прямой вред конкретным людям, и этот вред не был бы причинён, если бы либертарианец не претендовал на получение этого блага. Например, либертарианец обращается в отдел соцзащиты с просьбой предоставить квартиру вместо аварийной, свободных квартир у города нет, но мэр из популистских соображений нагибает застройщика, и тот квартиру выделяет.

Ну, то есть общий этический принцип таков: брать то, что государство уже распорядилось дать, и для чего уже забрало ресурсы у людей – халяль; просить государство забрать у другого частного лица и дать тебе – харам.

Может ли либертарианец, не нарушая своих принципов, агитировать за увеличение социальных расходов бюджета? Как ни странно, может. Если в данный момент решается не вопрос общего объёма изъятий у людей, а вопрос распределения изъятого, то вполне уместно лоббировать увеличение социальных расходов ценой уменьшения расходов на армию, полицию, спецслужбы, содержание госаппарата и “национальную экономику”.

Но, конечно, очень важно, чтобы либертарианец был готов при первой же возможности с облегчением отодвинуть от себя эту самую бюджетную титьку и упразднить её вовсе. Вот если, когда момент настанет, он начнёт морщить жопу и строить отмазки, значит, не больно-то он и был либертарианцем всё это время. В конечном счёте, убеждения проверяются всё-таки делами, а не риторикой.

Что будет с электричеством и вообще ЖКХ при анкапе?

Анончик Олег

В общем-то, понятно, почему для вопроса выбрано именно электричество. Хотя сегодня на рынке огромное множество производителей этого вида энергии, возможности конечного потребителя по выбору поставщика обычно весьма невелики. Настолько, что мы можем смело рассматривать в качестве типовой ситуацию, когда потребитель всё время имеет дело только с одним поставщиком.

Есть ли предпосылки к тому, чтобы при анкапе нормой стал какой-то иной расклад? В общем-то, нет, поскольку сложившееся положение дел вызвано не государственным регулированием, а особенностями рынка. Зато сегодня государство, по крайней мере, в России, регулирует на этом рынке цены, и возникает естественный вопрос, не взлетят ли они в небеса, будучи полностью отпущены.

Норма, при которой электричество вырабатывается преимущественно крупным произодителем, связана с тем, что в этой отрасли действует выраженный положительный эффект масштаба: у крупного произодителя меньше себестоимость. Норма, при которой конечный потребитель подключён как правило всего к одной электросети, также имеет вполне понятное происхождение. Что же ограничит жадность производителя электричества, а также жадность хозяина электросети?

Наиболее напрашивающимся рыночным ограничителем розничной цены такого централизованно поступающего электричества является, конечно, домашняя генерация. Чем дороже розничная цена в сети, тем выгоднее децентрализованное производство энергии, будь то солнечные батареи, ветряки на крыше, или просто банальная газовая котельная в подвале.

Получается, что крупные производители вкупе с электросетями в условиях свободного рынка могут накручивать цену практически до уровня стоимости частной генерации? Как правило, нет, и вот почему.

Дело в том, что положительный эффект масштаба работает для крупных производителей лишь в том случае, если электричества производится много. Если электростанция крупная, а работает на 5% мощности, то себестоимость, учитывая амортизацию оборудования, выходит куда выше, чем если бы параметры генерации были близки к оптимальным. Поэтому произодитель электричества заинтересован в том, чтобы продавать всю энергию, которую он технически в состоянии произвести. Тем более, что при искусственном занижении генерации открывается поляна для потенциальных конкурентов.

Вот так и получается, что без всяких тарифных комиссий и прочих пережитков госплана на развитом свободном рынке электричества маржа производителя падает до среднерыночных значений для бизнеса в целом, то есть примерно до средней ставки банковского депозита.

И это я ещё не рассматриваю всякую экзотику вроде крупной солнечной или ветровой генерации, когда цена энергии плавает в зависимости от погоды, и в солнечные или ветреные дни производители могут ещё и доплачивать потребителям, лишь бы сжигали избыточно произведённое электричество – как раз подобные-то эксцессы в конце концов научатся решать путём развития технологий запасания энергии.

Можно, я не буду рассматривать столь же подробно все остальные виды коммунальных услуг? Уверяю вас, там действуют всё те же закономерности, со своими особенностями, но точно так же приводящие ко вполне разумным ограничениям на тарифы.

Что, жжём?

Является ли для анкапов применение насилия по отношению к представителям силовых структур, вроде полиции или армии, насильственно энфорсящих государство и его законы, агрессивным или все же защитным?

анонимный вопрос

Честно говоря, подобные вопросы отдают для меня некоторой догматикой. Это как у какого-нибудь имама начали бы, например, допытываться: “А убийство неверных является оборонительным джихадом – или наступательным?”

Что же, во имя рыночка великого, милосердного, начну!

Поскольку государство – это система институционализированного насилия над частной собственностью, то, конечно, у любого человека, являющегося подданным того или иного государства, есть повод для предъявления государству имущественных претензий. Поскольку ни одно государство не только не рассматривает возможности реституции насильственно изъятой у людей собственности, но и применяет санкции за само оспаривание подобного изъятия, следует заключить, что между государством и человеком имеет место открытый конфликт, что, в сущности, является эвфемизмом для термина “война”. В нашем случае это разновидность партизанской войны.

Таким образом, вопрос о том, насколько уместно применение насилия к тем или иным сотрудникам государства со стороны человека, является всего лишь вопросом о законах и обычаях войны, а также вопросом тактики и стратегии.

Первичным в этой войне, напомню, является наличие у человека к государству имущественных претензий, появившихся вследствие принудительных изъятий государством частной собственности человека и ограничения его свободы. Поэтому победу в войне приближает уменьшение нормы изъятий и ограничений, уменьшение доли государственного имущества в совокупном богатстве, сокращение численности госслужащих и иных находящихся на содержании у государства лиц.

Так можно всё-таки пиздить ментов – или нельзя? Теоретически – можно. Практически – обычно незачем. Вот приватизировать что-нибудь государственное или добиться налогового вычета – это гораздо полезнее. Добиться снижения налоговых ставок – и вовсе чрезвычайно благое дело. А убить госслужащего – это просто убийство человека. Оно допустимо, если он осуществляет непосредственное нападение, опасное для вашей жизни, но это никак не уменьшит государства, не уменьшит налогов, не ослабит регуляций. Наоборот, это чаще чревато закручиванием гаек и личным ожесточением в ваш адрес доселе безучастных коллег покойного. Так что этот наступательный джихад не является долгом либертарианца.

А вот повальное растаскивание госимущества убивает государство быстро и надёжно, даже такое мощное и стрёмное, каким был покойный СССР. Повальный саботаж налогов и регуляций делает то же самое. Именно этот оборонительный джихад более угоден рыночку.

Да направит вас рыночек прямым путём и благоволит вам. Аминь!

Рыночек всемогущий знает лучше!

Можно ли считать свободный город Христианию анархо-капиталистической общиной, пусть и в зародыше?

анонимный вопрос

Чем больше читаю про Христианию, тем больше нахожу параллелей с Элаусестере – группой островов на окраине архипелага Туамоту, где, согласно Меганезийскому циклу Александра Розова – популярной среди российских либертарианцев фантастике – внутри минархистской конфедерации существовал коммунистический анклав.

Группа людей производит гомстед ничейной собственности, организует самоуправление, наводит свои экзотические порядки, потом у внешнего мира доходят руки до этой коммуны, и первый позыв у него очевиден: привести к общему знаменателю. Быстро становится понятно, что это, во-первых, трудно, во-вторых, не одобряемо местными жителями, в-третьих, не будет одобрено всеми прочими гражданами, и, наконец, из этой достопримечательности можно извлечь выгоду.

Далее происходят переговоры, частичная адаптация анклава под внешние правила игры – и всё, он живёт свободно и счастливо в симбиозе со своим окружением.

Чего в нынешней Христиании больше – анархо-коммунизма, анархо-капитализма, или это просто что-то вроде чайнатауна, только сформированного не по культурно-этническому, а просто по культурному признаку? С точки зрения государства – безусловно, третье. Анархо-капиталист увидит в Христиании прежде всего черты анкапа. Думаю, что и анком увидит прежде всего анком.

Ну так это же прекрасно, что Христиания сумела всем угодить и дать каждому видеть в ней что-то своё родное!

Поставила себе пометку: поеду кататься по Европе – загляну в Христианию.

За травку, против героина; за велосипеды, против автомобилей. Сама умеренность!

Почему бы не продавать либертарианство через идею отсутствия госрегулирования, тем более когда есть пример расцвета предпринимательства в 1998-1999 гг., когда от бизнеса отстали и дали развиваться?

анонимный вопрос

Этот вопрос явно навеян моим постом “кому и как продавать либертарианство?“, и является приглашением развить тему.

Но сам пример вы выбрали не слишком удачно. В 1998-1999 годах не было какой-то сознательной дерегуляции, просто государство объявило дефолт по своим кредитным обязательствам, и это привело к тому, что оно довольно надолго прекратило брать в долг. Инвесторы, не имея более такого лакомого варианта, как вложение в государственные ценные бумаги, стали более активно вкладываться в реальный сектор. Тем более, что финансовый кризис резко удешевил стоимость активов, а падение рубля – стоимость рабочей силы. В общем, в полном соответствии с австрийской теорией экономического цикла восстановление после краха происходит быстро, если не вмешиваться в процесс, что и делалось, но не потому, что правительство такое мудрое, а потому, что оно было в растерянности, и не знало, за что браться.

Так что предложенный вами пример – это скорее про то, что невмешательство государства в экономику во время кризиса влияет на экономику весьма благотворно. Даже для иллюстрации того, что невмешательство государства в экономику благотворно влияет на неё вообще в любой момент, нужны дополнительные примеры, а лучше – логические выкладки. Хотя, конечно, люди любят историю именно за то, что это набор поучительных баек на любой жизненный случай, так что не стесняйтесь приводить исторические примеры, если видите, что они востребованы у аудитории. Доказать вы этим ничего не докажете, а вот продать идеологию – вполне можете.

Всё-таки 1998 у людей скорее ассоциируется с чем-то таким, а не с освобождением бизнеса…

Как будет осуществлен переход к анкапу вообще и в России в частности?

анонимный вопрос

В посте про анкап и минархизм я описывала два возможных способа построения анкапа: политический и контркультурный. Политический сводится к реформированию государства до минархистского состояния, а затем к дальнейшему его сокращению политическими средствами вплоть до полного формального роспуска. Контркультурный сводится к фактическому отказу от использования государства, и особенно к отказу от снабжения его какими бы то ни было ресурсами, от денег до мозгов.

В опросе о наиболее перспективном методе мои читатели отдали предпочтение политическому методу, хотя значимое число голосов набрала точка зрения о том, что сперва стоит политическим путём достичь максимума возможного, а затем контркультурным добить ослабленный государственный механизм.

Лично мне кажется, что анкапа в нашей жизни будет становиться всё больше по мере того, как люди будут учиться всё эффективнее укрывать свой доход от государства, и будут богатеть быстрее, чем их будут обирать. Бедный человек ещё может надеяться, что государство ограбит богатого, и отдаст ему. Зажиточному нужно только чтобы от него отстали, он сам разберётся.

Очень важно, чтобы работать на государство было унизительно и служило демонстрацией бездарности, а работать на частника означало и уважение, и преуспевание. Для этого важно, чтобы предприниматели и их работники осознавали единство своих интересов: чем меньше государство путается под ногами, тем больше достанется тем, кто работает. А это достигается только через широкое проникновение идей.

Соблазн политического пути в том, что политик может привести общество к желаемому им результату практически насильно, в то время как метод культурных преобразований предполагает широкое принятие обществом либертарианских идей. Также важно понимать, что любая неудача либертарианских политических реформ бьёт по имиджу идеологии (вот до чего проклятые либерасты страну довели!), а любой успех легко конвертируется государством в собственное усиление (разбогатели – теперь делитесь!). Между тем общественные настроения так просто не выкорчуешь, поэтому путь приближения анкапа через них гораздо надёжнее.

Вот такой нам нужен график собираемости налогов

Ты частенько стала говорить, что повторяешься. Тогда интересно, а остались темы, на которые ты не знаешь ответа? Или этот сайт и канал и есть попытка найти такой?

анонимный вопрос

Вопрос мне понравился, поэтому отвечаю на него вне очереди, прошу прощения у всех, кого пришлось подвинуть.

Разумеется, есть целый класс вопросов, на который я ответа не знаю, это предсказание будущего.

Пока спрашивают “как при анкапе будет выглядеть такой-то вид человеческих отношений”, ответить можно. Когда вопрос выглядит, как что-нибудь вроде “когда в России случится анкап?”, я впадаю в прострацию, потому что теория на это не отвечает, можно лишь гадать. Кто лучше предскажет будущее, тот и есть самый толковый предприниматель, ведь он извлекает выгоду именно из неопределённости будущего.

Также есть огромное количество вопросов, на которые я не знаю ответа, но могу разыскать его, если вопрос будет задан. Например, “как вы прокомментируете высказывание экономиста А насчёт программы политика Б”? Мне потребуется выяснить, кто такой А, чего он сказал про Б, какова эта программа, и лишь тогда станет понятно, как я это могу прокомментировать.

Это же относится к вопросам, касающимся тонкостей теории, например “а вот экономист В разработал модель, опровергающую закон убывающей предельной полезности, шах и мат, австрийцы!” Мне придётся выяснить, что за модель, и для каких таких специальных случаев она работает, прежде чем я сформулирую, как тут австрийцы выходят из-под шаха. Или же я не смогу этого сделать, всё-таки это наука, а не теология, гарантий корректного объяснения вообще всего она дать не может. Да вот хотя бы насчёт того, удовлетворяет биткойн теореме регрессии Мизеса, или нет, до сих пор копья ломаются.

Ну и напоследок: нет, этот сайт и канал не являются попыткой найти вопросы без ответа. Это попытка заинтересовать широкую публику темой либертарианства и дать понять, насколько это всё, в общем-то, несложно.

— У биткойна нет товарной ценности, защищайтесь, сэр!
— Она в блокчейне, сэр,!

При анкапе вряд ли все страны вмиг станут одноэтажными, так что вопрос о коллективной собственности.

А именно о многоквартирном доме: что можно сделать в либертарианской России будущего с безумцами, которые разводят в квартире бешеных собак, носят мусор со свалки, сверлят каждый день, etc?

анонимный вопрос

Я уже отвечала на практически идентичный вопрос, но раз мы вернулись к этой теме, сейчас зайду немного с другой стороны.

В недавнем посте про монополии я упоминала про наличие на свободном рынке как факторов, способствующих укрупнению компаний, так и факторов, способствующих их дроблению. То, с какими неудобствами сталкиваются владельцы отдельных квартир при попытке совместно управлять многоквартирным домом, ясно говорит нам, что на свободном рынке в этой области более сильной будет тенденция к укрупнению компаний. И действительно, строить многоквартирный дом удобнее одному застройщику, управлять – одному юридическому лицу, и так далее. Так что по мере сглаживания первоначального российского нерыночного распределения собственности (у каждой квартиры свой хозяин) мы всё чаще будем приходить к ситуации, когда квартиры находятся в собственности лендлорда, и сдаются им в аренду.

Таким образом, рамки допустимого при эксплуатации апартаментов будут определяться в основном собственником, а не арендатором, и для тихого приличного жильца это, безусловно, удобно: сообщил хозяину, что сосед с ума сходит и забил квартиру какой-то вонючей дрянью, и тот уже наведёт порядок.

Ну а в случае, если мешающий вам сосед всё-таки является собственником своей квартиры, мы попадаем в рамки обычной задачи об отрицательных экстерналиях: предъявление претензии, переговоры, угрозы, суд, компенсация. Причём, опять же, если вы не собственник, а арендатор, задача решается проще, поскольку легче определить сумму ущерба. Вы декларируете готовность съехать, если ваш лендлорд не урегулирует проблему с соседом, и тот предъявляет соседу претензии, оцениваясь на размере арендной платы, которой он рискует лишиться, и это куда более надёжная база для судебного разбирательства, чем иные способы оценки ущерба.

Мораль. Содержание жилья – это тоже бизнес, и никто не обещал, что заниматься бизнесом это легко. Но способы облегчить себе жизнь есть, это же рыночек.

При свободном рынке будут и дешёвые суды, и тогда фраза “и хрен с ним, это дешевле чем судиться”, не работает?

Вопрос-уточнение к посту про самосуд при анкапе

Я упомянула пример, когда человек осуществляет самосуд: ему причинили сравнительно небольшой ущерб, отказались немедленно возместить, и он, вместо того, чтобы добиваться компенсации, просто причиняет соразмерный ущерб, а противная сторона с этим смиряется, полагая, что это будет дешевле, чем судиться. Вы возражаете: мол, на свободном конкурентном рынке всегда можно будет найти достаточно недорогой суд, а значит, аргумент про то, что проглотить обиду дешевле, чем судиться, окажется несостоятелен.

В случае с разбитой мною в ресторане витриной, действительно, от менеджера ресторана требуется минимум усилий: один звонок в страховую. Дальше приезжает страховой агент, фиксирует ущерб, знакомится с записями камер, оформляет страховую выплату, а дальше ищет меня по видеозаписи и предъявляет иск, ресторан же вроде как становится не при делах.

Проблема в том, что по иску страховой я, конечно, беспрекословно расплачусь, но после этого подниму такую вонь в адрес ресторана, что мало ему не покажется. Эти ребята посмели не смириться с приговором моего суда, значит, они продолжают считать себя правыми в том, что меня обсчитали и обхамили, ну так это очень веская причина, чтобы растоптать их репутацию. Бежать им некуда – это стационарный объект, куда посетители ходят, чтобы с комфортом провести время, а уж способов обеспечить клиентам ресторана дискомфорт можно найти огромное множество. И менеджмент ресторана не хочет себе подобных проблем, поэтому, если умеет просчитывать такие ситуации хоть на шаг вперёд, то предпочтёт заменить стекло за свой счёт, не обращаясь в страховую, и применит санкции к обхамившему меня официанту.

Такая вот у меня получилась теория разбитых окон.