Тег: анкап

Ограничения прав

1. Представим ситуацию: в больнице внезапно начинается локальная эпидемия какой-то инфекции и врачи запрещают вам покидать зону карантина. Но ведь тем самым они ограничивают ваше право на свободу перемещения. Как разрешать подобные ситуация при анкапе?

2. Такая ситуация: летом в машине лежит/сидит ребенок, плачет, возможно задыхается от недостатка воздуха и жара, родители ушли куда-то по делам и забыли о нем, прохожий видит это и думает, как ему поступить. Может ли он или полиция без разрешения взломать машину, пробить стекло, если машина является частной собственностью (которая при анкапе неприкосновенна)?

3. Можно ли причинить вред имуществу человека, которое явным образом угрожает другим людям? Примеры: машина, стоящая на ручнике, покатилась на другую машину, башня накренилась от старости и скоро рухнет не соседние здания и т.п. Нюанс: связи с собственником угрожающего имущества нет или нет на это времени (машина катится).

Я решила объединить три однотипных анонимных вопроса в один, чтобы не сочинять три однотипных ответа.

В первом случае оказывается, что реализация вашего права на свободу перемещения может привести к значительному ущербу для третьих лиц, поэтому вам предлагается не настаивать на его реализации, пока не получится убедиться, что угроза миновала. Во втором и третьем случае причинение ущерба частной собственности предотвращает ущерб третьему лицу. Во всех случаях вас просто ставят перед фактом нарушения ваших прав.

Откуда берутся права? Права берутся из взаимодействия одних членов общества с другими. Одни люди соглашаются терпеть некое поведение других людей, потому что полагают, что у них есть право на такое поведение.

Врачи полагают, что у них есть право ограничить ваше перемещение, им остаётся только убедить в этом остальных, и для этого они могут пользоваться разными приёмами. Самое напрашивающееся и корректное: когда вы ложитесь в больничку, то подписываете договор, где оговорены различные рамки, в том числе и форсмажорные ситуации вроде карантина. Опять же, для обеспечения карантина в помощь врачам обычно привлекают специалистов именно по энфорсменту. Кто за это заплатит? Как уже упоминалось в посте про эпидемии, наиболее очевидный интересант — страховые компании. Именно они заинтересованы в том, чтобы эпидемия оказалась предотвращена, и объём выплат по страховым искам минимизирован, ради этого можно заплатить и тем, кто обеспечит карантин, и тем, кто угодил в карантин — в компенсацию неудобства. Или же страховая сочтёт, что опасность невелика, и не станет вводить ограничения — это её риски.

Прохожий полагает, что у него есть право посягнуть на вашу частную собственность и спасти человека, ему остаётся только убедить в этом остальных. Это сделать весьма просто: другим прохожим нужно лишь продемонстрировать спасённого ребёнка, и они присоединятся к искреннему возмущению спасителя в адрес мудака, который оставил ребёнка в машине, и, возможно, даже помогут в поисках хозяина машины.

Общие принципы появляются из обобщения частной практики. Они хорошо работают для типовых ситуаций и позволяют экономить мыслительные усилия. Когда два конфликтующих общих принципа сталкиваются в одной голове, мыслительное усилие всё-таки придётся совершить. Ничего страшного, умение думать всегда пригодится.

Что будет с мировым океаном при анкапе? Будет ли у кого-нибудь право собственности на него?

Ашот

Прямо сейчас международные нейтральные воды представляют собой занятное пространство частичного анкапа. Сами не являясь ничьей собственностью, они позволяют судну оставаться почти полностью экстерриториальным (судно считается территорией государства флага, и поэтому рыночек порешал в пользу удобных флагов — такие государства имеют крупный торговый флот, порой даже не заморачиваясь выходом к морю).

Именно поэтому, когда на суше наступит анкап, на море изменения будут минимальны. Судно останется частной собственностью владельца, рыбные угодья будут совместно эксплуатироваться рыболовецкими компаниями (и если они будут невнимательно читать Элинор Остром, то рыночек их покарает), в проливах будет повышенная вероятность встретить пиратов (но против них можно будет применять богатый инструментарий), вода останется солёной, в Тихом океане останется локализованной великая мусорная свалка, существующая по воле господствующих течений.

По мере удорожания дикой рыбы человечество будет всё больше переходить на домашнюю, по мере удорожания пластика будет всё больше соблазна вылавливать его из океана для переработки, по мере роста населения и удешевления систединга изрядная часть океана может станет территориальными водами новых плавучих островов, а до тех пор маловероятно, что кто-то станет нарезать его на деляночки.

Современным анкапам будущее океана при сохранении на суше государств видится как-то так

Девушка заказала собственное убийство.

Интересно рассмотреть этот кейс с точки зрения анкапа. В то же время родители против этого, и так расстроены, что чувака посадили на 48 лет (это к вопросу о потерпевших, выходит есть конфликт). И еще другие утверждают, что девушку можно было спасти, и ей нужна была психологическая помощь.

анонимный вопрос

Тему эвтаназии я уже разок довольно подробно раскрывала. В самом по себе убийстве по заказу убиваемого нет ничего криминального, но для того, чтобы доказать добровольный характер сделки и дееспособность заказчика, желательно совершить некоторые юридические процедуры. По обстоятельствам рассматриваемого дела ясно только то, что заказ действительно был, но осознанность действий остаётся недоказанной.

Конечно, в отсутствие государства девушке куда проще было бы явиться в клинику в сопровождении нотариуса, чтобы тот зафиксировал её чётко выраженное намерение и результаты обследования психологом, подтверждающим, что она находится в здравом уме и твёрдой памяти, после чего она бы получила от врача свою смертельную инъекцию героина и мирно скончалась с блаженной улыбкой на лице. Если прогноз из песни о том, что при анкапе, наверное, вообще не надо будет умирать, не сбудется, то лично я рассчитываю в преклонном возрасте окончить свою жизнь именно таким образом.

В рассматриваемом же деле слишком много обстоятельств, которые очень трудно себе вообразить, когда кругом анкап, и нет никаких запретов на эвтаназию. Я начну сочинять, как такое могло бы случиться, а вы в ответ заявите, что анкап это сплошное людоедство, ну вас нафиг.

Ну вот нет никакой нужды нанимать первого попавшегося чувака с улицы, когда есть врачи. Нет никакой нужды скрывать факт убийства, если всё произошло по договору, и это можно легко подтвердить. И, наконец, у родителей нет никакого права требовать возмездия добросовестному исполнителю юридически безупречного контракта.

Ну а если вы хотите, чтобы я рассмотрела именно тот кейс, на который дана ссылка, когда вокруг всё ещё государство, но вам почему-то важно моё ничего не решающее мнение, то ок. Я считаю исполнителя убийства мудаком, который не стал съезжать с этой скользкой темы, хотя имел для этого все возможности. Если он был движим любопытством, то я бы опасалась таких любопытных, вдруг в следующий раз он решит у меня в кишках ножиком полюбопытствовать. Если он считал, что такие вещи дохуя романтичны, тогда мог бы принять вторую дозу героина, и было бы двойное самоубийство, в красивом японском стиле. Если просто нужны были деньги, то есть множество более этичных способов заработка. Тем не менее, это всё, конечно, не повод для посадки на полвека, вполне достаточно было бы общественных работ в морге.

Не хочу натуралистичных картинок, будет просто красивая тян в лесу!

Как может осуществляться переход к анкапу политическими методами?

Объясняет Битарх

Люди часто спрашивают, как можно построить либертарианское общество, придя к власти через выборы. Не буду подробно останавливаться на том, может ли вообще либертарианская партия прийти к власти через выборы, потому что это самое слабое место всей идеи.

Какие варианты построения либертарианского общества может выбрать ЛПР? Михаил Светов часто упоминает их в своих лекциях, так что я постараюсь рассказать о них понятным языком и привести свои комментарии.

1) Федерализация. Михаил постоянно хвалит США и Швейцарию за их модель устройства страны, напоминая, что РФ также де-юре является федерацией (но не фактически — из-за нарушения конституции первым лицом государства). В данном случае можно будет тестировать различные модели либертарианства в разных регионах и переносить лучшие практики из одного в другой. Достоинство подхода — в случае ошибки последствия ограничатся одним регионом, а не распространятся на всю страну.

2) Гомстеды (homestead). Идея позаимствована из истории заселения США, когда поселенцы из Европы занимали пустующие земли, и потом правительство признавало их право собственности на эти участки. Светов предлагает распределить таким образом незаселённые территории Сибири и Дальнего Востока, предоставив поселенцам право автономии, как будто они колонизируют Марс (соответственно, возможность экспериментировать с различными либертарианскими моделями). Успешные практики из этих регионов потом можно будет постепенно переносить на основную часть страны. Хотя, судя по комментариям к данной идее, люди не сильно горят желанием переезжать в регионы с таким суровым климатом и полным отсутствием инфраструктуры.

3) Минархизм. Осуществляется постепенный переход к анкапу через постепенное уменьшение функций государства во всей стране сразу (как будто РФ — унитарное государство, что де-факто есть сейчас). Светов имеет ввиду именно этот путь, когда называет себя «вынужденным минархистом». Здесь сразу возникает вопрос устойчивости минархизма как такового, который ещё более усиливается централизованностью власти. Какая-то одна неудачная реформа легко может привести народ в ярость и закончить нахождение ЛПР у власти, что потом надолго создаст негативный образ для всей либертарианской идеи в глазах обывателей.

Лично я предложил бы другой вариант — федерализация страны (просто соблюдайте текущую конституцию РФ, в ней это уже есть) и создание конкурирующих экстерриториальных контрактных юрисдикций в пределах регионов, одобривших эксперимент на референдуме. По мере отладки модели и устранения «подводных камней» можно расширять географию, постепенно делая всю Россию либертарианской.

От себя хочу добавить к последнему абзацу, что экстерриториальная юрисдикция на то и экстерриториальная, чтобы не быть ограниченной каким-то узким списком регионов. На сегодня в мире есть одна экстерриториальная юрисдикция — юрисдикция Соединённых Штатов Америки. Этому государству без разницы, на чьей территории находится их гражданин, они продолжают осуществлять над ним свою юрисдикцию. Но она, конечно, не является контрактной.

Анкап-тян

Представим, что какой-нибудь сумасшедший владелец земли в городе повесил плакат гигантского размера со, скажем, изображением эротического характера.

Из соображений здравого смысла за такую выходку было бы правильно и справедливо сразу же наказать, а плакат заставить снять. При государстве так бы и произошло. А что было бы при анкапе?

Анонимный вопрос (оплачено в размере 0.0005 BTC)

Прежде всего, хочу извиниться, что не сразу заметила переведённый в четверг донат, и поэтому отвечаю только сейчас. Постараюсь в дальнейшем не разочаровывать.

При государстве мы, собственно, сплошь и рядом видим огромные изображения эротического характера, развешанные по городу на самых видных местах, от рекламных щитов прямо посреди тротуаров, до билбордов и баннеров во весь торец многоэтажки. На изображении обычно какая-нибудь минималистично одетая тян с наслаждением освежается какой-нибудь кока-колой или проверяет, насколько удобно сидится на капоте спорткара. Не знаю, как феминисткам, а мне такая реклама нравится, особенно сейчас, потому что напоминает о лете.

Если завтра исследования маркетологов в фокус-группах покажут, что продажи товара может увеличить реклама гомоэротического характера, или сцены насилия, или ещё что-нибудь в этом духе, то либо мы вскоре увидим и радостно приветствуем свежие рекламные образы, либо этому будет предшествовать лоббистская работа по получению у государства дозволения на демонстрацию подобных вещей, если сейчас оно это прямо запрещает.

Но ваш вопрос, в сущности, касался немного другого. Что, если некто решил разместить не рекламу, а изображение заведомо отталкивающего характера, которое ничего не призывает купить, а просто вызывает отвращение? В государстве, даже если действующими законами не предусмотрен запрет на такие вещи, изображение может быть демонтировано простым приказом какого-нибудь силового ведомства, или, в случае если это цивилизованное государство, то есть шанс на успех частного иска.

Довольно давно я уже писала про некоторые возможности по гармонизации городской среды при анкапе, сейчас рассмотрю немного другой аспект.

В отсутствие государства скандальное изображение будет красоваться до тех пор, пока владелец готов на это тратиться. Кто-то будет устраивать акции протеста, призывать к бойкоту, кто-то попробует выкупить здание с целью уничтожить изображение, кто-то (подавляющее большинство!) ограничится срачами в интернете, кто-то даже рискнёт закидать владельца объекта яйцами — а кто-то выпустит сувениры и начнёт прославлять новый символ города. Подумаешь, магнитик с Эйфелевой башней, которую считали отвратительно уродливой и требовали снести в начале 20 века! То ли дело магнитик с нашей городской хуеротой пиздой! Пройдёт не так много времени, и без этого памятника уже невозможно будет представить город. Свободный рынок всегда эклектичен, и нигде в офлайне это не проявляется настолько ярко, как в облике городов.

Как при анкапе мог бы регулироваться вопрос загрязнения земной орбиты космическим мусором? Ведь на космос не установишь частную собственность.

анонимный вопрос

Есть Земля. Вокруг Земли — некое околоземное пространство, куда люди регулярно запускают спутники. Спутник может выйти из строя сам или вывести из строя другой спутник, как в результате целенаправленных команд со стороны своих владельцев, так и в результате множества непредсказуемых естественных факторов.

По каким правилам могло бы происходить взаимодействие заинтересованных лиц в этой сфере при анкапе? В сущности, примерно по тем же, что и сейчас. Правовые рамки, в которых происходят имущественные споры вокруг спутников и их взаимного влияния, уже сейчас во многом соответствуют принципам свободного рынка: субъекты равноправны и действуют на основании чётко зафиксированных соглашений.

Какая реакция будет сейчас на то, что некто начнёт сознательно сбивать чужие спутники? Пострадавшие стороны постараются доказать этот факт, широкое сообщество потенциально вовлечённых в конфликт также заинтересовано в таком расследовании, далее все заинтересованы в том, чтобы лишить агрессора возможности продолжать нападения, а также взыскать неустойки в пользу пострадавших сторон.

Так что с переходом на Земле к анкапу в космосе мало что принципиально изменится. Разве что сейчас участки геостационарной орбиты поделены между государствами, исходя из географических критериев, а не будь государств, там станут действовать какие-то иные соглашения между игроками космической отрасли. Возможно — простой принцип гомстеда.

Ну, хорошо. Прошло довольно много времени, на орбите скопилась уйма мусора, как рыночек порешает проблему? Вообще, что для одних мусор, для других ценный ресурс. Кто-то уже заплатил за то, чтобы вывести массу на орбиту. Появляется соблазн использовать поднятые кем-то материалы, вместо того, чтобы поднимать на орбиту своё. Пока что это коммерчески неэффективно. Чем больше мусора на орбите, тем меньше надо затрат на добычу сырья из космического мусора, в сравнении с запуском.

Наконец, стоит отметить, что накопление мусора происходит только на достаточно высоких орбитах, а на низких мусор вскоре сам сходит с орбиты и безвредно сгорает в плотных слоях атмосферы. Так что для низких орбит скорее актуально продление срока жизни спутника, а не накопление тех спутников, что уже стали мусором.

Так, в космической отрасли можно увидеть все подходы, которые человечество выработало в борьбе с проблемой мусора: увеличивать срок службы изделий, меньше мусорить, перерабатывать мусор.

Как ты относишься к анархо-коммунизму?

Madame likiliki

Впервые я узнала, что есть такие ребята, в 2014, познакомилась на антивоенном митинге. Создаётся ощущение, что их лучшие деньки прошли, и они понемногу мигрируют в анкап.

В некотором приближении анком достигается, когда практически вся корзина типовых потребительских товаров в силу роста производительности труда теряет свойство редкости. Кликнула робота, тот метнулся резвым кабанчиком, принёс пивка. Нет смысла владеть чем-то общедоступным.

Всякие крафтовые продукты вполне можно делать ради самовыражения. Администрирование общества требуется минимальное. Ну а проекты, требующие ресурсов, остающихся редкими, остаются в ведении бизнеса, но большей части людей это совершенно неинтересно, у них бытовое изобилие и тотальный легалайз. Так что, если эта версия анкапа выглядит, как анком и крякает, как анком, почему бы не называть её анкомом.

Как будут обстоять дела с абортами при анкапе?

анонимный вопрос

Я уже отвечала на вопрос о правомерности абортов с точки зрения либертарианства, но сейчас тема немного другая.

Несмотря на то, что большинство либертарианцев не видит в совершении женщиной аборта ничего предосудительного и требующего кары, абортов в обществе доминирующего анархо-капитализма со всей очевидностью будет существенно меньше, чем сейчас.

Всё очень просто. Аборт для женщины не является благом. Это всегда некоторое вынужденное зло, на которое женщина идёт, потому что рассматривает продолжение вынашивания ребёнка как ещё большее зло. Но при анкапе у неё будет куда больше альтернатив аборту.

Судите сами. Можно дать объявление о том, что вынашивается ребёнок, ориентировочные роды тогда-то, готова продать право опекунства и свой отказ от родительских прав. Можно, конечно, сформулировать это объявление при помощи различных эвфемизмов, но суть будет примерно та же: я готова потерпеть беременность и роды, если буду уверена, что на этом мои проблемы завершатся, хотя хотелось бы ещё и компенсации понесённых издержек.

Конечно, заключить договор коммерческого суррогатного материнства можно и сейчас, хотя в ряде стран эта практика преследуется по закону. Но даже там, где это легально, тема сопряжена с кучей регуляций, что сильно увеличивает издержки процедуры, а значит, многие женщины всё-таки предпочтут аборт, как нечто более гарантированное и менее хлопотное. Тем более, что оформление бумажек дело долгое, а чем быстрее сделать аборт, тем меньше ущерб организму женщины.

Наконец, есть ещё медицинские основания для аборта, когда беременность угрожает жизни матери, или ребёнок доказано оказывается носителем наследственного заболевания. Снятие биоэтических барьеров на исследования способно несколько ускорить решение проблем и в этой области, в сравнении с текущей действительностью, но это уже начинается гадание.

Картинка благостная, как буклеты свидетелей Иеговы. Выбирай анкап, спасай детей!

В чьих интересах, помимо родителей, проводить исследования по генетической модификации людей для увеличения их способностей?

Ведь эти инвестиции могут не окупиться получением квалифицированной рабочей силы в будущем — если человек не захочет работать на компанию, которая его «создала».

анонимный вопрос

Действительно, интересная тема. Один субъект вкладывает средства и усилия для того, чтобы создать другого субъекта, при этом создаваемый субъект не имеет никакого долга перед создателем, кроме, возможно, морального. Возникает вопрос: что же принудит создателя вкладывать ресурсы в своё создание?

При этом вы почему-то не сомневаетесь, что с родителями-то проблемы не возникнет, они непременно будут заинтересованы вкладываться в создание более продвинутых с их точки зрения детей. А почему, собственно?

Вот я, скажем, задумываюсь о ребёнке и читаю прайс на генетические модификации, которые можно внести. Убрать предрасположенность к раку и спиду? Конечно, беру, это гораздо надёжнее медстраховки, а стоит, если размазать на срок жизни, куда дешевле. Вычищаем наследственные заболевания. Надо? Конечно. Склонность к ожирению? Пожалуй, скорректирую, это тоже окупится. Рост? Цвет глаз? А зачем? Ну, только если эти настройки будут идти в общем пакете, а отдельно покупать эти модификации станет далеко не каждый родитель.

Иначе говоря, в первую очередь родители будут заинтересованы в тех модификациях, которые сэкономят их, родительские, затраты на содержание ребёнка. Во вторую очередь — те, которые в перспективе могут увеличить шансы ребёнка на успех в жизни, хотя никогда не угадаешь, что будет иметь рыночный спрос. В последнюю очередь — всякая вкусовщина.

Зачем вообще родитель заводит ребёнка и вкладывается в него? Ради получения радости от процесса воспитания и удовлетворения от результатов воспитания. Ребёнок — это творческий проект, который, чем чёрт не шутит, может принести и коммерческий успех.

Может ли подобный творческий проект затеять, например, не родитель, а крупная компания? Почему бы и нет, но мотивация у создателей компании при этом будет та же: получить максимум удовлетворения от результатов воспитания. При этом для того, чтобы свободные люди, производимые этой компанией, приносили ей ещё и какую-то денежную прибыль, надо, чтобы они добровольно делали это. Значит, нужно воспитывать в них лояльность.

Если удастся найти ген слепой любви, то, возможно, проблему лояльности таким образом решить удастся. Но почему-то у меня серьёзное подозрение, что этот ген окажется сцеплен с генами, отвечающими за интеллектуальное развитие, а значит, жизненный успех такого ребёнка будет в целом невелик (тем более, что комбинат по производству детей вряд ли может давать каждому выпускнику значительный стартовый капитал).

Фантазии о выращивании компетентных специалистов с последующим удержанием их в рабстве насильно, оставьте, пожалуйста, коммунистам, мы тут рассматриваем анкап, а анкап это самопринадлежность.

Так что, если говорить о рыночных моделях для подобных предприятий, то я бы скорее предложила посмотреть в сторону ныне существующих частных школ и университетов. Там точно так же одарённый ученик может попасть в школу бесплатно и даже иметь стипендию, а финансируется заведение за счёт эндаумент-фонда. Деньги в фонд совершенно добровольно несут бывшие ученики, преуспевшие в жизни. Разница в нашем случае будет лишь в том, что одарённых детей изначально не разыскивают, а производят.

Мне кажется, это вполне симпатичное будущее, в котором дети преимущественно являются желанными, и они будут куда меньше разочаровывать тех, кто в них вложился.

Милые детишки, но при анкапе это так не работает

Чем анкаповская утопия лучше социалистической?

Изучая либертарианство, я так и не понял, чем идеальная модель общественного устройства «анкап» лучше каких-нибудь социалистических утопий из 18-19 века.

В утопиях гипотетические люди с иной моралью — свободные, равные, счастливые, всегда готовые друг другу помочь. За верные принимается ряд явно фантастических в современных реалиях условий, ясной программы перехода к такому замечательному обществу нет.

У вас примерно так же, но есть эксплуатация, экономическая зависимость и проч. За верные принят ряд достаточно спорных предположений — о NAPе, о том, что из свободной конкуренции чуваков с пистолетами выйдет что-то, похожее на сытое потребительство, о необходимости убедить людей в несуществовании «коллективных субъектов».

Программы перехода к «лучшему» общественному строю нет (напомню, что карикатурные масскультовые представления о левых как о любителях массовых расстрелов произошли, 
во-первых, из пропаганды эпохи Холодной войны, а во-вторых, из практики построения в России индустриального общества).

Зачем предпочитать негуманные анкаповские фантазии гуманным утопическим фантазиям мужиков из 18-19 века?

Василий Васильев

Уф. Ну, давайте попробую ответить.

Зачем предпочесть именно утопию анархо-капитализма? Она не требует для реализации появления какого-то особого гуманного нового человека, готова работать с любой исходной ситуацией, быстро и гарантированно делает жизнь людей богаче и благополучнее, чем она была на старте. И, что немаловажно, это легко проверяемо на практике.

Допустим, у нас есть Сомали. Страна, разорённая социалистической диктатурой и многочисленными войнами. Государство упраздняется. Люди начинают организовывать свою жизнь самостоятельно. У них очень короткий горизонт планирования, так что они вполне готовы получить ресурсы у соседей путём прямого насилия. Значит, им приходится тратить большие ресурсы на самозащиту. Кварталы ощетиниваются блокпостами, перемещаться приходится с конвоями. Пришёл Гоббс и деловито прохаживается. Так, что тут у вас? Война всех против всех? Молодцы, ребятки. Так, а это кто тут у нас не воюет? Ну-ка, блин, живо воевать!

Ладно, последняя довоенная тушёнка скоро закончится, жрать чего-то надо, но и с соседей тоже взять толком нечего. Рано или поздно придётся разбредаться по углам и отвлекать часть людей от увлекательного процесса расстреливания ближних из засады к ведению скучного и банального хозяйства. И вот уже кто-то пасёт скот, кто-то растит овощи, кто-то держит бензоколонку, кто-то поддерживает мобильную связь и интернет, а кто-то пиратствует. Разность исходных условий (у одних под боком море, у других саванна) приводит к разделению труда. Разделение труда даёт торговлю. Торговля даёт мир. Мир даёт увеличение горизонта планирования. Изящные плоды тактического мышления уходят в прошлое. Вчерашний бравый воин сегодня возит туристов на сафари, потому что это выгоднее, чем устраивать сафари на туристов. Вчерашний пират сегодня мирно ловит рыбу и катает дайверов, потому что хватит, навоевался. А его пиратские байки дают ему плюс к харизме и щедрые чаевые. Гоббс тихо плачет на пляже: его любимый левиафан так и не вышел из моря и в силу невостребованности.

Что может помешать этому радужному сценарию? Во-первых, действия соседей, упорно желающих инсталлировать на этой территории государство. Пока что общество сопротивляется таким попыткам, но на это тратятся силы, и путь к анкапу оказывается более тернист. Во-вторых, давние и почтенные традиции перераспределения. Немного приподнялся — изволь поделиться с товарищами по клану. Они твою шкуру прикрывали в войну, да и вообще нефиг высовываться. Со временем эта традиция вырастет в страховые компании и всякие там кассы взаимопомощи, действующие на добровольной основе, но в первое время, просто в силу бедности, такое перераспределение будет здорово тормозить развитие института частной собственности.

Анкап установится тем проще, чем сложнее вести на освобождённой от государства территории натуральное хозяйство. Если все ресурсы для выживания есть под боком, то зачем торговать с соседями, от соседей надо отстреливаться, это враги, они лезут отобрать наше пиво и баб. Так что в джунглях Амазонии и без государства ещё долго не видать анкапа, а вот там, где условия жизни разнообразнее — да куда он денется?

Ну а чем плохи социалистические утопии? Тем, что к ним нет естественного перехода, нужна непременно революция, которая будет силой устанавливать свободу, равенство и братство, пусть даже и без массовых расстрелов, французы вполне обходились гильотиной.

Вроде дикари — а trigger control в наличии