Без этого образа мышления нам никогда не стать развитой страной и в этот раз проблема заключается совсем не в государстве. Она гораздо шире. К некоторым либертарианцам это тоже относится, так как без принятия описанной ниже философии мы никогда не одолеем стационарного бандита!
«Очень важный момент — это толерантность к провалу. То есть провалиться в Долине — это не зашквар. Если я отсматриваю какие-то резюме и человек ко мне приходит на собеседование и говорит: «Я провалил стартап и сейчас ищу работу» или, там: «У меня было два серьёзных провала», я на это смотрю не как на: «Вот чёрт, такого не хочу», а как на то, что у него есть опыт провала, и значит он более ценный, чем человек, который ещё ни разу не проваливался. Он чувак с опытом. И более того, чувак, который доказал, что после провала он может встать и пойти дальше. Это суперважно, потому что в том, чем здесь занимаешься, провал — это практически обязательная часть игры. Ты постоянно проваливаешься, потому что ты постоянно пробуешь новые сумасшедшие идеи. Если ты не будешь проваливаться, значит ты слишком нерискованно стараешься. Это очень важно.
И последнее, что, на мой взгляд, наверное, очень сильно влияет не только на бизнес, но и на само общество — это в принципе принятие, толерантность к сумасшедшему, тебе незнакомому, необычному, всякой такой сумасшедшей фигне. Потому что на самом деле все крутые идеи, они изначально сумасшедшие. Если ты не можешь принимать людей, которые одеваются не так, как тебе нравится или как-то себя ведут не так, как тебе нравится, или ещё что-то такое, то, скорее всего, такое общество не поддержит какую-нибудь новую идею сумасшедшую, типа: «А давайте сделаем такую социальную сеть, «где у всех будут настоящие имена и они там будут фоточками делиться». Эта идея тогда, когда Facebook начинался, казалась сумасшедшей. В интернете никто свои настоящие имена не использовал. Но венчурные капиталисты верят, дают деньги именно потому, что они приучены к тому, что сумасшедшие идеи — это хорошо. И они знают, что они могут провалиться.»
Нигде не мог найти третье издание The Machinery of Freedom. Нашёл на этом замечательном сайте. Спасибо большое за работу, которую вы делаете, это очень важно для нашей идеи. Хотел спросить: можно как-то получить оригинал книги, третье издание, в формате pdf?
Александр
У меня было в ворде от автора, но раз очень надо, то сконвертировала в pdf. Хотела заодно и в epub, но качество автоматической конвертации оставляет желать лучшего, так что пусть этим займётся какой-нибудь другой энтузиаст, а я пока что вылизываю в этом формате перевод.
Пожалуйста, посоветуйте книгу по анкапу, азбучную, так чтобы дал знакомому, который не в теме, и он без спотыкания о кучу терминов, понял как анкап может работать (деньги, суды, полиция и т.д.). Спасибо.
анонимный вопрос
Я считаю такой книгой именно фридмановскую Механику свободы, иначе не убила бы на неё столько сил. Автор не заморачивается с изложением истории либертарианства или хотя бы только анкапа, не пересказывает экономическую теорию, а именно что даёт видение: как оно всё работает на свободном рынке, и какие конкретные формы, по его мнению, примет (по крайней мере, в США).
Так что пусть ваш знакомый начинает читать на сайте, а примерно через месяц я очень сильно надеюсь выложить уже наконец, финальную электронную версию.
Для выполнения этой задачи недостаточно просто, скажем, дать громадам право оставлять себе большую часть налогов: такие права легко дать и легко забрать. Важно, чтобы реформы было очень трудно обернуть вспять. То есть они должны очень быстро и очень сильно улучшить жизнь людей.
Как быстро улучшить жизнь людей в самой бедной стране Европы? Только открыв страну для очень широкого потока инвестиций. Так что буквально первый пакет предлагаемых реформ – это серьёзное сокращение государственного вмешательства в регуляцию экономики.
Прямо вот самое первое – упразднение таможни, вместе с пошлинами. Хотят другие государства ограничивать экспорт товаров в Украину или импорт товаров из Украины – их право. А в Украине некому заниматься этой ерундой, хотят люди торговать – и торгуют.
Второе – присвоение громадам права забирать в свою компетенцию вообще любые государственные функции. Желают сами собирать все налоги и устанавливать их размер – на здоровье. После этого пусть торгуются с центром, сколько денег они готовы ему отдать в приданое к тем вопросам, которые они самостоятельно не потянут. Не желают сами ничего решать – на здоровье, из центра назначат людей, назовут налоговые ставки и будут осуществлять полное администрирование, пока громадяне не соберутся на сход и не заявят о том, что приятно отдохнули и вновь готовы к самоуправлению.
Как выбирать президента? Не надо его выбирать, продавайте эту неоплачиваемую должность с аукциона, на один год без права продления, а из полномочий оставьте только право ветирования законов, принимаемых Верховной Радой. Но это уже несрочно, это уже украшательство. Не хотите зарабатывать на продаже президентской должности – сделайте, как в Швейцарии, там тоже неплохо.
Ну а что с юго-востоком? А там создаётся Донецкая Сечь. Раз уж страна децентрализованная, то мало какая громада решится содержать серьёзные вооружённые силы, а тут район, где это жизненно необходимо. Значит, нужен сафари-парк, куда будут ехать все, кому интересно поохотиться на сепаров, а также представители волонтёрских организаций, которые будут следить, чтобы охота велась без браконьерства. Приехал, оплатил путёвку – и вперёд. Сколько добудешь – всё твоё. Задача руководства Сечи – организовывать взаимодействие, чтобы друг друга не постреляли, на то и деньги собираются. Ну и оперативно проводить демаркацию тех районов, жители которых решили из охотугодий переквалифицировать себя в полноправную территорию Сечи, выдали своих сепаров на суд, отрядили выборных в сечевое самоуправление – и всё, жители территории приобрели обратно статус людей. Не знаю, насколько эффективно это будет сокращать размер охотугодий, но вопрос-то был о том, какие меры нужны для обеспечения децентрализации. Так вот, без децентрализованной волонтёрской армии вы децентрализованную страну не удержите.
Даже этот термин я, оказывается, не изобрела. Не удивлюсь, если и все прочие советы окажутся сущей банальностью.
Когда вирусы рассматриваются в качестве оружия массового поражения, многие говорят, что это лишь гипотетическая угроза, нереализуемая в данный момент на практике, вряд ли будет реализуема в ближайшее время, и уж точно никогда не будет доступна для воссоздания небольшими организациями и обычными людьми в домашних условиях. А поскольку другие возможные средства массового поражения ещё более недоступны для воссоздания, то нет необходимости бояться такого явления как насилие и пытаться его полностью искоренить.
В первую очередь нам необходимо взглянуть на тенденции развития биотехнологий. Отличный пример показывает такая операция как секвенирование (более простым языком — расшифровка) генома. Ещё 20 лет назад секвенирование одного полного генома человека стоило 100 миллионов долларов, около 10 лет назад – 1 миллион долларов, а сейчас – 1 тысячу долларов. Также уже сейчас существуют довольно дешёвые синтезаторы ДНК/РНК, некоторые модели можно купить за несколько десятков тысяч долларов и вполне можно ожидать, что с ходом времени и развитием технологий они лишь станут ещё более дешёвыми и доступными. Кроме того, в последнее время появились исследования касательно использования Искусственного Интеллекта в решении уравнений квантовой химии [1][2]. В перспективе это даст возможность определять химические и физические свойства молекул без проведения реальных испытания, а лишь виртуально смоделировав их структуру. Думаю, очевидно, что это очень сильно упростит и проектирование искусственных вирусов. Ну и наконец не забываем о том, что современное вакцинирование и таргетированное лечение основано именно на внедрении в человека искусственных вирусных агентов, которые доносят определённый генетический материал к нужным клеткам и внедряют его в них. Фактически это генотерапия, к реальности технологической реализации которой многие почему-то тоже относятся скептически и не видят перспектив её развития и приминения в ближайшем будущем. Но вы всё ещё считаете создание опасных искусственных вирусов лишь гипотетической угрозой? Что же, давайте рассмотрим реальные случаи подобного.
В 2011 году вирусолог Йошихиро Каваока проводил эксперименты по созданию вакцины от гриппа. Он пытался воссоздать штамм вируса, предшествовавший эпидемии 2009-2010 годов, чтобы увидеть, как изменился вирус в течение 4 лет. В результате он модифицировал его так, что он стал устойчивым к иммунитету человека [3]. Разумеется его работу начали подвергать критике, поскольку человечество оказалось бы бессильным в том случае, если бы этот вирус покинул стены лаборатории. Также правительство США в 2014 году наложило запрет на продолжение данного исследования (однако он был снят в 2019 году). Кроме того, Йошихиро Каваока ранее смог создать в лабораторных условиях аналог всем известной испанки, от которой по разным оценкам погибло до 100 миллионов человек.
Также в 2018 году группой канадских исследователей была опубликована научная работа по воссозданию возбудителя вируса оспы лошадей – ближайшего родственника чёрной (натуральной) оспы, одного из самых смертоносных заболеваний в истории человечества [4]. Стоимость данного проекта оценивается приблизительно в 100 тысяч долларов. Занимаясь им исследователи стремились создать новую, ещё более безопасную вакцину от натуральной оспы. Однако значительная часть научного сообщества отнеслась к этому исследованию критически и начала негодовать по поводу того, почему научный журнал PLOS One вообще допустил публикацию труда подобного рода, ведь это может помочь террористам в создании биологического оружия.
К этому всему стоит рассмотреть случаи, когда вирусы случайно покидали стены лабораторий и к каким последствиям это приводило, чтобы понимать, с чем мы столкнёмся, если кто-то захочет выпустить опасный вирус на свободу специально. Притом, это даже уже сейчас может сделать какой-то лаборант любого научно-исследовательского центра, хранящего и изучающего образцы таких вирусов. Нам просто очень повезло, что ещё никто из таких лаборантов не обладал насильственными склонностями или же если обладал, то его что-то сдерживало или он не представлял, какое опасное оружие находится в его руках. Мы перечислим 5 таких случаев [5]:
– В 1977 году штамму гриппа H1N1 удалось сбежать из китайского учреждения и распространиться по всему миру. К счастью, он вызывал лишь лёгкое заболевание и привёл всего к нескольким смертельным случаям.
– С 1963 по 1978 год в Великобритании произошло три побега вируса натуральной оспы из двух разных лабораторий. Они были связаны с низкими стандартами и плохо проводимой лабораторной практикой. Вспышки оспы привели к не менее, чем 80 смертельным случаям.
– В 1995 году 10 000 человек в Венесуэле и 75 000 человек в Колумбии заболели штаммом VEE, сбежавшим из лаборатории. В результате вспышки погибло 311 человек, а неврологические осложнения были обнаружены у 3000 человек.
– Тяжёлый острый респираторный синдром (SARS) в 2003 году привёл к глобальной эпидемии, инфицировавшей 8 000 человек и вызвавшей 774 смертей в 29 странах. Со времени первоначальной эпидемии было совершено шесть побегов вируса из лабораторий – четыре в Пекине и по одному в Сингапуре и Тайване.
– В 2007 году 278 животных в Великобритании заразились ящуром после того, как вирус ускользнул из лаборатории с высоким уровнем биобезопасности. В связи со вспышкой потребовалось уничтожить 1578 животных. Эта вспышка подорвала сельскохозяйственное производство и экспорт Великобритании и обошлась примерно в 200 миллионов фунтов стерлингов.
Ещё давайте посмотрим на текущую вирусную ситуацию. В 2020-21 годах нам пришлось иметь дело с коронавирусом (кстати, это один из штаммов того же SARS, который покидал стены лабораторий в 2003 году). Относительно других вирусов, SARS-CoV-2 не является чрезмерно заразным и смертельным, на данный момент им переболело около 103 миллионов человек, то есть 1.3% населения планеты; около 2.2 миллионов человек умерло – 2.1% ото всех заражённых. Тем не менее пандемия привела к большому количеству социальных и экономических проблем.
Также нам стоит взглянуть и на другие современные вирусные угрозы помимо коронавируса. Таковой может быть, например, вирус «Нипах». Заболевание может протекать бессимптомно (в таком случае человек просто становится разносчиком заразы) или же вызывать серьёзные респираторные проблемы, энцефалит, отёк головного мозга и смертность в диапазоне от 40% до 75%. Кроме того, нидерландские исследователи утверждают, что вспышка «Нипах» может произойти в любой момент [6]. И что уж может случиться, если образец такого вируса попадёт в руки человека с насильственными стремлениями?
Кроме всего этого, тему вирусной угрозы уже поднимают некоторые известные и авторитетные личности, например, предприниматель и миллиардер Билл Гейтс [7]. Ещё в 2015 году он предсказывал пандемию и предупреждал, что мир к ней не готов. Объясняет эту неготовность он тем, что крупные пандемии случаются довольно редко, люди о них забывают и предпочитают концентрировать своё внимание на борьбе с более частыми катастрофами. Пандемия в целом всегда кажется чем-то таким, что точно не произойдёт в ближайшие несколько лет, поэтому её угроза игнорируется. Билл Гейтс также выразил обеспокоенность тем, что вирусы могут быть использованы в насильственных целях и оценил вероятность возникновения искусственной пандемии выше, нежели естественной. Давайте теперь представим такой сценарий – кто-то специально выпускает очень заразный и смертельный вирус на свободу, а человечество к этому и вовсе не готово?
Думаю, больше не должно оставаться сомнений в том, что создание искусственных вирусов – реальная задача, которая со временем становится всё менее дорогостоящей и более доступной для реализации. Также возможно даже не понадобится создавать новые вирусы – достаточно захватить и использовать образцы уже существующих. Поэтому нам критически важно избавиться от насилия до того момента, когда кто-то в попытке защититься от нападок или какой-нибудь террорист в преследовании своих насильственных целей выпустит на свободу очень заразный и смертельный вирус, чем доведёт человечество до катастрофы.
Михаил Светов выпустил давно анонсированное видео о методах исчезновения с радаров, заведения анонимных и псевдонимных идентичностей. В дисклеймере указывается, что технари вряд ли узнают из него много нового. Я не технарь, я узнала.
Моя псевдонимная идентичность создана с массой уязвимостей, поэтому я не рассчитываю, что она устоит против сколь-нибудь пристального внимания, и рассматриваю свою деятельность скорее в качестве интеллектуальной игры. Если вдруг мне потребуется создавать новую псевдонимную идентичность с нуля, я воспользуюсь советами Михаила. В той мере, в которой я уже применяю предложенные им методы, у меня нет замечаний: это действительно работает. Значит можно осторожно предположить, что и в тех моментах, которые я не пробовала, не будет серьёзных дыр.
Рада, что Светов пересмотрел свою позицию относительно того, в какой мере можно доверять анонимным источникам. Жаль, что ему ради этого вывода пришлось набить много шишек и потерять много денег, но что поделать, такова плата за излишний снобизм и желание подольше сохранить белизну плаща.
P.S. Зрители отметили, что в своём инструктаже Светов не дописал в терминале команду для обновления пакетов, и в результате обновил только их список. Корректная команда выглядит так:
Какие то чуваки из реддита купили кучу акции мертвых компании и разорили “жадные” хедж-фонды за их шорт этих компании. Кто больше прав в этой ситуации?
Анальный фокусник
Больше правы те, кто покидает казино и идёт играть в шахматы.
Я уже как-то разбирала тему про манипуляции рынком и даже более конкретно, про схему pump and dump. Размышления сводились к тому, что если этим занимаются трейдеры, то это такая же рискованная стратегия, как и любая другая. А попытки это регулировать являются точно такой же манипуляцией рынком. Так что если торговая площадка в принципе подразумевает возможность закрыть торговлю, чтобы помешать кому-то получить прибыль, то нечего делать на таких площадках. Неудивительно, что чуваки из реддита в итоге наплевали на акции и пошли торговать криптой. Со временем наиболее толковые из них даже поймут, какая крипта лучше годится для того, чтобы купить и держать, а какая разве что для спекуляций. Но на криптобиржах у них, по крайней мере, не отберут игрушку, даже если возникнет опасность, что они с её помощью кого-то огорчат.
Читаю перевод Механики Свободы. Очень интересно, спасибо. Сам английский знаю на уровне чтения англо-русского словаря, поэтому сейчас будет не критика, а скорее вопрос. В конце главы Редкие – значит исчерпаемые упоминается проблема изобилия. Как же меня с этого бомбануло. Изобилие – лучшее, на что может надеяться человечество, и называть его проблемой – богохульство.
Потом вспомнил, что существуют ложные друзья переводчика, и значение у problem намного шире, чем у проблемы – это и задача и вопрос и даже ситуация.
У меня всё ещё бомбит. Хочу понять, это просто неточность перевода, или автор действительно думает, что у изобилия есть какие-то проблемы?
Днарь
По тексту мне казалось достаточно очевидным, что автор иронизирует над леваками, которые утверждают, будто появление изобилия вызовет проблемы для существования частной собственности. Да, действительно, многое, бывше платным, станет бесплатным, и это означает лишь переход к иным схемам монетизации, как мы это видим, скажем, на примере копий текстов. Собственность как концепция никуда не денется. Именно конкуренция в производстве товаров и услуг сбивает цену на них настолько, что она может оказаться и нулевой. Но для того, чтобы вообще возникла проблема того, как получить деньги за нечто дешёвое и легкодоступное, как раз и нужен капитализм. Этот парадокс, собственно, и является темой главы.
Запрещать или не запрещать аборты?
Разбирала эту тему – раз и два. Могу лишь добавить к ранее изложенному, что вопрос о том, стоит ли делать аборты, столь же неприятен, как вопрос, стоит ли делать анестезию ударом киянки по затылку. До тех пор, пока у нас нет доступных методов анестезии, не дающих сотрясения мозга в качестве побочного эффекта, есть огромное число ситуаций, в которых такой варварский метод будет лучше, чем его отсутствие. Но когда наука уже шагнула достаточно далеко вперёд, анестезия киянкой может потребоваться лишь в весьма экзотической ситуации. Так и с недопущением рождения ребёнка. Запрещать ли удалять его из организма хирургически без шанса на выживание плода? До тех пор, пока под рукой нет менее варварских методов, есть огромное число ситуаций, в которых лучше уж так. Но когда наука даёт нам широкое разнообразие средств контрацепции, хирургический аборт становится гораздо более редкой процедурой, чем мог бы быть.
Как относиться к тем, кто из принципа заставляет не предохраняться и рожать? Предложите им лечение аппендицита без анестезии.
Очень глуп тот консерватор, который реализует свои мечты об этнической чистоте и традиционном порядке жизни через государственное насилие в приказном порядке по отношению ко всему обществу. Но глупым будет и прогрессивист, который воспользуется этим же методом в продвижении мультикультурной и ЛГБТ повестки. А всё потому, что независимо от того, какие идеи продвигаются данным методом, приходится постоянно использовать и поддерживать в «боевой готовности» инструменты насилия.
Но власть не бывает вечной. Не существует метода навсегда оставить власть в руках одной группы интересов, просто потому что в обществе всегда существуют разные группы. И когда какая-то из групп набирает достаточно сил и популярности, чтобы отстранить от власти предыдущую группу, то вместе с этим и отстраняются предыдущие интересы.
Чтобы было понятнее, давайте в качестве примера зададимся одним вопросом, рассматривая текущее положение дел в западном мире. Европейские и американские консерваторы крайней недовольны, что их детей заставляют изучать в школах мультикультурализм и пропагандируют им толерантность к ЛГБТ. Иногда даже доходит до того, что у родителей-консерваторов могут отобрать детей служба опеки, если те решат оградить их от подобного обучения. Также они недовольны тем, что у них через налогообложение отнимают средства на помощь и обеспечение дополнительных привилегий меньшинствам и иммигрантам.
Но кто в этом виноват? Прогрессивисты? Возможно, так как они используют силовые инструменты. Но и сами консерваторы тоже виноваты. А всё потому, что они поддерживали и взращивали инструмент насилия. И чему тут удивляться, что этот инструмент просто со временем перешёл в руки других групп интересов? Чему консерваторы должны удивляться после того, как они в прошлом убивали, сажали или принудительно лечили тех же представителей ЛГБТ, а потом их детей начали в обязательном порядке обучать толерантности к ценностям подобного рода? Если бы консерваторы избавились от инструмента насилия, не пользовались им в преследовании своих целей, то никто бы не мог им навязать свои порядки. Да, так сильно ненавистные им сторонники мультикультурализма и представители ЛГБТ всё ещё бы существовали. Но они бы не могли силой указывать им как жить.
Мораль этого рассказа можно выразить одной притчей – что посеешь, то и пожнёшь! Если будешь сеять насилие – сам же станешь его жертвой, это неизбежно, не рассчитывай никогда на то, что инструмент насилия твой и только твой. Лучше не способствуй развитию такого инструмента – тогда его никто не сможет применить против тебя.
В прошлом (150-200 лет назад и раньше) законы были гораздо примитивнее, чем сейчас. Многие аспекты жизни вообще не урегулированы, многих определений терминов нет (например, “все обязаны громко молиться по утрам” – насколько громко и где граница утра?), многие моменты отданы на откуп субъектам права и правоприменителям. Плюс каждый имел право на ношение оружия, а налоговая нагрузка была довольно примитивна. Можно ли считать, что тогдашнее общество было гораздо ближе к анкапу, чем нынешнее? И если да, то почему мы свернули не туда?
анонимный вопрос
На эту тему стоит для начала пересмотреть один наш ролик, про стационарного бандита, где мы излагаем эту несложную теорию и показываем, как естественное государство превратилось в ту странную нелепицу, которую мы имеем сейчас.
В частности, в ролике указывается, где мы свернули не туда. Мы сворачивали не туда каждый раз, когда меняли свободу на безопасность. В случае с протоанкапом Ирландии или Исландии речь шла о внешнем завоевании довольно откровенных медвежьих дыр, так что там ещё можно сказать, мол, совершенно неважно, что там выбирали аборигены, фактически выбора у них не было, решала грубая сила. Но вот в США уже на фактор внешнего завоевания не сошлёшься, как раз войну за независимость они сумели выиграть в режиме анархии. Ну а дальше как раз был поворот не туда. На свободном рынке потребителю выгодна конкуренция производителей. А производителю, конечно же, выгодна монополия. Потребителей больше, но они хуже организованы. Сплочённое меньшинство способно обеспечить себе непропорционально много влияния. Так в США начало разбухать федеральное правительство, вводящее экономические регуляции, и положение дел в штатах стало всё меньше напоминать анкап. Государству сунули палец в рот, и оно откусило по локоть.
Немножко с других позиций, зато гораздо подробнее, этот процесс рассмотрен в недавно спираченой мною книге Родиона Бельковича Кровь патриотов (не забудьте задонатить ЦРИ после прочтения, а то автор недолюбливает пиратов, надо его перевоспитывать). В Европе те же процессы шли при ещё большем попустительстве общества, потому что реальной анархии там и понюхать не успели, так что пытались изобрести нереальную, на основе отрицания частной собственности.
Дальше гляньте второй наш ролик, про условия устойчивости анархии.
Там мы рассказываем про главное условие, без выполнения которого ничего не выйдет. Если смотреть на макроуровне, то дело в господствующих ценностях. Ценность свободы таки должна быть выше ценности безопасности, иначе свернуть к анкапу не получится, и даже сумев туда попасть, без личной защиты своих прав легко вернуться обратно к рабству.
Но как свобода может оставаться дороже безопасности, если ценность человеческой жизни растёт? Дело в том, что и на стороне агрессора тоже живые люди, и они тоже ценят безопасность. Готовность при обороне причинить нападающему неприемлемый ущерб – это основа доктрины сдерживания, о которой мы также сняли ролик, им-то и предлагаю завершить раскрытие сегодняшней темы.
Постоянно слышу критику в адрес идеи устранения агрессивного насилия из общества с помощью биотехнологий (разработки генотерапии). Скептики говорят что склонность к насилию очень сложна, определяется множеством генов и их определение не представляется возможным. На самом деле это действительно так, но только если искать именно гены склонности к насилию, хотя для решения поставленной задачи этого абсолютно не требуется. Исследования Лоренца описывают эволюционный путь по которому у многих видов животных появилась «врождённая мораль» неагрессии к особям собственного вида (по факту это не мораль в привычном философском понимании, а инстинкт поведения). Многие на это почему-то не обратили внимание, но Конрад Лоренц чётко указывает в своих работах что виды с врождённой моралью испытывают сильное чувство отвращения (т. е. срабатывает некий механизм торможения агрессии) когда хотят нанести ущерб телу сородича (для простоты далее будем называть это «механизм Лоренца» по имени автора первооткрывателя). Это заметно контрастирует с обывательским пониманием «склонности к насилию». Например, ёжики довольно агрессивны в привычном понимании (ведь они являются хищниками), но не способны нанести физический вред своим сородичам.
Хотя сам Лоренц писал что у человека «врождённая мораль» очень слаба, тем не менее, её присутствие можно заметить у существенной части общества, возможно даже у большинства. Наверное вы обращали внимание на сцены в фильмах где кто-то хотел отомстить за какую-то обиду, взял в руки оружие, подошёл к безоружному обидчику, направил на него ствол, но вдруг у нападающего задрожали руки, ему как бы стало плохо и он не смог выстрелить. Это и есть паттерн поведения видов с сильным вариантом механизма Лоренца, но у людей он довольно вариативный (в отличии, например, от ёжиков и змей у которых все особи в популяции имеют сильный вариант данного механизма из-за давления естественного отбора). Соответственно, этот признак определяется аллелями одного или нескольких генов (различными формами одного и того же гена, расположенными в одинаковых участках хромосом). Учитывая высокую степень вариативности сильного/слабого варианта механизма Лоренца у различных людей, определить конкретные гены и правильные (нужные нам) их аллели довольно просто даже на современном технологическом уровне.
Можно обозначить примерный план исследований. Активисты открыто демонстрируют вызывающее поведение, например, показывая свою приверженность ЛГБТ в местах где обычно находятся гомофобы, оскорбляют их, но, что важно, не применяют к ним никакого физического насилия. Если видно что человека сильно задело оскорбление, но он, тем не менее просто ушёл (идеальный вариант — собирался ударить, но в итоге не смог) сообщаем ему что это был научный эксперимент, он молодец что сдержался и берём у него образец ДНК, помечая как «мирный». Если же он попытался ударить активиста — немедленно останавливаем нападение с помощью перцового баллончика и берём образец ДНК, помечая как «агрессор». Повторяем это многократно чтобы создать выборки достаточных размеров.
Далее отправляем собранные материалы в лабораторию где производится расшифровка (секвенирование) ДНК. Можно в Кремниевую долину — там какой-то из многочисленных биотех-стартапов точно будет рад получить собранные нами образцы, ибо проводить забор образцов ДНК таким «агрессивным» способом в самой Калифорнии они не могут. На основе сравнения двух выборок определяются конкретные гены, отвечающие за силу механизма Лоренца и нужные нам аллели (кодирующие сильный вариант). Определив их можно, например, создать генотерапию для взрослых и генетический тест для беременных женщин (который заставит женщину серьёзно задуматься над тем, стоит ли продолжать беременность).
Порассуждаю немного на тему слива протеста и надеюсь после этого надолго завязать с темой Навального.
Что сказал нам Волков на стриме 4 февраля? Что они, конечно, предполагали возможность посадки, и на этот случай у них есть план: арестовывать собственность у путинского окружения за рубежом, вызывая тем самым раскол элит и приближая табакерочный сценарий (либо окончательное превращение РФ в Беларусь, когда окружение диктатора не кажет носа за границу, зато уж тут гуляет вволюшку).
На это отреагировал Светов, заявив, что прекращение уличных акций – хорошая идея, но ещё лучше было бы их даже не начинать: просто приехать в Россию и молча сесть в тюрячку.
И тут уже не могу не возмутиться я. Зачем было садиться-то вообще? Что, задача отъёма собственности путинского окружения не решалась без посадки одного Навального и шестнадцати тысяч возмутившихся посадкой Навального? Без этого нельзя выступить перед Европарламентом или Конгрессом США? Да вроде наоборот, посадка этому только мешает, выступать приходится коллегам. Без посадки не выпустишь новых разоблачительных роликов? Да нет же, ролики с Алексеем явно живее, чем без него. Или ролик про дворец посмотрело бы меньше народу, если не устраивать промотур из Берлина в Кремлёвский централ? Да, может быть, меньше. Миллионов на десять. Это так критично?
Короче говоря, Волков меня не убедил, и я продолжаю считать, что Навальный совершенно напрасно боялся, что за рубежом он потухнет и станет никому не интересен, как политик. Своим уходом в тюрьму он создал многим хорошим людям многие сложности, и да, это чистейший виктимблейминг с моей стороны, в такой короткой юбке нечего было лететь в такую опасную страну.
Конечно, есть некоторая вероятность того, что зарубежные элиты не слишком-то поверили расследованию Беллингкэта об отравлении Навального, и самопожертвование стало просто финальной демонстрацией: да, смотрите, они там действительно охуели, теперь живите с этим и боритесь, если можете. Если это так, то это, безусловно, бросает тень на безупречные моральные качества дедушки Байдена и бабушки Меркель, и выставляет их людоедами.
Но ладно. Путин успешно пережил очередной кризис, связанный с выходом на улицы десятков тысяч протестующих, силовики размялись после ковида, сейчас бодры, веселы и готовы крутить всех по выходным даже без всяких массовых акций. Задержанным присуждают штрафы, они выставляют счёт ФБК, дальше отсуживают это всё в Страсбурге, но это процесс нескорый. А люди только-только почувствовали драйв, и сейчас говорят про слив именно из-за того, что всякая активность очень внезапно закончилась, а они тоже только-только проснулись после годичной ковидной спячки.
Простите, но тут ФБК вам не помощник. Это машинка для проведения и раскрутки антикоррупционных расследований. ФБК будет действовать и дальше методами ФБК. И штабы Навального вам не помогут. Это электоральная машинка. Они и дальше будут использовать доктрину умного голосования. Желаете чего-то большего, а не просто выходить на улицу, когда попросят, а в остальное время донатить и лайкать – придётся организовываться самим. Тут главное не гнаться ни за славой, ни за массовостью. Вы просто приятно проводите время в компании надёжных друзей, которых успели завести в какой-то иной обстановке. А потом читаете в новостях: “неизвестные украсили здание мэрии свежими граффити” или “неизвестные прокололи колёса машине судьи”. Ну надо же, – кидаете вы новость друзьям, – какие странные новости, чем им машина-то не угодила?
