Рубрика: Ответы

Ответы на ваши вопросы

Суд в Чечне с подачи прокуратуры простил долги перед Газпромом. Газпром оспорил это решение в суде. Каковы перспективы у этого процесса, с Вашей точки зрения? На чьей стороне Ваши личные симпатии?

Папа

Начну с конца. Мои личные симпатии, конечно, на стороне жителей тех регионов России, которые за поставляемый им газ исправно платят, а неэффективный монополист, терпя убытки на Кавказе, обосновывает неплатежами всё новое повышение тарифов. На сей раз законодательные собрания регионов, будучи под впечатлением от того, что Чечня была в очередной раз объявлена привилегированным субъектом федерации, также наперебой принялись требовать своим жителям скощения их куда более скромных долгов.

То ли этот троллинг возымел успех, то ли просто конкурирующие кавказские силовики воспользовались этим казусом, чтобы посамоутверждаться друг за счёт друга, но сразу вслед за судебным решением о списании долгов стали всплывать интересные факты. Оказалось, что списываемые долги висели на населении без каких-либо на то оснований, а фактически газ либо разворовывался, либо транжирился (а разворовывались деньги на ремонт инфраструктуры) на более высоком уровне. И вот уже заводятся дела на тех, кто ведал распределением газа, и вообще, похоже, в результате всего этого посыплется довольно много голов.

В мирном регионе неплательщику по коммуналке быстро отрубят все поставляемые ресурсы, и начнут взыскивать за уже потреблённое. В регионах типа Чечни тот, кто примет подобное решение, вынужден будет начать беспокоиться за своё здоровье, поэтому он предпочтёт до последнего не замечать проблемы, хотя с куда большей долей вероятности он, будучи не в силах побороть воровство, возглавит его.

Маловероятно, что в результате всех этих разбирательств Газпром получит назад хоть сколь-либо заметную часть разворованных денег. Самое разумное, что его менеджмент мог бы сделать – это постараться избавиться от убыточного актива и продать свои кавказские подразделения тем, кто готов вести в регионе бизнес по тамошним куда более брутальным правилам. Газпрому же останется только честно поставлять региональному частному газовому оператору газ по внутрироссийским расценкам, и по предоплате. Пусть дальше сбывает втридорога на месте и пытается получить за это хоть какие-то деньги.

С древних времён представители военной аристократии считали зазорным для себя платить за то, что можно взять силой, ведь тогда союзники могут счесть, что те ослабли, и отвернутся от них, а враги из этих же соображений могут решить напасть. Поэтому, конечно, издержки на то, чтобы обеспечить соблюдение договоров, в Чечне и других бандитских анклавах должны быть чудовищны. В столь неэффективной системе сохранение мало-мальской стабильности требует постоянного притока внешних ресурсов, но как раз они-то и начинают заканчиваться.

Так что в обозримом будущем мы увидим там ожесточённую грызню за иссякающие потоки бюджетных средств, за любые плохо контролируемые поставки ресурсов, да и просто за право распоряжаться людьми. К сожалению, есть также большая вероятность, что насилие будет ещё быстрее расползаться оттуда наружу.

Однако, если не пытаться залить проблему деньгами, от чего она только разбухает, то все эти неэффективные практики сравнительно быстро отмирают, особенно если жёстко противодействовать попыткам распространения архаичных порядков на территориях, где приняты более эффективные. И это относится уже не только к Чечне, но и к замечательной толерантной Европе, которая своих внутренних бандитов также предпочитает задабривать подачками, а не ставить перед фактом, что здесь вам не там, и у нас так не принято.

Вообще-то, у Чечни есть свои углеводороды, но с ними, как в Венесуэле: для добычи не тот политический режим

О нелепых тяжбах при анкапе

Предположим, владелец частного сада с деревьями подает иск в суд к одному из соседей с претензией, что сосед дышит кислородом, который производят деревья из сада, но не платит за него, и требует заплатить за этот кислород по цене 1 анкаподоллар за литр. Какое решение скорее всего примет суд, следующий либертарианским принципам?

анонимный вопрос

Отвечает Алекс Мурин

Вероятнее всего репутация истца-жадины сильно пострадает, а суд оштрафует его за попытку обогатиться за счет суда. Бремя доказательства лежит на истце. Следовательно, истцу придется доказать, что ответчик реально дышит его кислородом. К примеру, найти молекулы кислорода, выработанные его растениями в теле истца. Не предположить это, а привести реальные доказательства. Так как услугу никто не заказывал, не обещал ее оплатить, то ответчик не имел злого умысла получить имущество истца в виде кислорода. Истец не предпринял должных мер по сохранению своего имущества, к примеру, не установил купол над своим садом. Ну и истец сам дышит, при том воздухом, содержащим кислород не только из своего сада. Истец каким-то образом получил углекислый газ, который нужен для фотосинтеза. Является ли полученный им газ более дешевым, чем тот, который он выпустил в общее пространство?

На каждого истца, любящего доводить до абсурда, найдется судья, который может довести до абсурда в большей степени: заставить оградить его сад куполом и перестать отдавать свой дорогой кислород в общую атмосферу и бессовестно воровать углекислый газ.

Важный момент: доля кислорода в атмосфере от владельца пары гектаров леса ничтожна, а герметичный купол над парой гектаров земли – очень дорогое удовольствие.

Дополнение от Анкап-тян

Важным фактором является то, что суд по имущественному вопросу между двумя соседями – со всей очевидностью третейский. Его задача – не формальное рассмотрение претензии, а улаживание конфликта. Этим ребятам ещё уйму времени жить рядом, и если между ними начинаются подобные нелепые тяжбы, есть смысл выяснить, в чём же настоящая претензия, в чём настоящий конфликт – и уже на основе этого постараться решить вопрос так, чтобы конфликты больше не возникали.

В идеале решение суда должно выглядеть, на мой взгляд, примерно так: 1) провести взаимозачёт поставок кислорода, производимого садом истца, и углекислого газа, производимого дыханием ответчика; 2) обязать ответчика включать истца в число приглашённых лиц при проведении барбекю на своём бэкъярде с целью контроля дополнительной эмиссии углекислого газа при жарке мяса на углях; 3) обязать истца компенсировать ответчику дополнительную эмиссию углекислого газа от проведения барбекю поставками продукции сада.

Дышите глубже, деревьям нужно больше сырья для фотосинтеза!

Доведение до самоубийства/содействие самоубийству это преступление?

Рачок

В простейшем случае мы имеем такую картинку. Человек совершает самоубийство и оставляет записку: в моей смерти прошу винить того-то, потому что он вёл себя в отношении меня так-то. Это, в сущности, то же самое, как если человек выйдет на площадь перед дворцом тирана и совершит самосожжение в знак протеста против его политики. Он мог бы устроить теракт или попытку покушения, но предпочёл такую вот форму выражения своего мнения.

Для всех остальных это веский довод, чтобы разобраться, что же именно совершил тот, кого самоубийца попросил винить в его смерти. Особенно в этом, конечно, будут заинтересованы родственники и друзья покойного. Интересный казус может сложиться со страховой компанией. Вообще-то, самоубийство не является страховым случаем. Но если наследник самоубийцы подаст в суд на того, кто указан в предсмертной записке, и представит суду достаточно доказательств насилия со стороны ответчика в адрес самоубийцы, то суд может счесть обвинённого действительно виновным в непредумышленном убийстве, а в этом случае появляется основание требовать страховку. В самом деле, велика ли разница между ситуациями “крепко избил, избитый скончался от побоев” и “систематически избивал, избиваемый покончил с собой”? Но не думаю, что при анкапе подобные сложные ситуации будут заранее кодифицированы, скорее всего, суд будет принимать решение по существу в каждом конкретном случае.

В ситуации, когда явного обвинения со стороны самоубийцы нет, доказать, что имело место доведение до самоубийства, куда сложнее, но если те, кому покойный был небезразличен, с этим справятся, задача сводится к предыдущей.

Что касается содействия самоубийству, то у меня уже был пост о девушке, заказавшей собственное убийство. Любой имеет право попросить о помощи в таком щепетильном вопросе, но чтобы обезопаситься от претензий со стороны близких покойного, нужно принять меры обеспечения полной юридической чистоты контракта. Наиболее логичным будет, если подобный сервис станут обеспечивать профессионалы – например, врачи, проводящие эвтаназию.

Ну а будки самоубийств на каждом углу – это уже гипербола, конечно. Вряд ли услуга окажется настолько востребованной.

Вот есть Сингапур. Это птица в золотой клетке. Но живут они лучше США, и никакой коррупции. Анкап vs Сингапур?

Некто Неизвестный

Сингапур – государство с очень сильно урезанными личными свободами и с весьма значительным уровнем экономической свободы. Фактически, это государство, организованное, как коммерческая компания, где вся жизнь регламентирована в рамках логики бизнес-процессов. Разумеется, эта модель не может подразумевать никакой политической конкуренции. Вроде как, помимо правящей партии “Народное действие”, в Сингапуре для приличия существует ещё и оппозиционная Рабочая партия. Даже по названию уже можно предположить, что её роль – что-то вроде прикормленного профсоюза, который уж точно не может претендовать на управление предприятием, но теоретически может дать менеджменту некоторую обратную связь, если он начнёт лажать с управленческими мерами.

Если какой-нибудь Советский Союз можно было условно назвать диктатурой пролетариата, то Сингапур, в рамках марксистской терминологии – это диктатура буржуазии. Всё для бизнеса, всё для экономического роста! Лозунг примерно того же толка, как “всё для фронта, всё для победы”.

Мог ли вместо того Сингапура, который мы видим сейчас, возникнуть город с анархо-капиталистическими порядками? Вообще говоря, да. Если бы те самые инвесторы, за которыми гонялся с увещеваниями Ли Куан Ю, явились сами и навели свои порядки, сперва скупив на корню местных крайне недорогих чиновников, а потом и вовсе упразднив государственную власть за ненадобностью, имели бы мы сейчас на этом месте самоуправляемый город с очень компактной администрацией, существующей за счёт эндаумент-фонда, доля малого и среднего бизнеса в его крайне динамичной экономике составляла бы примерно четыре пятых, был бы он немного беднее, немного грязнее, бедных там было бы больше раза в три, а счастливых – больше на порядок. Откуда я беру свои прикидки? В основном списываю с Гонконга, с учётом местных особенностей и того факта, что в Гонконге какое-никакое государство всё равно есть.

Главная проблема таких городов со свободной экономикой в том, что их слишком мало, они чертовски привлекательны, и оттого переполнены толпами желающих поселиться в этом замечательном месте. Между тем, для того, чтобы ненасильственно тиражировать удачную модель, нужен свободный рынок земли. Тогда никаких проблем, инвесторы из условного Сингапура организуют консорциум, выкупают удобную территорию у какого-нибудь государства – и развивают её. Но для государств территория слишком часто оказывается какой-то сакральной ценностью, за которую они готовы класть миллионы людей, и ну их нафиг, этих сумасшедших, с такими заскоками. Вот и теснятся жаждущие свободы и процветания люди на крохотных территориях, здорово переплачивая за такую редкую возможность.

Но вся экономическая история говорит нам, что это совершенно нормально: некий товар сперва является премиальным, постепенно тиражируется, и его стоимость снижается до приемлемой, а потом он и вовсе становится сущим ширпотребом. Свобода в данном случае – это пример подобного товара. Спрос на неё есть, он растёт, а значит, предложение будет расширяться.

Big brother is watching you!

Вопрос по поводу лекарств от редких заболеваний.

Какие есть гарантии, что при анкапе люди, болеющие редкими заболеваниями (которыми болеют менее 200000 человек) не останутся без лекарств из-за того, что их будет просто не выгодно разрабатывать и продавать (такому небольшому количеству потребителей)?

анонимный вопрос

Отвечает Алекс Мурин

Самый странный вопрос, который я когда-либо встречал. А почему государствам выгодно финансировать ученых, которые ведут такие исследования? Может быть потому что вообще ученых финансировать выгодно? Они делают полезные открытия, при том за последние 100 лет все чаще, все полезней и интересней.

Фирма, которая разрабатывает новое лекарство, получает известность. Это в настоящий момент лучшая реклама фармацевтической компании, которую можно придумать. Можно нанять сотню пиарщиков, которые будут писать, что аскорбинка и подорожник от этой компании самые лучшие в мире. Но много кто продает аскорбинку и сборы лекарственных трав. Так что большую часть времени пиарщики будут производить информационный мусор. А можно нанять еще десяток ученых, которые разработают лекарство от редкого заболевания. Посмотреть и рассказать об открытии соберутся журналисты многих изданий, название компании попадет в топ новостей всех сайтов на пару дней и еще на месяц в топ специализированных изданий. Помимо той редкой таблетки компания делает еще сотни всяких менее редких. Открытие – это новые клиенты, уважение врачей, внимание их пациентов.

По поводу продажи: продавать лекарства всегда выгодно. И как было выгодно в первобытном обществе, когда охотник приносил шаману лучший кусок мяса за горшок с волшебным снадобьем, так и в постиндустриальном, когда сотни фармацевтических компаний делают аспирин, а миллионы аптек продают. Возможно, редкое лекарство не выгодно будет хранить в аптеке, но никто не мешает его заказать. Сейчас ограничение на интернет-торговлю лекарствами создают государства.

В чем роль государства в производстве лекарств от редких болезней, пока не очень очевидно. В финансировании ученых? Их могут финансировать благотворительные фонды и страховые компании. Страховщику всегда выгодно, чтобы его пациент был здоров, исправно платил взносы, а не лежал при смерти.

Кстати, знаменитую директиву ЕС 141/2000 (уменьшение регуляций при разработке орфанных препаратов) приняли именно благодаря частной инициативе, а вовсе не с подачи какого-либо из государств. EURORDIS, ассоциация по поддержке больных с редкими заболеваниями – одна из организаций, которая способствовала разработке и принятию такой инициативы.

Очень редкие таблетки

Такое при анкапе будет в порядке нормы?

анонимный вопрос

https://www.youtube.com/watch?v=9CoAlxgwXcM

Норма в данном случае вообще не имеет отношения к тому, анкап на дворе или социализм. Есть большой мировой тренд по снижению агрессии, в том числе в отношении детей. Читаешь какого-нибудь Кассиля – там описываются куда более жестокие нравы, как между детьми, так и между детьми и взрослыми. Подозреваю, что в те времена подобный эпизод вовсе не привлёк бы хоть какого-то внимания. Не убил, не покалечил, просто заставил подняться капризного ребёнка, и повёл за ручку, что такого-то? Прошло сто лет, и этот эпизод уже воспринимается как явная грубость нравов, но всё же не настолько вопиющая, чтобы вместо продолжения съёмки выскакивать во двор и немедленно вступаться за ребёнка, или, скажем, чтобы высунуться из окна с винтовкой и потребовать немедленно прекратить.

Очень сложно предсказать, каковы будут нормы в отношении насилия над детьми в обозримом будущем. Тренд может продолжиться, и тогда идеи, продвигаемые в данный момент, скажем, проектом Доброум, со временем станут казаться банальными, а то и самоочевидными. Или тренд может развернуться, и тогда наша эпоха будет казаться потомкам временем мягкотелости и вырождения.

При этом анкап может развиться в рамках любого течения указанного тренда. Если мир станет более ненасильственным, то ключевым в отношениях с детьми будет принцип неагрессии. Ребёнок же не нападал? Нет, просто валялся и не хотел вставать. Как его можно бить? Как вообще можно бить детей? Если нормой станет большее насилие, то акцент будет смещён в сторону правосубъектности. Ребёнок неправосубъектен? Значит, находится в зоне ответственности опекуна. Увидели, как бьют ребёнка? Ну, поинтересуйтесь, чей он. Если опекун и бьёт – ну, наверное, за дело бьёт. Если бьёт не опекун, это покушение на чужую собственность, непорядок, стоит пресечь, например, вышибив агрессору мозги.

Мне, конечно же, кажется более естественным и вероятным первый сценарий. Тренд на ненасилие сопровождается всё большей ценностью человеческой жизни и во многом именно этим и обусловлен. Анкап предполагает устранение государства, которое в числе прочего является системным фактором, снижающим ценность человеческой жизни (во-первых, оно производит насилие, а значит, насилие оказывается обыденностью, во-вторых, оно делает людей беднее, тем самым снижая ценность жизни). Значит, при анкапе ценность жизни вырастет, и насилия станет меньше.

Но, увы, причины тренда до конца не ясны, и гарантировать в этом вопросе я ничего не могу. Всё-таки смягчение и ожесточение нравов в ходе мировой истории подчиняется явно не простой линейной зависимости.

P.S. Когда пост уже был готов к публикации, пришла новость, что дочь Анастасии Шевченко умерла в реанимации. Для тех, кто не знает: мать обвинили в членстве в нежелательной организации и посадили до суда под домашний арест, лишив права на общение с дочерью. Дочь тяжело болела и нуждалась в постоянном уходе. Суд, выбирая меру пресечения, проигнорировал это обстоятельство.

Так вот: при анкапе такое не только не будет нормой, но и станет вовсе невозможным. Государство – убивает. Это не просто машина насилия, но ещё и совершенно безответственная машина.

Что думаешь об агоризме? Есть ли различия между анархо-капитализмом и агоризмом?

Классический либерал

Различие между анкапом и агоризмом достаточно простое. Анкап – это состояние общества, в котором отсутствует институциализированное принуждение, а агоризм – это стратегия достижения анкапа. В одном из своих ранних постов “Анкап или минархизм?” я назвала этот метод контркультурным, в противовес политическому, но готова согласиться, что термин так себе, язык об него сломаешь, в дальнейшем буду использовать именно слово “агоризм”.

Агоризм предполагает, что единственной действенной стратегией достижения анкапа является прямое действие. Нужен тебе анкап – живи по анкапу, не пытайся торговаться с государством и применять одобренные государством механизмы взаимодействия с государством, потому что эта практика, сомнительная в плане защиты прав, укрепляет сами эти механизмы, и государство вместе с ними.

Агоризм – это чёрный рынок, частное образование, криптоэкономика, горизонтальные связи, добровольная взаимопомощь. Как нетрудно видеть, за последние годы агористы достигли неплохих успехов в деле развития необходимой инфраструктуры, и не планируют останавливаться.

Вот только нетрудно видеть, что наибольший интеллектуальный вклад в развитие агористских механизмов всё-таки вносится людьми, проживающими в относительно свободных государствах, а агористы в каком-нибудь Китае сидят тихо, как мышки. Так что для того, чтобы агоризм вообще появился как идеологическое направление, и стабильно развивался, а не представлял собой спонтанные легко подавляемые акты неповиновения насилию, необходим некоторый базовый уровень политических и экономических свобод, а этот уровень достигается именно политическими методами.

С другой стороны, скажем, экономическая трансформация от плановой к рыночной экономике в России произошла во многом благодаря уже развившемуся в позднем Советском Союзе чёрному рынку, не будь которого, частную собственность пришлось бы создавать совсем на пустом месте, и это было бы не в пример сложнее.

Наконец, отмечу, что для появления рынка необходим некоторый минимальный уровень доверия в обществе, без которого издержки по обеспечению безопасности просто съедают всю выгоду от большинства сделок, что делает рыночные отношения маргинальными, а на первый план выходит натуральное хозяйство и разные сорта принуждения. Лучший же механизм появления доверия – это успешный опыт совместной деятельности. И тут в равной степени годится и политическая деятельность, и какая-нибудь кооперативная экономика, и благотворительность, и даже спортивные состязания или массовые праздники.

Так что и агоризм, и политическое либертарианство успешно работают на одну и ту же цель. Чем больше политических прав при неразвитых экономических, тем актуальнее агоризм. Чем больше экономических прав при неразвитых политических, тем актуальнее политическая деятельность, хотя она также может приобретать весьма причудливые формы – ещё бы, если партии не регистрируют и в бюллетени не включают. Ну и в ситуации, когда нет ни политических, ни экономических прав, уж извините, но самый прямой путь – это бегство из этого ада, либо вооружённое восстание.

Ещё один подводный камень агоризма: сходство методов с левыми анархистами может порождать миграцию в сторону их идеологии. Аккуратнее с этим.

Как там с женским обрезанием в Прекрасной России Будущего?

анонимный вопрос

Отвечает Алекс Мурин

Женское обрезание, как и любая принудительная медицинская процедура, сделанная без необходимости, является преступлением против человека. Основная проблема в том, что совершается она чаще всего родственниками над неправоспособной девочкой. В России случаи женского обрезания зафиксированы в Дагестане. Если пытаться разобраться с точки зрения NAP, то это нападение на человека с целью причинения увечья, при котором его жизнь подвергается опасности. Обрезание чаще всего делают в домашних условиях, при этом люди, не имеющие даже минимальных познаний в медицине.

Принцип ненападения предполагает защиту человека в любом возрасте. Следовательно родственники девочки в Прекрасной России Будущего понесут ответственность: либо в виде компенсации вреда, либо в виде вычетов из доходов, полученных в частной тюрьме.

Я считаю, что позиция, которая рассматривает ребенка, как собственность его родителей, несостоятельна, ребенок и родитель находятся в отношениях опеки. Умышленное причинение вреда опекаемому – преступление более страшное, нежели агрессивное насилие в отношении человека, который мог бы дать отпор. При этом логично будет, если суд признает опеку со стороны таких родных незаконной. Пострадавшая, неспособная обеспечить себя, имеет право выбрать себе более достойного опекуна, либо жить и учиться в заведениях, которые содержатся частными фондами.

Со временем традиция уйдет в прошлое. В настоящее время она поддерживается за счет безнаказанности производивших операцию. Причина этой безнаказанности – тотальное кумовство в тех регионах, где практика распространена. Там ребенку просто некуда обратиться за защитой. Полиция не примет заявление о причинении тяжкого вреда здоровью, потому что там так принято. Независимый суд муниципалитета или третейский суд с большей вероятностью встанет на сторону пострадавшей, чтобы подтвердить свою репутацию.

Данная традиция вряд ли найдет поддержку у страховщиков. Очень часто при женском обрезании заносится инфекция. Наиболее распространенные осложнения такой процедуры: воспаления, образование рубцов, затруднения при мочеиспускании и выводе менструальных выделений. Страховщикам придется оплачивать лечение каждого неудачного случая. Еще одним мотивом, останавливающим родственников, станет кратное увеличение стоимости страховки.

Также на искоренение традиции может повлиять испорченная репутация практикующих такие издевательства. Если сейчас мы никак не можем повлиять на силовиков и глав кланов Северного Кавказа, без государственной поддержки им придется считаться с общей по стране правоприменительной практикой, иначе люди не согласятся жить в их юрисдикциях.

И да, возможно исключение. Если женщина хочет получить таким образом определенный статус, уважение среди мусульман, придерживающихся такой традиции, она вправе обратиться в клинику и пройти процедуру добровольно. Помешать ей достаточно сложно, она хозяйка своего тела.

Дополнение от Анкап-тян

В ситуации, когда подобная практика распространена в каком-то сообществе повсеместно (причём обрезание может быть и мужским, это не меньшая дрянь), бессмысленно по суду пытаться отобрать пострадавшего ребёнка у родителей и передавать другим родственникам, ведь они, скорее всего, придерживаются схожих взглядов. Тем более бессмысленно пытаться штрафовать родителей, ведь у них общий бюджет с ребёнком, и ребёнок вдобавок к увечью окажется наказан ещё и деньгами.

Но повзрослев и получив самостоятельность (а в ПРБ даже традиционное общество будет вынуждено эту самостоятельность женщине предоставить), далее женщина уже может преследовать родителей за своё увечье в судебном порядке, прослыть неблагодарной скотиной, но отстоять ту версию справедливости, которую сама разделяет.

Государство, конечно, тоже умеет расправляться с традиционным обществом, но такое лекарство хуже болезни. В либертарной среде традиционное общество будет размываться куда быстрее и надёжнее, через бунт одиночек.

Как думаешь, может ли образоваться полноценный анкап в процессе колонизации планет?

анонимный вопрос

Теме взаимоотношений между Землёй и её инопланетными колониями посвящено огромное множество фантастических произведений. Теме устройства общества в инопланетных колониях в подобных вещах также уделяется немало внимания. В сущности, всё упирается в то, какие именно фантастические предположения легли в основу того или иного сюжета.

Нам предлагается пойти от обратного: понять, какие минимальные фантастические (а ещё лучше – реалистичные) предположения следует сделать, чтобы образовавшееся в инопланетной колонии Земли общество было анархо-капиталистическим. Что же, давайте порассуждаем.

По идее, конечно, к моменту появления инопланетных колоний на Земле уже должен быть анкап, соответственно, и для колонии будет достаточно естественным сохранить именно этот тип общественных отношений. Но это слишком тривиальное допущение, хотя и вполне реалистичное.

Для интереса я бы, например, наоборот, предположила, что по какой-то загадочной причине уже и технологии для освоения иных планет все в наличии, а вот анкап до сих пор не завёлся. Мне не очень понятно, как такое может быть, поскольку нет никаких оснований для того, чтобы государства просуществовали настолько долго. Но мы же о фантастике, и вот такое вот у нас фантастическое допущение.

Едем дальше. Для того, чтобы в колонии был анархо-капитализм, требуется, чтобы там образовался свободный рынок. Если, скажем, вся колония представляет собой одну фирму, торгующую с Землёй, то отношения в ней скорее будут денежно-трудовые, и мы получим уже совсем другое общество. Так что необходима достаточная автономия колонистов, ведь если они во всём будут зависеть от централизованно распределяемых ресурсов, какая уж тут анархия. Значит, либо планета терраформирована, либо изначально пригодна для жизни, либо технологии обустройства жизненного пространства вокруг себя весьма недороги и доступны примерно каждому.

В результате имеем избыток жизненного пространства, позволяющий соседствовать лишь в тех случаях, когда это несёт выгоды, а не просто потому что тесно, и никуда не денешься. Это очень важно для появления пресловутой автономии личности и доминирования добровольных отношений – принуждение в такой среде попросту не нужно, да и очень малоэффективно.

В общем, с колонизацией такой планеты мы получаем ситуацию, похожую на опыт США, только без индейцев и рабов, этих двух родовых травм Соединённых Штатов, которые способствовали разрастанию полномочий федерального правительства и вели к внутренним войнам.

Фантастическое предположение о возможности межпланетных войн мы с брезгливостью отбросим: хорошо для блокбастера, но слишком уж невероятно. И это также работает на анкап: не нужно содержать оборону от космического вторжения, ведь из опасений чего-то в этом духе может ненароком и государство завестись, а потом вытравливай его из мозгов…

Как максимально приблизить анкап в странах с посткоммунистической экономикой?

В США все выглядит довольно гладко, но в бывшем СССР условия иные. Часто убыточные госпредприятия, моногорода, завязка экономики на ВПК, микрорайонная застройка мешают индивидуализму и невмешательству государства — устранение или минимизация государства и закрытие убыточных предприятий в короткие сроки приведут к безработице и вымиранию всех бюджетников, выжившие же повесят реформаторов, наплевав на NAP. Есть ли у России шанс на успешные либертарианские реформы?

анонимный вопрос

Отвечает Алекс Мурин

А зачем торопиться? Анкап и либертарианство – это идеология. Если люди ее разделяют, они будут ей руководствоваться. Если не разделяют, то не будут. Нельзя заставить людей жить без государства. Это свободные люди, они сами решают, как им жить. Только в моногородах, на убыточных госпредприятиях люди быстрее приходят к мысли, что правительство им не друг. Вместо магазинов с красивыми витринами начинают появляться ларьки с дешевым пивом, вместо подакцизной водки народ переходит на самогон. Вместо того, чтобы говорить “я честный налогоплательщик”, люди предпочитают прятать доходы и совершать сделки за наличные деньги без документов.

Высотная застройка, когда соседи не знакомы друг с другом, а понятие “свое” заканчивается на пороге квартиры – это серьезная проблема для свободного общества. Пока люди не станут хозяевами своей земли, не поймут, что их дом – это крепость, принадлежащая только им, трудно говорить о свободе, самоуправлении. Но у нас есть другой фактор, играющий нам на руку – бедность. Человек, которому нечего терять, скорее перестанет поддерживать того, кто его из года в год грабит, нежели человек, у которого есть свой дом, фирма, которому не стыдно сказать “мой дед и отец голосовали за республиканцев, я тоже их поддерживаю”. Есть много путей к свободному обществу, мы сами выбрали путь через бедность и крайнее социальное неравенство. И я не хотел бы называть сроки, я хотел бы обозначить направление.

Добавление от Анкап-тян

В период развала государства нам всем стоит брать пример с Венесуэлы. Пока официальная пропаганда там прославляла победы социалистической экономики, а инфляция била рекорды, люди вкладывались в то, что государству неподвластно – в биткойн. Объём сделок с боливаром на сервисе localbitcoins заметно превосходит, например, объём сделок с евро. Впрочем, русские не больно-то нуждаются в моих советах, ведь объём сделок в рублях на localbitcoins тоже превосходит объём сделок в евро. Так что даже тогда, когда государство демонстрирует крайнюю неэффективность, терять из-за этого всё совершенно не обязательно. Когда появляется шанс что-то поменять в стране, лучше иметь ресурсы, чем не иметь их.

Разумеется, биткойн – это не единственное возможное неподвластное государству вложение. Ещё более важными являются инвестиции в горизонтальные связи. Вы можете и не быть гражданским обществом, если полагаете, что политические методы в данный момент неэффективны, или презираете политические методы как таковые. Но будучи атомизированными одиночками, вы без государства не выживете. Так что известный коммунистический лозунг с призывом к объединению мирового пролетариата также стоит принять к сведению и творчески переработать для себя, попросту выкинув оттуда ограничения на классовый состав вашего сообщества.

Наконец, если даже по какой-то причине вы бюджетник и получаете копейки за бессмысленную и неэффективную работу на государство, то глупо отговаривать вас от этой работы – вы бы и сами давно свалили с неё, если бы могли. Но не стоит зацикливаться на ней. Говорят, в позднем Советском Союзе, состоявшем из бюджетников чуть более, чем полностью, необычайную популярность имели такие отсутствующие в социалистической политэкономии термины, как шабашка, калым и тому подобные наименования контрэкономических феноменов. Вот и сейчас – хороший левак при социализме укрепляет не брак, а личный бюджет. Зарплату можно получать и от государства, а тратить основные силы лучше на подработки.