Рубрика: Дискуссии

Некоторые посты порождают интересные обсуждения…

Трансгуманисты сомневаются в анкапе

Мой позавчерашний пост перепостили в канале трансгуманистов, разместив там же пару замечаний:

1. Трансгуманизм тесно связан с научно-техническим прогрессом, а он требует больших денежных вливаний, даже у государств с этим проблемы, средств на науку часто не находят достаточно, а при анкапе, где всё будет децентрализировано, может стать ещё хуже (Может я и ошибаюсь, я не так сильно знаком с идеями анкапа, как сами анкапы), даже у корпораций может не хватать средств, особенно учитывая их стремление к максимизации прибыли. Постройка вещей вроде БАК может быть непосильной при анкапе, учитывая требуемые средства и, по сути, неокупаемость. А благотворителей не хватит для подобных масштабов. Впрочем учитывая что при анкапе капиталисты получат доступ к тем ресурсам, которыми ранее владели государства, то это должно дать им больше возможностей, хотя всё равно не факт, что этого хватит. 

Тут я хочу, во-первых, сослаться на свой старый пост про финансирование фундаментальной науки при анкапе, а во-вторых указать, что для трансгуманизма не нужны хреновины вроде БАК: исследования в области биотехнологии, биоинформатики и прочей трансгуманистической повестки не требуют сверхконцентрации ресурсов на одном мегапроекте, а значит, финансирование может быть децентрализованным, постепенным, и быстро переходящим от этапа фундаментальной науки к этапу прикладной, с быстрым внедрением результатов в бизнесе. Насколько мне известно, самым дорогим исследованием в этой области была расшифровка генома человека, её вели по всему миру много лет множество лабораторий, без отрыва от текущей научной деятельности, а это всё-таки куда проще, чем построить в одном месте какую-то запредельной сложности установку.

2. Про киберпанк неверно. Киберпанк не имеет привязки к факту существования государств, даже более, в киберпанке довольно часто изображается, что государства либо исчезли, либо потеряли всю силу, а их место заняли корпорации. И вот при анкапе как раз более чем вероятен киберпанковый сценарий управления мира корпорациями. Можно даже сказать, что в киберпанке часто запечатлён именно мир анархо-капитализма.

Я исхожу из оппенгеймеровского определения государства, то есть организации, использующей системные, регулярные, узаконенные и непрерывно применяемые «политические методы» для извлечения богатства из производящего общества. Киберпанковские корпорации тем и отличаются от корпораций в текущей реальности, что они являются государствами в оппенгеймеровском понимании, просто они экстерриториальны. От анархо-капитализма эту систему отличает как раз законность политических методов, в то время как при анкапе они маргинальны.

Политические методы не нужны, родной

Кризисы. Где подстелить соломки?

Freedom pride, который я тут уже как-то поминала, выпустил в своём вконтактике статью “Как не вернуть 2008 год”, где вкратце излагает австрийскую теорию бизнес-цикла (спасибо!), затем переходит к изложению теории реального бизнес-цикла, которая в изложении автора, в сущности, заявляет, что никаких циклов не существует, есть случайные шоки, просто иногда на ваш бизнес с неба гадит чёрный лебедь. Только и всего, и незачем рассуждать, откуда эти лебеди берутся, это неважно.

Конечно, такой подход кажется мне не очень удовлетворяющим гордому статусу теории. Австрийский подход чётко указывает причину возникновения циклов – это кредитная экспансия банков, работающих в рамках частичного резервирования, и регулирование учётной ставки центробанками. Без указания причин получается что-то вроде констатации смерти от гриппа, в то время как покойному было сто лет с хвостиком, и его организм был уже предельно изношен. Не умер бы сегодня от гриппа – умер бы завтра от инфаркта. То есть как раз конкретный чёрный лебедь менее важен, чем системный фактор старости.

Однако в рамках статьи действительно не так важно, отчего случаются циклы, она сосредотачивается не на том, как бы избавиться от кредитной экспансии, а на том, что позволяет экономике той или иной страны легче переносить кризисы. Накопленная статистика по странам показывает, что страны со свободной экономикой переносят кризисы гораздо легче, хотя, казалось бы, именно там надуваются самые страшные пузыри на финансовых рынках, и им должно быть хуже. А вот и нет, рыночек куда быстрее выравнивает структуру спроса и предложения, чем любые дирижистские меры государства.

То есть даже если считать неизбежными хоть бизнес-циклы, хоть просто случайные шоки, страна вполне может минимизировать их последствия, просто имея либеральную экономику. Вот ради этого оптимистичного вывода я и рекомендую эту кое в чём спорную статью.


Сравнительный индекс роста относительно менее экономически свободных и относительно более экономически свободных стран в 2001-2017 (ниже медианы 2001 года и выше медианы 2001 года, соответственно). Более свободные страны 16 лет подряд показывают более высокие средние темпы роста. Наибольшая разница наблюдается в кризисный 2009 год (-0,3% у более свободных стран против -2,8% у несвободных стран)

Почему вы распластались на коленях перед коммунистами, но плюнули в душу всем уважающим себя ницшеанцам и НС?

Это такое заигрывание с постсоветской аудиторией? Вы гадите на Ницше, однако ваш вождь (один из) – Михаил Светов, по сути, является именно ницшеанцем. Мой папа прочитал это, и заявил, что вы – пособники Ротшильдов на Земле. Теперь я не знаю, как склонить его на свою сторону. И да, ваш вождь говорил, что “либертарианство – идеология без культурной повестки”. Но, судя по вашим ответам, культурная повестка все же есть, и она не слишком приглядна для некоторых слоев общества. Коммунисты у вас хотят “Рая на Земле”, следовательно, они – ваши союзники. И папа-коммунист – прекрасный человек. А всех правых в ведро, получается? Как вы не поймете, мы – ваши союзники по борьбе с евробольшевизмом и культурно-марксистским толерастическим гнетом. Или мы для вас – экстремистская шиза, недостойная жизни? Напомню: жертвами коммунизма за 20 век стали около 100 млн человек. И перед ними вы стелитесь?

Так уж вышло, что я оппонирую довольно многим тезисам Михаила Светова, но есть тезис, который он сформулировал очень точно, ёмко, и к нему у меня нет никаких придирок: “цель не оправдывает средства”. Коммунисты будут союзниками ровно в той мере, в какой они готовы применять корректные средства. Именно методы коммунистов являются предметом дискуссии, а цели они могут ставить себе какие угодно – пока соблюдается добровольность, к ним никаких претензий. Они даже могут чтить Сталина и Че Гевару за визуальные образы, и пока они не замышляют массовых репрессий, пусть курят себе на здоровье хоть трубки, хоть сигары, и отпускают усы любой пышности. Они даже могут утверждать, что жестокость этих исторических персонажей была вынужденной, потому что времена были такие, но это уже тревожный звоночек: если посмеют обмолвиться, что и сейчас времена тяжёлые, и ради классовых интересов стоило бы отступать от принципов правосудия, это уже повод брать их на мушку.

Точно так же у меня нет никаких претензий к идеям национал-социалистов освободиться от власти еврейского капитала и развивать национальное производство и культуру, пока это совершается на добровольной основе. Не покупайте у евреев конечного продукта, но покупайте у евреев их бизнес. Если этой тактики будет придерживаться большинство представителей вашей нации, это приведёт к тому, что бизнес станет национальным, и никакая Хрустальная ночь не потребуется, не говоря уже о газенвагенах – будете респектабельными ребятами, чтущими интересы своей группы не хуже пресловутых евреев. Заодно можете добровольно скидываться в пользу малоимущих представителей своей нации, чтобы оправдать гордое имя социалистов. Про евреев, сожжённых Гитлером, можете шутить, если самим не противно, но если начнутся разговоры о том, что неплохо бы повторить, это будет повод взять на мушку и вас.

Да, и передавайте привет вашему коту

Несостоятельность анкапа

Григорий Баженов, экономист, более известный широкому сообществу как инициатор проекта Акцизу – нет (кстати, интересный пример довольно грамотной общественной кампании, присоединяйтесь), выложил статью про несостоятельность концепции анкапа.

Язык статьи не самый простой, но, как я поняла, пролистав канал Григория (тоже рекомендую, кстати), он мэйнстримный экономист, который считает, что немэйнстримные вещи нужно вещать на языке мэйнстрима и с опорой на него, иначе останешься на обочине. Для экономиста – логично. Для популяризатора это хождение по тонкому льду.

Но вернёмся к статье про анкап. Григорий резюмирует, что несостоятельность концепции анкапа в том, что “анархо-капитализм исходит из экономической трактовки понятий конкуренция и монополия, но при этом переносит эти понятия в те сферы, где это попросту неуместно”. Мне очень жаль, но это борьба не по адресу.

Доктрина анархо-капитализма не подразумевает свободной конкуренции организаций, осуществляющих агрессивное насилие, за право грабить тех, кто менее эффективен в этой области. Это ближе к доктрине экстерриториальных страховых крыш, которую отстаивает Олег Тараканов, и которую он считает промежуточным вариантом между минархизмом и анкапом.

Анархо-капитализм – это прежде всего правовая, а не экономическая, доктрина, и она утверждает, что права грабить нет ни у кого, и что любые навязанные контракты ничтожны, вне зависимости от статуса того, кто навязывает контракт.

Экономической теорией эта правовая доктрина лишь подтверждается, поскольку доказывает, что чисто экономически свободный рынок лучше несвободного с точки зрения экономических субъектов. Ну а дальше Мизес говорит, что этого вывода умному человеку достаточно, чтобы сделать выбор в пользу свободного рынка, а Ротбард добавляет, что даже если бы было доказано, что определённая форма несвободы экономически выгоднее, правильные пацаны всё равно были бы за свободу. Можно относиться к Ротбарду, как к фрику, за такую предвзятость, но, к счастью, благодаря Мизесу это действительно непринципиально.

Так что анкап это просто критическое хмыканье что в адрес минархистского государственного устройства, что в адрес мира конкурирующих страховых крыш: неплохо, мол, но можно лучше.

При свободном рынке будут и дешёвые суды, и тогда фраза “и хрен с ним, это дешевле чем судиться”, не работает?

Вопрос-уточнение к посту про самосуд при анкапе

Я упомянула пример, когда человек осуществляет самосуд: ему причинили сравнительно небольшой ущерб, отказались немедленно возместить, и он, вместо того, чтобы добиваться компенсации, просто причиняет соразмерный ущерб, а противная сторона с этим смиряется, полагая, что это будет дешевле, чем судиться. Вы возражаете: мол, на свободном конкурентном рынке всегда можно будет найти достаточно недорогой суд, а значит, аргумент про то, что проглотить обиду дешевле, чем судиться, окажется несостоятелен.

В случае с разбитой мною в ресторане витриной, действительно, от менеджера ресторана требуется минимум усилий: один звонок в страховую. Дальше приезжает страховой агент, фиксирует ущерб, знакомится с записями камер, оформляет страховую выплату, а дальше ищет меня по видеозаписи и предъявляет иск, ресторан же вроде как становится не при делах.

Проблема в том, что по иску страховой я, конечно, беспрекословно расплачусь, но после этого подниму такую вонь в адрес ресторана, что мало ему не покажется. Эти ребята посмели не смириться с приговором моего суда, значит, они продолжают считать себя правыми в том, что меня обсчитали и обхамили, ну так это очень веская причина, чтобы растоптать их репутацию. Бежать им некуда – это стационарный объект, куда посетители ходят, чтобы с комфортом провести время, а уж способов обеспечить клиентам ресторана дискомфорт можно найти огромное множество. И менеджмент ресторана не хочет себе подобных проблем, поэтому, если умеет просчитывать такие ситуации хоть на шаг вперёд, то предпочтёт заменить стекло за свой счёт, не обращаясь в страховую, и применит санкции к обхамившему меня официанту.

Такая вот у меня получилась теория разбитых окон.

Продолжение дискуссии про репутацию

Битарх отвечает:

Вы написали рецензию на моё предложение о репутации, но кажется не поняли точную суть идеи. Вы пишите:

Ну а что касается системы, которую вы предложили, то люди будут готовы принимать во внимание её рекомендации лишь в том случае, если для них почему-то окажется очень важным, чтобы человек ради увеличения своей репутации был готов скидываться на благотворительность.

Главная цель системы не показать свою щедрость окружающим, а создать механизм ценности репутационной сущности, которую потом будет жалко потерять. Срабатывает теория игр, делая обман других людей экономически невыгодным. Оригинал идеи был предложен разработчиками проекта OpenBazaar, я её модифицировал для применения в реальном обществе.

Reputation Pledges
OpenBazaar implements proof-of-burn in a different way. On the OpenBazaar network, users can choose to be pseudonymous, meaning you don’t know their true identity. As such, it can sometimes be difficult to determine if they are trustworthy or should be avoided. A reputation system is important to help inform the network of which participants have acted honestly in the past, and which haven’t. There are several facets to the OpenBazaar reputation system, which is still being built, and you can read about the overall system here. One part of this system is Reputation Pledges. This means that a user has chosen to prove their commitment to their OpenBazaar identity by burning a certain amount of bitcoin. The act of burning coins shows the network that the user is committed to their identity because they’ve now expended resources on it, and if they incur a negative reputation then those resources will have gone to waste.


https://openbazaar.org/blog/proof-of-burn-and-reputation-pledges

Действительно, репутация примерно так и работает. “Никто не помнит Макфларена – строителя мостов! Но стоило мне один раз выебать козу…”

Спасибо за уточнение о том, что благотворительность в предложенном движке не так уж важна, главное сама готовность подтвердить свою благонадёжность тратой ресурсов. Это действительно может оказаться важным для раскрутки аутсайдера на той или иной торговой площадке. Он может потратить деньги на рекламу, а может вместо этого, или помимо этого, потратить их на раскачку кармы, и это также отлично продемонстрирует его готовность вести честную игру.

Но я посчитала важным отметить, что любые подобные механизмы бессмысленно пытаться натянуть на все случаи жизни. Человек может быть честным и добропорядочным, как Алексей Каренин, но жена всё равно сиганёт от него под поезд, потому что в её глазах он бесчеловечная машина.

— Не понимаю, почему вы меня так ненавидите? Что я вам плохого сделал?
— Ебите козу, Онегин!

Репутация при анкапе

Битарх (раскрытие темы оплачено в размере 0,005btc)

Сегодня у меня необычный формат. По сути, речь не об ответе на вопрос, а о рецензии на полноценное развёрнутое предложение. Поэтому я хотела бы разбить тему на два поста. В сегодняшнем будет изложено само предложение, а в завтрашнем я бы хотела дать развёрнутый обзор темы репутации и построения репутационных систем. Обсуждение в комментариях всячески приветствуется.

Как мы все понимаем, при анкапе значимую роль будет играть институт репутации. Представим себе, что какой-то человек ещё мало известен в общине или хочет искупить свои прошлые “грешки”, создав или восстановив репутацию. Существует организация или блокчейн-проект, в который данное лицо может сделать пожертвование и получить взамен ID с баллами репутации. Его он может показывать другим людям при совершении с ними сделок для повышения доверия с их стороны. Если он обманул, жертва сможет подать жалобу в эту систему, и мошенник потеряет репутационные баллы, за которые он раньше сделал пожертвование (точнее, его ID с негативными отзывами будет бесполезен для заключения сделок в будущем). Чтобы исключить мошенничество со стороны жертвы, репутационный сервис может потребовать от неё также сделать пожертвование на аналогичную сумму (и она также сделает свой репутационный ID бесполезным, если соврёт и на этом попадётся). В итоге получается система репутации, в которой сторонам не выгодно обманывать друг друга с точки зрения теории игр. Полученные пожертвования можно направить на финансирования общественных благ (школы, больницы, дороги, наука, экология и т.п.), заодно окончательно разбив главный аргумент этатистов против либертарианцев: “Если у человека нет страховки и друзей, кто о нём позаботится в старости, предоставит лечение, бесплатное обучение детям и прочее?”.

Как вы оцениваете данную систему?

Ответ на статью про ценность биткойна

Wild Turkey

10 июля я отвечала на вопрос про любовь либертарианцев к биткойну. Автор вопроса прислал свои возражения на этот ответ.

Мизес, создавая теорию денег, сформулировал теорему регрессии, согласно которой сегодняшняя стоимость денег определяется их вчерашней стоимостью, и так может быть прослежена до того момента, когда деньги были обычным товаром, имеющим только простую потребительскую ценность. То, что именно золото стало к 20 веку единым стандартом обеспечения денег, было плодом государственных регуляций, в свободной банковской системе до того прижился биметаллический стандарт, что достаточно детально описано упомянутым вами Ротбардом.

Это детали, история биметаллизма отдельная тема. Так или иначе деньгами были либо собственно драгметаллы либо обязательства их выдать той или иной степени надежности.

Криптовалюта такого свойства лишена, равно как и любая иная современная фиатная валюта.

Ещё один классик либертарианства, Хайек, и вовсе открыто топил за частные деньги…

Он топил за частные деньги, эмитируемые банками с обязательством котировать их стоимость, привязанную к декларируемой корзине товаров. Очевидно, биткоин этого свойства лишен.

Для того, чтобы разобраться, как именно и благодаря чему биткойн приобрёл свою стоимость, рекомендую ознакомиться с классической статьёй Джеффри Такера, любезно переведённой в 2014 году ресурсом Битновости.

Такер совсем забыл про субъективизм ценности и искал пресловутую intracity value, найдя ее в свойствах блокчейна как платежной системы наподобие PayPal и ценность криптомонет как виртуальных акций такой системы. Красивое решение но не в духе АЭШ и противоречивое.

Таким образом, биткойн, выступающий в качестве цифрового пирингового золота, ничуть не противоречит экономической теории в изложении как классиков АЭШ, так и их современных последователей.

Сравнение с золотом остается проблемным, т.к. золото уникальный товар, тогда как придумать криптоалгоритмов можно бесконечное множество, и ценность какому-то одному из них придает в итоге лишь новизна либо вызванный недоверием к современной финансовой системе ажиотаж.