Тег: анкап

Сап, Анкап-тян. Как будут работать фундаментальные научные исследования (математические и физические, например) при отсутствии финансирования от государства? Как показывает история, подобные вещи начинают приносить пользу только спустя десятилетия и века. Неужели частные фонды будут в это вкладываться?

анонимный вопрос

Как работали фундаментальные научные исследования до появления государственных академий наук? Было два основных механизма.

Первый. Учёный занимался своими исследованиями самостоятельно и за свой счёт, удовлетворяя свой частный интерес.

Второй. Учёный находил себе покровителя, обычно того или иного аристократа, и занимался исследованиями за его счёт, попутно выполняя его мелкие прихоти и способствуя увеличению престижа своего покровителя.

Какие есть противопоказания к тому, чтобы пользоваться этими механизмами и после отмирания государства? Фактически, только одно. Утверждается, что довольно многие фундаментальные научные проекты слишком дороги в реализации, чтобы один покровитель сумел подобное потянуть. Ну так со времён догосударственной науки и финансовые институты неплохо продвинулись, так что сейчас фонды с миллиардными бюджетами – отнюдь не экзотика.

Остаётся вопрос мотивации. Что побудит потенциального спонсора фундаментальной науки вложиться в тот или иной фонд? Тут действуют ровно те же соображения, что и при меценатстве или благотворительности: спонсор удовлетворяет чувство собственной важности и делает себе хороший пиар. Соответственно, для того, чтобы в фундаментальную науку пошли деньги, ей нужен хороший маркетинг: чесать ЧСВ спонсоров, красочно освещать получаемые результаты и захватывающие дух перспективы. Это, конечно, очень бездуховно, но куда справедливее, чем нынешняя модель, когда деньги насильственно собирают в чёрный ящик, а отчёт о результатах даётся в максимально занудной форме, понятной лишь узким спецам, но не тем, кто платит.

Да, может статься, что некоторые фундаментальные мегапроекты безгосударственное общество финансировать не станет, и сверхбольшой адронный коллайдер так и не будет построен. Ну, что ж, зато финансирование получат тысячи мелких проектов, на которые бы при государстве из-за него денег не выделили.

Слабо выстроить звезду смерти на донаты, а, Илон Маск?

Конечно, фундаментальная наука всегда будет конкурировать за донаты и с искусством, и со спортом, и с машенькиной пиздецомой, и с Анкап-тян (донатить сюда: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8) – но это нормальный рыночный процесс. Мне бы вот тоже поработать на предмет того, чтобы донатить на канал было престижно.

Почему среди твоих сторонников так много анимешников?

анонимный вопрос

Честно говоря, мне самой до конца это непонятно.

Просто аниме – это жанр, максимально далёкий от каких бы то ни было скреп. Видимо, свободные люди тянутся к тем направлениям в искусстве, которые и ассоциируются у них со свободой. Тридцать лет назад тянулись больше к Голливуду, а сейчас у него из всего богатства идей выделяется только идея дайверсити, ну и, как следствие, мода на него уходит.

Ну а ещё, конечно, влияет общая инфантилизация человечества, связанная с тем, что люди стали жить дольше, богаче и беспечнее, а потому могут себе позволить не выходить до конца из детства до самой старческой деменции. Всё лучше, чем в пять лет превращаться в угрюмых маленьких старичков.

Биткойн-тян

Вот у меня сейчас чистая незамутнённая детская радость: на третьем месяце существования канала пришёл, наконец, первый донат. Вот он, смотрите, какая прелесть!

Пост, срывающий покровы и окончательно всё запутывающий

Хочу представить вам настоящую ЛПР-тян, известную многим как @cannibalica

ЛПР-тян

Теперь все нудесы и вопросы о либертарианской партии шлите, пожалуйста, ей.

Ну а я с удовольствием продолжу отвечать на ваши вопросы по анкапу, экономической теории, либертарному праву, этике и тому подобным материям.

Анкап-тян

Спасибо, что остаётесь на канале! Всех люблю!

Рассмотрим ситуацию: строит кто-нибудь пиротехническую фабрику в центре города, и у всех вокруг выросла цена страховки от пожара. Но собственник фабрики не нарушил NAP, поэтому никому ничего не должен (и никто не может запретить ему строить эту фабрику). Либертарианцы не считают это проблемой?

анонимный вопрос

Чтобы полнее ответить на этот вопрос, в качестве эксперта был привлечён Алексей Терещук aka @kamendant, ведущий паблика по австрийской экономической школе вконтакте и чата по этой же тематике в телеграме. Ниже приводится микс из его разъяснений и моих собственных соображений.

Чем отличаются кейсы с заводом, который загрязняет округу, и заводом, который поднимает для своих соседей стоимость страховки недвижимости?

В первом случае завод наносит окружающим непосредственный ущерб, и этот ущерб теоретически может подлежать компенсации, даже если способы расчёта ущерба достаточно ненадёжны – в конце концов, для назначения цены пучка редиски бабке на базаре тоже не обязательно детально рассчитывать его себестоимость.

Во втором случае речь идёт только о повышении рисков, и уже попытка застраховать эти риски приводит к дополнительным издержкам. Такой опосредованный ущерб не связан с нарушением принципа неагрессии, а потому компенсации не подлежит. В самом деле, вокруг нас полно факторов, которые увеличивают наши риски, но с которыми мы вынуждены мириться, если хотим сохранять имеющийся стиль жизни.

Так, в городе у нас больше шансов попасть в автомобильную аварию, чем в деревне, это увеличивает риск и, соответственно, цену страховки от этого страхового случая – но не является поводом для предъявления имущественных претензий ко всем водителям в городе – только к тому конкретному, который стал виновником аварии, в которую попал пострадавший.

Так что либертарианцы не считают проблемой невозможность истребовать с находящегося в центре города завода пиротехники деньги просто за факт его наличия в центре.

Другое дело, что стоимость страховки для самого завода будет куда выше, если его построят в центре, чем если он будет на окраине – потому что страховаться будет риск претензий соседей, пострадавших от аварии, а значит, владельцу завода выгоднее не иметь соседей в опасной зоне.

взрыв на заводе пиротехники – весело и страшно

Либертарианство предполагает только частные компании (анархо-кап.) А как же гос. больницы? Получается, болеющий человек не сможет получить бесплатной помощи? Болеющих достаточно много, и не у всех есть деньги. Благотворительность тут вряд ли поможет.

анонимный вопрос

Давайте поступим просто. Открываем консолидированный бюджет РФ за 2017 год и смотрим расходы на здравоохранение. 2,8 трлн. рублей. Это 20 тысяч рублей на человека в год, меньше 1,7 тысяч в месяц, и в эту сумму включена вся коррупция, все откаты, распилы и просто неэффективные траты. Совершенно плёвые деньги, меньше средней квартплаты.

В ситуации, когда нет никаких налогов и регуляций, по очень консервативным оценкам заработная плата вырастет, скажем, всего на 50%. Предположим, что все те, кто лечился ранее по полису обязательного медицинского страхования, приобретут полисы добровольного страхования как раз на сумму бывших госрасходов на медицину, потратив примерно 1700 рублей на человека в месяц, а все те, кто ранее лечился за живые деньги, сохранят свои привычки. Медианная зарплата в России сегодня, по утверждениям крайне небрежно проведённого в блоге у Навального опроса, составляет около 15000 рублей.

Что получается? Медианная зарплата при анкапе вырастает на 50% и составляет 22500 рублей. Пусть медианный работник содержит одного иждивенца. Он отдаёт за два полиса 3400 рублей, и у него остаётся 19100 рублей. То есть он всё ещё богаче, чем был до анкапа, до при этом имеет хорошую платную медицину.

Конечно, остаются ещё случаи, когда в небогатой семье случается дорогое в излечении заболевание, не покрываемое типовым полисом. Что делает небогатая семья сейчас? Идёт по благотворительным фондам, и те спамят по соцсетям постами “у Машеньки пиздецома, срочно нужно стопицот рублей”. Ну вот ровно то же она будет делать и при анкапе, только вероятность получить деньги на лечение пиздецомы увеличится на 50%, пропорционально увеличению среднего дохода (исходим из предположения, что люди продолжат жертвовать на благотворительность примерно тот же процент от своих доходов, что и сейчас).

Резюме. Полностью приватизированное и дерегулированное здравоохранение в ситуации отсутствия налогов в состоянии обеспечить каждому россиянину медицинское обслуживание лучше, чем он имеет сейчас, не требуя от него сумм, которые были бы для него критическими.

лечить пиздецому!

Если либертарианская пенитенциарная система направлена на возмещение ущерба, то как она будет работать в отношении убийцы?

анонимный вопрос

Система будет работать точно так же, как и в отношении грабителя. Возмещения ущерба от убийства будут требовать те, кто этот ущерб понёс. Именно по этой причине в теоретических разработках по анкапу такую важную роль играют страховые компании: они несут прямой денежный ущерб от смерти застрахованного лица, а потому развитый страховой рынок со всей очевидностью будет приводить к уменьшению уровня убийств.

Если же пытаться ограничить обратную связь такими архаичными механизмами, как кровная месть, то это тоже, конечно, работает, но в современном обществе смотрится диковато, в наше время разработаны более эффективные рыночные механизмы.

А что насчет глобального потепления?

Думаю, отрицать это явление глупо. Следствием потепления служит таяние ледников и затопление земель, а следовательно нарушения прав собственности. Кто должен нести за это ответственность? И как с помощью рынка это предотвратить?

анонимный вопрос

Для подавляющего большинства жителей Земли глобальное потепление – это, разумеется, прекрасно. История наглядно показывает, что в периоды климатических оптимумов (они потому и называются оптимумами) жить людям было куда комфортнее, чем в периоды похолоданий: не так активно мёрли с голоду, как минимум.
Однако жителям атоллов какого-нибудь Кирибати от потепления никакого толку, у них на экваторе и так тепло, зато повышение уровня океана – вполне реальная проблема.

Так что да, действительно, одним людям выгодны одни климатические изменения, другим другие, и если изменение климата носит антропогенный характер, то те, для кого эта экстерналия отрицательная, имеют основания предъявить тем, что участвует в антропогенной изменении климата, иск о возмещении ущерба.
Представим себе, как это может быть реализовано при анкапе, то есть в системе свободного рынка. Абориген Кирибати лезет в интернет, ищет сперва теоретическую информацию об отраслях, вносящих наибольший вклад в глобальное потепление, потом конкретные компании, работающие в этих отраслях, а потом начинает заваливать их исками? Как-то нереалистично. Слишком много компетенций требуется от пострадавшего, слишком трудно рассчитать величину компенсации ущерба. Когда же ущерб всё-таки удастся рассчитать, запросто может оказаться, что расчёт обошёлся дороже, чем размер компенсации. Что же остаётся?

Остаётся только частная благотворительность. Экоактивисты поднимают хайп, снимая ролики про несчастных аборигенов, уходящих под воду. Компании и отдельные медийные персоны пользуются хайпом, создавая фонд помощи пострадавшим от затопления. На средства фонда отдельным желающим аборигенам торжественно под камеры помогают переехать куда-нибудь на Гавайи, Филиппины или Соломоновы острова, или просто вручают деньги, на которые те обзаводятся яхтой и дальше уже сами решают, к какой гавани пристать. Вуаля, все довольны, все в прибыли, рыночек порешал!

Кирибати

Ну, вы же понимаете, что про частную благотворительность – это было не просто так? Как насчёт скинуться на яхту? 
1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8 

Есть в либертарианстве правило, что если нет пострадавшего, то и суда нет. Получается, бандиту будет выгодно уничтожить всю семью, чтобы не осталось пострадавших. Неправильно это как-то…

анонимный вопрос

Вот я живу в своём доме, а один мой сосед замочил другого моего соседа и всё его семейство. Что происходит с ценой моего дома из-за того, что по соседству живёт опасный отморозок? Она стремительно падает. Кто я после этого? Пострадавшая.

В ситуации, когда право децентрализовано, ваше моральное суждение всегда может стать основанием для ваших действий. Нет никого, кто бы вам запретил что-то сделать, но и ответственность будет целиком на вас.

Если у меня на руках будет достаточно свидетельств того, как мой сосед убивает целое семейство, и я после этого убью его самого, то тому, кто предъявит мне за это убийство, я продемонстрирую эти свидетельства и объясню, что у меня были достаточные основания испытывать опасения за свою собственную жизнь, уж больно непредсказуемым был покойный. Ну и аргумент про цену дома приведу, чисто вишенкой на тортик.

А дальше посмотрим, получится ли у меня заключить мир с родственниками и знакомыми покойного.

В современном мире, который по большей части индивидуалистичен, моральные оценки поступков обычно играют более значимую роль, чем родственные связи – у нас всё-таки уже не родовое общество, где род фактически выступал единым субъектом права.

примирение кровников

Ты писала, что в случае, если ребёнок подвергается домашнему насилию, то посторонний человек может только разъяснить этому ребёнку свои права. Но разве такое обращение с детьми не является агрессией? Почему в данном случае действия родителя/опекуна не являются нарушением NAP?

анонимный вопрос

Я писала, что использовать средства из богатого арсенала приёмов мирного разрешения недоразумений посторонний может безнаказанно, а вот применить насилие или угрозу насилием – на свой страх и риск. Если вы видите драку, то перед вступлением в неё будет уместно поинтересоваться, не частная ли это драка. Аналогично, увидев насилие над ребёнком, уместно спросить у ребёнка, нужна ли ему помощь. Нет возможности или желания уточнить этот важный момент – последствия могут оказаться непредсказуемыми.

Да, опекун применяет к ребёнку насилие и тем нарушает принцип неагрессии по отношению к нему. Но, проявив агрессию против опекуна ребёнка без санкции ребёнка, вы тем самым также нарушаете принцип неагрессии по отношению к ребёнку. И именно ребёнок – первый, кого спросят после этого инцидента, кто же причинил ему ущерб. И таким причинившим ущерб вполне можете оказаться вы.

Ваши свидетельства о том, насколько велико насилие в отношении ребёнка, должны быть чертовски вескими, чтобы третейский судья, чью юрисдикцию над собой признаёте и вы, и опекун ребёнка, в ситуации, когда ребёнок не демонстрирует желания сменить опекуна, постановил-таки, что опекунские права всё-таки переходят от нынешнего опекуна к другому желающему их получить.

Как при анкапе будет реализовываться защита детей от насилия родителей, и отдельно от психологического насилия?

анонимный вопрос

Принцип самопринадлежности означает, что каждый человек принадлежит сам себе. Ребёнок же – это человек, который в силу конечной скорости развития человеческого организма пока не воспринимается другими людьми в качестве полностью правосубъектного. Поэтому владеть-то он собой владеет, а вот фактически распоряжается не в полной мере – частично право распоряжения ребёнком узурпировано тем или иным взрослым (полностью правосубъектным человеком), с согласия других взрослых.

И вот случается ситуация, когда то, как этот взрослый осуществляет это узурпированное им право, перестаёт устраивать ребёнка. Неважно, идёт ли речь о прямом физическом насилии, психологическом насилии (какое бы поведение взрослого ни называлось таким образом), или просто не сошлись во вкусах. Важно, что ребёнок в любой момент может как декларировать свою полную правосубъектность, так и делегировать любому другому взрослому право частичного распоряжения собой, то есть предложить вступить в права опекуна – если, конечно, ему удастся договориться с кандидатом в опекуны. В этом случае всё просто. Тот взрослый, который, по мнению ребёнка, недобросовестно исполнял свои обязанности опекуна, лишается соответствующих прав, и теперь ничто не защищает его в случае насилия над ребёнком.

Но как быть, если ребёнок не настаивает на отъёме у взрослого опекунских прав (слишком мал, слишком запуган, или, что наиболее вероятно, его просто в целом устраивает ситуация), однако с точки зрения постороннего взрослого опекунские обязанности исполняются опекуном неудовлетворительно? Всё, что посторонний может сделать безнаказанно – это высказать своё суждение по данному вопросу, поделиться этим суждением с другими взрослыми, попытаться разъяснить ребёнку его права – в общем, применить весь накопленный человечеством богатый инструментарий по мирному урегулированию недоразумений.

Если он по какой-то причине считает такие меры недостаточными, он, конечно, может решить применить насилие, и тем самым превратить конфликт в войну, но ему, как полностью правосубъектному человеку, нужно отдавать себе отчёт, что он полностью ответственен за последствия этого решения, и что они могут оказаться не такими, как он рассчитывал.