Тег: дети

Вопрос эмансипации

Согласно принципу самопринадлежности, человек владеет своим телом и его производными. Не следует ли из этого, что мать (или оба родителя) владеет своим ребенком?

анонимный вопрос

При анкапе при каких условиях разумное существо/программа, которое не является человеком, перестаёт быть собственностью и получает права равные человеческим?

Dmitry

Действительно, согласно принципу самопринадлежности, и ребёнок, и искусственный разум являются собственностью своих создателей. Но само понятие собственности – это конвенция. И какие именно права подразумевает право собственности – это тоже конвенция. Одни разумные существа соглашаются терпеть некое поведение других разумных существ, если почему-то полагают, что у тех есть на это право. Обобщая бесчисленно разнообразное поведение самых разных разумных существ, премудрые юристы формулируют правовые принципы, в которых, в частности, говорится:

  • о том, какой набор прав называется правом собственности
  • о том, что является человеком
  • о том, что разумный человек обладает правом собственности на самого себя
  • о том, что раз ребёнок почти неизбежно вырастает в разумного человека, то имеет смысл авансом признать за ним часть прав разумного человека
  • о том, каким образом подрастающий ребёнок будет получать те права, которых ему при рождении было ещё не положено
  • о том, как разумное существо, не являющееся человеком, может получить права, равные человеческим

Выводы разных юристов могут не совпадать. Разные люди могут разделять мнение разных юристов в разной степени. Некоторые люди ради утверждения своих представлений о правовой доктрине готовы применять насилие, а некоторые не готовы.

А анкап применительно к рассматриваемому вопросу – это всего лишь такая правовая доктрина, которая утверждает, что нет никого, чьё мнение на сей счёт было бы единственно и априорно верным, и подлежит навязыванию всем прочим путём неограниченного применения силы.

В тот момент, когда вы заявляете, что анкап есть принцип самопринадлежности, возведённый в абсолют, или принцип неинициации насилия, возведённый в абсолют, или принцип свободы договора, возведённый в абсолют – вы отступаете от принципов анкапа. Держите свой абсолют подальше от детей (и иных пограничных правовых феноменов).

Уберите абсолют от детей!

Ограничения прав

1. Представим ситуацию: в больнице внезапно начинается локальная эпидемия какой-то инфекции и врачи запрещают вам покидать зону карантина. Но ведь тем самым они ограничивают ваше право на свободу перемещения. Как разрешать подобные ситуация при анкапе?

2. Такая ситуация: летом в машине лежит/сидит ребенок, плачет, возможно задыхается от недостатка воздуха и жара, родители ушли куда-то по делам и забыли о нем, прохожий видит это и думает, как ему поступить. Может ли он или полиция без разрешения взломать машину, пробить стекло, если машина является частной собственностью (которая при анкапе неприкосновенна)?

3. Можно ли причинить вред имуществу человека, которое явным образом угрожает другим людям? Примеры: машина, стоящая на ручнике, покатилась на другую машину, башня накренилась от старости и скоро рухнет не соседние здания и т.п. Нюанс: связи с собственником угрожающего имущества нет или нет на это времени (машина катится).

Я решила объединить три однотипных анонимных вопроса в один, чтобы не сочинять три однотипных ответа.

В первом случае оказывается, что реализация вашего права на свободу перемещения может привести к значительному ущербу для третьих лиц, поэтому вам предлагается не настаивать на его реализации, пока не получится убедиться, что угроза миновала. Во втором и третьем случае причинение ущерба частной собственности предотвращает ущерб третьему лицу. Во всех случаях вас просто ставят перед фактом нарушения ваших прав.

Откуда берутся права? Права берутся из взаимодействия одних членов общества с другими. Одни люди соглашаются терпеть некое поведение других людей, потому что полагают, что у них есть право на такое поведение.

Врачи полагают, что у них есть право ограничить ваше перемещение, им остаётся только убедить в этом остальных, и для этого они могут пользоваться разными приёмами. Самое напрашивающееся и корректное: когда вы ложитесь в больничку, то подписываете договор, где оговорены различные рамки, в том числе и форсмажорные ситуации вроде карантина. Опять же, для обеспечения карантина в помощь врачам обычно привлекают специалистов именно по энфорсменту. Кто за это заплатит? Как уже упоминалось в посте про эпидемии, наиболее очевидный интересант – страховые компании. Именно они заинтересованы в том, чтобы эпидемия оказалась предотвращена, и объём выплат по страховым искам минимизирован, ради этого можно заплатить и тем, кто обеспечит карантин, и тем, кто угодил в карантин – в компенсацию неудобства. Или же страховая сочтёт, что опасность невелика, и не станет вводить ограничения – это её риски.

Прохожий полагает, что у него есть право посягнуть на вашу частную собственность и спасти человека, ему остаётся только убедить в этом остальных. Это сделать весьма просто: другим прохожим нужно лишь продемонстрировать спасённого ребёнка, и они присоединятся к искреннему возмущению спасителя в адрес мудака, который оставил ребёнка в машине, и, возможно, даже помогут в поисках хозяина машины.

Общие принципы появляются из обобщения частной практики. Они хорошо работают для типовых ситуаций и позволяют экономить мыслительные усилия. Когда два конфликтующих общих принципа сталкиваются в одной голове, мыслительное усилие всё-таки придётся совершить. Ничего страшного, умение думать всегда пригодится.

В чьих интересах, помимо родителей, проводить исследования по генетической модификации людей для увеличения их способностей?

Ведь эти инвестиции могут не окупиться получением квалифицированной рабочей силы в будущем — если человек не захочет работать на компанию, которая его “создала”.

анонимный вопрос

Действительно, интересная тема. Один субъект вкладывает средства и усилия для того, чтобы создать другого субъекта, при этом создаваемый субъект не имеет никакого долга перед создателем, кроме, возможно, морального. Возникает вопрос: что же принудит создателя вкладывать ресурсы в своё создание?

При этом вы почему-то не сомневаетесь, что с родителями-то проблемы не возникнет, они непременно будут заинтересованы вкладываться в создание более продвинутых с их точки зрения детей. А почему, собственно?

Вот я, скажем, задумываюсь о ребёнке и читаю прайс на генетические модификации, которые можно внести. Убрать предрасположенность к раку и спиду? Конечно, беру, это гораздо надёжнее медстраховки, а стоит, если размазать на срок жизни, куда дешевле. Вычищаем наследственные заболевания. Надо? Конечно. Склонность к ожирению? Пожалуй, скорректирую, это тоже окупится. Рост? Цвет глаз? А зачем? Ну, только если эти настройки будут идти в общем пакете, а отдельно покупать эти модификации станет далеко не каждый родитель.

Иначе говоря, в первую очередь родители будут заинтересованы в тех модификациях, которые сэкономят их, родительские, затраты на содержание ребёнка. Во вторую очередь – те, которые в перспективе могут увеличить шансы ребёнка на успех в жизни, хотя никогда не угадаешь, что будет иметь рыночный спрос. В последнюю очередь – всякая вкусовщина.

Зачем вообще родитель заводит ребёнка и вкладывается в него? Ради получения радости от процесса воспитания и удовлетворения от результатов воспитания. Ребёнок – это творческий проект, который, чем чёрт не шутит, может принести и коммерческий успех.

Может ли подобный творческий проект затеять, например, не родитель, а крупная компания? Почему бы и нет, но мотивация у создателей компании при этом будет та же: получить максимум удовлетворения от результатов воспитания. При этом для того, чтобы свободные люди, производимые этой компанией, приносили ей ещё и какую-то денежную прибыль, надо, чтобы они добровольно делали это. Значит, нужно воспитывать в них лояльность.

Если удастся найти ген слепой любви, то, возможно, проблему лояльности таким образом решить удастся. Но почему-то у меня серьёзное подозрение, что этот ген окажется сцеплен с генами, отвечающими за интеллектуальное развитие, а значит, жизненный успех такого ребёнка будет в целом невелик (тем более, что комбинат по производству детей вряд ли может давать каждому выпускнику значительный стартовый капитал).

Фантазии о выращивании компетентных специалистов с последующим удержанием их в рабстве насильно, оставьте, пожалуйста, коммунистам, мы тут рассматриваем анкап, а анкап это самопринадлежность.

Так что, если говорить о рыночных моделях для подобных предприятий, то я бы скорее предложила посмотреть в сторону ныне существующих частных школ и университетов. Там точно так же одарённый ученик может попасть в школу бесплатно и даже иметь стипендию, а финансируется заведение за счёт эндаумент-фонда. Деньги в фонд совершенно добровольно несут бывшие ученики, преуспевшие в жизни. Разница в нашем случае будет лишь в том, что одарённых детей изначально не разыскивают, а производят.

Мне кажется, это вполне симпатичное будущее, в котором дети преимущественно являются желанными, и они будут куда меньше разочаровывать тех, кто в них вложился.

Милые детишки, но при анкапе это так не работает

Рождаемость как отражение трагедии общин

Битарх

Этатисты часто говорят, что государство помогает решать проблемы трагедии общин. На самом деле, конечно, оно только их создаёт. Самая масштабная из них, способная привести к краху цивилизации – резкое снижение рождаемости. Действительно, зачем женщине не спать много ночей, меняя подгузники малышу, ведь куда интереснее пойти в клуб потусить с друзьями и выложить фотки модных шмоток в инсту! А что будет в старости? Абсолютно наплевать — любимое государство не оставит без достойной пенсии, а если ещё и правильно проголосовать, даст бесплатную сиделку.

Здесь просматривается чистая трагедия общин. Для отдельной женщины, с точки зрения ресурсов, выгоднее не рожать вообще (она всё равно получит гарантированную пенсию в старости, но не потратит ресурсы на воспитание детей). Если так будут делать все жители страны, налоговые отчисления упадут вместе с численностью населения конкретной страны и государство будет вынуждено усиливать грабёж. Налоги и так сейчас на исторических максимумах, соответственно дальнейшее их повышение гарантированно приведёт к спаду всей экономики, уходу бизнеса как из страны, так и «в тень», а в итоге — коллапсу государства.

От себя отмечу, что государство решает эту трагедию общин просто: платит детские пособия. Таким образом, повышается рождаемость среди тех, для кого размер пособия имеет значение. Так что, с точки зрения государства, ничего страшного не происходит: бездетные зажиточные граждане платят за бедных и плодовитых, справедливость торжествует. Государство это целый конгломерат групп специальных интересов, и любой вызов, пришедший из внешнего мира, или даже просто выдуманный, может быть использован в качестве повода для увеличения размера государства: хоть высокая рождаемость, хоть низкая, хоть высокая иммиграция, хоть низкая, хоть потепление, хоть похолодание…

Как бы ты отреагировала?

Сегодня шли с сыном, почти 4 года, никого не трогали. Сын стал на дороге ворошить лёд. Мимо проходил мальчишка лет 7-10 с родителями. Они прошли мимо, но мальчик вдруг резко развернулся, подошёл к моему сыну и толкнул его (не очень сильно – сын остался на ногах).

анонимный вопрос

Не могу гарантировать, что в реальной жизненной ситуации я бы отреагировала так, как сейчас умозрительно считаю правильным, слишком многое бы зависело от разных малозначительных факторов. Насколько лично мне был бы противен мальчишка, насколько адекватными мне показались его родители, насколько они торопятся, и, самое важное, насколько шокирующим этот эпизод оказался для сына.

Чем более мерзким мне кажется пацан, чем более неприятным этот эпизод оказался для сына, чем меньше торопятся его родители, и чем более вменяемыми они выглядят, тем больше вероятность, что я бы стала развивать ситуацию в сторону профилактики подобной хрени на будущее. То есть обратила бы их внимание на эту хрень и попросила бы держать пацана за руку, раз уж выгуливать агрессивных детей на поводке не принято.

Если же, предположительно, взаимодействие намечается очень коротким, то, наверное, я бы ограничилась тем, что скорчила страшную рожу и сделала бы в адрес пацана какой-нибудь резкий угрожающий жест. В идеале пацан должен быстро сдристнуть или отшатнуться и упасть на жопу. Задача в том, чтобы агрессор оказался унижен без применения непосредственного силового воздействия, а дальше уже можно сосредоточиться на том, чтобы понять, что там у сына.

Если он возмущён и хотел бы дать сдачи, то дальше будет разговор в духе “здорово мы его напугали!”. Если скорее удивлён и пытается понять, чё это было, то обсудить с ним, чё это было (представь, что это тебя собачка на улице облаяла, убивать собачку не надо, достаточно прогнать). Если не обратил особого внимания, то пусть себе и дальше занимается своими делами, хорошо, когда у человека крепкая психика.

Привет! Ответь, пожалуйста, как можно рассказать детям про либертарианство? :) Если можно, простые примеры “на пальцах” – было бы супер.

анонимный вопрос

Задача действительно довольно нетривиальная, и вот почему.

Капитализм – это общественное устройство, при котором доминирующими отношениями между людьми являются товарно-денежные. Анархо-капитализм делает граничные условия более строгими, указывая, что доминирующие товарно-денежные отношения должны быть ещё и добровольными.

Коммунизм – это общественное устройство, при котором доминирующими отношениями между людьми являются отношения дарения, а место денег занимает репутация.

Нетрудно видеть, что семья – это коммунизм, а анархо-капитализмом там, как правило, и не пахнет. Между тем, задача состоит в том, чтобы рассказать детям в семье о ценностях анкапа, и сделать так, чтобы эти ценности оказались для них привлекательны.

Проблема даже не в том, чтобы просто рассказать, а в том, что в детстве лучше всего усваиваются те наставления, которые подкрепляются личным примером, и которые применимы к реальной жизни здесь и сейчас.

Начинать стоит с самых базовых вещей.

Собственность. Указывается, что вот эта вещь мамы, эта папы, эта ребёнка, а вот эти находятся в совместной собственности всей семьи (только не говорите это ужасное коммунистическое слово “общие”)

Обмен. Обмениваться ценностями – довольно увлекательное занятие для детей, и тут важно не только привить ребёнку вкус к обмену, но и объяснить, что обмен должен быть только добровольным, и что обмен всегда неравноценен: каждый ценит то, что отдаёт, меньше, чем то, что приобретает. Так что если один поменял что-то, а потом передумал, второй не обязан соглашаться на обратный обмен.

Договор. Приучайте если не записывать, то хотя бы внятно проговаривать условия обмена, не стесняйтесь ссылаться на старые договоры, и не смейте сами отказываться от своих слов.

Суд. Если не удаётся прийти с ребёнком к согласию, ищите того, кто вас рассудит, чтобы ребёнок также согласился на судейство. Пусть он привыкает отстаивать свою позицию перед независимым лицом, а затем исполнять вердикт.

Деньги. Чем раньше у ребёнка появятся свои деньги, тем лучше. Не стесняйтесь нанимать его для любой работы, которую захотите от него получить. Но если он откажется от работы, то не смейте к ней принуждать. Пусть он привыкнет произносить фразу “а что я с этого буду иметь?”

Репутация. Избегайте вызывать в ребёнке стыд, куда важнее дать понять ему, что его репутация в такой-то сфере выглядит неважно, и теперь ему в этом нет доверия, зато вот тут ему можно доверять полностью.

Компенсация издержек. Опять же, вместо того, чтобы стыдить, предлагайте ему подумать, как он мог бы компенсировать ущерб. Полезно поторговаться, не соглашаясь на первое же предложение. Если сами как-то обманули его доверие, тоже смело предлагайте компенсацию, и пусть думает, взять ли предложенное.

Самозащита. Каждый имеет право на самозащиту. Тут вам, возможно, придётся конфликтовать с другими взрослыми, которые отстаивают точку зрения о том, что ребёнок в принципе не имеет права драться, а может максимум пожаловаться взрослым. Не стесняйтесь устраивать полноценное судебное разбирательство по итогам подобных инцидентов, разумеется, на добровольной основе. Если при этом суд решит, что ваш ребёнок причинил-таки кому-то неправомерный ущерб, придётся убедиться, что он выплатит компенсацию.

Вообще, постарайтесь как можно раньше начать вести себя с ребёнком, как с равноправным субъектом. Ему может не хватать знаний или навыков, но это не поражает его в правах. Знания и навыки – дело наживное.

Так себе пример договора: оказываемая услуга не определена, и нет условий расторжения. Но и такой договор куда лучше его отсутствия.

А как при анкапе будет с продажей героина детям? Запретить не получиться. Я как понимаю институт репутации. Мудак продает детям героин, к нему будут обращаться все меньше, и в итоге ему придется сменить торговую политику или закрыться. Я правильно понимаю?

анонимный вопрос

Всё ещё интереснее. Не только запретить не получится, но и применить институт репутации не получится.

Судите сами: у вас есть два бизнеса, оба приносят деньги, но те, кто узнают, что у вас есть один бизнес, отказываются иметь с вами дело в вашем втором бизнесе, по каким-то своим этическим причинам. Ну, например, у вас есть веганский ресторан и стейк-хаус, и веганы что-то вас перестали жаловать, обвиняя в двуличии. Мясоедам же в целом пофигу, чего вы там продаёте веганам. Что вы делаете? Вы просто скрываете наличие у вас стейк-хауса, и остаётесь для всего общества респектабельным владельцем веганского ресторана. Ну а стейк-хаусом владеет “Зиц-председатель Фунт и Ко”.

Ровно то же самое с продажей наркотиков детям и взрослым. Если один бизнес мешает второму, он просто отделяется, чтобы вас с ним не ассоциировали. Более того, если окажется, что родители запрещают детям покупать ваш героин на свои карманные деньги, вы всегда можете перейти на схему с закладками, которая отлично работает сегодня в условиях тотального государственного запрета на оборот психоактивных веществ.

Иначе говоря: метод кнута не работает, как ты его ни пытайся оптимизировать.

Мы не можем предсказать в деталях, какова будет структура спроса и предложения на свободном рынке, но если некий товар при всех своих положительных качествах имеет кучу разной неприятной побочки, то появляется спрос на то же самое, только без побочки. Как только нужное вещество удастся получить по сопоставимой цене, старому придётся с рынка уйти. Думаю, героин в конечном итоге ожидает именно такая судьба, и после этого уже неважно, продаётся ли то, что придёт ему на смену, детям или взрослым – это будет нечто столь же общественно-приемлемое, как, например, мороженое.

Но вот для того, чтобы рыночные силы успешно работали в нужном направлении, им не нужно мешать разными нелепыми запретами. А то ведь сейчас в области ПАВ нелегален не только сбыт, но и исследования.

Ну и напоследок хочется ещё отметить, что при полной дерегуляции отрасли проблема распространения вредных привычек среди уязвимых категорий населения даже без каких-то значимых инноваций будет совершенно незначительной. Советую посмотреть опыт Португалии по декриминализации наркотиков. Она имела множество благоприятных последствий, но в том числе и резкое, продолжающееся до сих пор, снижение подростковой наркомании. Так что ценю вашу заботу о детях, но, право, было бы о чём в данном случае переживать.

декриминализация мороженого

Ты писала, что в случае, если ребёнок подвергается домашнему насилию, то посторонний человек может только разъяснить этому ребёнку свои права. Но разве такое обращение с детьми не является агрессией? Почему в данном случае действия родителя/опекуна не являются нарушением NAP?

анонимный вопрос

Я писала, что использовать средства из богатого арсенала приёмов мирного разрешения недоразумений посторонний может безнаказанно, а вот применить насилие или угрозу насилием – на свой страх и риск. Если вы видите драку, то перед вступлением в неё будет уместно поинтересоваться, не частная ли это драка. Аналогично, увидев насилие над ребёнком, уместно спросить у ребёнка, нужна ли ему помощь. Нет возможности или желания уточнить этот важный момент – последствия могут оказаться непредсказуемыми.

Да, опекун применяет к ребёнку насилие и тем нарушает принцип неагрессии по отношению к нему. Но, проявив агрессию против опекуна ребёнка без санкции ребёнка, вы тем самым также нарушаете принцип неагрессии по отношению к ребёнку. И именно ребёнок – первый, кого спросят после этого инцидента, кто же причинил ему ущерб. И таким причинившим ущерб вполне можете оказаться вы.

Ваши свидетельства о том, насколько велико насилие в отношении ребёнка, должны быть чертовски вескими, чтобы третейский судья, чью юрисдикцию над собой признаёте и вы, и опекун ребёнка, в ситуации, когда ребёнок не демонстрирует желания сменить опекуна, постановил-таки, что опекунские права всё-таки переходят от нынешнего опекуна к другому желающему их получить.

Как при анкапе будет реализовываться защита детей от насилия родителей, и отдельно от психологического насилия?

анонимный вопрос

Принцип самопринадлежности означает, что каждый человек принадлежит сам себе. Ребёнок же – это человек, который в силу конечной скорости развития человеческого организма пока не воспринимается другими людьми в качестве полностью правосубъектного. Поэтому владеть-то он собой владеет, а вот фактически распоряжается не в полной мере – частично право распоряжения ребёнком узурпировано тем или иным взрослым (полностью правосубъектным человеком), с согласия других взрослых.

И вот случается ситуация, когда то, как этот взрослый осуществляет это узурпированное им право, перестаёт устраивать ребёнка. Неважно, идёт ли речь о прямом физическом насилии, психологическом насилии (какое бы поведение взрослого ни называлось таким образом), или просто не сошлись во вкусах. Важно, что ребёнок в любой момент может как декларировать свою полную правосубъектность, так и делегировать любому другому взрослому право частичного распоряжения собой, то есть предложить вступить в права опекуна – если, конечно, ему удастся договориться с кандидатом в опекуны. В этом случае всё просто. Тот взрослый, который, по мнению ребёнка, недобросовестно исполнял свои обязанности опекуна, лишается соответствующих прав, и теперь ничто не защищает его в случае насилия над ребёнком.

Но как быть, если ребёнок не настаивает на отъёме у взрослого опекунских прав (слишком мал, слишком запуган, или, что наиболее вероятно, его просто в целом устраивает ситуация), однако с точки зрения постороннего взрослого опекунские обязанности исполняются опекуном неудовлетворительно? Всё, что посторонний может сделать безнаказанно – это высказать своё суждение по данному вопросу, поделиться этим суждением с другими взрослыми, попытаться разъяснить ребёнку его права – в общем, применить весь накопленный человечеством богатый инструментарий по мирному урегулированию недоразумений.

Если он по какой-то причине считает такие меры недостаточными, он, конечно, может решить применить насилие, и тем самым превратить конфликт в войну, но ему, как полностью правосубъектному человеку, нужно отдавать себе отчёт, что он полностью ответственен за последствия этого решения, и что они могут оказаться не такими, как он рассчитывал.

Как поступать с возрастной цензурой в СМИ/интернете и шок-контентом? Малолетние жеребенки могут наткнуться на расчлененку и по мнению многих людей это может травмировать их психику.

анонимный вопрос

Тот, кто предоставляет сервис размещения контента, имеет полное право накладывать на него ограничения. Тот, кто предоставляет сервис потребления контента, также имеет полное право ограничивать этот самый контент. Таким образом, если ребёнок пользуется компьютером, телефоном, телевизором своего опекуна, тот может ограничивать контент в меру своих представлений о должном. Если у ребёнка появляются свои способы самостоятельно получать информацию, он имеет полное право ими воспользоваться. Пойдёт, например, за гаражи, а там дерутся (ебутся, ширяются, you name it). Частный шок-контент, не хочешь – не смотри.

шок-контент