Тег: либертарианство

Противоречит ли идея ограничения избирательного права либертарианству?

Если гражданин может получить право голоса, выплачивая добровольные налоги, а при невозможности или нежелании голосовать – просто не платить налоги (госпошлины и т.д. не в счёт).

анонимный вопрос

Тут всё зависит от того, какие именно вопросы решаются голосованием.

Если это местный референдум, решающий вопрос о запрете на продажу алкоголя в пределах муниципалитета в ночное время, то совершенно неважно, платит ли гражданин налоги добровольно или принудительно – в любом случае энфорсмент решения такого референдума будет противоречить либертарианским принципам. Это тем более относится и к более вопиющим случаям, когда, например, избирается депутат, который будет обладать полномочиями принимать произвольные регуляции.

Если же, например, голосованием жителей кондоминиума решается, выделить детям на Ивана Купалу для празднования только детскую площадку, или пусть обливаются где хотят, то здесь совершенно неважно, если вы живёте в этом дворе, то вовремя вы оплачиваете коммунальные услуги или нет, ограничивать вас в праве голоса по этому принципу будет неоправданным, ведь речь не о распределении денег, а о временном изменении правил использования общего ресурса.

Но, конечно, во всех случаях, когда голосование касается распределения неких собираемых в общак денег, учитывать голоса только тех, кто в этот общак скинулся – совершенно естественная для либертарианцев тактика.

Есть, однако, ещё один нюанс. Например, одна инициативная группа собрала деньги и проголосовала на эти деньги поставить в частном парке памятник Сталину, арендовав у владельца парка под это площадку. А другая инициативная группа собрала деньги и голосованием решила огородить памятник Сталину колючей проволокой, поставив по углам ограды декоративные пулемётные вышки, и также арендовала под эту инсталляцию территорию у владельца парка. Если первая инициативная группа хотела инициировать в обществе конфликт, она своей цели достигла. Но если они хотели тихо-мирно возлагать цветы другу всех детей, то имело смысл поинтересоваться также мнением тех, кто на памятник не скидывается, но мнение у них есть. Либо они окажутся благодушно-безразличны, и тогда почему бы и не поставить, либо они окажутся активно против, и тогда стоит трижды подумать.

частная инициатива

А как либертарианство в плане секса?

анонимный вопрос

Как известно, экономическая теория не даёт количественных предсказаний, поэтому не будем гадать, сколько именно дней вы ходить не сможете, лучше и впрямь поразмышляем, как же либертарианство в плане секса.

Секс между правосубъектными лицами

Здесь допустимо что угодно, при условии соблюдения добровольности. Особо отмечу, что добровольное согласие может быть отозвано в любой момент. Если договором за это была была предусмотрена неустойка – значит, выплачивается неустойка. Посткоитальное несогласие – это юридический нонсенс, с такими претензиями любой вменяемый суд пошлёт вас подальше. Требование неустойки за ненадлежащее качество услуг допустимо, если такая возможность заранее оговорена.

Если один из субъектов был связан договором с третьим лицом, и секс нарушает этот договор, то второй субъект, не заключавший договора, не является стороной конфликта и не может быть привлечён к ответственности. Так что прекратите драть волосья подлой разлучнице и сосредоточьтесь на разводе с мужем.

Наличие между субъектами отношений субординации по умолчанию не является препятствием для секса. Так что, если начальник отдела продвигает по службе своего полового партнёра, или, наоборот, отказывает в представлении к премии за отказ в сексе, это проблема владельца предприятия.

Секс между неправосубъектными лицами

 Сами участники акта в правовом плане остаются не при делах, так же, как неподсуден кобель, который без спросу покрыл чью-нибудь сучку, пока хозяева отвернулись. Все возможные претензии в связи с эксцессом утрясаются между опекунами. При этом сам факт того, что один из опекунов не одобряет случившееся, а второй ничего не имеет против, не имеет значения. Обоснованные претензии могут появиться лишь в случае, если это неодобрение было известно заранее, и опекун второй стороны подстрекал опекаемого к действиям. В противном случае претензии постфактум имеют не больше смысла, чем посткоитальное несогласие одного из участников акта.

Секс правосубъектного и неправосубъектного лица

Здесь работает простая комбинация соображений из двух предыдущих разделов. Допустимо всё, что совершается по взаимному согласию, обоснованная претензия может возникнуть лишь в том случае, если правосубъектная сторона была заранее в курсе несогласия опекуна второй стороны на секс с опекаемым лицом.

Секс с недееспособным лицом

А вот тут имеет место твёрдая презумпция несогласия. Если согласие не выражено в явной форме (например, тян мертвецки пьяна и спит), значит, его нет.

Даже и не думай, котик!

Привет! Ответь, пожалуйста, как можно рассказать детям про либертарианство? :) Если можно, простые примеры “на пальцах” – было бы супер.

анонимный вопрос

Задача действительно довольно нетривиальная, и вот почему.

Капитализм – это общественное устройство, при котором доминирующими отношениями между людьми являются товарно-денежные. Анархо-капитализм делает граничные условия более строгими, указывая, что доминирующие товарно-денежные отношения должны быть ещё и добровольными.

Коммунизм – это общественное устройство, при котором доминирующими отношениями между людьми являются отношения дарения, а место денег занимает репутация.

Нетрудно видеть, что семья – это коммунизм, а анархо-капитализмом там, как правило, и не пахнет. Между тем, задача состоит в том, чтобы рассказать детям в семье о ценностях анкапа, и сделать так, чтобы эти ценности оказались для них привлекательны.

Проблема даже не в том, чтобы просто рассказать, а в том, что в детстве лучше всего усваиваются те наставления, которые подкрепляются личным примером, и которые применимы к реальной жизни здесь и сейчас.

Начинать стоит с самых базовых вещей.

Собственность. Указывается, что вот эта вещь мамы, эта папы, эта ребёнка, а вот эти находятся в совместной собственности всей семьи (только не говорите это ужасное коммунистическое слово “общие”)

Обмен. Обмениваться ценностями – довольно увлекательное занятие для детей, и тут важно не только привить ребёнку вкус к обмену, но и объяснить, что обмен должен быть только добровольным, и что обмен всегда неравноценен: каждый ценит то, что отдаёт, меньше, чем то, что приобретает. Так что если один поменял что-то, а потом передумал, второй не обязан соглашаться на обратный обмен.

Договор. Приучайте если не записывать, то хотя бы внятно проговаривать условия обмена, не стесняйтесь ссылаться на старые договоры, и не смейте сами отказываться от своих слов.

Суд. Если не удаётся прийти с ребёнком к согласию, ищите того, кто вас рассудит, чтобы ребёнок также согласился на судейство. Пусть он привыкает отстаивать свою позицию перед независимым лицом, а затем исполнять вердикт.

Деньги. Чем раньше у ребёнка появятся свои деньги, тем лучше. Не стесняйтесь нанимать его для любой работы, которую захотите от него получить. Но если он откажется от работы, то не смейте к ней принуждать. Пусть он привыкнет произносить фразу “а что я с этого буду иметь?”

Репутация. Избегайте вызывать в ребёнке стыд, куда важнее дать понять ему, что его репутация в такой-то сфере выглядит неважно, и теперь ему в этом нет доверия, зато вот тут ему можно доверять полностью.

Компенсация издержек. Опять же, вместо того, чтобы стыдить, предлагайте ему подумать, как он мог бы компенсировать ущерб. Полезно поторговаться, не соглашаясь на первое же предложение. Если сами как-то обманули его доверие, тоже смело предлагайте компенсацию, и пусть думает, взять ли предложенное.

Самозащита. Каждый имеет право на самозащиту. Тут вам, возможно, придётся конфликтовать с другими взрослыми, которые отстаивают точку зрения о том, что ребёнок в принципе не имеет права драться, а может максимум пожаловаться взрослым. Не стесняйтесь устраивать полноценное судебное разбирательство по итогам подобных инцидентов, разумеется, на добровольной основе. Если при этом суд решит, что ваш ребёнок причинил-таки кому-то неправомерный ущерб, придётся убедиться, что он выплатит компенсацию.

Вообще, постарайтесь как можно раньше начать вести себя с ребёнком, как с равноправным субъектом. Ему может не хватать знаний или навыков, но это не поражает его в правах. Знания и навыки – дело наживное.

Так себе пример договора: оказываемая услуга не определена, и нет условий расторжения. Но и такой договор куда лучше его отсутствия.

Как ты познакомилась с Либертарианством? Какая у тебя история?

анонимный вопрос

Многие рассказывают, что пришли к либертарианству незаметно, просто в один прекрасный день их более эрудированные знакомые сообщали им, что вот этот вот комплекс взглядов, который они транслируют, называется либертарианством.

У меня с этим вышло несколько странно. Я знала само слово, но трактовала его чисто феноменологически, мол, либертарианцы это сторонники того, чтобы убрать государство из экономики и личной жизни граждан. Потом как-то сказала подруге, что я либертарианка, та услышала незнакомый термин и полезла в википедию. Там ещё была не нынешняя относительно сбалансированная статья, а прямо с порога заявлялось: либертарианцы, мол, это такие чуваки, которые топят за отказ от агрессивного насилия. Я, такая: чё? Какое отношение эта хрень вообще имеет к предмету моего интереса? И полезла уже детально разбираться в вопросе. С тех пор я, как та Шульман, которая не понимает, что может быть увлекательнее парламентаризма (разве что британская литература, но лучше всего британская литература о парламентаризме), не понимаю, что может быть увлекательнее экономической теории и либертарного права, но от аббревиатуры NAP и множества её производных меня до сих пор немного коробит.

Искренне считаю, что продавать либертарианство людям через NAP методически некорректно и провоцирует на отношение к нам, как к каким-то странным фрикам. За NAP чисто эстетически убедительно может топить только человек с оружием, готовый его в любой момент применить для самозащиты, потому что принцип неагрессии – это этика вооружённых людей, а не каприз невооружённых. Если ты неуклюжая тётка, фифа с ноготочками или тонконогий метросексуал, то топи за что-нибудь другое.

Извините, меня понесло, но вы же просили личных историй, их есть у меня.

“Запомните, дети: NAP – это когда каждый держит каждого на прицеле, но не стреляет”
Для разнообразия решила озвучить рассказ, может, кому-то лучше зайдёт голосом

Привет. Если использовать только традиционную терминологию характеристики политических течений (лево/право), то корректно ли будет назвать либертарианство социально левым и экономико правым движением?

анонимный вопрос

Вопрос мне напомнил споры насчёт самоопределения Либертарианской партии США: socially liberal, fiscally conservative. Примерно понятно, что имеется в виду, но выглядит попыткой собрать слово “вечность” из четырёх известных букв.

“Левые” и “правые” – это настолько расплывчатые термины, настолько легко нагружаются совершенно произвольной повесткой, что их и использовать-то стремновато.

Изначально правые представляли во французском парламенте аристократию, а сейчас ассоциируются с нацистами и христианскими консерваторами, так зачем вместо корректного “движения за экономическую свободу” использовать “экономически правое движение”? Чтобы всех запутать? Или просто для противопоставления себя экономически левым?

Социально левые топят не только за свободу употребления психоактивных веществ или за право на аборты, но и, например, за криминализацию клиентов секс-работниц, а также за ган-контроль. Так зачем называть себя невнятным термином “социально левые”, если можно сразу говорить о движении за личную свободу?

Какие есть недостатки у либертарианской и анархо-капиталистической теорий?

анонимный вопрос

Главным недостатком как либертарианской, так и анархо-капиталистической теорий является то, что их не существует.

Есть экономическая теория, разрабатываемая австрийской экономической школой и получившая относительно целостный вид благодаря Мизесу. Это праксиология, то есть теория человеческой деятельности, каталлактика, то есть теория обмена, теория денег, теория интервенционизма, теория экономического цикла, и так далее. На экономической теории строится логика изложения либертарной доктрины, ею поверяются различные фантазии по поводу возможного устройства общества. Австрийская экономическая теория не даёт количественных прогнозов и постулирует принципиальную невозможность их давать, что даёт повод многим последователям иных школ критиковать её в связи с этим за бесполезность.

Есть либертарная правовая теория, она же институциональная, она же социологическая. У российских либертарианцев в основном принято опираться в своих правовых построениях именно на неё, что не в последнюю очередь связано с тем, что она разработана Владимиром Четверниным, русским и пока ещё живым. В англоязычном мире больше в ходу теории естественного права.

Есть различные этические либертарные учения: одни берут за основу естественные права, другие выводят этику из идеи договора, третьи опираются на консеквенциализм, то есть выносят оценку поступкам по их последствиям – в общем, в области этики у либертарианцев изрядный разброд и шатание.

В результате либертарианство представляет собой довольно широкое и плюралистическое течение мысли, что можно счесть как плюсом (есть внутренняя дискуссия, есть развитие, но есть и согласие по поводу основ), так и минусом (по ряду специальных вопросов нет однозначного мнения, причём некоторые из этих вопросов весьма серьёзны, например, имеет ли право на существование такой институт, как государство).


Клёвое деревце, и это тут ещё Четвернина нету…

Update: когда пост уже был написан, на SVTV вышло видео с Алексеем Терещуком, которое как раз касается схожих вопросов.

Может ли называть себя либертарианцем человек, который прыгает на головы людей, придерживающихся (также и) других идеологий, но при этом не навязывающих их кому бы то ни было и не нарушающих NAP?

анонимный вопрос

Думаю, если бы вы подразумевали буквальное значение выражения “прыгает на головы”, то ответ был бы банален: это насилие, не являющееся ответом на нарушение NAP, поэтому у того, кто прыгнул на голову, нет права оставаться безнаказанным, и его поведение точно не соответствует в данный момент либертарианским принципам.

Также, думаю, понятно, что вы не спрашиваете на самом деле, может ли человек себя как-то называть. Человек может называть себя как угодно, на то и свобода слова.

Так что я отвечу на вопрос в такой формулировке:

Следует ли доверять утверждению человека, что он либертарианец, если про него известно, что он проявляет ненасильственную агрессию в адрес придерживающихся (также и) других идеологий, но при этом не навязывающих их кому бы то ни было и не нарушающих NAP?

Увы, как бы ни соблазнительно было отказывать любому мудаку в гордом звании либертарианца, приходится признать: либертарианец может быть мудаком. Он может в силу личной неприязни ненасильственно доставлять вам любые неприятные переживания, и даже провоцировать на насилие, но он в своём праве, и это вполне конвенционный либертарианский способ поведения в конфликте. Применять к нему ответные ненасильственные санкции – пожалуйста. Плюнуть в лицо – на грани фола. Кинуться с ножом – будьте готовы к тому, что и он, и каждый из присутствующих сможет безнаказанно применить к вам любое насилие для предотвращения ваших действий.

А уж какой вы там идеологии мирно придерживаетесь – вообще неважно – хоть социалистической.

– У тебя чёрно-белое мышление!
– Нет, у тебя!

В среде наших либертарианцев много разговоров и шуток о контрактном рабстве. Однако как это возможно с точки зрения либертарианства? Ведь я не могу кому-либо передать мою волю, тело и разум – они принадлежат только мне, и при всём желании я не смогу заключить рабский договор. Или могу?

анонимный вопрос

Не люблю впадать в академизм, поэтому и экспертов стараюсь привлекать из тех, кто им не грешит. Про контрактное рабство рекомендую почитать у жж-юзера Артёма Железнова по тегам рабство, рабовладение и работорговля.

Чувак позиционирует себя как не только теоретика, но и практика в данной отрасли, что придаёт его манере изложения дополнительную свежесть.

Даю микс из его тезисов и собственных соображений.

Определим раба как субъекта, принуждаемого к той или иной деятельности, а рабовладельца как лицо или организацию, являющихся конечными выгодоприобретателями от принудительной деятельности раба. Отмечу, что принуждение именно к труду определяющим признаком рабства не является – достаточно и того, например, что раба принуждают жить, где указано, есть, что дают и соблюдать навязанный рабовладельцем распорядок. Также не является принципиальным и то, имеет ли рабовладелец от раба прибыль. Раб может быть убыточным, но тем не менее находиться в рабстве.

В современном мире частное рабовладение разрешено, кажется, только в Марокко, государственное же, напротив, легализовано везде. Человек становится рабом, попадая в тюрьму, в призывную армию, в детдом. Считать ли рабом австралийского гражданина, обязанного прийти и проголосовать на выборах – спорный вопрос. Я бы скорее определила это как натуральную повинность, от которой можно откупиться.

В чём отличие рабства от работы по найму? Раб по умолчанию не вправе договариваться с рабовладельцем о размере своего вознаграждения, а также не вправе самовольно разорвать с ним отношения.

Ну а теперь перейдём к контрактному рабству. Это такое рабство, которое появляется вследствие заключения контракта, то есть добровольно. Таким образом, в момент заключения сделки каждая из сторон считает, что приобретает больше, чем теряет.

Так, например, ирландцы, бежавшие в Соединённые Штаты от голода в 19 веке, не могли оплатить переезд, поэтому продавались в рабство. В Штатах их покупало какое-нибудь частное лицо, и по договору рабы были обязаны отработать на него оговоренный срок. Согласитесь, такая модель была выгодна для всех участников сделки. Эмигрант покупал жизнь и билет ценой временного ограничения свободы. Капитан получал деньги только если доставлял кондиционного раба на тот берег. Рабовладелец получал дешёвую рабочую силу, которая окупится лишь если останется работоспособной в течение всего оговоренного контрактом срока.

Отмечу, что добровольное рабство не означает продажи тела, разума и воли, даже если контракт не срочный, а пожизненный, именно поэтому оно не противоречит либертарианским принципам. Контрактное рабство всего лишь означает принуждение к деятельности по требованию рабовладельца, в соответствии с контрактом. Сохраняя свободу воли, раб всегда может счесть дальнейшее нахождение в рабстве неприемлемым для себя, и начать саботировать указания хозяина и предпринимать действия по своему освобождению. Если сумеет убедить его заключить новую сделку, где с одной стороны условием будет освобождение, а с другой – некая выгода, недостижимая по текущему рабскому контракту – то получить свободу вполне реально.

Самая невинная разновидность рабства – это эротические игры между доминантом и сабмиссивом. По контракту сабмиссив может быть принуждаем доминантом к чему угодно, но контракт может быть расторжен или приостановлен по желанию одной из сторон.

Самая отвратительная разновидность рабства – это, конечно, рабство государственное. Государству рабы достаются даром, оно не заботится о выгоде, не заинтересовано в сохранности рабов – и потому нет такой жестокости, которую оно не могло бы с лёгкостью проявить в их отношении, оставаясь полностью безнаказанным.

Привет! Как в либертарианстве обстоят дела с правами животных? Может ли человек купить себе котенка, чтобы жестоко его убить? Могут ли люди создать общину аки Древний Рим с ежегодным распинанием собак?

анонимный вопрос

Что такое право на те или иные действия? Это такое положение вещей, при котором окружающие согласны эти действия терпеть. Иначе говоря: ты имеешь право что-то делать с точки зрения таких-то внешних субъектов, если они согласны не противодействовать этим действиям.

Так, один котёнок может иметь право спать у человека на лице, а другой может даже не иметь права зайти к нему в комнату.
Либертарианство – это правовая доктрина, утверждающая, что ни один правовой субъект не имеет права безнаказанно инициировать насилие в адрес других правовых субъектов и их собственности. Тем самым либертарианство сводит вопрос о допустимом обращении с животными к вопросу о правосубъектности. Чужак, пришедший из-за околицы деревни – субъект права? Значит, никто не имеет права безнаказанно инициировать насилие в его адрес. Женщина – субъект права? Значит, никто не имеет права безнаказанно инициировать насилие в её адрес. Ребёнок – субъект права? Эмбрион – субъект права? Собака – субъект права?

Иначе говоря, чисто логически либертарианство может являться основой для отстаивания прав животных – но только среди тех, кто признаёт правосубъектность животных. Что касается тех, кто считает животных объектами, то они, оставаясь в рамках всё той же либертарианской доктрины, могут действовать в отношении принадлежащих им животных по своему усмотрению.
Проблема появляется тогда, когда сталкиваются позиции людей, полагающих животными хотя бы частично правосубъектными (например, на уровне детей), и людей, считающих животных объектами собственности. Самые упорные споры всегда ведутся именно из-за определений.

В сущности, сторонники прав животных, с точки зрения своих оппонентов, предъявляют им претензии за те страдания, которые они испытывают, осознавая страдания животных в руках своих мучителей. Как реагировать на подобные претензии? Как и на любые претензии этического, а не правового характера: учесть, взвесить возможные издержки исполнения и неисполнения претензии, затем действовать.

Чем лучше организованы группы по оказанию морального давления, тем скорее соответствующая мораль становится мэйнстримом в обществе. Так что тем, кто желает-таки беспрепятственно распинать собак в либертарианском обществе, нужно заблаговременно начинать пропагандировать это своё увлечение – под знаменем сохранения культурных традиций, или ещё как-нибудь.

котик грустит(((

Осознают ли либертарианцы, что их идеология невозможна в реальном мире, т.к. сама “неагрессия” противоречит человеческой природе?

анонимный вопрос

Корректное определение принципа неагрессии таково:
Никто не имеет права на безнаказанную инициацию насилия.
Если Алиса инициировала насилие в отношении Боба и не понесла ответственности, общество не перестаёт быть либертарианским. Либертарианским оно перестаёт быть, если в нём существует правило, согласно которому ни Боб, ни Кэрол не имеют права привлекать Алису к ответственности за инициацию насилия.
Государство – это организация насилия, возведённого в институт, то есть как раз такого порядка, когда Алиса не несёт ответственности за инициацию насилия, просто потому что государство так приказало.

Спрашивается, что в большей степени соответствует человеческой природе: стремление привлечь к ответственности за инициацию насилия каждого, кто его инициирует, или только тех, кого разрешил привлекать некий внешний энфорсер? Думаю, если бы человеческой природе больше соответствовало второе, нам пришлось бы признать, что призывы развешивать вороватых чиновников на фонарях не соответствуют человеческой природе. Между тем даже сами вороватые чиновники не утверждают такой ереси, напротив, они говорят, что это естественный человеческий позыв, но давайте вы будете цивилизованными людьми и станете послушно соблюдать придуманные нами законы.

символическое насилие, не возведённое в институт

Ну подумайте сами, это же так противоестественно: просто так вот взять и задонатить битки понравившемуся телеграм-каналу: 
1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8