Рубрика: Ответы

Ответы на ваши вопросы

Как ты относишься к Саакашвили?

анонимный вопрос

Саакашвили не либертарианец, но он обеспечил политическую крышу либертарианским реформам Бендукидзе, чем и заслужил респекты всего мирового либертарианского сообщества.

Он юрист, как и Путин, но с куда большим уважением относится к действующим нормам и процедурам, поэтому признал поражение своей партии на вполне честно проведённых парламентских выборах, и спокойно отошёл от дел. Это был рискованный шаг, в частности, он и его однопартийцы после этого подверглись политическим преследованиям, а некоторые и уголовным. Тем не менее, за время его правления настроения в обществе успели настолько сильно поменяться, что теперь в этой парламентской демократии министры уходят в отставку под давлением общественного мнения, как в любой приличной европейской стране. И это уже заслуга не Бендукидзе, а самого Саакашвили.

Странно было бы не упомянуть и про украинскую эпопею Саакашвили. Там у него не получилось. Но там ни у кого не получилось. Он был далеко не единственным иностранцем, которого привлекли перспективы, открывшиеся перед страной после революции достоинства, и все они через некоторое время, мягко или жёстко, но были выдавлены из Украины. Так что я бы не стала ставить ему эту неудачу в укор: Саакашвили не волшебник, а просто толковый рыночник, уважающий rule of law, умеющий как в администрирование, так и в уличный движняк, но не сильно приспособленный к плетению аппаратных интриг.

Было бы здорово пригласить его выступить на Чтениях Адама Смита. Пока помещение предоставлялось ВШЭ, такой возможности не было, а сейчас я несколько свободнее в манёвре.

Михеил Саакашвили

Для большей свободы манёвра тян пригодятся битки: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Реально ли твоему парню стать президентом России? Может быть, он уже знает, как будет этого добиваться, за что агитировать?

анонимный вопрос

Если в избирательном законодательстве ничего не поменяется, то ему придётся идти самовыдвиженцем. Это означает сбор 300 тысяч подписей за выдвижение во множестве регионов в совершенно смешные сроки. Даже Навальному в начале года эта задача могла бы оказаться не по зубам, правда, ему не дали и попробовать.

Даже если моя численность будет все шесть лет расти прежними темпами по 100% в год, к следующим президентским выборам она составит 32 тысячи человек. Это вполне достаточное число волонтёров для кампании, но для её финансирования нужно нарастить на этом ядре примерно в десять раз больше активных сторонников.

Полностью своими силами собрать такие ресурсы нереально. Задача становится более решаемой, если мой парень пойдёт единым оппозиционным кандидатом по результатам праймериз всего либерального фронта. Тут парадоксальным образом шансы есть, поскольку чем больше недовольство властью, тем выше шансы радикальных кандидатов, а более умеренным придётся отодвинуться.
Так что для выдвижения либертарианского кандидата в президенты РФ мне нужно всего лишь стать самой заметной из либеральных оппозиционных партий, ну и небольшая губозакаточная машинка.

Что касается вопроса о том, за что агитировать, то здесь как раз никаких манёвров не нужно: ровно за те же либертарианские ценности, что и сейчас.

Быстро все скинулись на губозакаточную машинку! 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Да, вот на неё

Либертарианские порядки будут, наверное, еще не скоро и не (всем верится, что) правда. А есть ли у ЛПР какие-нибудь более близкие и понятные народу цели, достижение которых дало бы ощутимый результат?

анонимный вопрос

Заранее извиняюсь, если текст покажется немного будничным, но с близкими целями всегда так.

Сейчас все оппозиционные партии пользуются агрессивной политикой власти для того, чтобы конвертировать недовольство людей в собственное влияние. Поэтому у меня сейчас две ближайших задачи.

Во-первых, провести по всей стране, или хотя бы в Москве, акции протеста не хуже, чем у РБ-тян. 30 апреля с телеграмом вышло хорошо, 29 июля должно получиться не хуже. Это демонстрация организационных мускулов, толчок для притока в партию новых людей и финансов, а также отличный старт для моих кандидатов во Внуковском и Кокошкино.

Во-вторых, провести на новом организационном уровне Чтения Адама Смита в ноябре – старый уютный формат перестал вмещать всех желающих. Мало просто прибрать к рукам кучу недовольной публики, важно дать им представление о либертарианстве. Также я ищу способы сделать более эффективным формат региональных образовательных конференций, которые сейчас проходят под брэндом “Многоликая свобода”. Например, в августе в Новосибирске она будет расширена до двух дней и проведена в более фестивальном формате – есть подозрение, что ценности лучше усваиваются в более свободном общении.

Но вы, возможно, имели в виду в своём вопросе не то, что я делаю для своего развития, а то, что я делаю для реальных изменений в стране. Тут наиболее заметной является инициатива по отмене транспортного налога – пока в Москве, потом опыт можно будет перенести и на регионы. Свои цели есть и у каждого из моих муниципальных депутатов, которых пока всего трое, но этой осенью их число, скорее всего, с вашей помощью, увеличится. Они изложены в их программах, не буду перегружать пост деталями.

Если обобщить, то везде, где у меня появляется заметная организационная мощность, я организую давление на власть в сторону отмены поборов и дерегуляции экономики. Если вспомнить известный пример про каннибализм в описании принципа действия окна Овертона, то сейчас я нахожусь на этапе “эксперты рассказывают о многочисленных положительных эффектах каннибализма, меньшинства митингуют за декриминализацию явления” – согласитесь, это уже довольно далёкий сдвиг от полного табуирования темы.

Я тут каждый раз публикую адрес своего биткойн-кошелька: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Стоит, наверное, сказать, что я хочу для начала сделать на эти деньги. Во-первых, хочу новое платьишко. Мне неоднокоратно говорили, что для тян я недостаточно анимешная, и этот каприз, в общем-то, нетрудно исполнить, за недорого. Во-вторых, думаю про видеоблог.

Неужто еще никто не спросил, что ты делаешь на митингах против повышения пенсионного возраста?

анонимный вопрос

Я на них хожу, я на них выступаю, я их даже организую📣.

Но вопрос, видимо, следует понимать не в лоб, а скорее в такой формулировке: почему либертарианская партия, желающая вовсе упразднить государственную пенсионную систему, выступает против повышения государством пенсионного возраста?

Ответ достаточно очевиден. Нет никаких государственных денег, есть деньги налогоплательщиков. Если бы повышение пенсионного возраста сопровождалось понижением социальных взносов, я бы ещё могла это приветствовать, будь это снижение достаточно значимым. Но вместо этого правительство просто продляет время, в течение которого намерено грабить людей, и тем самым уменьшает их возможность инвестировать деньги по собственному выбору, что в этом хорошего-то, с точки зрения либертарианства?

Возьмём предельные случаи. Размер социальных взносов неизменен, пенсионный возраст равен бесконечности. Иначе говоря, человек платит соцвзносы всю жизнь, а пенсии не получает. Очевидно, что это менее справедливо, чем текущая ситуация, по сути, это увеличение НДФЛ с 13% до 13+22=35%. Второй предельный случай: социальные взносы прежние, пенсионный возраст равен нулю. Иначе говоря, человек с рождения получает пенсию, ни копейки не заплатив государству. Поскольку своих денег у государства нет, только деньги налогоплательщиков, очевидно, что в этом случае и пенсия будет нулевая. А это ровно то, чего добивается либертарианская партия. Следовательно, в наших интересах добиваться снижения пенсионного возраста, либо снижения социальных взносов, либо того и другого, но никак не соглашаться на повышение возраста при неизменных налогах.

Приходите на митинг, организуемый ЛПР в Москве 29 июля! Все подробности на сайте Грабежу – нет!

Неоднократно говорила и не устану повторять: одним из самых лучших инструментов инвестирования на старость является биткойн. Сама с удовольствием приму пожертвования в этой валюте на кошелёк 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8 – но если вы вместо этого отложите их себе на пенсию, это тоже будет здорово.

Как ты относишься к либертарианскому видеоблоггеру Егору Жукову? Он ведет канал “блог Жукова” и недавно снял видео про стратегию протеста.

анонимный вопрос

Недавно я уже отвечала про отношение к видеоблогеру Светову), похоже, что со временем потребуется ответить про все более или менее заметные либертарианские персоны.

Жуков вполне разумен в своих идеях, но их подача недостаточно сильна. Простенький монтаж, быстрая речь, общее впечатление дешевизны – это, к сожалению, отражается на общем впечатлении. Навальный или Светов смотрятся респектабельнее. Увы, такие детали имеют значение для зрителя.

Вот последний его ролик, про скандинавский социализм, уже весьма добротен, так что человек растёт, и это радует.

Что касается именно серии роликов про стратегию протеста, то он, как мне кажется, излишне много внимания уделяет анализу чужих успехов или провалов, и, упрекая других организаторов протестных акций в недостатке креативности, сам также примера почти не подаёт. В сущности, он запомнился лишь одним конкретным предложением – акцией “Цветы для полиции”, но вот итоги этой акции он разбирать почему-то не стал, а было бы познавательно.
Так что главный недостаток Жукова, как и Светова, мне видится в том, что они не самые сильные командные игроки, а в рамках сольных проектов их потолок рано или поздно будет достигнут.

Ну, хоть не на фоне ковра…

Хм. Тут бы мне посмотреть в зеркало…

Смотрю в зеркало и вижу: опыт работы в Демкоалиции в 15-16 годах, опыт сотрудничества со штабами Навального, Открытой Россией, Голосом и другими организациями в самых разных регионах – ладно, в командную работу вроде умею. Станет Россия парламентской республикой – и в коалиционное правительство, глядишь, смогу.

Да и вокруг этого канала уже есть небольшое сообщество – ведь посты ЛПР-тян это не только ответы, но и вопросы, а их задают неравнодушные читатели.

Ну, за обратную связь! Можно битками: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

То, что произошло с Крымом в марте 2014 года – это законно или незаконно, хорошо или плохо?

анонимный вопрос

То, что произошло с Крымом в марте 2014 года – это захват одним государством части территории другого государства. Теоретически, подобный захват может привести как к выгоде жителей захваченной территории, так и, наоборот, к убытку. Навскидку вспоминается только один прецедент, когда жители отторгнутой у другого государства территории сейчас живут богаче и свободнее, чем жители государства, у которого эту территорию отторгли. Речь о Техасе, отторгнутом у Мексики. Что касается территорий, которые отбирал у соседей Советский Союз, то все они сейчас живут беднее, чем те страны, у которых территории отторгались. Молдова беднее Румынии, Калининградская область беднее Германии, Карелия беднее Финляндии… Так что история не на стороне жителей Крыма, хотя пока ещё рано оценивать все последствия реконфигурации государственных границ для крымчан.

Однако есть ещё и, представьте себе, жители самой Российской Федерации, и их присоединение Крыма уже сделало заметно беднее, а перспективы для обратного процесса не просматриваются.

Прошу заметить, что я в своём анализе абсолютно не касаюсь международного права и прочих межгосударственных заморочек, потому что проблемы бандитов честных людей не ебут и ебать не должны. Если бы Россия была минархистской, и крымчане попросились бы из социалистической Украины в более свободную российскую юрисдикцию, я бы горячо приветствовала решение крымчан, если бы они, конечно, были готовы оплатить покупаемые ими услуги – а попытки украинского правительства ссылаться на священное право самолично грабить своих крепостных встречала бы презрительным пфеканьем. Но в нашем случае речь о двух равно убогих бандитах, и я могу надеяться лишь на то, что они оба сдохнут, подавившись Крымом.

Так вот посмотришь – и не скажешь, что зона бедствия

Надеюсь, ответ был достаточно небанален, а то, право, надоели всякие легисты, прыгающие с бумажками о том, что один бандит пообещал когда-то другому бандиту. Охотно приму вознаграждение в небанальной валюте на биткойн-кошелёк 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Ты веришь в светлое будущее твоего государства?

анонимный вопрос

Я не верю в светлое будущее ни одного государства. Это архаичная форма социальной организации, неспособная удовлетворить запрос людей на справедливость и безопасность, зато требующая для своего функционирования принудительного изъятия у людей огромного количества ресурсов.

Альтернативы государству в самых разных отраслях известны, проработаны теоретически, имеют как исторические, так и ныне действующие аналоги. Доверие к государству в мире неуклонно падает. Так что о каком светлом будущем для этого динозавра может идти речь? Похороним и спляшем!

Пляшущие окаменелости хороши на экране, но не на улице

В частности, в области денег альтернатива государству известна с 2009 года, и это биткойн, который, конечно же, вскоре похоронит таких динозавров, как государственные центробанки. Я охотно принимаю донейты в этой валюте на кошелёк 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Но всё же, как ни крути, существуют правила, в той или иной степени объективно обусловленные к исполнению. Как пример можно привести ПДД. В настоящее время соблюдение правил дорожного движения регламентируется государством. Что будет, если исчезнет этот регламент? Анархия на дорогах – это смерти.

анонимный вопрос

Такого сорта правила вырабатываются именно анархическим путём. Никакого государства не было на дорогах, когда там появились первые автомобили, и когда их стало достаточно, чтобы появилась потребность в правилах взаимодействия. То, по какой стороне ехать, как пропускать друг друга на перекрёстках, как удобнее размечать дороги – всё это начало зарождаться ещё до того, как на дороги влезло государство.

Это потом государство поставило на перекрёстки регулировщиков, а затем и светофоры, родив тем самым пробки. Это потом государство начало устанавливать ограничение скорости и штрафовать за его превышение. Ну и, наконец, это именно государство понастроило за счёт налогоплательщиков уйму автодорог, создав нерыночную конкуренцию множеству иных способов перемещения.

Люди легко создают спонтанный порядок в любых ситуациях, когда это им действительно нужно, и закрепляют удачные практики, чтобы не переоткрывать их каждый раз заново, ибо лень и эгоизм – наилучшие гармонизаторы общества. Государство даже при идеальных условиях способно создать лишь сносный костыль подобного спонтанного порядка, и пытаться пиздить палкой всех, кто саботирует использование костыля.

Что уставился? Взял костыль и пошёл!

А ещё анархия создала биткойны, которыми можно донатить: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Ты разделяешь личные взгляды и ценности Михаила Светова? С чем ты с ним не согласна?

анонимный вопрос

Миша очень здорово расширил круг моих сторонников, и это закономерно повлияло на мои личные взгляды и ценности, так что да, я их по большей части разделяю.

С чем из его повестки я не могу до конца согласиться?

Во-первых, это целый ряд утверждений о том, что должна представлять собой партия. Он очень боится рейдерского захвата, и поэтому хочет внедрить в ней что-то вроде демократии налогоплательщиков, с вертикальной структурой. Я чаще боюсь превращения в выхолощенную бюрократическую структуру, поэтому обычно практикую децентрализацию в принятии решений и частные инициативы.

Во-вторых, у него есть спорные утверждения насчёт, например, того, что опаснее в современных государствах – открытые границы или закрытые (он считает, что опаснее открытые). Понятно, что опасны государственные границы как таковые, но рассматривать государственную границу как почти что коллективную частную – это какое-то странное выборочное доверие к государству.

В-третьих, он ввёл в обиход некоторые нетрадиционные для либертарианства понятия, например, “общины”, от которых веет скорее кислыми щами, чем свободой. Сейчас он чаще заменяет это слово термином “контрактные юрисдикции”, но всё равно из его слов неявно следует, что у человека при либертарианстве одна единственная юрисдикция на все случаи жизни, что категорически не обязательно. В общем, это тот случай, когда его личный консерватизм, как мне кажется, слегка проникает в идеологию.

О чём я ещё очень жалею, так это о том, что через канал СВТВ не особенно раскручиваются другие либертарианцы. Был Пожарский – кончился Пожарский. Был Баженов – кончился Баженов. Вообще все соведущие закончились, а это был очень хороший ненавязчивый способ демонстрации публике новых лиц. Но Миша не самый сильный командный игрок. Может быть, именно поэтому он и предпочёл бы, чтобы в партии была организационная вертикаль, чтобы не договариваться, а просто давать поручения.

Спасибо, что читали меня, у меня в гостях был Михаил Светов, член ФК ЛПР. Ставьте лайки, подписывайтесь на канал, присылайте биткойны, если вам нравится, что я делаю. 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8
До новых встреч!

Так, я понял, что при либертарианстве с судьями и судами вроде ничего сложного, как были, так и будут. Но кто будет исполнять приговор, и на каких основаниях доверять тому или иному лицу исполнение судебного приговора?

анонимный вопрос

С судьями и судами при анкапе не то что не будет ничего сложного – будет гораздо проще, чем сейчас.

Сейчас нужно совершить множество странных ритуальных ужимок, чтобы монополист соизволил рассмотреть запрос и чего-то там порешал, причём процессы тянутся безумно долго, и весьма часто пострадавшими по факту оказываются обе тяжущиеся стороны, а выигрывают от процедуры только всевозможные посредники.
Большая часть разбирательств при анкапе будет напоминать современный коммерческий арбитраж: стороны, завязывая между собой некие отношения, заранее решают, кому они доверят разбирать свои конфликты, и затем, обратившись за судом, добровольно исполняют его решение.

В ситуации, когда стороны, завязывая отношения, не слишком доверяют порядочности друг друга, они могут сразу депонировать каждый достаточно крупную сумму, предоставляя арбитру право после разбора конфликта списывать с депозита неустойку с пользу стороны, которой эта неустойка присуждена.

Непременным условием суда является добровольное согласие сторон заранее исполнить любое его решение. Насильственный привод в суд, а также насильственное исполнение приговора суда – это просто ритуализированная расправа.

Будет ли при анкапе институт подобной расправы? Да, вполне вероятно, будет.

Представим себе, что Боб причинил Алисе некий ущерб и скрылся. Алиса нанимает детективов и устанавливает, кто причинил ущерб, после чего спрашивает суда у лиц, достаточно авторитетных, по её мнению: какое возмещение она могла бы насильственно удержать с Боба. Суд разбирает улики и убеждается, что ущерб действительно причинён Бобом, затем решает, какая компенсация была бы уместной, и Алиса, имея решение суда на руках, начинает арестовывать имущество Боба. Чем авторитетнее суд, в который обращалась Алиса, для тех, кто охраняет имущество Боба, тем легче ей будет добиться ареста. Рано или поздно Алиса получает свою компенсацию, вознаграждает всех, кто ей помогал, и на этом её претензии к Бобу исчерпаны (а у него к ней могут остаться, поскольку конфликт между Алисой и Бобом не был урегулирован полюбовно).

Наконец, может оказаться так, что Алиса требует в качестве возмещения бобову голову, а не имущество. Тогда, если суд признал её требование обоснованным, она с этим решением на руках начинает нанимать баунти хантеров, назначив за голову Боба награду. Они же подпишутся на эту работу тем охотнее, чем больше награда, и чем авторитетнее для них судья. И тут уже в интересах Боба будет найти Алису и попробовать с ней примириться (убить Алису может оказаться недостаточно, поскольку контракт на его голову это не отменит).

Боб, ты зря скрылся…