Просто аниме – это жанр, максимально далёкий от каких бы то ни было скреп. Видимо, свободные люди тянутся к тем направлениям в искусстве, которые и ассоциируются у них со свободой. Тридцать лет назад тянулись больше к Голливуду, а сейчас у него из всего богатства идей выделяется только идея дайверсити, ну и, как следствие, мода на него уходит.
Ну а ещё, конечно, влияет общая инфантилизация человечества, связанная с тем, что люди стали жить дольше, богаче и беспечнее, а потому могут себе позволить не выходить до конца из детства до самой старческой деменции. Всё лучше, чем в пять лет превращаться в угрюмых маленьких старичков.
Биткойн-тян
Вот у меня сейчас чистая незамутнённая детская радость: на третьем месяце существования канала пришёл, наконец, первый донат. Вот он, смотрите, какая прелесть!
Что такое право на те или иные действия? Это такое положение вещей, при котором окружающие согласны эти действия терпеть. Иначе говоря: ты имеешь право что-то делать с точки зрения таких-то внешних субъектов, если они согласны не противодействовать этим действиям.
Так, один котёнок может иметь право спать у человека на лице, а другой может даже не иметь права зайти к нему в комнату. Либертарианство – это правовая доктрина, утверждающая, что ни один правовой субъект не имеет права безнаказанно инициировать насилие в адрес других правовых субъектов и их собственности. Тем самым либертарианство сводит вопрос о допустимом обращении с животными к вопросу о правосубъектности. Чужак, пришедший из-за околицы деревни – субъект права? Значит, никто не имеет права безнаказанно инициировать насилие в его адрес. Женщина – субъект права? Значит, никто не имеет права безнаказанно инициировать насилие в её адрес. Ребёнок – субъект права? Эмбрион – субъект права? Собака – субъект права?
Иначе говоря, чисто логически либертарианство может являться основой для отстаивания прав животных – но только среди тех, кто признаёт правосубъектность животных. Что касается тех, кто считает животных объектами, то они, оставаясь в рамках всё той же либертарианской доктрины, могут действовать в отношении принадлежащих им животных по своему усмотрению. Проблема появляется тогда, когда сталкиваются позиции людей, полагающих животными хотя бы частично правосубъектными (например, на уровне детей), и людей, считающих животных объектами собственности. Самые упорные споры всегда ведутся именно из-за определений.
В сущности, сторонники прав животных, с точки зрения своих оппонентов, предъявляют им претензии за те страдания, которые они испытывают, осознавая страдания животных в руках своих мучителей. Как реагировать на подобные претензии? Как и на любые претензии этического, а не правового характера: учесть, взвесить возможные издержки исполнения и неисполнения претензии, затем действовать.
Чем лучше организованы группы по оказанию морального давления, тем скорее соответствующая мораль становится мэйнстримом в обществе. Так что тем, кто желает-таки беспрепятственно распинать собак в либертарианском обществе, нужно заблаговременно начинать пропагандировать это своё увлечение – под знаменем сохранения культурных традиций, или ещё как-нибудь.
Ответ на этот вопрос сочинялся в тесном сотрудничестве с подругой-феминисткой)))
К феминизму я отношусь хорошо, хотя и не причисляю себя к этому движению. Я – за равноправие. Разделять или не разделять какие-либо ценности и идеи – личное дело каждого человека, и я не имею ничего против, пока не нарушается принцип неагрессии. Проблемы, поднимаемые феминизмом, многие в партии рассматривают как частный случай проблемы агрессивного насилия, не видя ценности выделения этих проблем в отдельный класс. Так что, в принципе, разделять одновременно феминистские и либертарианские идеи вполне можно.
Насколько феминистке будет уютно в ЛПР? Одиноко точно не будет, потому что феминистки в партии есть, а насчёт уюта не скажу, это достаточно субъективное понятие. В партии есть те, у кого прямо пылает от нелибертарных феминисток, но таких очень немного.
Чтобы полнее ответить на этот вопрос, в качестве эксперта был привлечён Алексей Терещук aka @kamendant, ведущий паблика по австрийской экономической школе вконтакте и чата по этой же тематике в телеграме. Ниже приводится микс из его разъяснений и моих собственных соображений.
Чем отличаются кейсы с заводом, который загрязняет округу, и заводом, который поднимает для своих соседей стоимость страховки недвижимости?
В первом случае завод наносит окружающим непосредственный ущерб, и этот ущерб теоретически может подлежать компенсации, даже если способы расчёта ущерба достаточно ненадёжны – в конце концов, для назначения цены пучка редиски бабке на базаре тоже не обязательно детально рассчитывать его себестоимость.
Во втором случае речь идёт только о повышении рисков, и уже попытка застраховать эти риски приводит к дополнительным издержкам. Такой опосредованный ущерб не связан с нарушением принципа неагрессии, а потому компенсации не подлежит. В самом деле, вокруг нас полно факторов, которые увеличивают наши риски, но с которыми мы вынуждены мириться, если хотим сохранять имеющийся стиль жизни.
Так, в городе у нас больше шансов попасть в автомобильную аварию, чем в деревне, это увеличивает риск и, соответственно, цену страховки от этого страхового случая – но не является поводом для предъявления имущественных претензий ко всем водителям в городе – только к тому конкретному, который стал виновником аварии, в которую попал пострадавший.
Так что либертарианцы не считают проблемой невозможность истребовать с находящегося в центре города завода пиротехники деньги просто за факт его наличия в центре.
Другое дело, что стоимость страховки для самого завода будет куда выше, если его построят в центре, чем если он будет на окраине – потому что страховаться будет риск претензий соседей, пострадавших от аварии, а значит, владельцу завода выгоднее не иметь соседей в опасной зоне.
Давайте поступим просто. Открываем консолидированный бюджет РФ за 2017 год и смотрим расходы на здравоохранение. 2,8 трлн. рублей. Это 20 тысяч рублей на человека в год, меньше 1,7 тысяч в месяц, и в эту сумму включена вся коррупция, все откаты, распилы и просто неэффективные траты. Совершенно плёвые деньги, меньше средней квартплаты.
В ситуации, когда нет никаких налогов и регуляций, по очень консервативным оценкам заработная плата вырастет, скажем, всего на 50%. Предположим, что все те, кто лечился ранее по полису обязательного медицинского страхования, приобретут полисы добровольного страхования как раз на сумму бывших госрасходов на медицину, потратив примерно 1700 рублей на человека в месяц, а все те, кто ранее лечился за живые деньги, сохранят свои привычки. Медианная зарплата в России сегодня, по утверждениям крайне небрежно проведённого в блоге у Навального опроса, составляет около 15000 рублей.
Что получается? Медианная зарплата при анкапе вырастает на 50% и составляет 22500 рублей. Пусть медианный работник содержит одного иждивенца. Он отдаёт за два полиса 3400 рублей, и у него остаётся 19100 рублей. То есть он всё ещё богаче, чем был до анкапа, до при этом имеет хорошую платную медицину.
Конечно, остаются ещё случаи, когда в небогатой семье случается дорогое в излечении заболевание, не покрываемое типовым полисом. Что делает небогатая семья сейчас? Идёт по благотворительным фондам, и те спамят по соцсетям постами “у Машеньки пиздецома, срочно нужно стопицот рублей”. Ну вот ровно то же она будет делать и при анкапе, только вероятность получить деньги на лечение пиздецомы увеличится на 50%, пропорционально увеличению среднего дохода (исходим из предположения, что люди продолжат жертвовать на благотворительность примерно тот же процент от своих доходов, что и сейчас).
Резюме. Полностью приватизированное и дерегулированное здравоохранение в ситуации отсутствия налогов в состоянии обеспечить каждому россиянину медицинское обслуживание лучше, чем он имеет сейчас, не требуя от него сумм, которые были бы для него критическими.
Второй несерьёзный вопрос, поэтому будет два ответа в один день
С точки зрения марксистской классовой теории, дополненной ленинской классовой практикой, при переходе в другой класс человек может долгое время разделять интересы старого класса, и таким образом участвовать в классовой борьбе не на той стороне. Именно поэтому свежерекрутированные представители класса обычно стремятся быть святее Папы Римского: если уж нувориш, то с мегаяхтой, если крестьянин, то с бородой в пол и полным горбом скреп. Можете попробовать эту тактику, со стороны выглядит смешно, но психологически, говорят, здорово помогает.
Ну а с точки зрения австрийской экономической школы, классов не существует, Нео)
В честь воскресенья объявляется день несерьёзных вопросов=)
Несерьёзный ответ 1
Когда Михаил Светов переведётся в питерское отделение ЛПР.
Несерьёзный ответ 2
Когда видеоблог Александра Литреева наберёт 100 тысяч подписчиков.
Серьёзный ответ
Вы сделали это, когда задали свой вопрос. У любой локации столько имён, сколько их используется. Существует Немцов мост в Москве, существует парк Навального в Новосибирске, теперь вот существуют Люстральные колонны в Питере. Можете заодно отыменовать нос каждой яхты на каждой колонне: вот это Фотиния, а вот это св. княгиня Ольга…
От того, что государство суммарно получит от работающих людей больше денег, а вернёт тем, кто достиг порогового возраста меньше, число бенефициаров этого грабительского пиздеца только увеличится. Пенсионер, получающий пенсию по старости, не является бенефициаром пенсионного пиздеца, он является точно такой же его жертвой, как и тот, кто до пенсии не дожил – просто ему возместили часть понесённого ранее ущерба. Бенефициары же – это сотрудники пенсионного фонда и те, кто распоряжается награбленными пенсионными накоплениями. Их, естественно, от такой реформы станет только больше.
Можно условно согласиться с логикой “чем хуже, тем лучше”. Чем больше жертв у системы, и чем меньше у них шансов в рамках системы получить хоть какую-то компенсацию, тем больше поводов для полного упразднения системы, в то время как, будь грабёж более умеренным, куда больше людей были бы готовы его терпеть, а редкие недовольные вели бы речь скорее о реформах, а не об упразднении системы.
С другой стороны, чем хуже, тем хуже. “Нищие молятся на то, что их нищета гарантирована”. Попробуй разом упразднить систему ограбления работающих, если в пенсионном фонде дыра, а старики поголовно нищие без накоплений – да тебя порвут, будь ты каким угодно харизматичным реформатором.
Пример единственно разумного поведения в адрес пенсионной системы
Ну и, как уже говорилось, на сегодня нет более надёжного инструмента пенсионных накоплений, чем биткойны. Так что можно задонатить их немного на мой канал 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8, а большую часть – отложить себе на старость.
Корректное определение принципа неагрессии таково: Никто не имеет права на безнаказанную инициацию насилия. Если Алиса инициировала насилие в отношении Боба и не понесла ответственности, общество не перестаёт быть либертарианским. Либертарианским оно перестаёт быть, если в нём существует правило, согласно которому ни Боб, ни Кэрол не имеют права привлекать Алису к ответственности за инициацию насилия. Государство – это организация насилия, возведённого в институт, то есть как раз такого порядка, когда Алиса не несёт ответственности за инициацию насилия, просто потому что государство так приказало.
Спрашивается, что в большей степени соответствует человеческой природе: стремление привлечь к ответственности за инициацию насилия каждого, кто его инициирует, или только тех, кого разрешил привлекать некий внешний энфорсер? Думаю, если бы человеческой природе больше соответствовало второе, нам пришлось бы признать, что призывы развешивать вороватых чиновников на фонарях не соответствуют человеческой природе. Между тем даже сами вороватые чиновники не утверждают такой ереси, напротив, они говорят, что это естественный человеческий позыв, но давайте вы будете цивилизованными людьми и станете послушно соблюдать придуманные нами законы.
символическое насилие, не возведённое в институт
Ну подумайте сами, это же так противоестественно: просто так вот взять и задонатить битки понравившемуся телеграм-каналу: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8
Система будет работать точно так же, как и в отношении грабителя. Возмещения ущерба от убийства будут требовать те, кто этот ущерб понёс. Именно по этой причине в теоретических разработках по анкапу такую важную роль играют страховые компании: они несут прямой денежный ущерб от смерти застрахованного лица, а потому развитый страховой рынок со всей очевидностью будет приводить к уменьшению уровня убийств.
Если же пытаться ограничить обратную связь такими архаичными механизмами, как кровная месть, то это тоже, конечно, работает, но в современном обществе смотрится диковато, в наше время разработаны более эффективные рыночные механизмы.
