Рубрика: Ответы

Ответы на ваши вопросы

Почему в либертарианской партии так мало либертарианства и все централизованно?

анонимный вопрос

Мне поступила целая серия вопросов схожей тематики, и я выбрала наименее острую формулировку, позволяющую ответить по существу.

Принципиальное документальное описание либертарианской партии, как и любой другой политической партии в России, задаётся законом РФ о политических партиях. Партия предприняла четыре попытки государственной регистрации, каждый раз внося правки в устав ради соответствия требованиям Минюста. В конце концов, из Минюста дали понять, что без отмашки из администрации президента никакой регистрации не будет, и на съезде 2017 года было принято решение заканчивать с этой профанацией, пока ветер не переменится.

Но остался устав: устав вертикальной структуры из региональных отделений, подчинённых федеральному комитету, со съездом, который созывается федеральным комитетом согласно нормам представительства, принимаемым федеральным комитетом, и с федеральным комитетом, который избирается съездом. Любая российская партия, создаваемая сверху, благодаря такой компоновке сохраняет полную управляемость до тех пор, пока её не решат раздербанить – после чего волшебным образом возникают альтернативные съезды, комитеты и всё прочее, и партия либо захватывается, либо исчезает.

ЛПР же создана снизу. Это не означает, что в рамках того же самого устава она внезапно оказывается способной к осмысленной деятельности. Это означает, что ценности совместной деятельности ради распространения либертарианской повестки оказываются для людей выше, чем любые формальные решения, принятые без их участия или вопреки их воле. Поэтому успех партии в целом оказывается тем больше, чем меньше внимания члены партии уделяют формальной стороне партийной деятельности, и, соответственно, чем ниже пресловутая управляемость.

Тут впору спросить, зачем вообще называться партией, а не либертарианским движением, или ещё чем-то этаким. Да какая разница? Так исторически сложилось, что такая-то сущность имеет такое-то имя. Пока издержки сохранения имени и уставных документов ниже, чем издержки их смены, всё останется, как есть, просто не надо путать карту и территорию. Вы ещё спросите, почему персонаж по имени ЛПР-тян не транслирует официальную точку зрения партии!

Так что главное – обеспечивать мощный движняк, вовлекать новых людей в сторонники и принуждать посторонних без запинки произносить слово “либертарианство”, а будет ли поход в тир или боулинг оформлен по документам как собрание руководящего комитета регионального отделения, совершенно неважно.

лого ЛПР (кстати, в уставе описан другой логотип, но кого волнует!)

Да, на всякий случай: донаты ЛПР-тян не засчитываются в качестве партийных взносов.

Расскажите о децентрализованных биржах, их преимуществах и недостатках

анонимный вопрос

Ну, хоть кто-то уже не спрашивает, почему либертарианцы топят за биткойны, а начинает задавать довольно узкоспециальные вопросы.

Зачем нужны биржи

Биржевый трейдер – первейший друг любого пользователя криптовалют, потому что он, в надежде купить подешевле и продать подороже, обеспечивает криптовалютной системе необходимую ликвидность, а чем больше ликвидность, тем меньше разница между ценой покупки и продажи валюты (спред), и тем меньше колебания курса (волатильность), и, соответственно, тем выше привлекательность крипты в качестве средства расчёта за товары.

Классическая биржа (валютная, товарная, фондовая – неважно) устроена так. Биржа выступает посредником, который ведёт реестр активов на счетах клиентов, обеспечивает возможность выставлять торговые заявки и закрывать их встречными заявками, ну и, конечно, вводить активы на биржу и выводить с неё. Подавляющее большинство сделок по торговле криптовалютами и обмену криптовалют на фиат проводится на таких вот классических централизованных биржах.

Разумеется, любого криптовалютчика начинает коробить уже от одного слова “централизованные”. Тем более, что эти биржи в целом оправдывают свою репутацию: их регулярно взламывают, уводя с кошельков немалые деньги, к ним возникают претензии насчёт возможных манипуляций рынком, дутых объёмов и так далее.

В чём особенность децентрализованных бирж

Поэтому уже несколько лет в криптовалютном сообществе идёт тренд на создание децентрализованных бирж. Как минимум, биржу сравнительно нетрудно сделать гибридной: на центральном сервере обрабатываются заявки, а приватные ключи от кошельков остаются на руках у пользователей, и, соответственно, все сделки фиксируются в блокчейне. По этому принципу работает, например, крупнейшая в России гибридная биржа Waves. Но сразу возникает вопрос: а в каком, собственно, блокчейне фиксировать сделку, если я покупаю, например, эфир за битки?

Какими качествами должен обладать блокчейн для обеспечения работы децентрализованной биржи? Во-первых, блокчейн должен позволять выпускать на своей базе любые токены. Это умеет и уже упомянутый Waves, и Etherium, и много какие ещё. Во-вторых, блокчейн должен быть как можно быстрее. Если блоки пишутся, как у биткойна, раз в десять минут – это вообще несерьёзно. Лидером производительности на сегодня являются блокчейны на базе движка Graphene – от 3000 операций в секунду, с записью новых блоков в блокчейн раз в три секунды. С такими лагами уже можно нормально торговать. Более того, с таким движком даже биржевые заявки можно уже писать в блокчейн, а это означает возможность создания не гибридных, а полностью децентрализованных бирж.

Самым старым и почтенным графеновым блокчейном является bitshares, но есть и более свежие конкуренты, полный перечень которых давать бессмысленно. Отмечу разве что проект deex, который интересен тремя вещами. Во-первых, на базе графенового блокчейна внедряется не только децентрализованная биржа, но и децентрализованный мессенджер, и ещё ряд инструментов. Во-вторых, запускается собственная сеть банкоматов, и на подходе банковские карты. Это, конечно, уже не имеет отношения к децентрализации, зато имеет огромное отношение к удобству проникновения технологии в массы. Ну а в-третьих, один из членов ЛПР принимает участие в работе над проектом, и это, конечно, веская причина выделить deex из числа прочих.

Ну и, наконец, о минусах децентрализованных бирж

Если хотите торговать там за фиат, напрямую не выйдет. Сперва через отдельный шлюз покупаются токены, соответствующие этому фиату, а потом уже на них идёт торговля. Как затем обменять эти токены обратно на фиат – спросите что полегче. Может, пресловутый deex в своих банкоматах и даст это сделать, но в общем случае задача не решена. Поэтому главная ниша децентрализованных бирж – обмен разных видов крипты друг на друга.

Как следствие – на децентрализованных биржах существенно ниже объёмы, а это означает относительно малую ликвидность и высокий спред.

Ну и, наконец, высокая производительность блокчейна тоже не даётся даром. Вместо честного POW, как у биткойна или эфира, децентрализованные биржи тяготеют к POS, как у Waves, или даже к DPOS, как у графеновых блокчейнов. Каждая новая ступенька, ускоряющая работу, снижает общий уровень децентрализации системы, поскольку уменьшает число узлов, верифицирующих транзакции.

Так что любите биржевых трейдеров, они несут высокие риски – и всё ради того, чтобы нам, простым пользователям, можно было не греть себе голову всеми этими вышеизложенными высокими материями.

Тем более, что биткойны для ЛПР-тян можно перевести даже с обычной банковской карты, не прибегая к таким сложным инструментам, как децентрализованные биржи. Вот, попробуйте: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Что думаешь о статье Михаила Пожарского

“Консервативная сова и либертарианский глобус”

анонимный вопрос

Я уже касалась примерно этой темы в посте, посвящённом спору Михаила Светова и Веры Кичановой.

Затем меня попросили уточнить позицию Светова касательно границ с мирными и процветающими странами – неужели он и от них предлагает закрываться. Пришлось сочинить логический финт, который делает световское предложение относительно приемлемым для минархистского общества, и вполне универсальным, в том плане, что никакому чиновнику не даётся право ранжирования стран: вот эти хорошие, а вот отсюда мы никому не рады.

Статья Михаила Пожарского от 1 июля явно вдохновлена всё тем же спором, но он копнул глубже, пройдясь заодно по концепции Хоппе о том, что, дескать, переход от монархии к демократии есть общественный регресс и отход от либертарианских идеалов. Конечно, демократическое государство ужасно, как и любое другое государство, но утверждение, что автократии в целом здоровее, выдаёт в Хоппе человека, не очень-то знакомого с жизнью при автократии.

Я бы привлекла к этому спору ещё одну сторону – политолога Екатерину Шульман, которая неоднократно упоминала в своих выступлениях такую характеристику общества, как степень вовлечённости граждан в принятие решений.

Если мы изобразим по одной координатной оси объём перераспределения, который осуществляет государство, а по другой степень вовлечённости граждан в принятие решений, и накидаем на эту сетку существующие государства, то увидим, что получившееся облако точек довольно равномерно, то есть движение вдоль каждой из осей в целом вполне независимо. Поэтому равно оправдано и требование снижения государственного перераспределения в самой что ни на есть прямой демократии, и требование демократизации авторитарных государств. Нет нужды связывать уменьшение налогов и регуляций непременно с переходом от демократии к авторитаризму, это предположение выглядит необоснованным.

консервативная сова

Поднимая одну и ту же тему в третий раз, начинаю напоминать себе ту самую Екатерину Шульман, которая тоже поёт вроде бы одно и то же, но всегда на разный лад. И, да, вот вам мой обычный припев про донаты: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Что, кстати, с успехами либертарианских партий в других странах? Общаются ли сторонники разных стран? Можно было бы делиться опытом. И почему в США нет харизматичного лидера либертарианца?

анонимный вопрос

Разумеется, все слышали про то, что Либертарианская партия в США наращивает свои электоральные успехи. Больше 3% на последних президентских выборах, время от времени появляющиеся либертарианские губернаторы, сенаторы и конгрессмены – в общем, вполне респектабельная и активно растущая политическая сила.
Почему в США нет харизматичного лидера либертарианца? А почему нет харизматичного лидера республиканца? Ровно поэтому же – так устроена система, что харизматичные политики имеют электоральный успех, а партии возглавляются толковыми администраторами.

Общаются ли либертарианцы разных стран? Да, хотя не так активно, как хотелось бы. Есть международные форумы, вроде Либертикона, есть местные конференции с иностранными спикерами, вроде наших Чтений Адама Смита, и есть частные контакты.

Зачем далеко ходить, вот, совсем недавно кузбасский активист съездил в Польшу, познакомился с тамошними либертарианцами, а вернувшись, выложил текст с обзором, как там у поляков.

Непосредственной координации усилий между либертарианскими партиями разных стран пока не наблюдается, так что обходимся обменом идеями.

Гэри Джонсон, кандидат в президенты США 2016 года от либертарианской партии

А что насчет глобального потепления?

Думаю, отрицать это явление глупо. Следствием потепления служит таяние ледников и затопление земель, а следовательно нарушения прав собственности. Кто должен нести за это ответственность? И как с помощью рынка это предотвратить?

анонимный вопрос

Для подавляющего большинства жителей Земли глобальное потепление – это, разумеется, прекрасно. История наглядно показывает, что в периоды климатических оптимумов (они потому и называются оптимумами) жить людям было куда комфортнее, чем в периоды похолоданий: не так активно мёрли с голоду, как минимум.
Однако жителям атоллов какого-нибудь Кирибати от потепления никакого толку, у них на экваторе и так тепло, зато повышение уровня океана – вполне реальная проблема.

Так что да, действительно, одним людям выгодны одни климатические изменения, другим другие, и если изменение климата носит антропогенный характер, то те, для кого эта экстерналия отрицательная, имеют основания предъявить тем, что участвует в антропогенной изменении климата, иск о возмещении ущерба.
Представим себе, как это может быть реализовано при анкапе, то есть в системе свободного рынка. Абориген Кирибати лезет в интернет, ищет сперва теоретическую информацию об отраслях, вносящих наибольший вклад в глобальное потепление, потом конкретные компании, работающие в этих отраслях, а потом начинает заваливать их исками? Как-то нереалистично. Слишком много компетенций требуется от пострадавшего, слишком трудно рассчитать величину компенсации ущерба. Когда же ущерб всё-таки удастся рассчитать, запросто может оказаться, что расчёт обошёлся дороже, чем размер компенсации. Что же остаётся?

Остаётся только частная благотворительность. Экоактивисты поднимают хайп, снимая ролики про несчастных аборигенов, уходящих под воду. Компании и отдельные медийные персоны пользуются хайпом, создавая фонд помощи пострадавшим от затопления. На средства фонда отдельным желающим аборигенам торжественно под камеры помогают переехать куда-нибудь на Гавайи, Филиппины или Соломоновы острова, или просто вручают деньги, на которые те обзаводятся яхтой и дальше уже сами решают, к какой гавани пристать. Вуаля, все довольны, все в прибыли, рыночек порешал!

Кирибати

Ну, вы же понимаете, что про частную благотворительность – это было не просто так? Как насчёт скинуться на яхту? 
1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8 

Есть в либертарианстве правило, что если нет пострадавшего, то и суда нет. Получается, бандиту будет выгодно уничтожить всю семью, чтобы не осталось пострадавших. Неправильно это как-то…

анонимный вопрос

Вот я живу в своём доме, а один мой сосед замочил другого моего соседа и всё его семейство. Что происходит с ценой моего дома из-за того, что по соседству живёт опасный отморозок? Она стремительно падает. Кто я после этого? Пострадавшая.

В ситуации, когда право децентрализовано, ваше моральное суждение всегда может стать основанием для ваших действий. Нет никого, кто бы вам запретил что-то сделать, но и ответственность будет целиком на вас.

Если у меня на руках будет достаточно свидетельств того, как мой сосед убивает целое семейство, и я после этого убью его самого, то тому, кто предъявит мне за это убийство, я продемонстрирую эти свидетельства и объясню, что у меня были достаточные основания испытывать опасения за свою собственную жизнь, уж больно непредсказуемым был покойный. Ну и аргумент про цену дома приведу, чисто вишенкой на тортик.

А дальше посмотрим, получится ли у меня заключить мир с родственниками и знакомыми покойного.

В современном мире, который по большей части индивидуалистичен, моральные оценки поступков обычно играют более значимую роль, чем родственные связи – у нас всё-таки уже не родовое общество, где род фактически выступал единым субъектом права.

примирение кровников

Допустим, есть смертельно больной человек, которого уже никак не спасти, ему осталась пара недель. Будет ли эвтаназия нарушением NAP? Нужно ли для этого его согласие/согласие его родственников?

анонимный вопрос

Эвтаназия не является нарушением принципа неагрессии, это всего-навсего исполнение поручения собственника по распоряжению своим телом. Поручаешь одному специалисту себя подстричь, другому помассировать, третьему – сделать аборт, четвёртому – вырезать почку для пересадки, пятому – убить. Это всё вполне корректные поручения. Единственная тонкость в процедуре эвтаназии – убедиться в том, что поручение действительно даётся добровольно и с полным осознанием последствий. Ну так и для продажи недвижимости требуется соблюдение точно таких же юридических предосторожностей, равно как и для любой другой важной и ответственной сделки.

Немного более сложной становится ситуация, когда человек не имеет технической возможности отдать распоряжение о своей эвтаназии, поскольку находится, например, в коме. В этой ситуации решение принимает тот, кто платит за поддержание жизни. Именно он имеет полное право в любой момент счесть, что дальнейшие расходы нецелесообразны – и предложить любому желающему взять дальнейшее бремя расходов на себя. Не найдётся желающих – значит, жизнь более поддерживаться не будет.

Наконец, возможна ситуация, когда человек находится в коме, а платит за поддержание его жизни страховая компания. Тут уже компания не имеет права в любой момент отказаться исполнять свои обязанности. Сперва она должна полностью израсходовать положенную ему по договору страховую премию в попытках вернуть человеку застрахованное здоровье, и лишь после неудачи может прекратить расходование денег. А всякие попытки наследников застрахованного лица заявить что-нибудь вроде “отключите его от аппарата, а остаток страховки мы получим в наследство, наш папа, будь он в сознании, сам бы вам это поручил”, логичнее всего рассматривать в качестве подстрекательства к убийству в корыстных целях.

В корыстных целях подстрекаю вас к добровольному пожертвованию на развитие этого канала. Киньте денежку на биткойн-кошелёк 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Ты писала, что в случае, если ребёнок подвергается домашнему насилию, то посторонний человек может только разъяснить этому ребёнку свои права. Но разве такое обращение с детьми не является агрессией? Почему в данном случае действия родителя/опекуна не являются нарушением NAP?

анонимный вопрос

Я писала, что использовать средства из богатого арсенала приёмов мирного разрешения недоразумений посторонний может безнаказанно, а вот применить насилие или угрозу насилием – на свой страх и риск. Если вы видите драку, то перед вступлением в неё будет уместно поинтересоваться, не частная ли это драка. Аналогично, увидев насилие над ребёнком, уместно спросить у ребёнка, нужна ли ему помощь. Нет возможности или желания уточнить этот важный момент – последствия могут оказаться непредсказуемыми.

Да, опекун применяет к ребёнку насилие и тем нарушает принцип неагрессии по отношению к нему. Но, проявив агрессию против опекуна ребёнка без санкции ребёнка, вы тем самым также нарушаете принцип неагрессии по отношению к ребёнку. И именно ребёнок – первый, кого спросят после этого инцидента, кто же причинил ему ущерб. И таким причинившим ущерб вполне можете оказаться вы.

Ваши свидетельства о том, насколько велико насилие в отношении ребёнка, должны быть чертовски вескими, чтобы третейский судья, чью юрисдикцию над собой признаёте и вы, и опекун ребёнка, в ситуации, когда ребёнок не демонстрирует желания сменить опекуна, постановил-таки, что опекунские права всё-таки переходят от нынешнего опекуна к другому желающему их получить.

Справедливость существует?

анонимный вопрос

Справедливостью я бы назвала такой исход некоторой цепочки событий, при котором соблюдение либертарианских принципов принесло профит, а несоблюдение – убыток.

Люди, как правило, хотят жить в справедливом мире. Поскольку не все события в жизни человека связаны с его собственными усилиями, он время от времени попадает в ситуацию, когда совершенно безукоризненное поведение приводит к печальным последствиям. В качестве средства психологической защиты от подобных фрустраций используются разные занятные приёмы, вроде загробного воздаяния, кармы и так далее.

Иначе говоря, человек волен выстраивать события в цепочку произвольным образом, и для него вполне естественно делать это так, чтобы исход событий в выбранной цепочке оказывался справедливым. Жил мирно, претерпел от обидчика, продолжить жить мирно, потом река пронесла мимо труп обидчика – справедливость восторжествовала. Жил мирно, претерпел от обидчика, помер. Теперь ему непременно воздастся за праведную жизнь, и справедливость, опять-таки, восторжествует.

Так что – да, справедливость существует, и существует в головах. Так же, как в головах существует государство и прочие умозрительные конструкции.

Хотя ценность биткойнов полностью субъективна и существует только в головах, сами биткойны вполне объективно существуют в кошельках. Если вам нравится канал, наградить автора донейтом будет совершенно справедливо. Отправлять вот сюда: 
1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Как при анкапе будет реализовываться защита детей от насилия родителей, и отдельно от психологического насилия?

анонимный вопрос

Принцип самопринадлежности означает, что каждый человек принадлежит сам себе. Ребёнок же – это человек, который в силу конечной скорости развития человеческого организма пока не воспринимается другими людьми в качестве полностью правосубъектного. Поэтому владеть-то он собой владеет, а вот фактически распоряжается не в полной мере – частично право распоряжения ребёнком узурпировано тем или иным взрослым (полностью правосубъектным человеком), с согласия других взрослых.

И вот случается ситуация, когда то, как этот взрослый осуществляет это узурпированное им право, перестаёт устраивать ребёнка. Неважно, идёт ли речь о прямом физическом насилии, психологическом насилии (какое бы поведение взрослого ни называлось таким образом), или просто не сошлись во вкусах. Важно, что ребёнок в любой момент может как декларировать свою полную правосубъектность, так и делегировать любому другому взрослому право частичного распоряжения собой, то есть предложить вступить в права опекуна – если, конечно, ему удастся договориться с кандидатом в опекуны. В этом случае всё просто. Тот взрослый, который, по мнению ребёнка, недобросовестно исполнял свои обязанности опекуна, лишается соответствующих прав, и теперь ничто не защищает его в случае насилия над ребёнком.

Но как быть, если ребёнок не настаивает на отъёме у взрослого опекунских прав (слишком мал, слишком запуган, или, что наиболее вероятно, его просто в целом устраивает ситуация), однако с точки зрения постороннего взрослого опекунские обязанности исполняются опекуном неудовлетворительно? Всё, что посторонний может сделать безнаказанно – это высказать своё суждение по данному вопросу, поделиться этим суждением с другими взрослыми, попытаться разъяснить ребёнку его права – в общем, применить весь накопленный человечеством богатый инструментарий по мирному урегулированию недоразумений.

Если он по какой-то причине считает такие меры недостаточными, он, конечно, может решить применить насилие, и тем самым превратить конфликт в войну, но ему, как полностью правосубъектному человеку, нужно отдавать себе отчёт, что он полностью ответственен за последствия этого решения, и что они могут оказаться не такими, как он рассчитывал.