Рубрика: Ответы

Ответы на ваши вопросы

Сап, Анкап-тян. Как будут работать фундаментальные научные исследования (математические и физические, например) при отсутствии финансирования от государства? Как показывает история, подобные вещи начинают приносить пользу только спустя десятилетия и века. Неужели частные фонды будут в это вкладываться?

анонимный вопрос

Как работали фундаментальные научные исследования до появления государственных академий наук? Было два основных механизма.

Первый. Учёный занимался своими исследованиями самостоятельно и за свой счёт, удовлетворяя свой частный интерес.

Второй. Учёный находил себе покровителя, обычно того или иного аристократа, и занимался исследованиями за его счёт, попутно выполняя его мелкие прихоти и способствуя увеличению престижа своего покровителя.

Какие есть противопоказания к тому, чтобы пользоваться этими механизмами и после отмирания государства? Фактически, только одно. Утверждается, что довольно многие фундаментальные научные проекты слишком дороги в реализации, чтобы один покровитель сумел подобное потянуть. Ну так со времён догосударственной науки и финансовые институты неплохо продвинулись, так что сейчас фонды с миллиардными бюджетами – отнюдь не экзотика.

Остаётся вопрос мотивации. Что побудит потенциального спонсора фундаментальной науки вложиться в тот или иной фонд? Тут действуют ровно те же соображения, что и при меценатстве или благотворительности: спонсор удовлетворяет чувство собственной важности и делает себе хороший пиар. Соответственно, для того, чтобы в фундаментальную науку пошли деньги, ей нужен хороший маркетинг: чесать ЧСВ спонсоров, красочно освещать получаемые результаты и захватывающие дух перспективы. Это, конечно, очень бездуховно, но куда справедливее, чем нынешняя модель, когда деньги насильственно собирают в чёрный ящик, а отчёт о результатах даётся в максимально занудной форме, понятной лишь узким спецам, но не тем, кто платит.

Да, может статься, что некоторые фундаментальные мегапроекты безгосударственное общество финансировать не станет, и сверхбольшой адронный коллайдер так и не будет построен. Ну, что ж, зато финансирование получат тысячи мелких проектов, на которые бы при государстве из-за него денег не выделили.

Слабо выстроить звезду смерти на донаты, а, Илон Маск?

Конечно, фундаментальная наука всегда будет конкурировать за донаты и с искусством, и со спортом, и с машенькиной пиздецомой, и с Анкап-тян (донатить сюда: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8) – но это нормальный рыночный процесс. Мне бы вот тоже поработать на предмет того, чтобы донатить на канал было престижно.

Есть ли примеры удачной легализации огнестрельного оружия (без заметного увеличения количества правонарушений)? Может, были отрицательные последствия легализации? Я знаю, что легализация наркотиков почти не влияет на количество злоупотреблений. Справедливо ли это и для оружия?

анонимный вопрос

Наиболее удачный пример благотворного влияния легалайза, для русскоязычной аудитории – это, конечно, Молдова. Постсоветская страна вводит у себя легальное приобретение, ношение и применение для самообороны нарезного короткоствола – и кривая насильственных преступлений резко идёт вниз. То же самое имело место и в Прибалтике, правда, пример флегматичных прибалтов не так сильно убеждает слушателя, как рассказ о горячих молдавских парнях. Но больше всего статистики дают, конечно, Штаты, где половина всей преступности сосредоточена всего в двух процентах округов с наиболее строгим оружейным законодательством, и представляющих собой этнические гетто, а в наиболее вооружённых районах насильственные преступления практически отсутствуют.

Минусы легализации тоже есть – они появляются, когда легализация проводится частично и необдуманно.

Скажем, в Казахстане вместо того, чтобы легализовать нарезной короткоствол, сделали крайне упрощённым только приобретение травматического оружия. В результате травматы стали удобным инструментом в разборках между бандами: это оружие очень удобно как подспорье в драке, поскольку не отслеживается никакой баллистической экспертизой, да и психологический порог его применения крайне невелик, это же вроде как ненастоящий ствол. В результате теперь маятник качнулся в обратную сторону, и в Казахстане начали закручивать гайки, ведь у хоплофобов появился для этого отличный довод.

В России оружейное законодательство в целом сносное, хотя в плане нарезного короткоствола и весьма непоследовательное. Куда хуже здесь с правоприменительной практикой, во многом именно она, а не закон об обороте оружия, поощряет преступников – ведь они знают, что жертва до последнего будет колебаться перед применением оружия, не желая потом иметь дело с куда более страшными преступниками – российской полицией.

Главное, что надо понимать про оружие: у преступника оно есть всегда. Он просто купит ствол вчёрную за биткойны, ведь для него куда менее опасно попасться со стволом, чем оказаться неготовым к разборкам с конкурентами. А тот, кто зарабатывает в более мирных отраслях, скорее пустит битки на донат Анкап-тян, и вот ему важно иметь именно легальный ствол, а также право легально его использовать для самозащиты.

Почему среди твоих сторонников так много анимешников?

анонимный вопрос

Честно говоря, мне самой до конца это непонятно.

Просто аниме – это жанр, максимально далёкий от каких бы то ни было скреп. Видимо, свободные люди тянутся к тем направлениям в искусстве, которые и ассоциируются у них со свободой. Тридцать лет назад тянулись больше к Голливуду, а сейчас у него из всего богатства идей выделяется только идея дайверсити, ну и, как следствие, мода на него уходит.

Ну а ещё, конечно, влияет общая инфантилизация человечества, связанная с тем, что люди стали жить дольше, богаче и беспечнее, а потому могут себе позволить не выходить до конца из детства до самой старческой деменции. Всё лучше, чем в пять лет превращаться в угрюмых маленьких старичков.

Биткойн-тян

Вот у меня сейчас чистая незамутнённая детская радость: на третьем месяце существования канала пришёл, наконец, первый донат. Вот он, смотрите, какая прелесть!

Привет! Как в либертарианстве обстоят дела с правами животных? Может ли человек купить себе котенка, чтобы жестоко его убить? Могут ли люди создать общину аки Древний Рим с ежегодным распинанием собак?

анонимный вопрос

Что такое право на те или иные действия? Это такое положение вещей, при котором окружающие согласны эти действия терпеть. Иначе говоря: ты имеешь право что-то делать с точки зрения таких-то внешних субъектов, если они согласны не противодействовать этим действиям.

Так, один котёнок может иметь право спать у человека на лице, а другой может даже не иметь права зайти к нему в комнату.
Либертарианство – это правовая доктрина, утверждающая, что ни один правовой субъект не имеет права безнаказанно инициировать насилие в адрес других правовых субъектов и их собственности. Тем самым либертарианство сводит вопрос о допустимом обращении с животными к вопросу о правосубъектности. Чужак, пришедший из-за околицы деревни – субъект права? Значит, никто не имеет права безнаказанно инициировать насилие в его адрес. Женщина – субъект права? Значит, никто не имеет права безнаказанно инициировать насилие в её адрес. Ребёнок – субъект права? Эмбрион – субъект права? Собака – субъект права?

Иначе говоря, чисто логически либертарианство может являться основой для отстаивания прав животных – но только среди тех, кто признаёт правосубъектность животных. Что касается тех, кто считает животных объектами, то они, оставаясь в рамках всё той же либертарианской доктрины, могут действовать в отношении принадлежащих им животных по своему усмотрению.
Проблема появляется тогда, когда сталкиваются позиции людей, полагающих животными хотя бы частично правосубъектными (например, на уровне детей), и людей, считающих животных объектами собственности. Самые упорные споры всегда ведутся именно из-за определений.

В сущности, сторонники прав животных, с точки зрения своих оппонентов, предъявляют им претензии за те страдания, которые они испытывают, осознавая страдания животных в руках своих мучителей. Как реагировать на подобные претензии? Как и на любые претензии этического, а не правового характера: учесть, взвесить возможные издержки исполнения и неисполнения претензии, затем действовать.

Чем лучше организованы группы по оказанию морального давления, тем скорее соответствующая мораль становится мэйнстримом в обществе. Так что тем, кто желает-таки беспрепятственно распинать собак в либертарианском обществе, нужно заблаговременно начинать пропагандировать это своё увлечение – под знаменем сохранения культурных традиций, или ещё как-нибудь.

котик грустит(((

Привет! Как ты относишься к феминизму? А что если я феминистка и разделяю либертарианские идеи? Примут ли меня в либертарианскую партию? И насколько мне там будет уютно (я слышала, феминисток у вас многие не любят)?

анонимный вопрос

Привет!

Ответ на этот вопрос сочинялся в тесном сотрудничестве с подругой-феминисткой)))

К феминизму я отношусь хорошо, хотя и не причисляю себя к этому движению. Я – за равноправие. Разделять или не разделять какие-либо ценности и идеи – личное дело каждого человека, и я не имею ничего против, пока не нарушается принцип неагрессии.
Проблемы, поднимаемые феминизмом, многие в партии рассматривают как частный случай проблемы агрессивного насилия, не видя ценности выделения этих проблем в отдельный класс. Так что, в принципе, разделять одновременно феминистские и либертарианские идеи вполне можно.

Насколько феминистке будет уютно в ЛПР? Одиноко точно не будет, потому что феминистки в партии есть, а насчёт уюта не скажу, это достаточно субъективное понятие. В партии есть те, у кого прямо пылает от нелибертарных феминисток, но таких очень немного.

Рассмотрим ситуацию: строит кто-нибудь пиротехническую фабрику в центре города, и у всех вокруг выросла цена страховки от пожара. Но собственник фабрики не нарушил NAP, поэтому никому ничего не должен (и никто не может запретить ему строить эту фабрику). Либертарианцы не считают это проблемой?

анонимный вопрос

Чтобы полнее ответить на этот вопрос, в качестве эксперта был привлечён Алексей Терещук aka @kamendant, ведущий паблика по австрийской экономической школе вконтакте и чата по этой же тематике в телеграме. Ниже приводится микс из его разъяснений и моих собственных соображений.

Чем отличаются кейсы с заводом, который загрязняет округу, и заводом, который поднимает для своих соседей стоимость страховки недвижимости?

В первом случае завод наносит окружающим непосредственный ущерб, и этот ущерб теоретически может подлежать компенсации, даже если способы расчёта ущерба достаточно ненадёжны – в конце концов, для назначения цены пучка редиски бабке на базаре тоже не обязательно детально рассчитывать его себестоимость.

Во втором случае речь идёт только о повышении рисков, и уже попытка застраховать эти риски приводит к дополнительным издержкам. Такой опосредованный ущерб не связан с нарушением принципа неагрессии, а потому компенсации не подлежит. В самом деле, вокруг нас полно факторов, которые увеличивают наши риски, но с которыми мы вынуждены мириться, если хотим сохранять имеющийся стиль жизни.

Так, в городе у нас больше шансов попасть в автомобильную аварию, чем в деревне, это увеличивает риск и, соответственно, цену страховки от этого страхового случая – но не является поводом для предъявления имущественных претензий ко всем водителям в городе – только к тому конкретному, который стал виновником аварии, в которую попал пострадавший.

Так что либертарианцы не считают проблемой невозможность истребовать с находящегося в центре города завода пиротехники деньги просто за факт его наличия в центре.

Другое дело, что стоимость страховки для самого завода будет куда выше, если его построят в центре, чем если он будет на окраине – потому что страховаться будет риск претензий соседей, пострадавших от аварии, а значит, владельцу завода выгоднее не иметь соседей в опасной зоне.

взрыв на заводе пиротехники – весело и страшно

Либертарианство предполагает только частные компании (анархо-кап.) А как же гос. больницы? Получается, болеющий человек не сможет получить бесплатной помощи? Болеющих достаточно много, и не у всех есть деньги. Благотворительность тут вряд ли поможет.

анонимный вопрос

Давайте поступим просто. Открываем консолидированный бюджет РФ за 2017 год и смотрим расходы на здравоохранение. 2,8 трлн. рублей. Это 20 тысяч рублей на человека в год, меньше 1,7 тысяч в месяц, и в эту сумму включена вся коррупция, все откаты, распилы и просто неэффективные траты. Совершенно плёвые деньги, меньше средней квартплаты.

В ситуации, когда нет никаких налогов и регуляций, по очень консервативным оценкам заработная плата вырастет, скажем, всего на 50%. Предположим, что все те, кто лечился ранее по полису обязательного медицинского страхования, приобретут полисы добровольного страхования как раз на сумму бывших госрасходов на медицину, потратив примерно 1700 рублей на человека в месяц, а все те, кто ранее лечился за живые деньги, сохранят свои привычки. Медианная зарплата в России сегодня, по утверждениям крайне небрежно проведённого в блоге у Навального опроса, составляет около 15000 рублей.

Что получается? Медианная зарплата при анкапе вырастает на 50% и составляет 22500 рублей. Пусть медианный работник содержит одного иждивенца. Он отдаёт за два полиса 3400 рублей, и у него остаётся 19100 рублей. То есть он всё ещё богаче, чем был до анкапа, до при этом имеет хорошую платную медицину.

Конечно, остаются ещё случаи, когда в небогатой семье случается дорогое в излечении заболевание, не покрываемое типовым полисом. Что делает небогатая семья сейчас? Идёт по благотворительным фондам, и те спамят по соцсетям постами “у Машеньки пиздецома, срочно нужно стопицот рублей”. Ну вот ровно то же она будет делать и при анкапе, только вероятность получить деньги на лечение пиздецомы увеличится на 50%, пропорционально увеличению среднего дохода (исходим из предположения, что люди продолжат жертвовать на благотворительность примерно тот же процент от своих доходов, что и сейчас).

Резюме. Полностью приватизированное и дерегулированное здравоохранение в ситуации отсутствия налогов в состоянии обеспечить каждому россиянину медицинское обслуживание лучше, чем он имеет сейчас, не требуя от него сумм, которые были бы для него критическими.

лечить пиздецому!

Что делать, если я в новом классе и со мной никто не дружит?(

анонимный вопрос

Второй несерьёзный вопрос, поэтому будет два ответа в один день

С точки зрения марксистской классовой теории, дополненной ленинской классовой практикой, при переходе в другой класс человек может долгое время разделять интересы старого класса, и таким образом участвовать в классовой борьбе не на той стороне. Именно поэтому свежерекрутированные представители класса обычно стремятся быть святее Папы Римского: если уж нувориш, то с мегаяхтой, если крестьянин, то с бородой в пол и полным горбом скреп. Можете попробовать эту тактику, со стороны выглядит смешно, но психологически, говорят, здорово помогает.

Ну а с точки зрения австрийской экономической школы, классов не существует, Нео)

не дружат…

Когда Ростральные колонны переименуют, наконец, в Люстральные?

анонимный вопрос

В честь воскресенья объявляется день несерьёзных вопросов=)

Несерьёзный ответ 1

Когда Михаил Светов переведётся в питерское отделение ЛПР.

Несерьёзный ответ 2

Когда видеоблог Александра Литреева наберёт 100 тысяч подписчиков.

Серьёзный ответ

Вы сделали это, когда задали свой вопрос. У любой локации столько имён, сколько их используется. Существует Немцов мост в Москве, существует парк Навального в Новосибирске, теперь вот существуют Люстральные колонны в Питере. Можете заодно отыменовать нос каждой яхты на каждой колонне: вот это Фотиния, а вот это св. княгиня Ольга…

Обсуждение пенсионной реформы настигает меня из каждого канала. Разве то, что какое-то время число бенефициантов этого грабительского пиздеца не будет расти – не сократит число выгодополучатетелей в будущем, и не повысит шансы того, что в перспективе этот пиздец возможно будет вообще отменить?

анонимный вопрос

От того, что государство суммарно получит от работающих людей больше денег, а вернёт тем, кто достиг порогового возраста меньше, число бенефициаров этого грабительского пиздеца только увеличится. Пенсионер, получающий пенсию по старости, не является бенефициаром пенсионного пиздеца, он является точно такой же его жертвой, как и тот, кто до пенсии не дожил – просто ему возместили часть понесённого ранее ущерба. Бенефициары же – это сотрудники пенсионного фонда и те, кто распоряжается награбленными пенсионными накоплениями. Их, естественно, от такой реформы станет только больше.

Можно условно согласиться с логикой “чем хуже, тем лучше”. Чем больше жертв у системы, и чем меньше у них шансов в рамках системы получить хоть какую-то компенсацию, тем больше поводов для полного упразднения системы, в то время как, будь грабёж более умеренным, куда больше людей были бы готовы его терпеть, а редкие недовольные вели бы речь скорее о реформах, а не об упразднении системы.

С другой стороны, чем хуже, тем хуже. “Нищие молятся на то, что их нищета гарантирована”. Попробуй разом упразднить систему ограбления работающих, если в пенсионном фонде дыра, а старики поголовно нищие без накоплений – да тебя порвут, будь ты каким угодно харизматичным реформатором.

Пример единственно разумного поведения в адрес пенсионной системы

Ну и, как уже говорилось, на сегодня нет более надёжного инструмента пенсионных накоплений, чем биткойны. Так что можно задонатить их немного на мой канал 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8, а большую часть – отложить себе на старость.