Месяц: Октябрь 2018

Противоречит ли идея ограничения избирательного права либертарианству?

Если гражданин может получить право голоса, выплачивая добровольные налоги, а при невозможности или нежелании голосовать – просто не платить налоги (госпошлины и т.д. не в счёт).

анонимный вопрос

Тут всё зависит от того, какие именно вопросы решаются голосованием.

Если это местный референдум, решающий вопрос о запрете на продажу алкоголя в пределах муниципалитета в ночное время, то совершенно неважно, платит ли гражданин налоги добровольно или принудительно – в любом случае энфорсмент решения такого референдума будет противоречить либертарианским принципам. Это тем более относится и к более вопиющим случаям, когда, например, избирается депутат, который будет обладать полномочиями принимать произвольные регуляции.

Если же, например, голосованием жителей кондоминиума решается, выделить детям на Ивана Купалу для празднования только детскую площадку, или пусть обливаются где хотят, то здесь совершенно неважно, если вы живёте в этом дворе, то вовремя вы оплачиваете коммунальные услуги или нет, ограничивать вас в праве голоса по этому принципу будет неоправданным, ведь речь не о распределении денег, а о временном изменении правил использования общего ресурса.

Но, конечно, во всех случаях, когда голосование касается распределения неких собираемых в общак денег, учитывать голоса только тех, кто в этот общак скинулся – совершенно естественная для либертарианцев тактика.

Есть, однако, ещё один нюанс. Например, одна инициативная группа собрала деньги и проголосовала на эти деньги поставить в частном парке памятник Сталину, арендовав у владельца парка под это площадку. А другая инициативная группа собрала деньги и голосованием решила огородить памятник Сталину колючей проволокой, поставив по углам ограды декоративные пулемётные вышки, и также арендовала под эту инсталляцию территорию у владельца парка. Если первая инициативная группа хотела инициировать в обществе конфликт, она своей цели достигла. Но если они хотели тихо-мирно возлагать цветы другу всех детей, то имело смысл поинтересоваться также мнением тех, кто на памятник не скидывается, но мнение у них есть. Либо они окажутся благодушно-безразличны, и тогда почему бы и не поставить, либо они окажутся активно против, и тогда стоит трижды подумать.

частная инициатива

Какое наказание может получить хакер при анкапе за свои деяния? А пентестер, если совершит взлом для помощи, не предупредив об этом потенциальную жертву/спасаемого?

ℛØ௶Ꭿℒ ℋᎯℭᏦℰℛ (вопрос оплачен в размере 0.00119699btc)

Спасибо за расширение кругозора, теперь я знаю, что такое пентестер))

Кто такой хакер или пентестер с правовой точки зрения? Это треспассер, то есть нарушитель границ частной собственности.Само по себе такое нарушение ещё не приносит владельцу собственности ущерба, но собственник имеет полное право ему противодействовать.

Вместе с тем, произвол собственника в выборе средств противодействия ограничен. Одно дело – отразить собственно взлом (я приоткрыла вашу калитку и заглянула внутрь, вы на меня свирепо зыркаете, мол, чего уставилась, я закрываю калитку, отворачиваюсь и прохожу мимо), другое дело – преследовать того, кто этот взлом осуществил. Вы уже не на своей территории, проникновение к вам в данный момент не происходит, так какие у вас основания для того, чтобы применять насилие?

Таким основанием могла бы стать только имущественная претензия. Право пристрелить реального физического треспассера, нарушившего границы вашей частной собственности, у вас появляется лишь в силу того, что вы имеете веские основания предполагать в нём реальную угрозу для вашей собственности. И то в большинстве случаев суд считает, что такие основания появляются у вас лишь тогда, когда граница собственности явно обозначена, на границе установлена табличка “Trespassers will be shot”, нарушитель её увидел и проигнорировал.

Таким образом, даже в том случае, если, приложив некоторые усилия, вы сумели достоверно выяснить личность хакера, взломавшего тот или иной ваш сетевой ресурс, вы не сможете легально потребовать с него никакого возмещения, пока не разъясните, какой именно ущерб был нанесён. При этом копирование информации, даже если она вам очень дорога, не наносит ущерба. Вот если, скажем, хакер вызвал сбой в работе сервера, и ваш интернет-магазин два часа не работал – это уже реальный ущерб, размер которого поддаётся оценке. Ну а то, как при анкапе работают с имущественным ущербом, я уже много описывала.

Понятное дело, что мало кто возьмётся тратить уйму ресурсов на поиск хакера и привлечение его к суду, большинство, конечно, предпочтёт пассивную защиту, это в конечном счёте дешевле. И тут пентестеры с их корыстным интересом – первые друзья бизнеса. Устраивая тесты на проникновение с последующими подробными рекомендациями по информационной безопасности, они задёшево будут обеспечивать собственникам информационных ресурсов профилактику хакерских атак.

Конечно, рыночек вряд ли порешает хакеров до конца, это ещё довольно долго останется нишей для энтузиастов азартного интеллектуального заработка. Но, остепенившись, хакер, конечно, будет уходить в более прибыльные отрасли.

Хочу стикеры для телеграма

Поскольку пост с предложением разрешить мне закинуть донат на проведение Чтений Адама Смита не собрал порогового числа лайков, можно заключить, что вы бы предпочли, чтобы я потратила ваши пожертвования на что-нибудь интересное для своего канала. Вот мне и подумалось, что неплохо было бы замутить свой стикерпак. Это, с одной стороны, порадует неопределённо широкий круг лиц, а с другой – поспособствует известности канала среди аудитории, до которой иначе было бы добраться несколько сложнее.

Давайте поступим так. В комментариях к этому посту оставляйте идеи для стикеров примерно в такой форме: эмодзи, к которому будет привязан стикер, какая-нибудь мемная цитата из того или иного моего поста (опционально), или любая другая мемная фраза, примерная идея картинки или даже ссылка на набросок. Идеи, разумеется, можно и нужно лайкать, комментировать и дошлифовывать.

Помимо идей, потребуется исполнитель. Устраивать полноценный конкурс стикерпаков – это для меня слишком жирно будет, поэтому давайте поступим так. Рисуете один стикер, чтобы можно было оценить стиль, кидаете в комменты ссылку на картинку. Я выбираю того автора, чей стиль мне понравится (с учётом ваших лайков, конечно же!), и мы обсуждаем дальнейшие детали. По расценкам предлагаю ориентироваться на 0.00100000btc за первый стикер, и по 0.00050000btc за каждый следующий. Плюс, конечно же, указание авторства стикерпака, если будет на то ваше желание.

Я очень прошу вас расшарить этот пост пошире, чтобы охватить больше потенциальных подрядчиков – это только в ваших интересах, если удастся найти действительно классного художника, готового взяться за стикерпак.

Возможен ли самосуд при анкапе?

анонимный вопрос

Также довольно популярный вопрос, ранние ответы ищутся по тегу “суд”, сложно будет выдать что-то новое, по постараюсь.

Вот здесь я определяла суд как правовой институт, в рамках которого конфликт между сторонами разрешается третьим лицом, с уточнением, что при анкапе суд может разрешать конфликты только в рамках полномочий, которые ему делегировали стороны конфликта. Также мне уже приходилось обращаться к юридическому принципу о том, что никто не может быть судьёй в собственном деле.

Таким образом, формально, самосуд не является правовой процедурой, и на этом вопрос можно было бы закрыть, но реальный мир вносит свои коррективы.

Во-первых, человек полностью вправе учинить самосуд над собой. Раскаялся за какие-то свои старые поступки и свёл счёты с жизнью. Или решил отдать десяток биткойнов на благотворительность. Или вознаградил себя парой коктейлей за то, что уложился в дедлайн. Это самосуд: человек сам дал оценку своим поступкам, сам назначил меру воздаяния, сам привёл приговор в исполнение.

Во-вторых, в ситуации конфликта одна сторона может отдать себя на суд второй стороны. Вот, я накосячила, отдаю себя на твой суд, рассуди по справедливости, чем мне возместить ущерб. Это может быть и актом доверия, укрепляющим дальнейшие отношения, и актом безрассудства, который заложит основу для будущей тяжёлой обиды, и тонкой манипуляцией, призванной пронять вторую сторону и вынудить её к прощению – всё зависит от кучи обстоятельств, но так или иначе подобная сделка также остаётся добровольной, а значит, правовой, и это также можно назвать самосудом.

В-третьих, одна из сторон конфликта может принять решение нанести второй стороне некий ущерб и на том успокоиться. Меня обсчитали в ресторане, нахамили в ответ на замечание, я спокойно выхожу наружу, разбиваю витрину и удаляюсь. Это тоже самосуд: ресторан был приговорён мною к уничтожению витрины. Правовая ли это процедура? Нет. Возможна она при анкапе? Да. Будет ли конфликт исчерпан после применения этой процедуры? Вполне возможно, если пассивная сторона конфликта по здравому размышлению сочтёт, что и хрен с ним, так оно дешевле, чем судиться.

Теория разбитых окон во всей красе

В связи с шутингом, но не о шутингах

Как обычно, после каждого шутинга начинается дискуссия о регуляции оборота оружия. Интересный заход сделал Михаил Пожарский. В целом будучи сторонником либерализации этого самого оборота, он указывает, что и те, кто в связи с шутингами требует запрета оружия, и те, кто в связи с шутингами требует его либерализации, основываются на иллюзии контроля. Мол, этатисты находятся под воздействием иллюзии того, что государство может эффективно защитить от шутингов, а либералы точно так же убеждены, что эффективно защититься могут вооружённые граждане, между тем эффективной защиты от шутингов не существует, просто люди боятся признать, что их жизнь зависит от случайности. И дальше приводит статистику.

Я уже обещала воздерживаться тут от формул, точно так же не хочется погрязать в анализе той самой статистики. К ней есть ряд претензий, в качестве примера дам ссылку на пост Владимира Попова, можно найти ещё, но не буду зарываться в дебри.

Тот фактор, который представляется мне наиболее важным, статистикой измерить практически нереально, поскольку это психология. Я уже вчера упомянула об этом в контексте того, что оружие – мощный стимул выработки взаимной вежливости, поэтому увеличение вооружённости школьников приведёт к тому, что им придётся умерить энтузиазм в буллинге и прочих подростковых забавах, а это скажется и на частоте массшутингов. На это Михаил ответил, что не понимает, откуда взялся миф о вежливости вооружённых людей. Взять, дескать, Штаты, там никакой особой вежливости не наблюдается, fuck через слово.

Да, давайте возьмём Штаты. Понятно, что ссылаться на крайне низкое число убийств на Диком Западе – это банально, всегда можно отпарировать нерелевантностью столь древних данных. Возьмём современную Америку, причём самых что ни на есть афроамериканцев, то есть, с точки зрения обывателя, поголовно отморозков с пушками и полным презрением к закону.

Чем эти ребята обогатили мировую культуру? Рэп-батлами! В России искусство мата – это прежде всего искусство унизить полностью бесправного подчинённого. Боцманский загиб, прапорщики, ну и так далее. В меньшей степени – безадресная жалоба на трудную жизнь. Там же это именно диалог между равными, в котором ценится виртуозность оскорбления, и именно за неё присуждается победа, а если кто вспылил и достал ствол во время батла, так это, извините, моветон.

Это просто вам ещё один образчик того, что любое вооружённое сообщество непременно выработает свои средства деэскалации конфликтов, в то время как насильно разоружённое скорее будет изобретать изощрённые средства нагадить исподтишка.

Какая для либертарианца допустимая реакция на словесное оскорбление (оно совершается без применения физического насилия)? Как можно воздействовать на оскорбляющего, чтобы у него пропало желание так делать снова?

Битарх (вопрос оплачен в размере 0.01btc)

Это очень популярный вопрос, который задавался мне в разных формулировках уже не раз. Вот – недавний ответ про наступание на ногу. Вот ещё один, про идеологическую вражду. Вот – про психологическую агрессию. Вот – про невозможность свалить подальше от неприятного соседа. Вот – про сталкинг.

Но, как писал один поэт, знавший, как и все советские люди, толк в языке ненависти, “сколько раз увидишь его, столько раз его и убей!” Так что займусь вашим вопросом и постараюсь раскрыть тему немного по новому.

Для затравки предлагаю послушать доклад Давуда Зулумханова на седьмых Чтениях Адама Смита в 2015 году “О происхождении честности”. Там он транслирует очень важный тезис:

Честного человека невозможно оскорбить, потому что у него нет чести, это термин разбойничий. Потому “оскорбление” и “оскорблённость” – это оружие разбойников. Оскорблённость это повод для того, чтобы получить “законное право на применение насилия”. Оскорбление – это провокация второй стороны на действия, на которые можно законно ответить насилием.

Давуд Зулумханов

Так как же можно воздействовать на оскорбляющего, чтобы у него пропало желание делать это снова? Можете снова обратиться Давуду и воспользоваться его рецептом:

Торговца невозможно оскорбить.

— Ты негодяй, ты мерзавец, и весь ваш род был ворами!

А торговец улыбается и говорит:

— Да, да, но всё равно меньше, чем за пятьдесят, не отдам.

Давуд Зулумханов

Однако вряд ли этот совет полностью отвечает на ваш вопрос, потому что такой ответ не гарантирует, что у разбойника пропадает тяга к оскорблениям. Возможно, вам стоит отвечать на его собственном разбойничьем языке.

Так, Навальный принял вызов генерала Золотова в точном соответствии с их, разбойничьим, дуэльным кодексом, выбрав то оружие, в котором он силён, а генерал слаб. Генерал слился, и теперь по тем самым законам чести, к которым сам апеллировал, оказался обесчещен. Пропадёт ли у него тяга к насилию? Не факт. Но тяга к оскорблениям – почти наверняка.

Или, вот, Кадыров заявился к ингушскому старейшине Мухажиру Нальгиеву с сотней человек, заявив, что тот допустил в его адрес неуважительные высказывания. Но на защиту старейшины начали подтягиваться местные жители, и к чему это привело? Кадыров извинился и уехал. Кадыров, в отличие от Золотова, действительно кое-что понимает в чести, что и продемонстрировал.

В посте про наступание на ногу я описала, как происходит эскалация конфликта. Если бы людям из всех инструментов разрешения конфликтов была доступна только эскалация, они бы очень быстро закончились. Ну, знаете, все эти байки, мол, разрешите короткоствол, и эти сумасшедшие быстро друг друга перестреляют. Но вполне закономерные опасения подобного исхода приводит и к выработке такого важного инструмента деэскалации конфликта, как извинения.

Где наиболее высока вероятность получить в свой адрес оскорбление? Конечно, в интернете. Потому что интернет – это gun-free zone. А явитесь на соревнования по практической стрельбе, и там услышите сплошные расшаркивания: “уважаемый стрелок”, “уважаемый судья”. Потому что у каждого ствол, уйма патронов и азарт – попробуй тут не быть вежливым.

Резюмирую. Оскорблениям противопоставляется спокойствие, вежливость и твёрдость позиции, то есть указание, с одной стороны, на свою готовность извиниться, если невольно чем-то обидел, но с другой стороны на готовность ответить силой, если оскорбляющий сам не принесёт извинений. Ну а для профилактики оскорблений придётся обзаводиться репутацией человека, которого оскорблять не стоит.

Ещё раз спасибо за денежку!

А сейчас я чувствую себя героиней анекдота, к которой престарелый муж в первую брачную ночь явился исполнять супружеский долг повторно, потому что склероз. Битарх ещё раз задонатил 0.01btc и задал новый вопрос. На всякий случай пишу накопительный итог прямо на сигне, а то мало ли)))

Ну а ответ будет, как заведено, через пару часов.

Какие аргументы приводят кейсианцы в пользу государственного регулирования? Они утверждают, что австрийская школа не может доказать свою теорию. А как они доказывают свою?

анонимный вопрос

В основе победного шествия кейнсианства по Земле лежит несложное шулерство. Великая депрессия была объявлена провалом свободного рынка, а не провалом госрегулирования, и для противодействия подобным явлениям был предложен набор инструментов госрегулирования. Кейнсианская теория с самого начала подвергалась критике со стороны австрийской и неоклассической школ, и в течение всего времени, пока она доминировала, никаких убедительных ответов на эту критику дано не было.

Почему кейнсианцы забороли австрийцев? Потому что арбитром в споре о том, какую экономическую политику проводить правительствам, выступали собственно правительства. Это нарушает фундаментальный юридический принцип “Никто не должен быть судьёй в собственном деле”, и неудивительно, что правительства с мрачной регулярностью предпочитали те учения, которые предлагали наделить их более значительными полномочиями, а не те, которые предлагали, напротив, полную дерегуляцию экономики.

К счастью, в демократических странах между правительством и избирателями сохраняется некоторая обратная связь, и когда в семидесятых случилась стагфляция, прямо противоречащая кейнсианской теории, то место кейнсианцев при дворах государей заняли монетаристы, с их менее топорными методами. Странам с доминирующим марксизмом не так повезло, там учение Маркса объявлялось всесильным в силу его верности, иначе говоря, обратная связь между теорией и реальностью отсутствовала.

Мне пришлось сделать этот экскурс в историю, чтобы сразу дать понять: в основе успеха кейнсианства лежат не логические обоснования верности теории, а то, что его внедрение несло прямые выгоды внедряющим.

Ну а теперь коснусь непосредственно кейнсианских доказательств: в конце концов, даже если фактические соображения не соответствовали публичным обоснованиям, какие-то обоснования кейнсианцам всё равно приходилось приводить.

В основе любой теории лежит некая модель реальности. Кейнс отказался рассматривать модели взаимодействия между субъектами, и сосредоточился на моделях соотношений между умозрительными сущностями, такими как общий спрос, общее предложение, общая занятость, общий уровень цен, валовый продукт, скорость обращения денег и так далее.

Так, модель кризиса по Кейнсу выглядит как система с положительной обратной связью: чем ниже спрос, тем ниже производство, тем выше безработица, тем ниже спрос. В рамках столь простой модели всё совершенно логически безупречно. Вывод Кейнса: правительству надо стимулировать спрос общественными работами, неважно какими, хоть копать ямы и тут же закапывать, и это позволит выйти из порочного круга. Видно, что такая теория отлично подходит для целей пропаганды: сперва как следует пугаешь, а потом обещаешь спасти, если у тебя купят чудесное средство от проблемы.

В общем, модель получается полностью контринтуитивной: кризис вызывается перепроизводством товаров (согласно АЭШ он вызывается перепроизводством денег, а когда много товаров, то это как раз классно, что полностью соответствует картине мира любого обывателя), главное зло в экономике – это сбережения (согласно АЭШ именно сбережения позволяют внедрять всё более и более окольные цепочки производства, что и обеспечивает экономический рост), лучшее средство борьбы с кризисами – уничтожение сбережений и транжирство ресурсов. Почему внедрение подобного безумия – верный путь к разорению на уровне отдельного домохозяйства, но неким волшебным образом спасает экономику, стоит государству начать такую практику для всей страны сразу, кейнсианцы не объясняли. Между микро- и макроэкономикой у них имеется полный логический разрыв, это две совершенно не связанных дисциплины.

Современное кейнсианство здорово мутировало в сравнении с исходной теорией, слилось в экстазе с монетаризмом и образовало единое мэйнстримное течение, которое продолжает создавать всё более изощрённые модели для самых разных областей жизни. Если Кейнс начинал с того, что пропагандировал саму необходимость государственного регулирования экономики, то сейчас необходимость госрегулирования уже не подвергается сомнению, и экономисты вовсю развлекаются, бесконечно уточняя конкретные способы делать это наиболее изощрённо. 

Свобода слова и её границы

Призыв к убийству, это свобода слова или нет?
Оскорбление, когда я, с целью “задеть” называю мелким человека…
1. …невысокого,
2. …<наоборот, т.е. ложь> высокого, это свобода слова?
Если я занимаюсь травлей, с помощью оскорблений, это свобода слова?

Вообще, травля является агрессией? Если почитать того же Светова, то он почему-то считает, что нет.

анонимный вопрос

Как обычно, для начала кратенько определю понятия. Агрессия это инициирование конфликта. Конфликт это наличие претензий. Агрессивное насилие это инициирование конфликта при помощи насилия. NAP это правовой принцип, согласно которому никто не может наделяться правом на безнаказанное агрессивное насилие. Свобода слова это правовой принцип, согласно которому слова не являются нарушением NAP. Травля это публичное растерзание сворой собак привязанного животного (есть куча других применений слова травля, но в переносном значении, когда люди травят людей, идёт отсылка именно к такому способу травли). Оскорбление – это манипуляция с целью спровоцировать оскорбляемого на эскалацию конфликта, желательно вплоть до нарушения NAP, чтобы оправдать дальнейшие более серьёзные санкции в адрес оскорблённого.

Если вы согласны с предложенными определениями, то для вас должно стать достаточно очевидно, что содержание любых слов, будь то клевета, призыв к убийству или даже приказ совершить убийство, согласно принципу свободы слова, не нарушает NAP. Тем не менее, слова запросто могут являться агрессией, хоть и ненасильственной, поскольку при помощи слов можно инициировать конфликт.

Также нетрудно видеть, что понятие травли я определила нечётко, потому что это не правовой, а сугубо полемический термин. Тем не менее, он восходит к образу забавы, связанной с растерзанием лишённого свободы животного, и это довольно важный момент. До тех пор, пока объект ваших действий, совершаемых при помощи словесных оскорблений, может свободно избежать конфликта, просто прекратив коммуникацию, я бы не стала называть это травлей – отсутствует фактор принуждения. Иначе говоря, я определяю травлю как систематические оскорбления в условиях принуждения к коммуникации, то есть элемент агрессивного насилия в травле есть, но не в словах, а именно в ограничении свободы покинуть зону конфликта.

Так что словесные преследования в тюрьме или в призывной армии – травля. Аналогичные преследования на работе – не травля, а просто конфликт. Его можно прекратить увольнением. Преследование в школе является травлей лишь в том случае, когда преследуемому запрещено покидать школу.

Важный момент. Правовая ответственность за травлю лежит именно на том, кто ограничивает свободу, а не на том, кто травит. То есть не на собаках, а на том, кто приковал медведя к столбу. Именно поэтому ответственность за травлю в школе лежит на родителях, учителях и государстве: государство обязывает родителей давать ребёнку среднее образование, учителя применяют к ребёнку санкции за самовольное покидание школы, родители отказывают ребёнку в праве перейти на домашнее обучение. Аналогично, ответственность за травлю в тюрьме лежит на тех, кто посадил конфликтующих в одну камеру и запер там, а за травлю в призывной армии – тех, кто призвал конфликтующих в одну военчасть и запретил её покидать.

Что касается Светова, то он действительно как-то в беседе с Борисом Кагарлицким несколько запутался в определениях “агрессии”, “насилия”, “агрессивного насилия” и “самозащиты”, на чём собеседник его поймал, и в результате дебаты оказались проиграны, так что предположение о том, что он оказался недостаточно строг в понятиях ещё в какой-то беседе, не кажется мне невероятным. Ну и сам термин “травля” не имеет чёткого определения, поэтому конкретное явление, которое некто называет травлей, может как включать в себя агрессивное насилие, так и быть чистой ненасильственной агрессией. Более того, одна из сторон конфликта может назвать травлей поведение второй стороны конфликта, которое не содержит ни насилия, ни даже агрессии. Например, некто плохо выполняет свою работу, получает в ответ критику по существу имеющихся недочётов, и лишается премии. Чем не повод позиционировать себя в качестве жертвы травли?

Нарушение NAP – это прежде всего не собаки, а цепь.

А как либертарианство в плане секса?

анонимный вопрос

Как известно, экономическая теория не даёт количественных предсказаний, поэтому не будем гадать, сколько именно дней вы ходить не сможете, лучше и впрямь поразмышляем, как же либертарианство в плане секса.

Секс между правосубъектными лицами

Здесь допустимо что угодно, при условии соблюдения добровольности. Особо отмечу, что добровольное согласие может быть отозвано в любой момент. Если договором за это была была предусмотрена неустойка – значит, выплачивается неустойка. Посткоитальное несогласие – это юридический нонсенс, с такими претензиями любой вменяемый суд пошлёт вас подальше. Требование неустойки за ненадлежащее качество услуг допустимо, если такая возможность заранее оговорена.

Если один из субъектов был связан договором с третьим лицом, и секс нарушает этот договор, то второй субъект, не заключавший договора, не является стороной конфликта и не может быть привлечён к ответственности. Так что прекратите драть волосья подлой разлучнице и сосредоточьтесь на разводе с мужем.

Наличие между субъектами отношений субординации по умолчанию не является препятствием для секса. Так что, если начальник отдела продвигает по службе своего полового партнёра, или, наоборот, отказывает в представлении к премии за отказ в сексе, это проблема владельца предприятия.

Секс между неправосубъектными лицами

 Сами участники акта в правовом плане остаются не при делах, так же, как неподсуден кобель, который без спросу покрыл чью-нибудь сучку, пока хозяева отвернулись. Все возможные претензии в связи с эксцессом утрясаются между опекунами. При этом сам факт того, что один из опекунов не одобряет случившееся, а второй ничего не имеет против, не имеет значения. Обоснованные претензии могут появиться лишь в случае, если это неодобрение было известно заранее, и опекун второй стороны подстрекал опекаемого к действиям. В противном случае претензии постфактум имеют не больше смысла, чем посткоитальное несогласие одного из участников акта.

Секс правосубъектного и неправосубъектного лица

Здесь работает простая комбинация соображений из двух предыдущих разделов. Допустимо всё, что совершается по взаимному согласию, обоснованная претензия может возникнуть лишь в том случае, если правосубъектная сторона была заранее в курсе несогласия опекуна второй стороны на секс с опекаемым лицом.

Секс с недееспособным лицом

А вот тут имеет место твёрдая презумпция несогласия. Если согласие не выражено в явной форме (например, тян мертвецки пьяна и спит), значит, его нет.

Даже и не думай, котик!