Рубрика: Ответы

Ответы на ваши вопросы

Как при анкапе ловить покемонов в Pokemon GO? Везде же частная территория!

анонимный вопрос

Строго говоря, при анкапе частная территория не везде, а только там, где её кто-то приватизировал. Но, поскольку речь о конкретной игре, то понятно, что речь идёт прежде всего о городе, и уж там-то каждый клочок землицы кому-нибудь да принадлежит.

Как я уже писала, отвечая на классический вопрос о дорогах, а потом немного развёртывала мысль, отвечая про регулирование трафика, цель владельца земли – получение с неё прибыли, а для того, чтобы получить прибыль с земли в городе, нужно обеспечить инфраструктуру, чтобы клиент с деньгами мог легко и удобно явиться именно к нему и оставить деньги у него. Ну, или чтобы столь же легко на объект недвижимости попадали работники и материалы, если у него не сбыт, а производство.

Понятно, что если уж владелец некоего объекта хочет привлечь к себе самый широкий круг клиентов, ему совершенно не с руки отфильтровывать из общего потока тех, кто желал бы поймать на его территории вкусного покемона, и препятствовать им в этом. Скорее наоборот, если уж подобная игра в данный момент популярна, то желающие обеспечить приток клиентов должны наперебой заказывать в производящей покемонов компании самый лучший покемоний ассортимент именно в своей локации, и желательно, чтобы один-два были совершенно эксклюзивны. Так, поить каждого успешного ловца покемонов винишком в синагоге – это круто, но ещё круче, если там можно будет добыть уникального еврейского покемона, который будет отказываться сражаться по субботам и всегда отвечать вопросом на вопрос.

Точно так же те, кто хотел бы, чтобы именно на их территории покемонов не ловили, могли бы просто-напросто обращаться в производящую покемонов компанию с требованием убрать весь зоопарк из конкретной локации. Например, есть все основания для того, чтобы покемонов не водилось в театре, поскольку включенные телефоны мешают артистам и другим зрителям.

Как именно будут складываться юридические баталии между производителями подобных игр и их клиентами с одной стороны, и владельцев тех или иных заведений с другой, предсказать в деталях не берусь. Понятно, что если перед входом зачем-то висит требование выключить или сдать телефон, то довольно сложно будет оспорить в судебном порядке мягкое принуждение к исполнению этого требования и выпроваживание с территории в случае отказа его исполнить.

Впрочем, всё это экзотика, поскольку покемоны чаще водятся где-нибудь в парках и иных общественных пространствах, ведь одной из целей игры было просто вытащить людей погулять. Сомневаюсь, что в частном парке будет запрещено пыриться в телефон на ходу, там даже секс вряд ли станут запрещать – зачем, если вместо этого можно продавать резинки и сдавать в аренду покрывала?

Шалом!

Как будут обстоять дела с абортами при анкапе?

анонимный вопрос

Я уже отвечала на вопрос о правомерности абортов с точки зрения либертарианства, но сейчас тема немного другая.

Несмотря на то, что большинство либертарианцев не видит в совершении женщиной аборта ничего предосудительного и требующего кары, абортов в обществе доминирующего анархо-капитализма со всей очевидностью будет существенно меньше, чем сейчас.

Всё очень просто. Аборт для женщины не является благом. Это всегда некоторое вынужденное зло, на которое женщина идёт, потому что рассматривает продолжение вынашивания ребёнка как ещё большее зло. Но при анкапе у неё будет куда больше альтернатив аборту.

Судите сами. Можно дать объявление о том, что вынашивается ребёнок, ориентировочные роды тогда-то, готова продать право опекунства и свой отказ от родительских прав. Можно, конечно, сформулировать это объявление при помощи различных эвфемизмов, но суть будет примерно та же: я готова потерпеть беременность и роды, если буду уверена, что на этом мои проблемы завершатся, хотя хотелось бы ещё и компенсации понесённых издержек.

Конечно, заключить договор коммерческого суррогатного материнства можно и сейчас, хотя в ряде стран эта практика преследуется по закону. Но даже там, где это легально, тема сопряжена с кучей регуляций, что сильно увеличивает издержки процедуры, а значит, многие женщины всё-таки предпочтут аборт, как нечто более гарантированное и менее хлопотное. Тем более, что оформление бумажек дело долгое, а чем быстрее сделать аборт, тем меньше ущерб организму женщины.

Наконец, есть ещё медицинские основания для аборта, когда беременность угрожает жизни матери, или ребёнок доказано оказывается носителем наследственного заболевания. Снятие биоэтических барьеров на исследования способно несколько ускорить решение проблем и в этой области, в сравнении с текущей действительностью, но это уже начинается гадание.

Картинка благостная, как буклеты свидетелей Иеговы. Выбирай анкап, спасай детей!

Мир ходячих мертвецов – анкап? И возможно ли создать Анкапистан во время зомби-апокалипсиса?

анонимный вопрос

К сожалению, мне трудно ответить на первую часть вопроса. Мои знания о сериале полностью исчерпываются информацией о том, что где-то там есть грустный мальчик по имени Карл. Так что не буду вдаваться в частности, поговорим о зомби-апокалипсисе вообще, без привязки к конкретному сериалу.

Зомби-апокалипсис я определю примерно так. Это явление неизученной природы, в ходе которого тела мёртвых людей приобретают смертельную опасность для живых. В такой общей формулировке человечество сталкивалось с зомби-апокалипсисом неоднократно. Каждая эпидемия какой-нибудь чумы становилась зомби-апокалипсисом. По одной из версий, великий зомби-апокалипсис в Англии в 17 веке даже поспособствовал промышленной революции и появлению либерализма, поскольку увеличил стоимость рабочей силы.

Типичный киношный зомби-апокалипсис отличается от исторических аналогов лишь тем, что мёртвое тело преследует живых людей со всеми полагающимися киношными спецэффектами: приближается трагической походкой, устрашающе размахивает хозбытинвентарём, в бессильной злобе скрежещет ногтями по камню, если жертве удалось забраться на возвышение. Гигиенические меры против зомби в целом примерно те же, что и при эпидемии: сжигать трупы.

Ладно, это всё очень милые рассуждения, но как зомби помогут для построения Анкапистана? Для этого нам придётся ввести ещё одно фантастическое допущение. Зомби не просто так кидается на всех подряд. Нет, он целеустремлённо и изобретательно отправляется мстить именно тому, кого считает виновником своей смерти. По аналогии с философским зомби назову этот подвид “юридическим зомби”. Согласитесь, в сравнении с фантастическим допущением о том, что бойкие трупы вообще существуют, такая конкретизация их мотиваций выглядит вполне скромным и реалистичным дополнением.

Такой зомби является живым… пардон, неживым воплощением принципа неагрессии: никто не имеет права безнаказанно инициировать насилие. Добавим ещё, что юридический зомби также кидается на любого, кто мешает другому юридическому зомби осуществить свою месть. Покончив с возмездием за свою смерть, юридический зомби упокаивается.

Я утверждаю, что в мире юридического зомби-апокалипсиса Анкапистан будет построен довольно быстро. Живой человек является настолько более приятным компаньоном, чем зомби, что сама идея поспособствовать появлению нового зомби уже будет приводить в ужас. Поэтому люди скоро обучатся взаимной вежливости, разовьют в себе готовность к благотворительности, сотрудничеству в трудных ситуациях, и даже с Титаника будут десантироваться на шлюпки, лишь убедившись, что им добровольно предоставили посадочное место.

Но мы можем не дожидаться наступления юридического зомби-апокалипсиса, а заранее учиться взаимному уважению, сотрудничеству, состраданию к слабым, и быть готовыми наброситься на любого нарушителя NAP. Зачем откладывать на посмертие то, что можно сделать сегодня?

Спасибо за внимание.

В чьих интересах, помимо родителей, проводить исследования по генетической модификации людей для увеличения их способностей?

Ведь эти инвестиции могут не окупиться получением квалифицированной рабочей силы в будущем — если человек не захочет работать на компанию, которая его “создала”.

анонимный вопрос

Действительно, интересная тема. Один субъект вкладывает средства и усилия для того, чтобы создать другого субъекта, при этом создаваемый субъект не имеет никакого долга перед создателем, кроме, возможно, морального. Возникает вопрос: что же принудит создателя вкладывать ресурсы в своё создание?

При этом вы почему-то не сомневаетесь, что с родителями-то проблемы не возникнет, они непременно будут заинтересованы вкладываться в создание более продвинутых с их точки зрения детей. А почему, собственно?

Вот я, скажем, задумываюсь о ребёнке и читаю прайс на генетические модификации, которые можно внести. Убрать предрасположенность к раку и спиду? Конечно, беру, это гораздо надёжнее медстраховки, а стоит, если размазать на срок жизни, куда дешевле. Вычищаем наследственные заболевания. Надо? Конечно. Склонность к ожирению? Пожалуй, скорректирую, это тоже окупится. Рост? Цвет глаз? А зачем? Ну, только если эти настройки будут идти в общем пакете, а отдельно покупать эти модификации станет далеко не каждый родитель.

Иначе говоря, в первую очередь родители будут заинтересованы в тех модификациях, которые сэкономят их, родительские, затраты на содержание ребёнка. Во вторую очередь – те, которые в перспективе могут увеличить шансы ребёнка на успех в жизни, хотя никогда не угадаешь, что будет иметь рыночный спрос. В последнюю очередь – всякая вкусовщина.

Зачем вообще родитель заводит ребёнка и вкладывается в него? Ради получения радости от процесса воспитания и удовлетворения от результатов воспитания. Ребёнок – это творческий проект, который, чем чёрт не шутит, может принести и коммерческий успех.

Может ли подобный творческий проект затеять, например, не родитель, а крупная компания? Почему бы и нет, но мотивация у создателей компании при этом будет та же: получить максимум удовлетворения от результатов воспитания. При этом для того, чтобы свободные люди, производимые этой компанией, приносили ей ещё и какую-то денежную прибыль, надо, чтобы они добровольно делали это. Значит, нужно воспитывать в них лояльность.

Если удастся найти ген слепой любви, то, возможно, проблему лояльности таким образом решить удастся. Но почему-то у меня серьёзное подозрение, что этот ген окажется сцеплен с генами, отвечающими за интеллектуальное развитие, а значит, жизненный успех такого ребёнка будет в целом невелик (тем более, что комбинат по производству детей вряд ли может давать каждому выпускнику значительный стартовый капитал).

Фантазии о выращивании компетентных специалистов с последующим удержанием их в рабстве насильно, оставьте, пожалуйста, коммунистам, мы тут рассматриваем анкап, а анкап это самопринадлежность.

Так что, если говорить о рыночных моделях для подобных предприятий, то я бы скорее предложила посмотреть в сторону ныне существующих частных школ и университетов. Там точно так же одарённый ученик может попасть в школу бесплатно и даже иметь стипендию, а финансируется заведение за счёт эндаумент-фонда. Деньги в фонд совершенно добровольно несут бывшие ученики, преуспевшие в жизни. Разница в нашем случае будет лишь в том, что одарённых детей изначально не разыскивают, а производят.

Мне кажется, это вполне симпатичное будущее, в котором дети преимущественно являются желанными, и они будут куда меньше разочаровывать тех, кто в них вложился.

Милые детишки, но при анкапе это так не работает

Чем анкаповская утопия лучше социалистической?

Изучая либертарианство, я так и не понял, чем идеальная модель общественного устройства “анкап” лучше каких-нибудь социалистических утопий из 18-19 века.

В утопиях гипотетические люди с иной моралью — свободные, равные, счастливые, всегда готовые друг другу помочь. За верные принимается ряд явно фантастических в современных реалиях условий, ясной программы перехода к такому замечательному обществу нет.

У вас примерно так же, но есть эксплуатация, экономическая зависимость и проч. За верные принят ряд достаточно спорных предположений — о NAPе, о том, что из свободной конкуренции чуваков с пистолетами выйдет что-то, похожее на сытое потребительство, о необходимости убедить людей в несуществовании “коллективных субъектов”.

Программы перехода к “лучшему” общественному строю нет (напомню, что карикатурные масскультовые представления о левых как о любителях массовых расстрелов произошли, 
во-первых, из пропаганды эпохи Холодной войны, а во-вторых, из практики построения в России индустриального общества).

Зачем предпочитать негуманные анкаповские фантазии гуманным утопическим фантазиям мужиков из 18-19 века?

Василий Васильев

Уф. Ну, давайте попробую ответить.

Зачем предпочесть именно утопию анархо-капитализма? Она не требует для реализации появления какого-то особого гуманного нового человека, готова работать с любой исходной ситуацией, быстро и гарантированно делает жизнь людей богаче и благополучнее, чем она была на старте. И, что немаловажно, это легко проверяемо на практике.

Допустим, у нас есть Сомали. Страна, разорённая социалистической диктатурой и многочисленными войнами. Государство упраздняется. Люди начинают организовывать свою жизнь самостоятельно. У них очень короткий горизонт планирования, так что они вполне готовы получить ресурсы у соседей путём прямого насилия. Значит, им приходится тратить большие ресурсы на самозащиту. Кварталы ощетиниваются блокпостами, перемещаться приходится с конвоями. Пришёл Гоббс и деловито прохаживается. Так, что тут у вас? Война всех против всех? Молодцы, ребятки. Так, а это кто тут у нас не воюет? Ну-ка, блин, живо воевать!

Ладно, последняя довоенная тушёнка скоро закончится, жрать чего-то надо, но и с соседей тоже взять толком нечего. Рано или поздно придётся разбредаться по углам и отвлекать часть людей от увлекательного процесса расстреливания ближних из засады к ведению скучного и банального хозяйства. И вот уже кто-то пасёт скот, кто-то растит овощи, кто-то держит бензоколонку, кто-то поддерживает мобильную связь и интернет, а кто-то пиратствует. Разность исходных условий (у одних под боком море, у других саванна) приводит к разделению труда. Разделение труда даёт торговлю. Торговля даёт мир. Мир даёт увеличение горизонта планирования. Изящные плоды тактического мышления уходят в прошлое. Вчерашний бравый воин сегодня возит туристов на сафари, потому что это выгоднее, чем устраивать сафари на туристов. Вчерашний пират сегодня мирно ловит рыбу и катает дайверов, потому что хватит, навоевался. А его пиратские байки дают ему плюс к харизме и щедрые чаевые. Гоббс тихо плачет на пляже: его любимый левиафан так и не вышел из моря и в силу невостребованности.

Что может помешать этому радужному сценарию? Во-первых, действия соседей, упорно желающих инсталлировать на этой территории государство. Пока что общество сопротивляется таким попыткам, но на это тратятся силы, и путь к анкапу оказывается более тернист. Во-вторых, давние и почтенные традиции перераспределения. Немного приподнялся – изволь поделиться с товарищами по клану. Они твою шкуру прикрывали в войну, да и вообще нефиг высовываться. Со временем эта традиция вырастет в страховые компании и всякие там кассы взаимопомощи, действующие на добровольной основе, но в первое время, просто в силу бедности, такое перераспределение будет здорово тормозить развитие института частной собственности.

Анкап установится тем проще, чем сложнее вести на освобождённой от государства территории натуральное хозяйство. Если все ресурсы для выживания есть под боком, то зачем торговать с соседями, от соседей надо отстреливаться, это враги, они лезут отобрать наше пиво и баб. Так что в джунглях Амазонии и без государства ещё долго не видать анкапа, а вот там, где условия жизни разнообразнее – да куда он денется?

Ну а чем плохи социалистические утопии? Тем, что к ним нет естественного перехода, нужна непременно революция, которая будет силой устанавливать свободу, равенство и братство, пусть даже и без массовых расстрелов, французы вполне обходились гильотиной.

Вроде дикари – а trigger control в наличии

От Четвернина, да, вроде, и от других либертариев слышал, что устный договор – это тоже договор.

Хм. Объясни, как вы собираетесь проверять истинность договора, что он был, если нет никаких явных доказательств этого (ни людей, ни аудио или видео записей)? Или как вы докажите, что они не поддельные (например, письмо на email)?

Устный договор

Ни про одно событие прошлого нельзя сказать, что оно действительно происходило, со стопроцентной гарантией, даже если речь идёт о природных явлениях, не говоря уже о человеческой деятельности. 

Так называемые законы природы – это общие принципы, выведенные из наблюдений на основании неполной индукции. Любые документы могли быть составлены и подписаны задним числом, или сфальсифицированы иным образом. Свидетельские показания систематически лживы. Банкноты подделывают. Даже всемогущий блокчейн не может гарантировать полностью, что вас не обманут с переводом денег на ваш кошелёк.

Так что подписи на договоре, табун свидетелей, показания видеокамер, клятва на конституции и так далее – это лишь некие дополнительные доводы, приводимые для того, чтобы судья поверил: да, некоторое событие в прошлом имело место быть. После чего судья принимает решение: я, такой-то, ставлю на кон свою репутацию и утверждаю, что такое-то событие было, и из этого я делаю такие-то выводы.

И если у вас нет ни подписанного договора, ни свидетелей соглашения, но про вас известно, что до сих пор вы не давали поводов усомниться в ваших словах, а в этом деле вели себя так, как будто договор был заключён, то есть немалая вероятность, что судья поверит вашему утверждению об имевшем место факте заключения устного договора, и вынесет решение в вашу пользу.

Да, я допускаю, что в рамках той или иной государственной законодательной системы судье может быть прямо запрещено считать истинными сделки, не заверенные в установленном государством порядке. Но когда вы спрашиваете, как мы собираемся поступать в отсутствие надёжных свидетельств, можно предположить, что вопрос всё-таки задаётся про анкап.

Как либертарианство смотрит на клонирование человека?

анонимный вопрос

Клонирование человека – это давно известный естественный феномен, с последствиями которого сталкивалось большинство из нас, не испытывая по этому поводу каких-то излишних затруднений. Клонов, в силу их особенностей, любят в беллетристике – настолько, что вводить в сюжет клона уже становится признаком некоторой пошлости. Клонированные люди активно применяются в психологических и иных медицинских исследованиях, когда требуется исключить влияние генетических различий и сосредоточиться на факторах среды. В общем, то, что существуют клоны людей – это такая же обыденность, как существование альбиносов. Подумаешь, монозиготные близнецы, что мы, однояйцевых близнецов не видали?

В конце прошлого века развившиеся биотехнологии позволили клонировать уже взрослые организмы. Теоретически ничто не мешает клонировать подобным образом и людей. Чем клоны, полученные из взрослых людей, будут отличаться от клонов, полученных на стадии деления зиготы? Только тем, что у них будет разный возраст. Иначе говоря, социальные последствия будут существенно меньше, чем с естественными близнецами – их хотя бы можно перепутать, хотя, скажем, отпечатки пальцев у них уже отличаются, а разновозрастных близнецов перепутать куда сложнее.

Каков смысл клонирования взрослого человека целиком? Практически нулевой. Обычных детей делать гораздо проще и дешевле. Вот что реально в состоянии принести пользу, так это клонирование тканей. Выращенный из самого себя орган куда лучше приживётся при трансплантации.

О страшилках

Религиозные сразу отметаю, поскольку беспочвенные фантазии могут быть абсолютно произвольны, все не проанализируешь. 

Людей будут клонировать, выращивать, а потом резать на органы. Ну, ребята, это всё равно как заявить, что автомобили будут собирать, а потом разбирать на запчасти. Вырастить менее дифференцированную клеточную культуру куда проще и дешевле.

Богачи будут копировать в своих клонов своё сознание. До технологий копирования сознания нам пока что дальше, чем до пилотируемого полёта к границам Солнечной системы. Полёт мы хотя бы можем спланировать с имеющимися технологиями, а к переносу сознания нет даже подходов. Когда появятся такие технологии, вполне может оказаться, что клоны там совершенно не нужны, и вообще люди освоили омолаживающие процедуры.

Меня неоднократно спрашивали, как же без государства будет развиваться фундаментальная наука. Ну так вот клонирование это как раз пример того, как государство прямо запрещает науку, так что без государства она хотя бы будет развиваться, в то время как сейчас в ряде огороженных красными флажками областей вынуждена двигаться вперёд странными окольными тропами.

Клоны среди нас!

Набирает популярность движение “граждан СССР”, что думаешь об этом?

анонимный вопрос

Вкратце: речь о том, что некоторые люди отказывают государству Российская Федерация в праве на существование по причине того, что оно было создано с нарушением законодательства Союза Советских Социалистических Республик. Ну а поскольку СССР не был корректно распущен, то, стало быть, никуда он не делся, и РФ это какая-то нелегитимная шарашкина контора, и до хотелок её сотрудников приличному человеку не должно быть никакого дела.

Я не буду останавливаться на юридическом крючкотворстве, потому что, конечно, совершенно неважно, насколько корректно по документам было образовано государство. Алло, мы говорим о государстве, государство это бандит, какая легитимность? Государство существует в головах, это готовность людей подчиняться принуждению, потому что оно совершается от имени чего-то более важного, нежели человек. Людям трудно просто взять и изгнать государство из головы, прямо заявив, что нет ничего более важного, нежели человек, а потому нет и оснований терпеть принуждение от имени всяких абстрактных сущностей. Поэтому они выдумывают другую абстрактную сущность – и она занимает место действующего формального суверена.

Иногда я проявляю некоторое малодушие и говорю, что я согласна остановиться в демонтаже государства на этаком ультраминархизме, когда государства всё ещё существуют, но представляют из себя только имена. Я знаю, что на этой территории находится государство Российская Федерация. Что из этого следует в правовом плане? Ничего. Просто есть такой географический объект, дополнительное имя для обозначения места. Но при этом никакое другое государство не может просто так вот взять и объявить, что отныне здесь будет государство Сибирское ханство, и каждый подданный хана, то есть живущий на такой-то территории, должен ежемесячно перечислять хану по десять тысяч сатоши, иначе имущество его пустят на поток. Нет, дорогой, здесь уже есть учреждённое государство, отвали. Вот его границы, вот его столица, вот его дипломатическое представительство сувенирами торгует.

Развалит ли секта свидетелей СССР Российскую федерацию? Очень даже вряд ли. Но свою долю сомнения в том, что имеющееся государство вообще имеет какое-то право отдавать людям приказы, внесёт. Так что пусть эти забавные ребята и дальше троллят действующую власть, хотя, конечно, если они начнут использовать свои инструменты для того, чтобы нарушать частные контракты, это будет злоупотреблением негласной конвенцией о границах троллинга, и это их, конечно, до добра не доведёт.

Привет, хотел узнать, как будет проходить контроль качества (чтобы, например, не есть отравленную еду) при анкапе?

анонимный вопрос

В данный момент в области контроля качества продуктов, как и везде, где государство что-либо контролирует, имеет место скорее театр безопасности, нежели реальная защита. Видя сертификат очередного блабланадзора о том, что продукт прошёл проверку, конечный потребитель никогда не знает: может, продукт и впрямь проверен тщательно, может, проверен на отъебись, может, сертификат подделан, а может, куплен. Репутация выдающего сертификаты органа может быть сколь угодно низкой, но производитель всё равно будет обязан тащиться к нему на поклон и получать бумажки, если он работает вбелую. Так что принудительная государственная сертификация качества всегда довольно быстро вырождается в фикцию, которая, однако, стоит каких-то денег, и потребитель эти деньги сполна уплатит.

В отсутствие принудительного контроля качества у клиента изначально нет к производителю товара никакого доверия. К чему это приводит? Самая элементарная проверка качества товара, которая мгновенно возникает на любом базаре: перед покупкой потребитель товар пробует. Это феномен относительно бедного рынка, когда никакие более дорогие способы контроля не по карману ни продавцу, ни покупателю.

По мере роста благосостояния и появления более сложных товаров появляется спрос на более изощрённый контроль, например, химический анализ и прочие инструментальные исследования. Что значит “появляется спрос”? Люди начинают задаваться вопросом, насколько цифры и слова на упаковке соответствуют истине. Далее, например, какой-нибудь видеоблогер (пока это чаще телевидение, но мы рассматриваем прямо совсем беспримесный анкап) проводит исследование и имеет с его демонстрации рост аудитории. Потом магазин может ссылаться на это исследование, рассказывая, что их товар вполне годный. Помимо этого, могут появляться ассоциации потребителей, ассоциации производителей (им тоже невыгодно, чтобы некто лепил на говно лейблы “колбаса” и люди думали, что любая колбаса говно), постоянно поминаемые теоретиками анкапа страховые компании – словом, на удовлетворении рыночного спроса на проверку качества товаров найдётся много желающих заработать.

Как объяснить этатисту-хоплофобу, что такая смешная вещь как гос. регулирование крипты — не только бессмысленна, но и не сделает мир хоть сколько то безопасней?

анонимный вопрос

Не очень поняла, почему речь об этатисте-хоплофобе, а не об этатисте-гитаристе, например, если речь о контроле за оборотом криптовалют.

По своему дизайну большинство криптовалют не требуют участия доверенного посредника, не говоря уже о непременно уполномоченном государством посреднике. Так что избежать государственной регуляции оборота криптовалют очень просто, а запрещать это бессмысленно. Единственное, что государство может более или менее эффективно регулировать, это конвертацию крипты в фиат, между тем, пока ещё заработанное в криптовалюте тратить приходится преимущественно в национальных фиатных валютах.

Так что государство, желающее регулировать оборот криптовалют, может поступать, как Соединённые штаты, которые прессуют криптобиржи на своей территории и требуют стучать на своих клиентов, а криптобиржи всего остального мира просто послали этих терпил подальше и при регистрации требуют подтвердить, что ты не гражданин США. Так что совершать бесконтрольный обмен крипты на фиат на значимые суммы гражданину США не так легко.

Поэтому несчастные граждане США так и покупают наркоту за старые добрые наличные баксы, а криптовалюту используют совсем не так широко, как могли бы. Что означает необходимость покупать наркоту за физический кэш? Необходимость личного контакта с пушером, дополнительные меры безопасности для всех, вовлечённых в сбытовую цепочку, поскольку они – лёгкая мишень для грабежа – короче, кровь, грязь и бесконечные уличные разборки. Становится ли мир безопаснее от того, что банды торговцев крэком делят территорию?

Сравните эту ситуацию с мирной и безопасной Россией, где единственным фактором опасности для закладчика и наркопотребителя являются менты, а вот уровень уличного насилия, связанного с оборотом веществ, с приходом в эту индустрию криптовалют, изрядно снизился. Откуда возьмётся насилие, если производитель, покупатель и курьер физически разделены и не знают друг друга?

Совершенно неважно, как вы сами относитесь к психоактивным веществам, но тот факт, что этот рынок перешёл на крипту, сделал безопаснее жизнь простых и непричастных людей, а там, где рынок на неё не перешёл, всё осталось по старому. Даже этого одного соображения должно хватить, чтобы убедить действительно озабоченного своей безопасностью человека, что крипту регулировать не стоит.

Ну а если он, как это вообще водится среди этатистов, уверен, что государство должно регулировать вообще всё, что можно хоть как-то подверстать к рынку чего-либо хоть немного опасного, потому что нужен же контроль, куда без контроля-то, то тут разговор бесполезен, переубедит его только личный опыт.

А вот будь у парня короткоствол, простите, биткойн…