Тег: государство

Почему государство постоянно растёт? Почему минархизм является неустойчивым?

Отвечает Битарх

История показывает, что на продолжительном отрезке времени постоянно растёт «размер государства» (объём контролируемых им ресурсов и степень влияния на жизнь своих подданных). Это относится ко всем формам правления — либеральным демократиям, республикам с цензовой демократией, идеократиям, теократиям, даже монархиям. Некоторые государства изначально создавались на идее минархизма («ограниченного правительства»), как например США, где отцы-основатели понимали возможность разрастания размера государства и пытались прописать механизмы сдерживания этого процесса в конституции. Во всех случаях это не срабатывало и даже самые «маленькие» правительства разрастались до гигантских размеров.

Так почему же это всегда происходит? Существует множество версий, но наиболее правдоподобной кажется идея, высказанная Павлом Усановым в своей недавней лекции “Спонтанные порядки как альтернатива государству”. Рост происходит, потому что каждый чиновник заинтересован перераспределить ренту (отобранные, через налоги, ресурсы у населения) в свою пользу. Если он сам этого не сделает, это сделает кто-нибудь из его коллег. Появляется постоянный соблазн заниматься популизмом и придумывать новые функции для вмешательства государства в области, которые относятся к группе интересов, выдвинувших этого конкретного чиновника. Например, чиновники из государственного агентства социального страхования заинтересованы в УВЕЛИЧЕНИИ числа безработных и бедных, т. к. могут «выбить» для себя большее финансирование и, соответственно, повысить себе зарплаты, нанять на работу своих друзей, выписать себе премии.

Если вы пришли сюда по ссылке из других соцсетей, напоминаю, что на мой канал можно подписаться в телеграме, а для обсуждения деятельности канала там же, в телеграме, создан уютный чатик.

Ах, какие благие были намерения!

Нужно ли государство, какие функции оно может (должно) выполнять, почему минархии недостаточно?

анонимный вопрос

Знаете, можно было бы банально ответить, что государство не нужно, потому что – и дальше длинный перечень проблем, которые от него есть. Можно было бы сослаться на то, что чем меньше размер госвмешательства, тем больше цветёт и пахнет экономика. Но ценности субъективны, и за всех так или иначе не получится ответить, что государство не нужно. Любителей сапога в жопе в данный момент полно, и многие требуют засунуть им его туда ещё глубже. Им недостаточно минархии, подавай социализм, их в школе учили, что при социализме свобода, равенство и братство, ну или по крайней мере порядок и безопасность.

добровольно и с песней!

Тем не менее, такой подход тоже не канает за аргумент. В обществе всегда высок процент комформистов, которые будут одобрять статус кво, каким бы странным он ни был, так что утверждать, что большинство прямо искренне и активно желает государства, да так, что и на его защиту выйдет, тоже будет опрометчиво.

Спрашивать представителей государства о том, нужно ли государство, и как насчёт вот тут немного подвинуться и освободить деляночку под анкап – ну это было бы совсем наивно.

Так что для получения корректного ответа на вопрос о том, нужно ли государство, придётся сперва добиться-таки появления где-нибудь нормального относительно чистого анкапа, а вот дальше пусть решает рыночек в лице миграционных и денежных потоков. Если при анкапе будут стабильно появляться желающие to make the state great again, значит, государство нужно. Например, просто потому, что нужно иметь возможность на кого-нибудь поворчать. Ну а если через поколение жизни при анкапе государство будет восприниматься как странный древний варварский институт вроде ордалии или ещё какой-нибудь омерты, значит, оно всё-таки не нужно человеку как таковое, просто сейчас оно по факту есть, и многие с ним мирятся.

Что лучше: государственная армия по контракту, или частная?

анонимный вопрос

Как нас учит экономическая теория, ценности субъективны. Поэтому к вопросу “что лучше” всегда должно прилагаться уточнение: для кого лучше. Чтобы не сооружать длинной простыни, буду исходить из предположения, что “лучше” должно быть для того, в чьих интересах армия выполняет своё прямое назначение.

В современном международном праве частная война запрещена, поэтому частная армия может работать в основном по субподряду у государственной армии. По крайней мере, если речь идёт о классической армии, использующей вооружённую летальным оружием живую силу. Таким образом, понятно, что частная армия лучше государственной для тех задач, которые государственная предпочитает отдавать на аутсорс. В сущности, единственное, что государственная армия не хотела бы отдавать на аутсорс ни при каких обстоятельствах – это распил бюджетного бабла. А охотнее всего государственная контрактная армия отдаёт на аутсорс те задачи, которые ей удаются хуже всего: защищать гражданских лиц.

Государственная армия в силу самих механизмов своего финансирования приобретает вполне типовые черты, поэтому государственные армии до известной степени весьма похожи друг на друга. Частные армии выполняют рыночные задачи в самых разных нишах, поэтому могут здорово друг от друга отличаться. Где-то рыночку нужна дешёвая лёгкая пехота, умеющая дохнуть пачками, не напрягая налогоплательщиков, и на помощь приходит условный Вагнер. Где-то рыночек нуждается в охране коммуникаций, и его выручают несколько более технологичные ребята, умеющие в связь и логистику. Где-то требуется вести кибервойну, и под эту задачу открывается частная фабрика троллей. Где-то рыночек нуждается в разведданных для публикации, и появляется компания Bellingcat.

Спросите, какое отношение последние два кейса имеют к войне? С таким же успехом можно спрашивать, какое отношение к войне имеют взрывы шахидов. Тоже, кстати, отличный пример частных армий: обходятся недорого, работают эффективно. Просто задача у них довольно специфическая: поддержка рекламной кампании спонсора террора.

Ну, хорошо, так для каких же задач, кроме распила бюджета, государственные контрактные армии всё-таки эффективнее частных? Парадоксальным образом, несмотря на свою полнейшую неэффективность в деле защиты нонкомбатантов, государственные контрактные армии эффективнее для создания ощущения защищённости у граждан страны, которой принадлежит государственная контрактная армия. Именно это и позволяет им быть столь эффективными в распиле бюджета, ведь налогоплательщик заранее согласен с дороговизной армии, лишь бы не было войны.

Об участии в выборах

Прошедшее воскресенье ознаменовалось не только всероссийским протестом, но ещё и, представьте себе, выборами. Хочется немного поговорить о том, зачем анкапам вообще обращать на выборы хоть какое-то внимание.

Разумеется, идея о том, что некто, победивший своих соперников в результате сложной многоступенчатой электоральной процедуры, теперь имеет власть распоряжаться всеми обитателями подмандатной территории в пределах полномочий, оговоренных должностью, плюс бонусы за наглость, и это столь же неоспоримо, как требования добровольно подписанного нами договора – не выдерживает критики. Об этом написаны тома, не будем об этой банальности.

Но неужели вы думаете, что при анкапе нет места самому явлению процедурной легитимации при выяснении, кто будет осуществлять руководство?

Демократия – это комплекс инструментов по принятию компромиссных решений в коллективах. При анкапе добавляется лишь принципиальное требование о том, чтобы решения касались только вопросов порядка распоряжения коллективной собственностью, но не частной собственностью членов коллектива. С учётом этого ограничения демократические процедуры вполне приемлемы, и они действительно способствуют минимизации конфликтов.

Поэтому участие в организуемом государством мастер-классе по проведению электоральных процедур довольно полезно. Пока что для учебных целей неважно, как именно в бюллетень попали условные кандидаты Иванов и Петров, а Сидоров оказался не допущен к выборам, и Попов снят в последний день. Важно, чтобы участковая комиссия должным образом вычеркнула кандидата Попова из бюллетеня, чтобы на каждом бюллетене стояла печать и подписи двух членов участковой комиссии, чтобы возле участка не велось агитации, чтобы на участке на избирателя не оказывалось давление, чтобы соблюдалась тайна голосования, чтобы подсчёт голосов вёлся строго по процедуре, чтобы контрольные соотношения сошлись, чтобы копии протоколов, выданные наблюдателям совпадали с официальными результатами по участку – вот эта вот вся скучная кухня, в которой каждый пункт имеет значение.

Умеете решать такие простые учебные задачки? Значит, легче будет справиться с организацией голосования на собрании акционеров, или товарищества собственников жилья, или с программированием алгоритмов консенсуса при создании новой криптовалюты. Или можно попытаться усложнять себе задачки – и добиваться соблюдения чистоты электоральных процедур не только в день голосования, но и во время всей предвыборной кампании. А там, глядишь, и до практической реализации демократической модели в пределах государства дело дойдёт – то есть не только выборной модели, но и всей системы сдержек и противовесов, обеспечивающих принятие и реализацию компромиссных решений в крупных коллективах с минимизацией насильственного принуждения.

Так что не пренебрегайте выборами, даже если практической пользы от итогов голосования в данный момент никаких нет. Это выработка навыков, столь же полезных, как умение обращаться с оружием. Просто приходите на участки, чтобы, так сказать, похолостить.

массо-габаритный макет демократии, ничего сакрального

Протест 9 сентября

У вас пока что закончились вопросы, поэтому просто поговорю о вчерашних акциях протеста.

Понятно, что именно пенсия довольно мало кого волнует. Те, кому выходить на неё совсем скоро, страдают от повышения пенсионного возраста в минимальной степени, потому что возраст повышается постепенно. А для тех, кому на пенсию нескоро, это настолько далёкое будущее, что в нашем быстром и нестабильном мире совершенно бессмысленно строить планы на такой срок.

Но протестовать выходит молодёжь. Каков её мотив?

Да ей просто надоело это государство, а тут оно так замечательно подставилось. Можно выйти протестовать против власти как таковой, но в глазах родителей и бабушек иметь железное оправдание: нас ограбили, вас ограбили, государство охренело, надо его приструнить, а то оно же не остановится.

Сейчас такой замечательный период, когда нет вообще никакого смысла в продвижении каких-то легальных конструктивных политиков на федеральном уровне. Выборы в Думу в 2021. Выборы президента в 2024. Так что до того периода, когда людям будет нормально заходить тезис “оппозиция несёт один негатив, нет чтобы участвовать в выборах с конструктивной повесткой” ещё очень долго, а пока куда лучше будут заходить вопросы о том, что за херня происходит с повесткой власти. Сейчас время устраивать ей обструкцию, заставлять совершать ошибки, расшатывать авторитет, делать смешными любые попытки договариваться с ней хоть о чём-нибудь, кроме капитуляции. Время для тезиса “вы нас ставите перед фактом, и мы вас ставим перед фактом”. Время, когда государство можно не только называть бандитом, но и вести себя по отношению к нему именно так: ставить его вне закона и организовывать оборону. Время, когда в ответ на слова “я против государства” перестают крутить пальцем у виска, а начинают интересоваться, что можно сделать.

От тезиса “государству нельзя доверять наши пенсионные накопления” очень недалеко до тезиса “государству нельзя доверять вообще ничего”. А это значит, что люди созревают до анкапа.

В среде наших либертарианцев много разговоров и шуток о контрактном рабстве. Однако как это возможно с точки зрения либертарианства? Ведь я не могу кому-либо передать мою волю, тело и разум – они принадлежат только мне, и при всём желании я не смогу заключить рабский договор. Или могу?

анонимный вопрос

Не люблю впадать в академизм, поэтому и экспертов стараюсь привлекать из тех, кто им не грешит. Про контрактное рабство рекомендую почитать у жж-юзера Артёма Железнова по тегам рабство, рабовладение и работорговля.

Чувак позиционирует себя как не только теоретика, но и практика в данной отрасли, что придаёт его манере изложения дополнительную свежесть.

Даю микс из его тезисов и собственных соображений.

Определим раба как субъекта, принуждаемого к той или иной деятельности, а рабовладельца как лицо или организацию, являющихся конечными выгодоприобретателями от принудительной деятельности раба. Отмечу, что принуждение именно к труду определяющим признаком рабства не является – достаточно и того, например, что раба принуждают жить, где указано, есть, что дают и соблюдать навязанный рабовладельцем распорядок. Также не является принципиальным и то, имеет ли рабовладелец от раба прибыль. Раб может быть убыточным, но тем не менее находиться в рабстве.

В современном мире частное рабовладение разрешено, кажется, только в Марокко, государственное же, напротив, легализовано везде. Человек становится рабом, попадая в тюрьму, в призывную армию, в детдом. Считать ли рабом австралийского гражданина, обязанного прийти и проголосовать на выборах – спорный вопрос. Я бы скорее определила это как натуральную повинность, от которой можно откупиться.

В чём отличие рабства от работы по найму? Раб по умолчанию не вправе договариваться с рабовладельцем о размере своего вознаграждения, а также не вправе самовольно разорвать с ним отношения.

Ну а теперь перейдём к контрактному рабству. Это такое рабство, которое появляется вследствие заключения контракта, то есть добровольно. Таким образом, в момент заключения сделки каждая из сторон считает, что приобретает больше, чем теряет.

Так, например, ирландцы, бежавшие в Соединённые Штаты от голода в 19 веке, не могли оплатить переезд, поэтому продавались в рабство. В Штатах их покупало какое-нибудь частное лицо, и по договору рабы были обязаны отработать на него оговоренный срок. Согласитесь, такая модель была выгодна для всех участников сделки. Эмигрант покупал жизнь и билет ценой временного ограничения свободы. Капитан получал деньги только если доставлял кондиционного раба на тот берег. Рабовладелец получал дешёвую рабочую силу, которая окупится лишь если останется работоспособной в течение всего оговоренного контрактом срока.

Отмечу, что добровольное рабство не означает продажи тела, разума и воли, даже если контракт не срочный, а пожизненный, именно поэтому оно не противоречит либертарианским принципам. Контрактное рабство всего лишь означает принуждение к деятельности по требованию рабовладельца, в соответствии с контрактом. Сохраняя свободу воли, раб всегда может счесть дальнейшее нахождение в рабстве неприемлемым для себя, и начать саботировать указания хозяина и предпринимать действия по своему освобождению. Если сумеет убедить его заключить новую сделку, где с одной стороны условием будет освобождение, а с другой – некая выгода, недостижимая по текущему рабскому контракту – то получить свободу вполне реально.

Самая невинная разновидность рабства – это эротические игры между доминантом и сабмиссивом. По контракту сабмиссив может быть принуждаем доминантом к чему угодно, но контракт может быть расторжен или приостановлен по желанию одной из сторон.

Самая отвратительная разновидность рабства – это, конечно, рабство государственное. Государству рабы достаются даром, оно не заботится о выгоде, не заинтересовано в сохранности рабов – и потому нет такой жестокости, которую оно не могло бы с лёгкостью проявить в их отношении, оставаясь полностью безнаказанным.

Недавно пришел к выводу, что антимонопольные службы не очень-то эффективно справляются со своей задачей (можно использовать в пример недавнюю ситуацию со сговором производителей чипов памяти или с видеокартами). А как свободный рынок может порешать монополию?

анонимный вопрос

Вопрос настолько частый, что когда составляли памятку для споров со школьниками, его записали под номером один.

Действительно, антимонопольные службы не нужны. Монополии либо образуются там, где оптимальный размер бизнеса оказывается сопоставим с общим размером рынка, либо там, где государственные регуляции создали эту монополию искусственно (например, через лицензирование видов деятельности, эксклюзивные закупки у одного поставщика, выдачу патентов – иначе говоря, через запрет входа на рынок кому-либо, кроме монополиста).

В первом случае монополист успешно удовлетворяет спрос, рынок растёт, и со временем оказывается, что теперь на нём есть место ещё для нескольких компаний, попытка же монополиста бороться с ними рыночными методами приводит к потере прибыли настолько, что монополисту самому становится выгоднее вкладываться в какие-то другие отрасли, а не цепляться за долю рынка там, где он пока ещё монополист.

Во втором случае монополист наглеет, повышая цены и ухудшая качество услуг, в то время как с недовольством покупателей приходится иметь дело государству. Рано или поздно либо лоббисты потенциальных конкурентов протолкнут дерегуляцию отрасли (так Новатэк пробил себе право экспорта сжиженного газа, ранее монопольно принадлежавшее Газпрому), либо разовьётся чёрный рынок, который, ничего не делая с монополией де юре, подорвёт его монополию де факто. Отчаявшись бороться с чёрным рынком силами государства, монополист будет вынужден пойти на уступки – и начать-таки снижать цены и улучшать качество.

Обсуждение пенсионной реформы настигает меня из каждого канала. Разве то, что какое-то время число бенефициантов этого грабительского пиздеца не будет расти – не сократит число выгодополучатетелей в будущем, и не повысит шансы того, что в перспективе этот пиздец возможно будет вообще отменить?

анонимный вопрос

От того, что государство суммарно получит от работающих людей больше денег, а вернёт тем, кто достиг порогового возраста меньше, число бенефициаров этого грабительского пиздеца только увеличится. Пенсионер, получающий пенсию по старости, не является бенефициаром пенсионного пиздеца, он является точно такой же его жертвой, как и тот, кто до пенсии не дожил – просто ему возместили часть понесённого ранее ущерба. Бенефициары же – это сотрудники пенсионного фонда и те, кто распоряжается награбленными пенсионными накоплениями. Их, естественно, от такой реформы станет только больше.

Можно условно согласиться с логикой “чем хуже, тем лучше”. Чем больше жертв у системы, и чем меньше у них шансов в рамках системы получить хоть какую-то компенсацию, тем больше поводов для полного упразднения системы, в то время как, будь грабёж более умеренным, куда больше людей были бы готовы его терпеть, а редкие недовольные вели бы речь скорее о реформах, а не об упразднении системы.

С другой стороны, чем хуже, тем хуже. “Нищие молятся на то, что их нищета гарантирована”. Попробуй разом упразднить систему ограбления работающих, если в пенсионном фонде дыра, а старики поголовно нищие без накоплений – да тебя порвут, будь ты каким угодно харизматичным реформатором.

Пример единственно разумного поведения в адрес пенсионной системы

Ну и, как уже говорилось, на сегодня нет более надёжного инструмента пенсионных накоплений, чем биткойны. Так что можно задонатить их немного на мой канал 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8, а большую часть – отложить себе на старость.

Осознают ли либертарианцы, что их идеология невозможна в реальном мире, т.к. сама “неагрессия” противоречит человеческой природе?

анонимный вопрос

Корректное определение принципа неагрессии таково:
Никто не имеет права на безнаказанную инициацию насилия.
Если Алиса инициировала насилие в отношении Боба и не понесла ответственности, общество не перестаёт быть либертарианским. Либертарианским оно перестаёт быть, если в нём существует правило, согласно которому ни Боб, ни Кэрол не имеют права привлекать Алису к ответственности за инициацию насилия.
Государство – это организация насилия, возведённого в институт, то есть как раз такого порядка, когда Алиса не несёт ответственности за инициацию насилия, просто потому что государство так приказало.

Спрашивается, что в большей степени соответствует человеческой природе: стремление привлечь к ответственности за инициацию насилия каждого, кто его инициирует, или только тех, кого разрешил привлекать некий внешний энфорсер? Думаю, если бы человеческой природе больше соответствовало второе, нам пришлось бы признать, что призывы развешивать вороватых чиновников на фонарях не соответствуют человеческой природе. Между тем даже сами вороватые чиновники не утверждают такой ереси, напротив, они говорят, что это естественный человеческий позыв, но давайте вы будете цивилизованными людьми и станете послушно соблюдать придуманные нами законы.

символическое насилие, не возведённое в институт

Ну подумайте сами, это же так противоестественно: просто так вот взять и задонатить битки понравившемуся телеграм-каналу: 
1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Как смотрит либертарианство на участие в каких-то проектах, организованных администрацией города (молодежное движение, например). Ведь с одной стороны это власть, а с другой муниципальная власть… И как-то не понятно.

анонимный вопрос

Либертарианство косо смотрит на налоги, поскольку это грабёж. Но когда налоги уже изъяты, помешать этому не удалось, вернуть в форме денег тоже, то нет ничего постыдного в том, чтобы получить частичную компенсацию ущерба путём потребления каких-то предоставляемых властью натуральных благ.

Если же речь идёт о возможности кооперации с местной властью в каких-то проектах, то надо прежде всего смотреть на тот эффект, который эта совместная деятельность оказывает на третьих лиц. Если речь об ущемлении их прав, то сотрудничество с властью постыдно. Например, постыдным будет участие в каком-нибудь православном патруле, требующем соблюдения норм православной морали от прохожих. От участия в благотворительности под патронажем местной власти вроде бы ущерба репутации нет, если это не пиар-прикрытие какого-нибудь распила. А вот какая-нибудь военно-патриотическая тема – это прямо минное поле, надо думать над каждым шагом, где стоит сотрудничать, где нет.

Ну и в любом случае подобные вещи не могут иметь более высокого приоритета, чем сопротивление государственному грабежу и иному насилию.

организованная молодёжь это всегда очень странно…