Автор: Анкап-тян

Готовность к анкапу

1. Какие качества нужны человеку для жизни в анкапе? А при построении?
2. Учитывая, что будет предоставлена полная свобода — возможны ли какие-то устои, которые более-менее объективно в какой-то перспективе могут свести такие качества на нет (и от которых следовало бы воздержаться по практическим причинам)? Почему-то в качестве иллюстрации сего у меня всплывают любимые Световым амиши, отказывающиеся от технического прогресса и довольно изолированные.

Атомный трамвай

Похоже, что в споре между Марксом и Макклосски вы на стороне тян, и вслед за ней считаете, что для перехода к определённому типу общества недостаточно иметь некий технологический уклад, а нужна ещё и определённая идеология. Мне тоже кажется, что это так, иначе моя деятельность по привитию людям ценностей анкапа была бы бессмысленной.

Ключевых таких человеческих качеств я вижу два. Во-первых, стремление к свободе, иначе откуда возьмётся анархия. Во-вторых, стремление к богатству, иначе откуда капитализм?

Без первого мы легко получим классическое пирамидальное общество, где нормальным будет унижаться самому и унижать других – ради того, чтобы урвать себе кусок. Без второго мы будем иметь переизбыток консерватизма, когда каждый, добившийся чуть большего успеха, чем прочие, скорее устроит праздник для соседей, где весь излишек будет проеден, чем инвестирует эти средства для получения ещё большего успеха в будущем. Погуглите, что такое потлач, и получите хорошую иллюстрацию того, что я имею в виду.

И отсюда мы плавно переходим ко второй части вопроса.

У нас есть общество людей, которые ценят свою свободу, стремятся к богатству, и потому построили бокруг себя анкап, то есть свободный рынок, который далее вроде бы должен порешать всё что угодно. Какое человеческое качество, не противоречащее двум базовым для анкапа, может постепенно подточить их и привести к разрушению общества свободного рынка?

Пожалуй, таким качеством я могу назвать мнительность. Если человека слишком многое коробит в других людях, то это будет препятствовать кооперации. Да, он всё ещё может быть свободолюбив, да, он может всё ещё стремиться к богатству, но кругом живут такие мудаки! У одного ребёнок мучает кошку, как можно покупать у него продукты? У второго отвратительные музыкальные вкусы, так что пусть даже не надеется на дизайн интерьера. Третий вообще сексист, с ним и срать-то на одном гектаре западло. И вот уже человек начинает метаться и прикидывать, куды бечь, и где его перестанут, наконец, раздражать эти жалкие людишки.

Так что без некоторой здоровой толстокожести анкапу тоже не обойтись. Столь любимый анкапами институт репутации – это тот троянский конь, который способен порешать даже рыночек!

Смотрите, какой симпатичный институт!

Несостоятельность анкапа

Григорий Баженов, экономист, более известный широкому сообществу как инициатор проекта Акцизу – нет (кстати, интересный пример довольно грамотной общественной кампании, присоединяйтесь), выложил статью про несостоятельность концепции анкапа.

Язык статьи не самый простой, но, как я поняла, пролистав канал Григория (тоже рекомендую, кстати), он мэйнстримный экономист, который считает, что немэйнстримные вещи нужно вещать на языке мэйнстрима и с опорой на него, иначе останешься на обочине. Для экономиста – логично. Для популяризатора это хождение по тонкому льду.

Но вернёмся к статье про анкап. Григорий резюмирует, что несостоятельность концепции анкапа в том, что “анархо-капитализм исходит из экономической трактовки понятий конкуренция и монополия, но при этом переносит эти понятия в те сферы, где это попросту неуместно”. Мне очень жаль, но это борьба не по адресу.

Доктрина анархо-капитализма не подразумевает свободной конкуренции организаций, осуществляющих агрессивное насилие, за право грабить тех, кто менее эффективен в этой области. Это ближе к доктрине экстерриториальных страховых крыш, которую отстаивает Олег Тараканов, и которую он считает промежуточным вариантом между минархизмом и анкапом.

Анархо-капитализм – это прежде всего правовая, а не экономическая, доктрина, и она утверждает, что права грабить нет ни у кого, и что любые навязанные контракты ничтожны, вне зависимости от статуса того, кто навязывает контракт.

Экономической теорией эта правовая доктрина лишь подтверждается, поскольку доказывает, что чисто экономически свободный рынок лучше несвободного с точки зрения экономических субъектов. Ну а дальше Мизес говорит, что этого вывода умному человеку достаточно, чтобы сделать выбор в пользу свободного рынка, а Ротбард добавляет, что даже если бы было доказано, что определённая форма несвободы экономически выгоднее, правильные пацаны всё равно были бы за свободу. Можно относиться к Ротбарду, как к фрику, за такую предвзятость, но, к счастью, благодаря Мизесу это действительно непринципиально.

Так что анкап это просто критическое хмыканье что в адрес минархистского государственного устройства, что в адрес мира конкурирующих страховых крыш: неплохо, мол, но можно лучше.

Классический либерализм и либертарианство – это одно и то же?

Либеральный сапог

Либерализм и либертарианство – два термина очень похожей, но зеркальной, судьбы. Термин “либерализм” этатисты отжали у сторонников экономической свободы в середине 20 века. И примерно тогда же термин “либертарианство” был отжат сторонниками экономической свободы у социалистов. Правда, я не слышала, чтобы после этого либертарные социалисты называли себя классическими либертарианцами.

Классический либерализм в 20 веке – это прежде всего Мизес и Хайек. Оба убеждённые сторонники свободного рынка, оба убеждённые противники коллективизма, но оба считают вполне приемлемым существование государства и видят в нём некоторую пользу, а именно защиту частной собственности. Для этого государству предоставляется монополия на насилие, а чтобы оно не применяло его против граждан, граждане должны иметь право на оружие и на самоорганизацию вплоть до вооружённого сопротивления правительству.

Либертарианство – это, фактически, классический либерализм в экономике плюс применение тех же принципов во всех прочих сферах жизни, прежде всего в этике и праве. Ротбард высказался насчёт того, что монополия на насилие противоречит принципам свободного рынка, а значит должна быть отвергнута вместе с государством, далее Нозик уточнил, что если уже на свободном рынке в рамках добровольного процесса государство вновь возникнет, то к нему у либертарианцев, по идее, не может быть претензий.

В результате, помимо классических либералов, которые просто говорят, что государство надо ограничивать, а для этого следует вести политическую деятельность, мы имеем также анархо-капиталистов, утверждающих, что все услуги, в том числе защита частной собственности, прекрасно предоставляются на свободном рынке, а государство мы не покупаем, унесите – и минархистов, которые не против, чтобы государство осталось, но только при условии, если будет хорошо себя вести, не вымогать налоги, а вежливо просить донаты.

Как-то вот так мне видятся разногласия между класслибом и либертарианством

Как вы собираетесь строить анархо-капитализм? План действии какой?

Ополченец

Я бы скорее говорила не о плане, а о стратегии действий. План хорош, когда есть определённость: конкретная достижимая измеримая цель, возможность чётко указать средства, разбить действия на этапы и так далее. По плану, скажем, действовал предвыборный штаб Навального, когда начинал его президентскую кампанию: к такому-то сроку открыть столько-то штабов, раздать столько-то газет, собрать столько-то денег. Стратегия отличается тем, что известна только цель, известны некоторые особенности среды, некоторые ограничения на применяемые средства – и надо понять, как в этих условиях вообще можно добиться цели. Пример стратегии – “умное голосование”, недавняя инициатива от всё того же штаба Навального. Цель – свалить путинский режим. Стратегия на данном этапе – разбивать монополию ЕР на выборах. Ну и к этому всякие обоснования и разъяснения деталей.

Итак, цель – анархо-капитализм, то есть общество, основанное на добровольных рыночных отношениях, уважении к частной собственности, децентрализованном контрактном праве, понимающее ценность сотрудничества и невыгодность агрессивного насилия.

Стартовая позиция – государство, то есть положение дел, при котором существуют категории лиц, могущие безнаказанно совершать агрессивное насилие с молчаливого попустительства большинства, и хотя предполагается, что рамки этого насилия оговорены, но это довольно нечётко и изменчиво.

Стратегия заключается в подрыве легитимности государства как института. В относительно благополучных странах людям приходится начинать с обоснования, почему государство это бандит, а не податель благ. В России это и так сейчас очевидно многим, но всё равно важно сделать общим местом представление о том, что пытаться сделать на месте плохого государства хорошее – это либо вовсе тупиковый путь, либо, по крайней мере, не может быть конечной целью.

Для того, чтобы представление о государстве, как о желательном или, по крайней мере, неизбежном состоянии цивилизованного общества, перестало быть мэйнстримом, можно работать по нескольким направлениям, в соответствии со своими вкусами и компетенциями:

  • разработка и популяризация инструментов, позволяющих обходиться без государства в тех сферах, где оно претендует на доминирование;
  • постоянная демонстрация провалов государства и побед частной инициативы – государство должно выглядеть тотальным лузером;
  • массовая дискредитация основных мифов госпропаганды – от эффективности демократии до эффективности собственно пропаганды;
  • демонстрация неуязвимости общества перед государством, или, по крайней мере, крайне малой эффективности борьбы государства с идеологами анкапа;
  • подрыв ресурсной базы государства, путём уклонения от грабежа и путём непосредственной приватизации госимущества;
  • демонстрация моральной неприемлемости работы на государство, от “не беги впереди паровоза” до всеобщего осуждения.
Кажется, Томми не одобряет

Права животных

А что насчет прав животных? Если меня сожрет собака, она будет оправдана?

анонимный вопрос

Что будет с живодерами в Свободном обществе (собачки кошечки ничейные, бродячие)

Roman

Привет. В тему недавно вышедшего ролика Варламова вопрос: как анкап смотрит на цирки и живодерство? Можно ли через суд ограничить пытки и издевательства, если животные не являются субъектом?

Вадимъ

Три вопроса о правах животных пришли прямо-таки подряд, это стало для меня поводом поговорить на эту тему вне очереди. Правда, я уже отвечала на довольно близкий по смыслу вопрос, жаль, что вы не очень-то охотно смотрите старые ответы, а сразу спрашиваете, как ни в чём ни бывало. Так что в основном читайте ответ в старом посте.

С большим уважением прочитала пост Варламова о живодёрах Запашных. Варламов не призывает запрещать Запашных, он осуждает запрет цирка дю Солей, против живодёров же призывает голосовать ногами, ведь институт репутации работает куда надёжнее государственных запретов. Сегодня их запретят, а завтра они начнут устраивать подпольные представления, куда будут ходить толпы. Нет уж, пусть за гуманизм решает рыночек, а не царь.

Впервые о том, что цирк со зверями это отвратительно, я прочитала в довольно нежном возрасте у одного из своих любимых писателей (хоть он и коммунист) – у Джека Лондона. Не знаю, ему ли принадлежит изначальное авторство этой мысли, но, по крайней мере, для морального осуждения таких вещей он поработал очень хорошо, спасибо ему за это. Надеюсь, России не потребуется сотни лет для укоренения соответствующих идей. Мне-то, честно говоря, и на клоунов в цирке смотреть неприятно (слишком много шуток про насилие и унижения), то ли дело, например, воздушные гимнасты!

Ну и в заключение вкратце отвечу на первый вопрос, который немного выделяется из общего ряда. Собаку, которая загрызла человека, не станут ни судить, ни оправдывать. Если собака не находилась в чьей-то собственности, и никто не подряжался охранять жителей этой территории от диких животных, то претензии за то, что собака кого-то загрызла, предъявлять некому. Как с ней поступит следующий, кто с ней встретится – его личное дело. Если гуманизм по отношению к животным, о которым я распиналась в предыдущем абзаце, заставит кого-то начать защищать её от людей, это будет равносильно обращению собаки в собственность и взятию на себя ответственности за её дальнейшее поведение.

Не хочу картинок с живодёрами, хочу милого Джона Гриффита Чейни!

Возможно ли продавать либертарианство людям, которые боятся, что их работу заберут роботы, и надеются на БОД. Как анкап может улучшить общество, в котором 75-90% безработных?

…And Justice For All

отвечает Алексей Нефедов

Большую часть либертарианских аргументов насчёт БОД изложил в своей статье 2016 года экономист и член ЛПР Юрий Кузнецов. В ней он показывает, что замена безусловным доходом системы условных пособий уничтожает ловушку застойной бедности и увеличивает общий КПД перераспределительной системы за счёт сокращения бюрократии.

Также БОД и опасений неолуддитов коснулась в одной из своих передач на Эхе Москвы Екатерина Шульман. Она указала, что опасаться массовой безработицы из-за роботизации следует скорее тем странам, где плохие институты. Им никакого БОД не светит, а светит переход на подножный корм. Так что Екатерина Михайловна даёт гражданам простой рецепт: больше заниматься политикой, чтобы их воспринимали в качестве политических субъектов.

В России, с одной стороны, плохие институты, а с другой – сильный запрос на социалку. Если вдруг начнётся глобальная роботизация, то у нас скорее устроят ещё несколько миллионов бюджетных рабочих мест, чем введут БОД. Бюджетники слишком ценны для обеспечения административного ресурса на выборах и тому подобных вещей.

А вот аргументы за БОД от ещё одного члена ЛПР, Михаила Пожарского. БОД – это не только меньше бюрократии, но и общие для всех правила игры, что является важнейшей частью либеральной доктрины.

Но и Кузнецов, и Пожарский всё-таки остаются в рамках минархизма. Единые правила игры навязываются для всех, и посмотрим, сколько времени сумеет продержаться эта модель. Да и так называемый безусловный доход всё равно остаётся условным, ведь условием его выплаты является наличие гражданства той страны, которая установила БОД своим гражданам.

Может ли анкап улучшить общество, в котором безработица составляет 90%? Да, если безработица вызвана госрегулированием, а так-то людям готовы предложить работу, и они готовы за неё взяться. Нет, если работа девяноста процентам людей не нужна, потому что на жизнь и так хватает.

Будет ли БОД при анкапе? Да, если на этапе демонтажа государства те, кто скидывались в фонд БОД, решат продолжить этим заниматься на добровольной основе. Вероятно ли подобное? Да, если это не будет обременительно, и будет приносить респект и уважуху. Что сделать, чтобы приблизить это светлое будущее? Либо увеличивать производительность своего труда, либо повышать своё умение проявлять респект и уважуху. Можно совмещать стратегии.

Был ли в России капитализм в девяностые?

анонимный вопрос

Я, помнится, определяла капитализм как устройство общества, при котором доминирующей формой отношений между людьми являются товарно-денежные. Более классическое определение, которое было в ходу в Советском Союзе, говорит, что капитализм это устройство общества, при котором средства производства находятся в частной собственности. Достаточно очевидно, что в девяностые в России не было чистого капитализма ни по одному из этих определений, а была переходная форма общества, когда старые социалистические (ну или деспотические в моём понимании) отношения отмирали, а им на смену приходили капиталистические (что касается черт феодализма в совке, то они при новом строе никуда не делись, и сохранились до сей поры).

Однако приходится помнить, что, вообще говоря, термин “капитализм” скорее публицистический, нежели научный, поэтому, говоря о существовании капитализма в такой-то стране в такое-то время мы говорим скорее о соответствии общества в это время неким ценностям. То есть о капитализме скорее в понимании Вебера (дух капитализма как рациональность и протестантская трудовая этика) или Шумпетера (дух капитализма как предпринимательство и созидательное разрушение).

Так вот, в России девяностых годов прошлого века дух капитализма по Шумпетеру присутствовал в изобилии. Это было время огромных возможностей и того самого созидательного разрушения. Что касается духа капитализма по Веберу, то его не было и в помине. Какая ещё трудовая этика? Человек человеку волк, хочешь жить – умей вертеться. Капиталы создавались прежде всего на растаскивании советского наследия, на том самом созидательном разрушении, на умении лучше других приспособить обломки старого к новым условиям, а не на способности много трудиться, кропотливо сберегать и аккуратно инвестировать.

Последствия легализации марихуаны

Cогласно исследованиям, в Колорадо после легализации марихуаны “…черный рынок, вопреки ожиданиям, после легализации стал только расти; Штат после легализации вырвался на первое место по употреблению марихуаны среди подростков, а школьная система не получила никаких положительных изменений.

Произошел всплеск преступлений, таких как ограбления и кража автомобилей. Рост уровня преступности в 2016 году превысил 11-кратный средний показатель среди 30 крупнейших городов США. Количество убийств возросло на 10%”.

Взято отсюда. Прокомментируй, пожалуйста.

анонимный вопрос

Для ответа на вопрос пришлось познакомиться с англоязычным отчётом о последствиях легалайза, приведённом в списке литературы в конце статьи.

Забавнее всего получилось с чёрным рынком. Почему он вырос? Потому что предприниматели из других штатов приезжали в Колорадо легально затовариться, а затем пытались вывести продукт в свои штаты, где он оставался нелегален. Оно и понятно, ведь там в силу нелегальности трава оставалась существенно дороже. Разумеется, часть трафика перехватывалась, на это тратились деньги, всё это попадало в отчётность, в результате видим парадоксальную ситуацию: вроде легализация, но объём нелегальных операций растёт, а на их пресечение тратится больше средств. Иначе говоря, на борьбу с легализованным в штате бизнесом увеличились расходы федеральных служб, и нам говорят об увеличении расходов на борьбу с чёрным рынком в штате. Ну легализуйте вы траву в остальных штатах, и эти расходы исчезнут, а пока страдайте молча.

При анализе смертности отчёт концентрируется на смертности на дорогах. При принятии закона о легализации марихуаны предполагалось, что за счёт увеличения числа обдолбанных за рулём уменьшится число пьяных за рулём, обдолбанным же ездить безопаснее. Что из этого получилось? Цитирую: “But while traffic deaths in general have declined in Colorado, the percentage of marijuana-related fatalities increased, the report said.” Иначе говоря, вышло ровно то, чего и хотели, но поскольку отчёт написан комиссией по борьбе с веществами, то они акцентируют внимание на том, что именно по их ведомству стало проходить больше смертей, и это, дескать, плохо. Ну, то, что государство не монолитно, и там есть разные группы интересов – давно известный факт, однако для граждан важно лишь то, что в целом смертность на дорогах штата уменьшилась.

Экономический эффект от легализации таков, что только в 2017 году объём продаж марихуаны составил полтора миллиарда долларов. Помимо обычных налогов, марихуана обложена специальными, и только через них за 2017 год муниципалитетами и штатом было изъято у граждан 247 миллионов долларов, или 2,3% всей доходной части бюджета штата.

Как штат распорядился этими деньгами? Частично деньги оказались потрачены на оказание медицинской помощи потребителям марихуаны, что можно считать хоть мало-мальски легитимным расходованием, хотя эти деньги можно было просто не брать, и люди сами отнесли бы их врачам, без посредничества чиновников. Но большая часть ушла на всякую хрень вроде финансирования школ или полиции, то есть на протекционистские меры по развитию одних отраслей за счёт других и на прямой распил. Ну так эффективность государства в подобных вопросах давно известна и также удивления не вызывает.

Наконец, глянула, что там с преступностью. В источнике, который используется в статье, даётся рассказ сержанта полиции, о том, что в штате зелёная лихорадка, авантюристы со всей страны едут выращивать марихуану и зарабатывать на этом. А поскольку государство обставило этот бизнес регуляторными рогатками, как оно это любит, то люди выращивают траву нелегально, например, снимают дом, разбирают полы и устраивают под крышей ферму. Разумеется, при полной легальности бизнеса никому не придёт в голову маяться такой хернёй, когда дешевле арендовать шмат земли, чем устраивать подпольные фермы в домах, нарушая, к тому же, имущественные права владельцев этих самых домов.

Что касается повышения общего уровня преступности на 10%, то хочу отметить, что наплыв туристов и предпринимателей вряд ли точно учитывается властями штата, в отличие от уровня преступности, так что не удивлюсь, если уровень на 100000 человек остался примерно тем же, что и был.

Резюме. Большая часть проблем, указанных в статье, либо надуманная, либо связана с оставшимися законодательными ограничениями в данной отрасли, либо с особенностями статистического учёта (что-то стало видно лучше, например, обращения к врачам, а что-то хуже, например, число резидентов штата). По мере легализации марихуаны во всех штатах всё довольно быстро устаканится, люди станут богаче и счастливее.

Если вы пришли сюда по ссылке из других соцсетей, напоминаю, что на мой канал можно подписаться в телеграме, а для обсуждения деятельности канала там же, в телеграме, создан уютный чатик.

Минархисты впустую тратят время

колонка Битарха

В Западной Европе, особенно немецкоязычных странах, уже много лет существуют минархистские (классически-либеральные) партии. Идеология ЛПР и, в частности, Михаила Светова, очень похожа на идеи швейцарской FDP.Die Liberalen, что неудивительно, так как он почти в каждой своей лекции восхваляет Швейцарию как наиболее близкую к либертарианству страну.

На самом деле, он приводит лишь вырванные из контекста факты, опуская при этом засилие всё возрастающего регулирования и совсем не символических налогов. Это совсем неудивительно – влияние FDP.Die Liberalen на швейцарскую политику не так и велико, а в последние годы она набирает лишь чуть более 15% голосов в парламент. По сравнению с другими странами, во многих из которых минархистские партии даже не представлены в парламенте, это неплохой результат. Но для построения либертарианского общества через победу на выборах этого совсем недостаточно. В Германии похожая картина – результаты местной FDP даже немного скромнее швейцарской и составляют примерно около 10% на протяжении многих десятилетий.

Оценивая перспективы ЛПР в России, стоит обратить внимание, что в нашем обществе идеи минархизма являются ещё более маргинальными, чем в Европе. Этой партии навряд ли удастся даже пройти в Госдуму, не говоря уже о каком-то существенном влиянии на политику государства. Минархистам в Европе этого не удалось достичь за десятилетия активной политической борьбы, и совершенно глупо надеяться, что в РФ будет иначе.

Для продвижения либертарианства путь партийной борьбы явно не может быть единственным. Надеяться на переход к свободному обществу постепенно, через минархизм, тоже бессмысленно. Более реалистичным, по моему мнению, является просвещение людей идеями свободного общества и модели экстерриториальных контрактных юрисдикций (ЭКЮ), как переходной модели к свободному обществу с полным NAP.

Вопрос эмансипации

Согласно принципу самопринадлежности, человек владеет своим телом и его производными. Не следует ли из этого, что мать (или оба родителя) владеет своим ребенком?

анонимный вопрос

При анкапе при каких условиях разумное существо/программа, которое не является человеком, перестаёт быть собственностью и получает права равные человеческим?

Dmitry

Действительно, согласно принципу самопринадлежности, и ребёнок, и искусственный разум являются собственностью своих создателей. Но само понятие собственности – это конвенция. И какие именно права подразумевает право собственности – это тоже конвенция. Одни разумные существа соглашаются терпеть некое поведение других разумных существ, если почему-то полагают, что у тех есть на это право. Обобщая бесчисленно разнообразное поведение самых разных разумных существ, премудрые юристы формулируют правовые принципы, в которых, в частности, говорится:

  • о том, какой набор прав называется правом собственности
  • о том, что является человеком
  • о том, что разумный человек обладает правом собственности на самого себя
  • о том, что раз ребёнок почти неизбежно вырастает в разумного человека, то имеет смысл авансом признать за ним часть прав разумного человека
  • о том, каким образом подрастающий ребёнок будет получать те права, которых ему при рождении было ещё не положено
  • о том, как разумное существо, не являющееся человеком, может получить права, равные человеческим

Выводы разных юристов могут не совпадать. Разные люди могут разделять мнение разных юристов в разной степени. Некоторые люди ради утверждения своих представлений о правовой доктрине готовы применять насилие, а некоторые не готовы.

А анкап применительно к рассматриваемому вопросу – это всего лишь такая правовая доктрина, которая утверждает, что нет никого, чьё мнение на сей счёт было бы единственно и априорно верным, и подлежит навязыванию всем прочим путём неограниченного применения силы.

В тот момент, когда вы заявляете, что анкап есть принцип самопринадлежности, возведённый в абсолют, или принцип неинициации насилия, возведённый в абсолют, или принцип свободы договора, возведённый в абсолют – вы отступаете от принципов анкапа. Держите свой абсолют подальше от детей (и иных пограничных правовых феноменов).

Уберите абсолют от детей!